- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-08
- Bylos Nr.
- 1S-242-574/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27347-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgita Mačionytė, Nijolė Žimkienė, Ieva Gavelytė-Kalytienė
- Kaltinamasis
- A. M.
- Advokatai
- Valerijus Kirpičnikovas, Valerijus Kirpičnikovas Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ievos Gavelytės-Kalytienės, Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Žimkienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. M. gynėjo advokato Valerijaus Kirpičnikovo skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 9 d. nutarties, kuria netenkintas kaltinamojo A. M. gynėjo advokato Valerijaus Kirpičnikovo prašymas atnaujinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutarties apskundimo terminą, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. M. bei kiti asmenys kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 283 straipsnio 2 dalį. 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas kaltinamajam A. M. paskyrė 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą už tai, kad jis, neturėdamas svarbios priežasties nedalyvavo 2024 m. balandžio 24 ir 25 d., gegužės 8, 9, 22 ir 23 d. teisiamuosiuose posėdžiuose.
Šalies argumentai
2. Nesutinkant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi, A. M. gynėjas advokatas Valerijus Kirpičnikovas, nutartį priėmusiam teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti arba sumažinti minėta nutartimi kaltinamajam paskirtą 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. birželio 13 d. nutartimi grąžino skundą jį pateikusiam asmeniui, kadangi skundas dėl baudos panaikinimo ar jos dydžio sumažinimo pateiktas praleidus įstatymų leidėjo nustatytą 7 dienų terminą skundui paduoti, nenurodyta jokių svarbių termino praleidimo priežasčių, neprašoma atnaujinti skundo padavimo termino.
3. Gynėjas advokatas Valerijus Kirpičnikovas Vilniaus miesto apylinkės teismui 2024 m. birželio 14 d. pateikė pakartotinį skundą dėl 2024 m. gegužės 29 d. nutarties, kuriuo prašė atnaujinti procesinį terminą skundui paduoti bei panaikinti skundžiamą nutartį dalyje dėl 30 MGL dydžio baudos skyrimo kaltinamajam A. M. arba paskirtą baudą sumažinti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 9 d. nutartimi nutarė netenkinti prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutarties paduoti.
4. Kaltinamojo A. M. gynėjas advokatas Valerijus Kirpičnikovas skundu Vilniaus apygardos teismui prašo atnaujinti procesinį terminą skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutarties paduoti.
4.1. Nurodo, kad kaltinamojo gynėjas advokatas Valerijus Kirpičnikovas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartį apskundė 2024 m. birželio 5 d., skundas buvo įteiktas teismui paštu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 101 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. nepraleidus apskundimui nustatyto 7 dienų procesinio termino (2024 m. birželio 5 d. pašto kvitas Nr. RE332640555LT pridedamas). Pagal BPK 101 straipsnį, proceso veiksmai atliekami laikantis šio Kodekso nustatytų terminų. Terminas nelaikomas praleistu, jeigu skundas ar kitoks dokumentas iki termino pabaigos įteiktas paštui, o sulaikytų arba suimtų asmenų paduotas skundas ar kitoks dokumentas įteiktas sulaikymą ar suėmimą vykdančiai įstaigai. Taigi kaltinamojo A. M. gynėjas skundą įteikė teismui 2024 m. birželio 5 d., o ne 2024 m. birželio 11 d., kaip nutartyje nepagrįstai nurodo teismas.
4.2. Nutartis nėra skundžiama, todėl pakartotinai pateikdamas skundą kartu teikiamas prašymas dėl procesinio termino skundui paduoti atnaujinimo BPK 102 straipsnio nustatyta tvarka. BPK 102 straipsnis numato, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Tais atvejais, kai prašymas atnaujinti praleistą terminą paduodamas ikiteisminio tyrimo teisėjui arba teismui, gali būti rengiamas posėdis, apie kurį pranešama prašančiam atnaujinti terminą asmeniui ir kitiems proceso dalyviams. Pakartotiniai prašymai atnaujinti praleistą terminą nepriimami ir nenagrinėjami, išskyrus atvejus, kai paaiškėja naujų aplinkybių. Konkrečiu atveju negali būti abejonių, kad procesinis terminas skundui paduoti yra praleistas dėl svarbių, nuo kaltinamojo ar jo gynėjo valios nepriklausančių priežasčių – teismas 2024 m. birželio 13 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-84-486/2024 nepagrįstai ir neteisėtai nutarė grąžinti skundą dėl kaltinamajam A. M. skirtos baudos panaikinimo ar jos dydžio sumažinimo jį pateikusiam asmeniui nesuteikus galimybės šią nutartį apskųsti.
4.3. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartis, kuria grąžintas kaltinamojo A. M. gynėjo advokato Valerijaus Kirpičnikovo skundas dėl kaltinamajam A. M. skirtos baudos panaikinimo ar jos dydžio sumažinimo prieštarauja teisingumo ir protingumo principams, procesinis terminas skundui paduoti yra praleistas būtent dėl teismo veiksmų nepagrįstai nurodant skundo gavimo terminą 2024 m. birželio 11 d. ir nesuteikiant galimybės apskųsti nutartį, todėl prašymas atnaujinti procesinį terminą skundui paduoti turi būti tenkinamas.