- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-12
- Bylos Nr.
- 1S-124-885/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27347-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Bartkus, Ieva Gavelytė-Kalytienė, Jurgita Mačionytė
- Kaltinamasis
- A. K.
- Advokatai
- Erikas Rugienius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ievos Gavelytės-Kalytienės ir Jurgitos Mačionytės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria buvo netenkintas kaltinamojo A. K. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartimi skirtos 6 MGL (300 Eur) dydžio baudos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje 87 kaltinamieji yra kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 283 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 ir 2 dalis, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartimi be pateisinamos priežasties 2025 m. balandžio 30 d. vykusiame teisiamajame posėdyje nedalyvavusiems asmenims paskirtos 6 MGL (300 Eur) dydžio baudos. Bauda, be kitų asmenų, buvo paskirta ir A. K..
Šalies argumentai
3. Nesutikdamas su minėta nutartimi, A. K. žemesniajam teismui pateikė skundą, kuriuo kaltinamasis prašė panaikinti jam paskirtą 6 MGL (300 Eur) baudą. Skundžiama 2025 m. gegužės 21 d. nutartimi skundas buvo atmestas.
4. Nesutikdamas su skundžiama nutartimi, kaltinamasis kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, skundu prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutartį.
4.1. Skunde nurodoma, jog į tokią situaciją kaltinamasis papuolė pirmą kartą, kadangi visą laiką iki dabar dalyvavo visuose teisiamuosiuose posėdžiuose. Vykdydamas darbdavio nurodymą, jis 2025 m. balandžio 30 d. buvo Vokietijos-Olandijos pasienyje, kur turėjo sulaukti iki kol jam bus partempimui į Lietuvą atgabenta priekaba. Nesulaukus priekabos jis bandė jungtis prie teisiamojo posėdžio per „Zoom“, tačiau to padaryti nepavyko, o su aplink jį buvusiais žmonėmis susikalbėti nepavyko. Netoliese buvęs pareigūnas kaltinamajam sakė, kad ryšys turėtų greitai atsirasti. Po to kaltinamasis susisiekė su savo advokatu, kuris informavo teismą apie problemą, o A. K., net ir prasidėjus teisiamajam posėdžiui, toliau pastoviai bandė prisijungti prie jo nuotoliu, kadangi jam taip daryti nurodė teismas.
4.2. Kaltinamasis teigia, kad buvo nubaustas jam net nesuteikus teisės pasiaiškinti. Nors jam iš tiesų pavyko susisiekti su savo advokatu, jų pokalbis buvo neilgas dėl vykstančio posėdžio, be to, nebuvo jokių kliūčių kaltinamąjį išklausyti 2025 m. gegužės 14 d. Be to, apie ryšio nebuvimą A. K. sužinojo likus 25-30 min. iki teisiamojo posėdžio, tuo metu jis buvo panikoje ir negalvojo, kaip kitais būdais galėtų prisijungti. Taip pat toje vietoje buvo tik miškai, o ribotos kompiuterinės žinios bei ribotos bendravimo galimybės iš esmės leido kaltinamajam tik informuoti savo gynėją advokatą apie susidariusią problemą.
4.3. Pažymima, kad iš skundžiamos nutarties išvadų peršasi išvada, jog kaltinamasis, būdamas miške, turėjo padaryti kažką nerealaus tam, jog būdamas užsienyje, viduryje miško, galėtų nuotoliniu būdu sudalyvauti teisiamajame posėdyje, kai tą padaryti trukdė dingęs ryšys. Be to, visiškai nevertinta tai, jog jis dalyvavo 89 iš 90 posėdžių.