Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Linos Muchtarovienės, Aleksandro Rusako (pirmininko ir pranešėjo) ir Irmos Valiuškienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (ieškovės) A. K. ir (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) TOP AGENCY apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2026 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-552-1203/2026 pagal ieškovės A. K. ieškinį ir rašytinį pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo (sumos mažinimo) atsakovei UAB TOP AGENCY dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovės UAB TOP AGENCY priešieškinį ieškovei A. K. dėl netesybų (minimalių neįrodinėtinų nuostolių), procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Šiaulių apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.

I. Ginčo esmė

Ieškovė A. K. prašė priteisti iš atsakovės 3 418,28 Eur skolą, 38,26 Eur delspinigius, 10,15 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė UAB TOP AGENCY su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, pateikė priešieškinį ir prašė priteisti iš ieškovės 16 200,00 Eur dydžio netesybas (minimalius neįrodinėtinus nuostolius), 10,15 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2026 m. birželio 8 d. sprendimu ieškinį ir rašytinį pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo tenkino visiškai, priešieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės UAB TOP AGENCY ieškovės A. K. naudai 3 418,29 Eur dydžio skolą, 38,26 Eur delspinigius, 10,15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 456,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. spalio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 78,00 Eur ieškovės patirtas žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidas ir 1 926,19 Eur ieškovės patirtas išlaidas advokatės pagalbai apmokėti. Grąžino ieškovei A. K. 2025 m. spalio 10 d., mokėjimo nurodymu Nr. 1760086330291, sumokėto žyminio mokesčio dalį – 2,00 Eur (du eurus 00 ct). Priteisė iš ieškovės A. K. atsakovės UAB TOP AGENCY ieškovės A. K. naudai 16 200,00 Eur dydžio netesybas (minimalius neįrodinėtinus nuostolius), 10,15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (16 200,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. lapkričio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 365,00 Eur atsakovės patirtas žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidas ir 4 062,79 Eur atsakovės patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Teismas nustatė, kad priešieškinio reikalavimas priteisti nuostolius yra susijęs su nesąžiningos konkurencijos veiksmais ir sutarties nevykdymu. Tokio pobūdžio ginčas nepasižymi jokiais materialiniais ir procesiniais ypatumais lyginant su kitais iš nesąžiningos konkurencijos ir sutarčių kylančiais ginčais, todėl taikyti tokiam ginčui išimtinio rūšinio (dalykinio) teismingumo taisykles nėra pagrindo. Teismo vertinimu, esamu atveju kilęs ginčas, kuris išimtinai susijęs su turtinės žalos, nepaisant to, kad ji padaryta neteisėtai naudojant žymenis, panašius į atsakovės prekės ženklą, atlyginimu, turi būti sprendžiamas pagal CPK nustatytas bendrąsias teismingumo taisykles.

Teismas nustatė, kad pardavimo atstovė ieškovė ir atsakovė 2024 m. lapkričio 18 d. sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. 006. Pagal sutarties 1 dalies 1 punktą – pardavimų atstovė yra savarankiškai, savo rizika veikiantis (dirbantis) subjektas (asmuo) ir pats savarankiškai savo vardu moka visus privalomus mokesčius, rinkliavas ir kitus mokėjimus Lietuvos Respublikoje, taip pat tuos, kurie gali atsirasti ateityje dėl jo savarankiškos (individualios) veiklos vykdymo, išskyrus atvejus, kai galiojantys mokesčių įstatymai imperatyviai nustato kitokias taisykles. Pardavimų atstovė veiklą vykdo savarankiškai, savo vardu ir už ją atsako. Pardavimų atstovė nėra pavaldi UAB TOP AGENCY, nėra susijusi su ja jokiais subordinacijos santykiais. Abi sutarties šalys veikia komercinės partnerystės pagrindu. Pardavimų atstovė privalo vadovautis Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių jo veiklą, nuostatomis; 2 dalies 2 punktą – sutartis nesukuria darbo teisinių santykių tarp UAB TOP AGENCY ir pardavimų atstovės tuo atveju, kai pardavimų atstovas – fizinis asmuo. Sutarties šalys veikia lygiavertės partnerystės pagrindais. Tarp šalių nėra jokių subordinacijos santykių; 2 dalies 4 punktą – vykdydamos sutartį šalys savarankiškai organizuoja savo veiklos laiką, t. y. šalims nenustatomas joks darbo laiko apribojimas, darbo grafikas, šalys pačios organizuoja savo darbo laiką bei nusistato veiklos grafiką; 2 dalies 5 punktą – šalys veikdamos pagal šią sutartį yra orientuotos į galutinius darbo rezultatus – su nekilnojamuoju turtu susijusių sandorių vykdant šią sutartį sudarymą, todėl kiekvienas veikia savo iniciatyva, lėšomis ir rizika. Rizika paskirstoma proporcingai pagal sutarties šaliai tenkančio atlyginimo už šios sutarties vykdymą dalį; 2 dalies 6 punktą – pardavimų atstovas privalo veikti sąžiningai ir protingai. Atsižvelgiant į atliekamų paslaugų pobūdį pardavimų atstovas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų. Pardavimų atstovas privalo savarankiškai savo sąskaita įsigyti sutarčiai vykdyti bei jo individualios veiklos įgyvendinimui būtinas priemones; 5 dalies 1 punktą – šia sutartimi šalys kooperuodamos savo turtą, žinias ir darbą kaip numatyta sutarties V/2 punkte, įsipareigoja bendradarbiauti teikiant tretiesiems asmenims (klientams) tarpininkavimo ir kitas paslaugas dėl nekilnojamojo turto pardavimo, pirkimo ir (ar) nuomos sudarant nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos ir kitokius su nekilnojamuoju turtu susijusius sandorius naudojantis UAB TOP AGENCY ir CAPITAL vardu; 5 dalies 2 punktą – UAB TOP AGENCY bendradarbiavimo veiklai pagal šią sutartį įneša savo dalykinę reputaciją, dalykinius ryšius, teisę naudoti CAPITAL prekės / paslaugos ženklą, o pardavimų atstovas įneša savo darbo laiką, asmenines žinias ir kvalifikaciją; 6 dalies 1 punkto 1.6 papunktį – UAB TOP AGENCY įsipareigoja sumokėti pardavimų atstovui komisinio mokesčio, gauto pagal sandorį, dalį, kurios mokėjimo ir apskaičiavimo tvarka nustatyta sutarties priede A; 6 dalies 2 punkto 8 papunktį – pardavimų atstovas įsipareigoja nevykdant ar netinkamai vykdant sutartyje numatytus įsipareigojimus atlyginti visus nuostolius, atsiradusius UAB TOP AGENCY dėl tokio įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo ne vėliau nei per 10 (dešimt) dienų nuo UAB TOP AGENCY pareikalavimo dienos; 7 dalies 1 punktą – už suteiktas paslaugas pagal sandorį gautas užmokestis tarp šalių paskirstomas Priede A nustatytomis dalimis; 7 dalies 2 punktą – už suteiktas paslaugas pagal sandorį klientui pardavimų atstovas pateikia UAB TOP AGENCY išrašytą PVM sąskaitą faktūrą; 7 dalies 4 punktą – UAB TOP AGENCY turi teisę klientui išrašyti išankstines PVM sąskaitas faktūras ir reikalauti jose nurodytų sumų apmokėjimo prieš suteikiant paslaugas klientui. Tokiu atveju iš anksto kliento prašoma sumokėti suma neturi viršyti sumos, planuojamos sumokėti už suteiktas paslaugas sudarius sandorį; 7 dalies 5 punktą – klientui atlyginimą pagal sandorį pervedus UAB TOP AGENCY UAB TOP AGENCY turi per 5 darbo dienas pervesti pardavimų atstovui priklausančią atlyginimo dalį, priešingu atveju nuo uždelstos pervesti sumos UAB TOP AGENCY privalo mokėti pardavimų atstovui 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną; 7 dalies 6 punktą – bet koks pagal šią sutartį atliktas mokėjimas laikomas įvykdytu tą dieną, kai mokėtinos sumos yra įskaitytos į šalies banko sąskaitą. Pagal Priedo A prie 2024 m. lapkričio 18 d. bendradarbiavimo sutarties Nr. 006: 1 punktą – Šalys susitaria, kad pagal kiekvieną sandorį, t. y. sandorį dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo, kurį vykdydami bendradarbiavimo veiklą pagal sutartį sudaro įmonė ir pardavimų atstovė, gautą komisinį atlyginimą šalys pasidalina žemiau nurodyta tvarka; 2 punktą – Įmonė pateikia klientui PVM sąskaitą faktūrą už pagal sutartį suteiktas paslaugas, pagal kurią klientas sumoka komisinį atlyginimą į įmonės nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą banke; 3 punktą – Komisinis atlyginimas, atskaičiavus Pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) įstatyme nustatyto dydžio PVM bus dalinamas tarp šalių įmonės išrašytos PVM sąskaitos faktūros klientui pagal sandorį pagrindu tokia tvarka: 70 % komisinio atlyginimo – pardavimų atstovui (pardavimo atstovo pajamos) ir 30 % komisinio atlyginimo įmonei (įmonės pajamos); 4 punktą – Klientui atlikus mokėjimą pagal sandorį įmonė pardavimų atstovui priklausančią komisinio atlyginimo dalį perveda ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai gavo komisinį atlyginimą pagal sandorį ir pardavimų atstovo sąskaitą faktūrą įmonei.

Teismas sprendė, kad šalys sudarė jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį. Pažymėjo, kad nors sutarties 7 dalies 7 punkte yra nurodomas komisinio atlyginimo mokėjimas, tačiau tai nereiškia, jog ši tarp šalių sudaryta sutartis gali būti kvalifikuojama komiso sutartimi (CK 6.780 straipsnio 1 dalis), kadangi jos turinys neatitinka komiso sutarčiai būdingų bruožų.

Teismas nustatė, kad paslaugos teikėja atsakovė ir klientė UAB „J.“ 2024 m. lapkričio 26 d. sudarė Tarpininkavimo paslaugų sutartį (pardavimas) Nr. L-A-204, pagal sutarties 2 punktą – objektas yra turtas butai (su visais priklausiniais) dviejuose daugiabučiuose (13 ir 12 turto vienetų). Adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. Pastato (27) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastato (29), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kliento pageidaujama objekto kaina 2400–3000 Eur/kv. m. Objekto vidutinė rinkos kaina 2200–2900 Eur/kv. m.; 4.1 papunktį – paslaugos teikėja šios sutarties pagrindu teiks klientui tarpininkavimo parduodant turtą įskaitant, bet neapsiribojant, potencialių pirkėjų paieškos. Turto pardavimo reklaminės kampanijos sukūrimo ir viešinimu paslaugas; 5.2 papunktį – klientas pats ar per trečiuosius asmenis nesiims jokių turto pardavimo veiksmų (nebent jie būtų iš anksto suderinti su paslaugos teikėju); 5.3 papunktį – klientas sumokės paslaugos teikėjams komisinį atlygį sutarties 6 punkte nurodytomis sąlygomis ir tvarka.

Teismas vertino, kad byloje yra duomenys apie atsakovės ir UAB „J.“ tarpusavio atsiskaitymą bei ieškovės išrašytas sąskaitas atsakovei, kurių atsakovė neapmokėjo ieškovei ir kuriomis ieškovė grindžia savo reikalavimą priteisti iš atsakovės susidariusią skolą.

pardavėja atsakovė 2025 m. kovo 17 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija TOP25 Nr. 00197 pirkėjai UAB „J.“, kurioje yra nurodyta, kad pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. L-A-204 „Tarpininkavimo mokestis . butas (duomenys neskelbtini)“ mokėtina suma 1 450,00 Eur. Mokėtoja UAB „J.“ 2025 m. kovo 20 d. sumokėjo atsakovei 1 450,00 Eur. Pardavėja ieškovė 2025 m. kovo 20 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą pirkėjai atsakovei AGKU Nr. 216, kurioje yra nurodyta, kad „Komisinis, (duomenys neskelbtini) TOP25 Nr. 00197“ mokėtina suma iki 2025 m. kovo 24 d. 507,50 Eur. Ieškovė išsiuntė šią PVM sąskaitą faktūrą atsakovei el. paštu. Ieškovė 2025 m. kovo 20 d. išsiuntė el. laišką atsakovei, kuriame nurodė, kad siunčia sąskaitą už dar vieną įvykusį sandorį. Pardavėja MB Real estate venue pirkėjai atsakovei 2025 m. kovo 10 d. išrašė sąskaitą faktūrą AGKU Nr. 213, kurioje yra nurodyta, kad „Komisinis, (duomenys neskelbtini)“, mokėtina suma 323,68 Eur. Pardavėja ieškovė pirkėjai atsakovei 2025 m. kovo 14 d. išrašė sąskaitą faktūrą AGKU Nr. 215, kurioje yra nurodyta, kad „Komisinis, (duomenys neskelbtini) TOP25 Nr. 00189“, mokėtina suma 634,20 Eur;

pardavėja atsakovė 2025 m. balandžio 14 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija TOP25 Nr. 00270 pirkėjai UAB „J.“, kurioje yra nurodyta, kad pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. L-A-204 „Tarpininkavimo mokestis butas (duomenys neskelbtini)“ mokėtina suma 1 807,40 Eur. Mokėtoja UAB „J.“ 2025 m. balandžio 16 d. sumokėjo atsakovei 7 666,32 Eur, mokėjimo paskirtis Nr. 00270. Pardavėja MB Real estate venue pirkėjai atsakovei 2025 m. balandžio 18 d. išrašė sąskaitą faktūrą REV Nr. 1, kurioje yra nurodyta, kad „Komisinis, (duomenys neskelbtini)“, mokėtina suma 522,80 Eur. Pardavėja ieškovė 2025 m. rugpjūčio 20 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, Serija A N T Nr. 01, pirkėjai atsakovei, kurioje yra nurodyta, kad „Komisinis, (duomenys neskelbtini)“ mokėtina suma 522,80 Eur.

pardavėja atsakovė 2025 m. vasario 20 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija TOP25 Nr. 00129 pirkėjai UAB „J.“, kurioje yra nurodyta, kad pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. L-A-204 „Tarpininkavimo mokestis. butas (duomenys neskelbtini)“ mokėtina suma 1 570,00 Eur. Mokėtoja UAB „J.“ 2025 m. vasario 20 d. sumokėjo atsakovei 1 570,00 Eur. Pardavėja atsakovė 2025 m. balandžio 15 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija TOP25 Nr. 00273 pirkėjai UAB „J.“, kurioje yra nurodyta, kad pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. L-A-204 „Tarpininkavimo mokestis butas (duomenys neskelbtini)“ mokėtina suma 1 570,00 Eur. Mokėtoja UAB „J.“ 2025 m. balandžio 16 d. sumokėjo atsakovei 7 666,32 Eur, mokėjimo paskirtis Nr. 00273. Pardavėja MB Real estate venue pirkėjai atsakovei 2025 m. balandžio 18 d. išrašė sąskaitą faktūrą REV Nr. 2, kurioje yra nurodyta, kad „Komisinis, (duomenys neskelbtini)“, mokėtina suma 454,13 Eur. Pardavėja ieškovė 2025 m. rugpjūčio 20 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, Serija A N T Nr. 02, pirkėjai atsakovei, kurioje yra nurodyta, kad „Komisinis, (duomenys neskelbtini)“ mokėtina suma 454,13 Eur.

pardavėja atsakovė 2025 m. balandžio 14 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija TOP25 Nr. 00271 pirkėjai UAB „J.“, kurioje yra nurodyta, kad pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. L-A-204 „Tarpininkavimo mokestis . butas (duomenys neskelbtini)“ mokėtina suma 1 340,00 Eur. Mokėtoja UAB „J.“ 2025 m. balandžio 16 d. sumokėjo atsakovei 7 666,32 Eur, mokėjimo paskirtis Nr. 00271. Pardavėja MB Real estate venue pirkėjai atsakovei 2025 m. balandžio 18 d. išrašė sąskaitą faktūrą REV Nr. 3, kurioje yra nurodyta, kad „Komisinis, (duomenys neskelbtini)“, mokėtina suma 457,60 Eur. Pardavėja ieškovė 2025 m. rugpjūčio 20 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, Serija A N T Nr. 03, pirkėjai atsakovei, kurioje yra nurodyta, kad „Komisinis, (duomenys neskelbtini)“ mokėtina suma 457,60 Eur. Pardavėja ieškovė 2026 m. gegužės 8 d. išrašė kreditinę sąskaitą faktūrą, Nr. ANT-K-01, pirkėjai atsakovei, kurioje yra nurodyta, kad „Komisinio tikslinimas, (duomenys neskelbtini)“ bendra suma –70,00 Eur. Ieškovė patikslino šią sumą nurodydama, jog ieškovei mokėtina suma yra 387,60 Eur.

pardavėja atsakovė 2025 m. balandžio 15 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija TOP25 Nr. 00272 pirkėjai UAB „J.“, kurioje yra nurodyta, kad pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. L-A-204 „Tarpininkavimo mokestis . butas (duomenys neskelbtini)“ mokėtina suma 1 509,92 Eur. Mokėtoja UAB „J.“ 2025 m. balandžio 16 d. sumokėjo atsakovei 7 666,32 Eur, mokėjimo paskirtis Nr. 00272. Pardavėja MB Real estate venue pirkėjai atsakovei 2025 m. balandžio 18 d. išrašė sąskaitą faktūrą REV Nr. 4, kurioje yra nurodyta, kad „Komisinis, (duomenys neskelbtini)“, mokėtina suma 436,75 Eur. Pardavėja ieškovė 2025 m. rugpjūčio 20 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, Serija A N T Nr. 04, pirkėjai atsakovei, kurioje yra nurodyta, kad „Komisinis, (duomenys neskelbtini)“ mokėtina suma 436,75 Eur;

pardavėja atsakovė 2025 m. kovo 28 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija TOP25 Nr. 00223 pirkėjai V. I., kurioje yra nurodyta, kad pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Tarpininkavimo mokestis“ mokėtina suma iki 2025 m. kovo 24 d. 1 917,85 Eur. Mokėtoja V. I. 2025 m. kovo 31 d. sumokėjo atsakovei 1 917,85 Eur. Ieškovės nuomone, ieškovei suteikus tarpininkavimo paslaugą sutarties pagrindu atsakovės klientei V. I. ir pastarajai atsiskaičius už tarpininkavimą su atsakove 2025 m. kovo 31 d. atsakovė turėjo sumokėti ieškovei šalių sutarto dydžio komisinį mokestį 1 109,5 Eur. Pardavėja MB Real estate venue pirkėjai atsakovei 2025 m. balandžio 18 d. išrašė sąskaitą faktūrą REV Nr. 5, kurioje yra nurodyta, kad „Komisinis, (duomenys neskelbtini)<br />TOP25 Nr. 00223“, mokėtina suma 1 109,50 Eur. Pardavėja ieškovė 2025 m. rugpjūčio 20 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, Serija A N T Nr. 05, pirkėjai atsakovei, kurioje yra nurodyta, kad „Komisinis, (duomenys neskelbtini)“ mokėtina suma 1109,50 Eur.

Ieškovė 2025 m. gegužės 9 d. išsiuntė el. laišką atsakovei, kuriame nurodė, kad atsižvelgdama į jų suderintą bendradarbiavimo sutarties Nr. 006 nutraukimo aktą bei jo sąlygas nori oficialiai pranešti, kad anksčiau pateiktas sąskaitas faktūras REV Nr. 1, REV Nr. 2, REV Nr. 3, REV Nr. 4, REV Nr. 5, išrašytas jos vadovaujamos įmonės vardu, atšaukia. Sąskaitos buvo pateiktos remiantis žodiniu susitarimu, kuriuo buvo patikinta, kad mokėjimui pakaks to, kad įmonė įregistruota jos vardu. Prašo priklausančias komisinius išmokėti jai kaip fiziniam asmeniui remiantis nutraukimo aktu ir Sutarties Nr. 006 Priedu A. Bendra komisinių suma 2 980,78 Eur, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat prašo apmokėti išrašytą sąskaitą AGKU-216 <…>.

Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad sąskaita tėra ūkinę operaciją įforminantis dokumentas, o ne prievolę sukeliantis pagrindas. Pagrindas atsiskaityti su ieškove yra komisinio atlyginimo gavimo iš atsakovės kliento faktas. Sąskaitos įforminimas yra aktualus mokesčių kontrolę vykdančiam subjektui, o ne atsakovei, kas lemia, jog atsakovė neturi teisės formaliais pagrindais atsisakyti vykdyti savo prievolę. Nei teisės aktuose, nei sutartyje nėra tokio pagrindo, atleidžiančio atsakovę nuo pareigos atsiskaityti. Teismas pažymėjo, kad atsakovė gali atsisakyti apmokėti sąskaitą, jei išrašyta suma neatitiktų paslaugos apimties, tačiau atsakovė šių aplinkybių neginčija.

Teismas nustatė, kad paslaugų teikėja UAB „V.“ ir klientas P. V. 2023 m. balandžio 19 d. sudarė Tarpininkavimo paslaugų sutartį (pardavimas) Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal sutarties 2 punktą – objektas yra turtas sodyba su žemės sklypais, (duomenys neskelbtini), unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su pastatais. Sklypų bendras plotas 5,6 ha. Kliento pageidaujama objekto kaina 100 000 Eur; objekto vidutinė rinkos kaina 50 000 – 70 000 Eur; 3.1 papunktį – skelbime nurodyta turto pardavimo kaina 100 000 Eur plius PVM. Turto kaina gali būti keičiama abiejų šalių sutarimu; 4.1 papunktį – paslaugos teikėjas šios sutarties pagrindu teiks klientui tarpininkavimo parduodant turtą įskaitant, bet neapsiribojant, potencialių pirkėjų paieškos. Turto pardavimo reklaminės kampanijos sukūrimo ir viešinimu paslaugas; 5.2 papunktį – klientas pats ar per trečiuosius asmenis nesiims jokių turto pardavimo veiksmų (nebent jie būtų iš anksto suderinti su paslaugos teikėju); 5.3 papunktį – klientas sumokės paslaugos teikėjams komisinį atlygį sutarties 6 punkte nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Pardavėja atsakovė 2024 m. gruodžio 4 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija TOP24 Nr. 00000157 pirkėjui P. V., kurioje yra nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 1 754,50 Eur. Pardavėja ieškovė 2024 m. gruodžio 6 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą AGKU Nr. 205 pirkėjai atsakovei, kurioje yra nurodyta, kad „Komisinis mokestis, (duomenys neskelbtini) TOP24 Nr. 00000157, mokėtina suma 1 228,15 Eur. Atsakovė 2025 m. kovo 20 d. išsiuntė el. laišką ieškovei, kuriame nurodė, kad sandoriams įvykus nepristatė: 1. P. V. sutarties su UAB TOP AGENCY, paso kopijos, kliento užpildytos FNTT anketos; 2. UAB „M. p.“ – FNTT juridinio asmens anketos; galutinio naudos gavėjo asmens dokumento kopijos; 3. UAB „J.“ – FNTT juridinio asmens anketos; galutinio naudos gavėjo asmens dokumento kopijos. Prašo iki 2025 m. kovo 24 d. juos visus atsiųsti elektroniniu paštu, o UAB „M. p.“ ir UAB „J.“ originalus atiduoti L. G.. Ieškovė 2025 m. kovo 21 d. išsiuntė el. laišką atsakovei, kuriame nurodė, kad siunčia P. V. sutartį ir asmens dokumentą. Su šiuo žmogumi visas bendravimas vyko tik nuotoliniu būdu, net į sandorį jis neatvyko, darė per nuotolį. Tuomet FNTT pildymą praignoravo, o dabar situacija taip pat nepasikeitė, mato, kad žinutę perskaitė, bet nebeatsako. Galima drąsiai vadinti, kad pildyti anketą atsisako. MB M. p. ir UAB J. anketos pristatytos gyvai tuomet, kada pristatė ir visų kitų klientų anketas, pas ją tokių dokumentų nėra. Jeigu anketos pasimetė agentūroje, reikia jas surinkti iš naujo, tačiau atsakomybė yra ne tik jos, bet ir L. G.. Su MB projektais nebeturi sutartinių įsipareigojimų, todėl būtų logiška kontaktuoti L.. Su J. dar turi nepabaigtų sandorių, todėl gali kreiptis dėl anketos. Ieškovė 2025 m. kovo 24 d. išsiuntė el. laišką atsakovei, kuriame nurodė, kad siunčia UAB „J.“ FNTT anketą ir dokumento kopiją. Originalai pas G.. Ieškovė 2025 m. kovo 31 d. išsiuntė el. laišką atsakovei, kuriame nurodė, kad dar kartą siunčia P. V. dokumentus ir sutartį. FNTT anketą pildyti atsisako, priversti negali. Atsakovė 2025 m. kovo 31 d. išsiuntė el. laišką ieškovei, kuriame nurodė, kad ar ji teisingai supranta, kad ji net neįsitikinusi, kas yra turto savininkas, nemačiusi jo dokumento ir pan., vykdė sandorį?. Ieškovė 2025 m. kovo 31 d. išsiuntė el. laišką atsakovei, kuriame nurodė, kad apie ką ji čia kalba? Per kurią vietą sutartis negalioja? Nuoširdžiai nesupranta, ko ji siekia, ko ji ieško senuose sandoriuose, kurie visiškai teisėti ir patvirtinti notaro. Klientas komisinį sumokėjęs pagal konkrečiai šią pasirašytą sutartį. Ar agentūra išrašė sąskaitą pagal negaliojančią sutartį ir paėmė pinigus pavedimu... pagal ką? neieškom problemų ten, kur jų nėra ir šis klausimas iš jos pusės uždarytas, padarė viską, ko prašė (išskyrus FNTT anketa, kurios klientas nesirašo). Ir apskritai šis klientas ir ši sutartis niekaip nesusijusi su sandoriu, už kurį neapmokėta sąskaita. Atsakovė 2025 m. kovo 31 d. išsiuntė el. laišką ieškovei, kuriame nurodė, kad sandorį su P. vykdė 2024 gruodžio mėnesį, kodėl tada liepė apskaitai išrašyti sąskaitą TOP AGENCY, apmokėjimą taip pat gavo TOP AGENCY, jai irgi pinigus sumokėjo TOP AGENCY. Kodėl jai siunčia V. sutartį?. Ieškovė 2025 m. kovo 31 d. išsiuntė el. laišką atsakovei, kuriame nurodė, kad jos (žodinis) sprendimas taip daryti. Pati nesavivaliauja ir dėl kiekvienos situacijos pasitaria su ja. Niekada nesielgė taip, kad kenktų jai ar agentūrai, viską daro nuoširdžiai ir maksimaliai teisingai, ir tai žino. Atsakovė 2025 m. kovo 31 d. išsiuntė el. laišką ieškovei, kuriame nurodė, kad ji pirmąkart girdi apie jos „žodinius“ sprendimus... Net nelabai eina suprasti, apie kokius ji čia jos sprendimus rašo. Dėl FNTT – prisegs jos laišką. Laukia P. sutarties. Atsakovė 2025 m. gegužės 2 d. išsiuntė el. laišką ieškovei, kuriame nurodė, be kita ko, kad dėl uždelsimo apmokėti vienintelę jos sąskaitą AGKU Nr. 216 jau rašė ne kartą ir prašė raštiškai jos laiškais pateikti trūkstamus dokumentus už sandorius, kuriuos pagal jų bendradarbiavimo sutartį PRIVALAI pateikti, todėl dar kartą (jau gal ketvirtą?) maloniai jai primenu: - P. V. /Top Agency/A. K. tarpininkavimo sutarties negavo 135 d. -S. I. / Top Agency /A. K. tarpininkavimo sutarties negavau – 32 d. Ieškovė 2025 m. gegužės 9 d. išsiuntė el. laišką atsakovei, kuriame papildomai informavo, kad agentūros reikalavimas pateikti papildomus dokumentus, kurie nėra būtini atsiskaitymui pagal jau pasirašytą ir galiojantį nutraukimo aktą, nėra pagrindas sulaikyti mokėjimus. Tokių dokumentų pateikimas nėra numatytas akte kaip būtina sąlyga atsiskaitymui, todėl šiuo pagrindu atsisakymas vykdyti mokėjimą yra nepagrįstas.

Teismas darė išvadą, kad ieškovė pateikė atsakovei kliento P. V. atveju sutartį su bendrove, asmens tapatybės dokumento kopiją, o kliento užpildytos KYC anketos nepateikė, nes klientas atsisakė ją užpildyti. UAB „M. p.“ atveju ieškovė pateikė KYC juridinio asmens anketą, tačiau nepateikė galutinio naudos gavėjo asmens dokumento kopijos. UAB „J.“ atveju ieškovė pateikė KYC juridinio asmens anketą ir galutinio naudos gavėjo asmens dokumento kopiją. Nors byloje nėra duomenų, kad ieškovė pateikė atsakovei UAB „M. p.“ galutinio naudos gavėjo asmens dokumento kopiją, tačiau tai nesudaro pagrindo atsakovei nevykdyti savo prievolės apmokėti ieškovei už ieškovės suteiktas paslaugas.

Teismas pažymėjo, kad ieškovė ir atsakovė 2025 m. sausio 28 d. susitarė nuo 2025 m. vasario 4 d. nutraukti Bendradarbiavimo sutartį Nr. 006. Susitarė, kad po bendradarbiavimo sutarties nutraukimo šios sutarties IX straipsnis galios visa savo apimtimi bendradarbiavimo sutartyje Nr. 006 aptartais terminais. Šalys susitarė, kad žemiau išvardinti nekilnojamojo turto objektų pardavimai, kurių preliminarios pirkimo–pardavimo sutartys pasirašytos pardavimų atstovo bendradarbiavimo sutarties metu, už kuriuos gautas pajamas šalys dalinsis tarpusavyje sutarties Nr. 006 priede A aptartomis sąlygomis ir tvarka. Objektai, kuriuos pabaigs įgyvendinti pardavimų atstovas: butas (duomenys neskelbtini); Projekto „S. d.“ objektai: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini).

Teismas nustatė, kad ieškovė 2025 m. balandžio 18 d. išsiuntė el. laišką atsakovei, kuriame nurodė, be kita ko, kad užbaigė visus sandorius, dėl kurių susitarė raštu ir įtraukė į bendradarbiavimo nutraukimo sąlygas (prideda dokumentą, kad nereikėtų ieškoti). <…> Objektai, kuriuos užbaigė įgyvendinti: Butas (duomenys neskelbtini); Sąskaita –Projekto „S. d.“ objektai: (duomenys neskelbtini) (Apmokėta) (duomenys neskelbtini) (Neapmokėta) (duomenys neskelbtini) (Neapmokėta) (duomenys neskelbtini) (Neapmokėta, vėluojama 25 dienas) (duomenys neskelbtini) (Neapmokėta) (duomenys neskelbtini) (Neapmokėta) (duomenys neskelbtini) (Apmokėta). Atsakovė 2025 m. gegužės 9 d. pretenzija reikalavo ieškovės atlyginti įmonei patirtą žalą: sutarties nutraukimo pažeidimas (XI d. 3 p.) – 900 Eur; CAPITAL prekinio ženklo nepašalinimas ir toliau naudojimas asmeninėje A. K. socialinėje reklamoje po sutarties nutraukimo (VII d. 7 p.) – 2 400 Eur; melagingi veiksmai pasitelkiant trečiąsias šalis prieš CAPITAL ir UAB TOP AGENCY stengiantis pakenkti reputacijai (VII d. 5 p.) – 600 Eur. Bendra pažeidimų suma: 3 900 Eur. Ieškovės atstovė 2025 m. rugpjūčio 5 d. atsakymu į 2025 m. gegužės 9 d. pretenziją ir reikalavimu padengti įsiskolinimą prašė ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo šio pranešimo pateikimo dienos sumokėti 3 567,49 Eur į A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo dienai prašė sumokėti ir priskaičiuotus delspinigius nuo 2025 m. rugpjūčio 5 d. Ieškovė išsiuntė šį 2025 m. rugpjūčio 5 d. atsakymą į 2025 m. gegužės 9 d. pretenziją ir reikalavimą padengti įsiskolinimą atsakovei el. paštu. Atsakovė 2025 m. rugpjūčio 19 d. pranešime dėl reikalavimo padengti įsiskolinimą nurodė, kad bendrovė, susipažinusi su A. K. atstovės reikalavimu, pareiškia, jog jis nepagrįstas <…> Bendrovė taip pat nurodo, kad nekeičia savo pozicijos dėl 2025 m. gegužės 9 d. pretenzijoje išdėstytų A. K. padarytų pažeidimų. Ieškovės atstovė 2025 m. rugpjūčio 29 d. reikalavimu padengti įsiskolinimą prašė ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šio pranešimo pateikimo dienos sumokėti 3 504,31 Eur į A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė išsiuntė šį 2025 m. rugpjūčio 29 d. reikalavimą padengti įsiskolinimą atsakovei el. paštu. Atsakovė 2025 m. rugsėjo 5 d. reikalavimo padengti įsiskolinimą nurodė, kad bendrovė, susipažinusi su kartu su reikalavimu pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis, Serija ANT Nr. 01, Nr. 02, Nr. 03, Nr. 04, Nr. 05, pareiškia, jog neturi pagrindo priimti šių PVM sąskaitų faktūrų ir (ar) jų įtraukti savo buhalterinę apskaitą.

Teismas sprendė, kad ieškovės nurodytos aplinkybės patvirtina, kad iki šios dienos atsakovė nėra sumokėjusi 3 418,28 Eur už suteiktas paslaugas, o atsakovė nevykdydama savo įsipareigojimų pažeidė sutartinę prievolę. Atsakovei nepateikus įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė, ieškovės naudai iš atsakovės priteisė 3 418,28 Eur skolą.

Teismas nustatė, kad pagal 2024 m. lapkričio 18 d. Bendradarbiavimo sutarties Nr. 006 7 dalies 5 punktą klientui atlyginimą pagal sandorį pervedus UAB TOP AGENCY UAB TOP AGENCY turi per 5 darbo dienas pervesti pardavimų atstovui priklausančią atlyginimo dalį, priešingu atveju nuo uždelstos pervesti sumos UAB TOP AGENCY privalo mokėti pardavimų atstovui 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną. Pagal Priedo A prie 2024 m. lapkričio 18 d. Bendradarbiavimo sutarties Nr. 006 5 punktą įmonei laiku neįvykdžius šio sutarties priedo 4 punkte numatytų prievolių, įmonė privalo kitai šios sutarties šaliai mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 38,26 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl jį tenkino.

Teismas tenkino ieškovės prašymą priteisti iš atsakovės 10,15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. spalio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas nustatė, kad pagal 2024 m. lapkričio 18 d. sudarytos Bendradarbiavimo sutarties Nr. 006 1 dalies 2 punktą – pardavimų atstovė tiek santykiuose su trečiaisiais asmenimis, tiek su UAB TOP AGENCY privalo veikti sąžiningai ir etiškai, nepažeisdama CAPITAL prekės / paslaugos ženklui keliamos paslaugų kokybės ir galiojančios veiklos praktikos standartų; 5 dalies 4 punktą – šalys vykdydamos bendradarbiavimo veiklą, numatytą šioje sutartyje, įsipareigoja nepažeisti viena kitos interesų. Pardavimų atstovas veikdamas pagal šią sutartį privalo veikti taip, kad nebūtų pažeminta UAB TOP AGENCY dalykinė reputacija, nepažeista teisė naudoti CAPITAL prekės / paslaugos ženklą, nenutraukti dalykiniai ryšiai. Pardavimų atstovas, pažeidęs šiame punkte numatytą įsipareigojimą, privalo atlyginti UAB TOP AGENCY visą žalą ir tiesioginius bei netiesioginius nuostolius, atsiradusius dėl tokių pardavimų atstovo veiksmų; 6 dalies 1 punkto 1.1 papunktį – UAB TOP AGENCY įsipareigoja vykdant šią sutartį suteikti teisę pardavimų atstovui naudoti CAPITAL prekės / paslaugos ženklus, jų logotipus ir dizainą kaip numatyta sutarties 6 skirsnyje; 6 dalies 2 punkto 7 papunktį – pardavimų atstovas įsipareigoja nutraukus sutartį prieš terminą ar pasibaigus jos galiojimo laikotarpiui grąžinti UAB TOP AGENCY visą dokumentaciją ir kitą konfidencialią ar kitaip UAB TOP AGENCY suteiktą pardavimų atstovui informaciją ir įsipareigoja jokia forma ir būdu nenaudoti tokios informacijos verslo tikslais; 8 dalies 1 punktą – UAB TOP AGENCY sutarties galiojimo laikotarpiui pasilieka teisę bet kuriuo sutarties galiojimo metu UAB TOP AGENCY vienašališkai atšaukiamą teisę pardavimų atstovui naudoti CAPITAL prekės / paslaugos ženklą, jo logotipą ir dizainą (toliau – ir Ženklai); 8 dalies 2 punktą – pardavimų atstovas turi teisę naudoti Ženklus savo verslo kortelėse, kitose reikmenyse, lauko ženkluose ir kitoje verslo medžiagoje, kuri tiesiogiai naudojama pardavimų atstovo veiklai pagal šią sutartį; 8 dalies 3 punktą – pardavimų atstovo teisė naudoti Ženklus priklauso nuo šių įsipareigojimų tinkamo vykdymo: 1) Pardavimų atstovo įsipareigojimo laikytis Ženklų naudojimo standartų ir rekomendacijų, kuriuos skelbia UAB TOP AGENCY; 2) Pardavimų atstovo įsipareigojimo užtikrinti profesinės veiklos ir paslaugų kokybės standartų laikymąsi, kuriuos nustato UAB TOP AGENCY; 8 dalies 4 punktą – pardavimų atstovas CAPITAL prekės / paslaugos ženklo neturi teisės nei tiesiogiai, nei per kitus trečiuosius asmenis naudoti asmeniniams tikslams, taip pat vykdydamas bet kokius sandorius ar sutartis, kuriose nedalyvauja UAB TOP AGENCY. Pažeidęs šią sutarties sąlygą, pardavimų atstovas privalo atlyginti UAB TOP AGENCY patirtus nuostolius, negautas pajamas ir kitą UAB TOP AGENCY patirtą žalą. Tokiu atveju UAB TOP AGENCY patirtą žalą taip pat sudaro pardavimų atstovo ar kito asmens naudojant CAPITAL prekės / paslaugos ženklą gauta nauda; 8 dalies 5 punktą – pardavimų atstovas neturi teisės suteikti tretiesiems asmenims jokių teisių į CAPITAL prekės / paslaugos ženklo naudojimą, taip pat susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, kurie galėtų pakenkti CAPITAL prekės / paslaugos ženklui ir UAB TOP AGENCY vardui bei reputacijai. Pardavimų atstovas įsipareigoja savo veikloje nenaudoti ir (ar) neregistruoti tapačių ar panašių prekių / paslaugų ženklų tiek šios sutarties galiojimo metu, tiek jai pasibaigus; 8 dalies 7 punktą – šiai sutarčiai pasibaigus nei viena šalis neįgyja jokių teisių į kitos šalies vardą, pavadinimą bei kitas nematerialias teises. Visos intelektinės teisės ir kitos nematerialios vertybės lieka tai šaliai, kuri jas sukūrė, be jokių papildomų kompensacijų ir užmokesčio. Pardavimų atstovas įsipareigoja nedelsiant nutraukti bet kokį Ženklų naudojimą nutraukus sutartį prieš terminą ar pasibaigus jos galiojimo terminui, ar UAB TOP AGENCY raštu nurodžius pardavimų atstovui; 8 dalies 8 punktą – nutraukus šią sutartį pardavimų atstovui griežtai draudžiama naudoti CAPITAL prekės / paslaugos ženklą, naudotis CAPITAL duomenų bazėmis, informacija apie klientus. Pažeidęs šį draudimą, pardavimų atstovas privalo atlyginti visus UAB TOP AGENCY turėtus nuostolius įskaitant ir negautas pajamas. Šalys susitaria, kad už kiekvieną sutarties 5–8 punktuose nurodytų įsipareigojimų pažeidimo atvejį minimalūs UAB TOP AGENCY neįrodinėjami nuostoliai yra 300 (trys šimtai) eurų.

Teismas pažymėjo, kad prekės ženklas „CAPITAL“ yra žodinis–vaizdinis, sudarytas iš žodžio „CAPITAL“, kuris užrašytas didžiosiomis lotyniškos abėcėlės raidėmis, žydra ir rožine spalvomis, standartinį primenančiu šriftu. Prieš šį žodį įkomponuotas keturkampis vaizdinis elementas, išpildytas žydra ir rožine spalvomis.

Teismas nustatė, kad ieškovės naudojamas žymuo „CAPITAL TOP“ yra žodinis–vaizdinis, sudarytas iš žodžio „CAPITAL“, kuris užrašytas didžiosiomis lotyniškos abėcėlės raidėmis, balta spalva, standartinį primenančiu šriftu. Šis žodis išdėstytas stačiakampio formoje, virš jo įkomponuoti trys baltos spalvos figūriniai elementai. Žemiau žodžio „CAPITAL“ yra horizontali balta linija, po kuria užrašytas žodis „TOP“ didžiosiomis lotyniškos abėcėlės raidėmis, balta spalva, standartinį primenančiu šriftu, kuris yra smulkesnis už aukščiau esantį žodį „CAPITAL“.

Teismas pažymėjo, kad nors lyginami ženklai vizualiai tik iš dalies panašūs, tačiau pagrindinis elementas žodis „CAPITAL“ yra tas pats, bei registruoti tapačioms ir panašioms paslaugoms žymėti. Teismo vertinimu toks ieškovės savavališkas naudojimas žymens, kuris yra panašus į kito ūkio subjekto registruotą prekių ženklą, sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu ar jo veikla.

Teismas nustatė, kad vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini) yra matoma ieškovės „Facebook“ paskyra, kurios skiltyje „Apie“ yra nurodytas aprašas, kad „Atstovauju kompaniją Capital ir džiaugiuosi būdama tarp nekilnojamojo turto pardavimo profesionalų! <...>“.

Teismas pažymėjo, kad atsakovė pažeidimą grindžia ne tuo, kad ieškovė tekste panaudojo žodį „Capital“, o tuo, kad tekste yra klaidinantis visas sakinys „Atstovauju kompaniją Capital ir džiaugiuosi būdama tarp nekilnojamojo turto pardavimo profesionalų! <...>“. Toks tikrovę nevisiškai atitinkantis teiginys gali būti vertinamas kaip nesąžiningos konkurencijos veiksmas, kadangi jis prieštarauja ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams bei gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, o tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu ar jo veikla.

Teismas nustatė, kad vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) ir byloje esančiose foto nuotraukose yra matyti, kad 0 min. 4 (taip pat ir 15), 5, 6 (atsakovės komentaras: pasikartojantis su prieš tai nurodytu. Ši nuotrauka ieškovės „Facebook“ paskyroje (Nekilnojamo turto brokerė A. K.) įkelta du kartus), 28, 30 sek. yra matyti ieškovės „Facebook“ paskyra, kurioje yra matyti 6 viršelio nuotraukos, kuriose yra matomas prekės ženklas CAPITAL TOP mėlyname ir rusvame fonuose. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė apibrėžė priešieškinio faktinį pagrindą 5, o ne 6 fotonuotraukomis, todėl pasitvirtino atsakovės paminėtos 5 nuotraukos, kuriose yra matomas prekės ženklas CAPITAL TOP mėlyname ir rusvame fonuose.

Teismas nustatė, kad prieš atsakovei sudarant 2024 m. lapkričio 18 d. bendradarbiavimo sutartį ieškovė socialiniuose tinkluose „Facebook“ ir „Instagram“ naudojo žodinį–vaizdinį prekės ženklą CAPITAL TOP baltame fone:

Socialiniuose tinkluose „Facebook“ ir „Instagram“ yra ieškovės (profilio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) įrašai, kuriuose yra fotonuotrauka, kurioje yra matyti prekės ženklas CAPITAL TOP. Taip pat yra ieškovės komentaras, kad video patalpintas 2024 m. rugsėjo 25 d. Aktyviai naudotas atnaujinant tik darbo agentūroje metu (vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini) 0 min. 4 sek.);

Socialiniuose tinkluose „Facebook“ ir „Instagram“ yra ieškovės (profilio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) įrašai, kuriuose yra fotonuotrauka, kurioje yra matyti prekės ženklas CAPITAL TOP. Taip pat yra ieškovės komentaras, kad video įkeltas 2024 m. rugpjūčio 21 d. Skirtas populiarinti capital ir realu brandus. Papildomai neatnaujintas (vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini) 0 min. 9 sek.);

Socialiniuose tinkluose „Facebook“ ir „Instagram“ yra ieškovės (profilio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) įrašai, kuriuose yra nurodyta, kad parduodamas namas (duomenys neskelbtini). Įraše taip pat matyti fotonuotrauka, kurioje yra matyti prekės ženklas CAPITAL TOP. Taip pat yra ieškovės komentaras, kad video įkeltas 2024 m. liepos 19 d. Netrukus parduotas ir likęs kaip archyvinis įrašas (vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini) 0 min. 19 sek.). Teismas atkreipė dėmesys į tai, kad atsakovė šios fotonuotraukos nenurodė savo nuotraukų detalizacijoje;

Socialiniuose tinkluose „Facebook“ ir „Instagram“ yra ieškovės (profilio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) įrašai, kuriuose yra fotonuotrauka, kurioje yra matyti užrašas „Naujas kotedžas 100 % įrengtas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini))“ ir matomas prekės ženklas CAPITAL TOP. Taip pat yra ieškovės komentaras, kad video įkeltas 2024 m. birželio 11 d. 2025 m. sausio 17 d. nutraukta tarpininkavimo sutartis. Įrašas nebuvo atnaujintas (vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini)0 min. 26 sek.);

Socialiniuose tinkluose „Facebook“ ir „Instagram“ yra ieškovės (profilio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) įrašai, kuriuose yra fotonuotrauka, kurioje yra matyti prekės ženklas CAPITAL TOP. Taip pat yra ieškovės komentaras, kad įrašas įkeltas 2024 m. birželio 1 d. Išeinant iš agentūros perduotas kolegai tęsti darbus. Video daugiau neatnaujintas (vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)“ 0 min. 33 sek.);

Socialiniame tinkle „Instagram“ yra ieškovės (profilio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) įrašas, kuriame yra fotonuotrauka, kurioje yra matyti prekės ženklas CAPITAL TOP. Taip pat yra ieškovės komentaras, kad įrašas įkeltas 2024 m. gegužės 6 d. Tarpininkavimo paslaugų sutartis nutraukta 2025 m. sausio 17 d. Neatnaujintas;

Socialiniame tinkle „Instagram“ yra ieškovės (profilio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) įrašas, kuriame yra fotonuotrauka, kurioje yra matyti prekės ženklas CAPITAL TOP. Taip pat yra ieškovės komentaras, kad įrašas įkeltas 2024 m. gegužės 5 d. Projektas užbaigtas / išparduotas 2024 metų rudenį ir papildomai neatnaujinta reklama;

Socialiniame tinkle „Instagram“ yra ieškovės (profilio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) įrašas, kuriame yra fotonuotrauka, kurioje yra matyti prekės ženklas CAPITAL TOP. Taip pat yra ieškovės komentaras, kad įrašas įkeltas 2024 m. vasario 19 d. skirtas asmeninei reklamai. Papildomai neatnaujintas.

Teismas nustatė, kad socialinio tinklo „Facebook“ ieškovės profilyje yra fotonuotrauka, kurioje yra matyti prekės ženklas CAPITAL baltame fone (vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)“ 0 min. 14 sek.).

Teismas nustatė, kad prieš atsakovei sudarant 2024 m. lapkričio 18 d. bendradarbiavimo sutartį ieškovė socialiniame tinkle „Instagram“ naudojo žodinį–vaizdinį prekės ženklą CAPITAL TOP mėlyname ir rusvame fonuose:

Socialiniuose tinkluose „Facebook“ ir „Instagram“ yra ieškovės (profilio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) įrašai, kuriuose yra nurodyta, kad naujos statybos 100 % baigtumo kotedžai (duomenys neskelbtini). Įrašuose taip pat matyti fotonuotrauka, kurioje yra matyti prekės ženklas CAPITAL TOP. Taip pat yra komentaras, kad video įkeltas 2024 m. birželio 1 d. 2025 m. sausio 17 d. nutraukta tarpininkavimo sutartis (vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)“ 0 min. 29 sek.);

Socialiniame tinkle „Instagram“ yra ieškovės (profilio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) įrašas, kuriame yra fotonuotrauka, kurioje yra matyti prekės ženklas CAPITAL TOP. Taip pat yra ieškovės komentaras, kad įrašas paskelbtas 2024 m. gegužės 13 d. Nebeaktualus ir neatnaujintas. Išeinant perduotas objektas kolegai tęsti darbus;

Socialiniuose tinkluose „Facebook“ ir „Instagram“ yra ieškovės (profilio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) įrašas, kuriame yra fotonuotrauka, kurioje yra matyti prekės ženklas CAPITAL TOP. Taip pat yra ieškovės komentaras, kad įrašas paskelbtas 2024 m. kovo 9 d. Objektas neparduotas, paliktas agentūrai nutraukus sutartį. Reklama po išėjimo neatnaujinta. Be to, yra atsakovės komentaras, kad pasikartojantis su prieš tai nurodytu. Šis trumpas vaizdo įrašas (angl. reels) ieškovės “Facebook” paskyroje (Nekilnojamo turto brokerė A. K.) įkeltas du kartus (vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)“ 0 min. 44, 46 sek.);

Socialiniame tinkle „Instagram“ yra ieškovės (profilio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) įrašas, kuriame yra nurodyta, kad NT I.. Įraše taip pat matyti fotonuotrauka, kurioje yra matyti prekės ženklas CAPITAL TOP. Taip pat yra ieškovės komentaras, kad įrašas įkeltas 2024 m. vasario 29 d. Niekada nebuvo papildomai atnaujintas;

Socialiniuose tinkluose „Facebook“ ir „Instagram“ yra ieškovės (profilio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) įrašai, kuriame yra fotonuotrauka, kurioje yra matyti prekės ženklas CAPITAL TOP. Taip pat yra ieškovės komentaras, kad įrašas buvo įkeltas 2024 m. vasario 27 d. Daugiau niekada nebuvo atnaujintas (vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)“ 0 min. 50 sek.);

Socialiniame tinkle „Instagram“ yra ieškovės (profilio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) įrašas, kuriame yra fotonuotrauka, kurioje yra matyti prekės ženklas CAPITAL TOP. Taip pat yra ieškovės komentaras, kad įrašas buvo įkeltas 2024 m. vasario 27 d. Daugiau niekada nebuvo atnaujintas;

Socialiniame tinkle „Instagram“ yra ieškovės (profilio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) įrašas, kuriame yra fotonuotrauka, kurioje yra matyti prekės ženklas CAPITAL TOP. Taip pat yra ieškovės komentaras, kad įrašas įkeltas 2024 m. vasario 23 d. Asmeninė brokerio reklama. Papildomai neatnaujinta;

Socialiniame tinkle „Instagram“ yra ieškovės (profilio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) įrašas, kuriame yra nurodyta, kad I vieta Geriausia Capital Top brokerė 2023 A. K.. Įraše taip pat matyti fotonuotrauka, kurioje yra matyti prekės ženklas CAPITAL TOP. Taip pat yra ieškovės komentaras, kad įrašas įkeltas 2024 m. vasario 23 d. Skirtas savireklamai darbo metu, pasiekimai. Įrašas daugiau neatnaujintas;

Socialiniame tinkle „Instagram“ yra ieškovės (profilio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) įrašas, kuriame yra fotonuotrauka, kurioje yra matyti prekės ženklas CAPITAL. Taip pat yra ieškovės komentaras, kad įrašas įkeltas 2024 m. vasario 23 d. asmeninei reklamai darbo metu, papildomai neatnaujintas;

Socialiniame tinkle „Instagram“ yra ieškovės (profilio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) įrašas, kuriame yra matyti fotonuotrauka, kurioje yra matyti prekės ženklas CAPITAL TOP. Taip pat yra ieškovės komentaras, kad įrašas įkeltas 2024 m. vasario 14 d. Reklamuojama atmosfera biure darbo metu. Papildomai neatnaujinta;

Socialiniame tinkle „Instagram“ yra ieškovės (profilio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) įrašas, kuriame yra matyti fotonuotrauka, kurioje yra matyti prekės ženklas CAPITAL TOP. Taip pat yra ieškovės komentaras, kad įrašas įkeltas 2024 m. vasario 10 d. Namo tarpininkavimo pardavimo sutartis nutraukta 2024 m. balandžio 22 d. Daugiau nebereklamuotas;

Socialiniame tinkle „Instagram“ yra ieškovės (profilio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) įrašas, kuriame yra fotonuotrauka, kurioje yra matyti prekės ženklas CAPITAL TOP. Taip pat yra ieškovės komentaras, kad įrašas paskelbtas 2024 m. vasario 9 d. Sutartis nutraukta 2025 m. sausio 17 d. Daugiau neatnaujinta;

Socialiniame tinkle „Instagram“ yra ieškovės (profilio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) įrašas, kuriame yra nurodyta, kad daugiau informacijos (nurodytas numeris). Įraše taip pat matyti fotonuotrauka, kurioje yra matyti prekės ženklas CAPITAL TOP. Taip pat yra ieškovės komentaras, kad įrašas paskelbtas 2024 m. vasario 5 d. Namas neparduotas, sutartis nutraukta 2025 m. sausio 20 d. Reklama neatnaujinta;

Socialiniame tinkle „Instagram“ yra ieškovės (profilio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) įrašas, kuriame yra fotonuotrauka, kurioje yra matyti prekės ženklas CAPITAL TOP. Taip pat yra ieškovės komentaras, kad įrašas įkeltas 2024 m. vasario 4 d. Savireklama darbo agentūroje metu. Neatnaujintas;

Socialiniame tinkle „Instagram“ yra ieškovės (profilio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) įrašas, kuriame yra fotonuotrauka, kurioje yra matyti prekės ženklas CAPITAL TOP. Taip pat yra ieškovės komentaras, kad įrašas įkeltas 2024 m. vasario 1 d. Sutartis nutraukta 2024 m. balandžio 22 d. Įrašas daugiau neatnaujintas;

Socialiniame tinkle „Instagram“ yra ieškovės (profilio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) įrašas, kuriame yra fotonuotrauka, kurioje yra matyti prekės ženklas CAPITAL TOP. Taip pat yra ieškovės komentaras, kad įrašas įkeltas 2024 m. vasario 1 d. Kotedžas parduotas netrukus, įrašas neaktualus ir neatnaujintas.

Socialinio tinklo „Facebook“ ieškovės profilyje yra fotonuotrauka, kurioje yra matyti prekės ženklas CAPITAL TOP mėlyname ir rusvame fone (vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)“ 0 min. 11 sek.);

Socialinio tinklo „Facebook“ ieškovės profilyje yra fotonuotrauka, kurioje yra matyti prekės ženklas CAPITAL TOP mėlyname ir rusvame fone (vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)“ 0 min. 18 sek.,);

Socialinio tinklo „Facebook“ ieškovės profilyje yra 2 fotonuotraukos, kuriose yra matyti prekės ženklas CAPITAL TOP mėlyname ir rusvame fone (vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)“ 0 min. 40, 42 sek.);

Socialinio tinklo „Facebook“ ieškovės profilyje yra fotonuotrauka, kuriose yra matyti prekės ženklas CAPITAL TOP mėlyname ir rusvame fone (vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)“ 0 min. 55 sek.);

Socialinio tinklo „Facebook“ ieškovės profilyje yra fotonuotrauka, kuriose yra matyti prekės ženklas CAPITAL TOP mėlyname ir rusvame fone (vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)“ 0 min. 59 sek.);

Socialinio tinklo „Facebook“ ieškovės profilyje yra fotonuotrauka, kurioje yra matyti prekės ženklas CAPITAL TOP mėlyname ir rusvame fone (vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)“ 1 min. 2 sek.);

Socialinio tinklo „Facebook“ ieškovės profilyje yra fotonuotrauka, kurioje yra matyti prekės ženklas CAPITAL TOP mėlyname ir rusvame fone (vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)“ 1 min. 5 sek.);

Socialinio tinklo „Facebook“ ieškovės profilyje yra 2 fotonuotraukos, kuriose yra matyti prekės ženklas CAPITAL TOP mėlyname ir rusvame fone. Taip pat yra atsakovės komentaras, kad pasikartojantis su prieš tai nurodytu. Šis trumpas vaizdo įrašas (angl. reels) ieškovės “Facebook” paskyroje (Nekilnojamo turto brokerė A. K.) įkeltas du kartus (vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)“ 1 min. 9, 16 sek.);

Socialinio tinklo „Facebook“ ieškovės profilyje yra fotonuotrauka, kurioje yra matyti prekės ženklas CAPITAL mėlyname ir rusvame fone (vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)“ 1 min. 19 sek.);

Socialiniame tinkle „Instagram“ yra ieškovės (profilio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) įrašas, kuriame yra parašyta, kad Capital TOP šeima I.. Taip pat yra ieškovės komentaras, kad įrašas buvo įkeltas 2024 m. vasario 27 d. ir niekada nebuvo papildomai skelbtas.

Teismo vertinimu, žodžių junginys „Capital TOP“ gali būti vertinamas kaip nesąžiningos konkurencijos veiksmas, nes jis prieštarauja ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams bei gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, o tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu ar jo veikla.

Teismas nustatė, kad socialiniame tinkle „Instagram“ yra ieškovės (profilio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) profilio nuotraukų koliažas. Taip pat yra komentaras, kad paskelbimas apie naują pradžią NT srityje. Paskelbimo data 2025 m. vasario 4 d. Keičiasi ir įrašų spalvos, dominuoja geltona, pagal būsimą logo. Archyvinė medžiaga. Taip pat nurodytos nuotraukų datos.

Teismas nustatė, kad vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)“ ir byloje esančiose fotonuotraukose yra matyti:

0 min. 7 sek. – platformos „Youtube“ ieškovės kanale yra vaizdo įrašas „Naujos statybos A++ klasės kotedžų projektas „(duomenys neskelbtini)“, kurį atidarius matomas prekės ženklas CAPITAL TOP baltame fone. Vaizdo įrašas įkeltas 2024 m. liepos 15 d.;

0 min. 25 sek. – platformos „Youtube“ ieškovės kanale yra vaizdo įrašas „Atvirų durų diena naujos statybos A++ klasės name ant (duomenys neskelbtini)!“, kurį atidarius žurnale matomas prekės ženklas CAPITAL TOP mėlyname ir rusvame fone. Vaizdo įrašas įkeltas 2023 m. rugsėjo 29 d.;

0 min. 43, 48–58 sek. – platformos „Youtube“ ieškovės kanale yra vaizdo įrašas „Kokybiškas A++ klasės namas (duomenys neskelbtini) patogiam ir šiuolaikiškam gyvenimui“, kurį atidarius žurnale matomas prekės ženklas CAPITAL mėlyname ir rusvame fone. Vaizdo įrašas įkeltas 2023 m. birželio 27 d.

Teismas sprendė, kad yra nustatyti ir pasitvirtino atsakovės nurodomi 54 neteisėto žymenų, panašių į CAPITAL prekės ženklą, ir klaidinančios reklamos (A. K. siejimas su CAPITAL ženklu) naudojimo atvejai: 5 atvejai fotonuotraukose ir 20 atvejų trumpuosiuose vaizdo įrašuose ieškovės komercinėje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „Nekilnojamojo turto brokerė A. K.“ (prieiga (duomenys neskelbtini)); 26 atvejai socialinio tinklo „Instagram“ komercinėje paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ (prieiga (duomenys neskelbtini)); 3 atvejai ieškovės vaizdo įrašų bendrinimo platformos „Youtube“ kanale (paskyroje) (prieiga (duomenys neskelbtini)).

Teismo vertinimu, ieškovės nurodytas argumentas, kad ieškovė istorinių įrašų / medžiagos neatnaujina, iš naujo nesidalina, naujai jų neaptarinėja, į juos nedaro nuorodų, t. y. ieškovė nenaudoja istorinės medžiagos šiuo metu (po sutarties nutraukimo iki dabar) jokiais tikslais, nepaneigia ieškovės nesąžiningos konkurencijos veiksmų ir jos sutartinės civilinės atsakomybės, nes iš pateiktos vaizdinės medžiagos galima suprasti, jog ieškovė taip reklamuoja dabartinę savo veiklą.

Teismas darė išvadą, kad yra pagrindas ieškovei taikyti civilinę atsakomybę dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų pagal Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir šalių sudarytos bendradarbiavimo sutarties 8 dalies 7, 8 punktus ir priteisti iš jos 16 200 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą.

Teismas sprendė, kad iš ieškovės atsakovei priteistinos 10,15 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. lapkričio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu apeliantė (ieškovė) A. K. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2026 m. birželio 8 d. sprendimą dalyje dėl priešieškinio tenkinimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - atmesti atsakovės UAB „Top Agency“ priešieškinį. Priteisti iš atsakovės ieškovės naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, netinkamai įvertino įrodymus. Atsakovės priešieškinis pateiktas teismui pažeidžiant teismingumo taisykles.

Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad atsakovė savo priešieškinio reikalavimą kildino ne iš nesąžiningos konkurencijos, o iš prekių ženklo naudojimo.

Teismas nevertino, kad „Capital“ prekės ženklas registruotas ne atsakovės vardu, o kito juridinio asmens.

Teismas nepagrįstai laikė, kad registruotas „Capital“ prekės ženklas yra „kombinuotas“ – žodinis – grafinis.

Teismas nepagrįstai priteisė sutartyje nustatytas netesybas, nes jos nustatytos už konkretų atvejį - prekės ženklo „CAPITAL“ naudojimą, o ne už bet kokius sutarties pažeidimus.

Teismas netinkamai taikė CPK 178 str., atleisdamas atsakovę nuo nuostolių įrodinėjimo, nepagrįstai plečiamai išaiškino sutartį, plečiamai taikydamas sutartyje nustatytas netesybas.

Apeliaciniu skundu apeliantė (atsakovė) UAB TOP AGENCY prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2026 m. birželio 8 d. sprendimą dalyje dėl ieškinio tenkinimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - atmesti ieškovės A. K. ieškinį. Priteisti iš ieškovės atsakovės naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas padarė esmines materialinės bei proceso teisės taikymo klaidas, kurios lėmė neteisėto sprendimo priėmimą.

Teismas vertindamas ieškovės pateiktus kliento P. V. dokumentus padarė nepagrįstą išvadą, kad „<...> tai nesudaro pagrindo atsakovei nevykdyti savo prievolės apmokėti ieškovei už ieškovės suteiktas paslaugas.“ Teismas nepagrįstai atsiejo paslaugų teikimo faktą nuo visų ieškovės pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų visumos.

Teismas nepasisakė dėl atsakovės teisės sustabdyti savo prievolės vykdymą pagal CK 6.207 str. ir CK 6.58 str.

Teismas, konstatuodamas, kad sąskaita yra tik ūkinę operaciją įforminantis dokumentas, iš esmės perrašė šalių sudarytą sutartį, paneigdamas sutarties laisvės principą.

Teismas neįvertino, kad atsakovė neapmokėjo sąskaitos AGKU Nr. 216 ne dėl jos formos, o dėl to, kad ieškovė nebuvo tinkamai įvykdžiusi kitų savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. nepateikė KYC dokumentų, ir atsakovė buvo sustabdžiusi savo prievolės vykdymą pagal CK 6.207 str.

Teismas tenkindamas priešieškinį rezoliucinėje sprendimo dalyje taip pat padarė rašymo apsirikimo klaidą. Sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodoma: „Priteisti iš ieškovės A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės TOP AGENCY (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovės A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) naudai 16 200,00 Eur <...>“, t. y. Sprendimo rezoliucinė dalis „<...> ieškovės A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini))“ pakartotinai nurodyta nepagrįstai ir sukuria situacija, kai ieškovė vienu metu ir atsakovei ir sau turi sumokėti teismo priteistą sumą.

Atsiliepimu į ieškovės A. K. apeliacinį skundą atsakovė UAB TOP AGENCY prašė apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

Teismas sprendimu teisingai konstatavo ieškovės atliktą sutarties pažeidimą ir pagrįstai priteisė atsakovei minimalius neįrodinėtinus nuostolius.

Nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad atsakovės priešieškinis pateiktas teismui pažeidžiant teismingumo taisykles.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės argumentas apie istorinės medžiagos neatnaujinimą nepaneigia jos nesąžiningos konkurencijos veiksmų ir sutartinės civilinės atsakomybės, nes iš pateiktos vaizdinės medžiagos galima suprasti, jog ieškovė taip reklamuoja dabartinę savo veiklą.

Ieškovės argumentai dėl to, jog „Capital“ ženklas nėra registruotas atsakovės vardu ir/ar, kad atsakovė nepateikė franšizės sutarties ar įgaliojimų, todėl neįrodė turinti teisę į ženklą, yra teisiškai nereikšmingi.

Teismas ieškovės civilinę atsakomybę taikė kumuliatyviai, t. y. tiek pagal Konkurencijos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., tiek pagal sutarties VIII d. 7 – 8 p. – ir priteisė 16 200 Eur būtent kaip sutarties VIII d. 8 p. numatytus minimalius neįrodinėtinus nuostolius. Tai patvirtina, kad sutartinis civilinės atsakomybės pagrindas niekur nedingo ir nebuvo pakeistas.

Atsiliepimu į atsakovės UAB TOP AGENCY apeliacinį skundą ieškovė A. K. prašė apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš atsakovės ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

Pirmos instancijos teismas tinkamai pritaikė tiek materialinės teisės normas, tiek teismų praktiką, spręsdamas ginčą, dėl ko nėra pagrindo sprendimo naikinimui skundžiamoje dalyje.

Iš atsakovės argumentų nėra aišku ką pirmos instancijos teismas netinkamai taikė spręsdamas ginčą.

Ieškovei įvykdžius atsiskaitymo sąlygas, atsakovė neturėjo teisinio pagrindo naudotis CK 6.207 str. ir stabdyti sutarties vykdymo, toks elgesys vertintinas kaip nesąžiningas.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Atsakovės apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinius skundus, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

Dėl ginčo esmės

Apeliacijos dalykas – Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2026 m. birželio 8 d. sprendimas, kuriuo tenkintas ieškovės ieškinys ir atsakovės priešieškinis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Teisėjų kolegija, prieš analizuodama konkrečius apeliantų apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus pažymi, jog Lietuvos Respublikos civiliniame procese įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuris suprantamas kaip teismo padarytų teisės ir fakto klaidų ištaisymas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2013). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (tas yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-469/2020). Apeliacijos ribas apibrėžia apeliacinio skundo dalykas (reikalavimai).

Dėl atsakovės UAB TOP AGENCY apeliacinio skundo

Dėl įrodymų vertinimo

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė (atsakovė) skunde iš esmės kvestionuoja pirmosios instancijos teismo išvadas, padarytas įvertinus byloje esančius įrodymus, teigdama, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ar tam tikrus įrodymus įvertino netinkamai.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Įrodinėjimo dalykas – tai juridiniai faktai, su kuriais įstatymas sieja ginčijamo santykio buvimą ar nebuvimą. Faktai, kuriais pagrįsti šalių reikalavimai ir atsikirtimai bei kitos aplinkybės, kurias būtina nustatyti taikant materialiosios teisės normas ginčo santykiams. Įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnis). Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais nuosekliai išplėtota (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016, 29 punktą; 2016 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-258-219/2016, 22 punktą ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2014; kt.). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog faktinių duomenų įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą, neleistini. Dėl to atvejai, kai šalies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti išvados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-701/2018 53–55 punktus).

Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dalies nustatyta, kad teismas įvairiapusiškai įvertino faktines bylos aplinkybes ir byloje teiktus įrodymus, todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliantės (atsakovės) nurodytus argumentus, įvertinusi byloje priimto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo skundžiamos dalies turinį, konstatuoja, kad šioje dalyje nėra pagrindo pripažinti, jog bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso įstatyme įtvirtintas ir kasacinio teismo praktikoje suformuluotas įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles. Teismas vertino byloje surinktų įrodymų, įskaitant ir tuos, kuriuos apeliantė (atsakovė) vardija kaip teismo ignoruotus, visetą, analizavo byloje esančius įrodymus, padarydamas išvadas dėl šiais duomenimis atsakovės įrodinėtų faktinių aplinkybių buvimo (nebuvimo).

Pažymėtina, kad apeliantė (atsakovė), nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, apeliaciniame skunde iš esmės nepagrindžia konkrečių bylą nagrinėjusio teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus ir tiriant bylos aplinkybes, o tiesiog eilinį kartą pateikia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų turinio ir jais patvirtinamų aplinkybių ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados ginčo klausimu, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Tuo tarpu kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo skundą pateikęs asmuo, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017, 44 punktas).

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija atmeta apeliantės (atsakovės) skundo teiginius dėl įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2024 m. lapkričio 18 d. sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. 006. 2025 m. sausio 28 d. atsakovė ir ieškovė sudarė susitarimą dėl bendradarbiavimo sutarties nutraukimo, kuriuo susitarė nuo 2025 m. vasario 4 d. nutraukti bendradarbiavimo sutartį Nr. 006. Susitarė, kad po bendradarbiavimo sutarties nutraukimo šios sutarties IX straipsnis galios visa savo apimtimi bendradarbiavimo sutartyje Nr. 006 aptartais terminais. Šalys susitarė, kad žemiau išvardinti nekilnojamojo turto objektų pardavimai, kurių preliminarios pirkimo–pardavimo sutartys pasirašytos pardavimų atstovo bendradarbiavimo sutarties metu, už kuriuos gautas pajamas šalys dalinsis tarpusavyje sutarties Nr. 006 priede A aptartomis sąlygomis ir tvarka. Objektai, kuriuos pabaigs įgyvendinti pardavimų atstovas: butas (duomenys neskelbtini); Projekto „(duomenys neskelbtini)“ objektai: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Atsakovė ir klientė UAB „J.“ 2024 m. lapkričio 26 d. sudarė Tarpininkavimo paslaugų sutartį (pardavimas) Nr. L-A-204. Pardavėja atsakovė 2025 m. kovo 17 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija TOP25 Nr. 00197 pirkėjai UAB „J.“, kurioje yra nurodyta, kad pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. L-A-204 „Tarpininkavimo mokestis butas (duomenys neskelbtini)“ mokėtina suma 1 450,00 Eur. Mokėtoja UAB „J.“ 2025 m. kovo 20 d. sumokėjo atsakovei 1 450,00 Eur. Pardavėja ieškovė 2025 m. kovo 20 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą pirkėjai atsakovei AGKU Nr. 216, kurioje yra nurodyta, kad „Komisinis, (duomenys neskelbtini) TOP25 Nr. 00197“ mokėtina suma iki 2025 m. kovo 24 d. 507,50 Eur. Ieškovė išsiuntė šią PVM sąskaitą faktūrą atsakovei el. paštu. Ieškovė 2025 m. kovo 20 d. išsiuntė el. laišką atsakovei, kuriame nurodė, kad siunčia sąskaitą už dar vieną įvykusį sandorį. Pardavėja MB Real estate venue pirkėjai atsakovei 2025 m. kovo 10 d. išrašė sąskaitą faktūrą AGKU Nr. 213, kurioje yra nurodyta, kad „Komisinis, (duomenys neskelbtini)“, mokėtina suma 323,68 Eur. Pardavėja ieškovė pirkėjai atsakovei 2025 m. kovo 14 d. išrašė sąskaitą faktūrą AGKU Nr. 215, kurioje yra nurodyta, kad „Komisinis, (duomenys neskelbtini) TOP25 Nr. 00189“, mokėtina suma 634,20 Eur. Pardavėja atsakovė 2025 m. balandžio 14 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija TOP25 Nr. 00270 pirkėjai UAB „J.“, kurioje yra nurodyta, kad pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. L-A-204 „Tarpininkavimo mokestis . butas (duomenys neskelbtini)“ mokėtina suma 1 807,40 Eur. Mokėtoja UAB „J.“ 2025 m. balandžio 16 d. sumokėjo atsakovei 7 666,32 Eur, mokėjimo paskirtis Nr. 00270. Pardavėja MB Real estate venue pirkėjai atsakovei 2025 m. balandžio 18 d. išrašė sąskaitą faktūrą REV Nr. 1, kurioje yra nurodyta, kad „Komisinis, (duomenys neskelbtini)“, mokėtina suma 522,80 Eur. Pardavėja ieškovė 2025 m. rugpjūčio 20 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, Serija A N T Nr. 01, pirkėjai atsakovei, kurioje yra nurodyta, kad „Komisinis, (duomenys neskelbtini)“ mokėtina suma 522,80 Eur. Pardavėja atsakovė 2025 m. vasario 20 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija TOP25 Nr. 00129 pirkėjai UAB „J.“, kurioje yra nurodyta, kad pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. L-A-204 „Tarpininkavimo mokestis. butas (duomenys neskelbtini)“ mokėtina suma 1 570,00 Eur. Mokėtoja UAB „J.“ 2025 m. vasario 20 d. sumokėjo atsakovei 1 570,00 Eur. Pardavėja atsakovė 2025 m. balandžio 15 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija TOP25 Nr. 00273 pirkėjai UAB „J.“, kurioje yra nurodyta, kad pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. L-A-204 „Tarpininkavimo mokestis . butas (duomenys neskelbtini)“ mokėtina suma 1 570,00 Eur. Mokėtoja UAB „J.“ 2025 m. balandžio 16 d. sumokėjo atsakovei 7 666,32 Eur, mokėjimo paskirtis Nr. 00273. Pardavėja MB Real estate venue pirkėjai atsakovei 2025 m. balandžio 18 d. išrašė sąskaitą faktūrą REV Nr. 2, kurioje yra nurodyta, kad „Komisinis, (duomenys neskelbtini)“, mokėtina suma 454,13 Eur. Pardavėja ieškovė 2025 m. rugpjūčio 20 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, Serija A N T Nr. 02, pirkėjai atsakovei, kurioje yra nurodyta, kad „Komisinis, (duomenys neskelbtini)“ mokėtina suma 454,13 Eur. Pardavėja atsakovė 2025 m. balandžio 14 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija TOP25 Nr. 00271 pirkėjai UAB „J.‘, kurioje yra nurodyta, kad pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. L-A-204 „Tarpininkavimo mokestis . butas (duomenys neskelbtini)“ mokėtina suma 1 340,00 Eur. Mokėtoja UAB „J.“ 2025 m. balandžio 16 d. sumokėjo atsakovei 7 666,32 Eur, mokėjimo paskirtis Nr. 00271. Pardavėja MB Real estate venue pirkėjai atsakovei 2025 m. balandžio 18 d. išrašė sąskaitą faktūrą REV Nr. 3, kurioje yra nurodyta, kad „Komisinis, (duomenys neskelbtini)“, mokėtina suma 457,60 Eur. Pardavėja ieškovė 2025 m. rugpjūčio 20 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, Serija A N T Nr. 03, pirkėjai atsakovei, kurioje yra nurodyta, kad „Komisinis, (duomenys neskelbtini)“ mokėtina suma 457,60 Eur. Pardavėja ieškovė 2026 m. gegužės 8 d. išrašė kreditinę sąskaitą faktūrą, Nr. ANT-K-01, pirkėjai atsakovei, kurioje yra nurodyta, kad „Komisinio tikslinimas, (duomenys neskelbtini)“ bendra suma –70,00 Eur. Ieškovė patikslino šią sumą nurodydama, jog ieškovei mokėtina suma yra 387,60 Eur. Pardavėja atsakovė 2025 m. balandžio 15 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija TOP25 Nr. 00272 pirkėjai UAB „J.“, kurioje yra nurodyta, kad pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. L-A-204 „Tarpininkavimo mokestis . butas (duomenys neskelbtini)“ mokėtina suma 1 509,92 Eur. Mokėtoja UAB „J.“ 2025 m. balandžio 16 d. sumokėjo atsakovei 7 666,32 Eur, mokėjimo paskirtis Nr. 00272. Pardavėja MB Real estate venue pirkėjai atsakovei 2025 m. balandžio 18 d. išrašė sąskaitą faktūrą REV Nr. 4, kurioje yra nurodyta, kad „Komisinis, (duomenys neskelbtini)“, mokėtina suma 436,75 Eur. Pardavėja ieškovė 2025 m. rugpjūčio 20 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, Serija A N T Nr. 04, pirkėjai atsakovei, kurioje yra nurodyta, kad „Komisinis, (duomenys neskelbtini)“ mokėtina suma 436,75 Eur. Pardavėja atsakovė 2025 m. kovo 28 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija TOP25 Nr. 00223 pirkėjai V. I., kurioje yra nurodyta, kad pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Tarpininkavimo mokestis“ mokėtina suma iki 2025 m. kovo 24 d. 1 917,85 Eur. Mokėtoja V. I. 2025 m. kovo 31 d. sumokėjo atsakovei 1 917,85 Eur. Ieškovės nuomone, ieškovei suteikus tarpininkavimo paslaugą sutarties pagrindu atsakovės klientei V. I. ir pastarajai atsiskaičius už tarpininkavimą su atsakove 2025 m. kovo 31 d. atsakovė turėjo sumokėti ieškovei šalių sutarto dydžio komisinį mokestį 1 109,5 Eur. Pardavėja MB Real estate venue pirkėjai atsakovei 2025 m. balandžio 18 d. išrašė sąskaitą faktūrą REV Nr. 5, kurioje yra nurodyta, kad „Komisinis, (duomenys neskelbtini)<br />TOP25 Nr. 00223“, mokėtina suma 1 109,50 Eur. Pardavėja ieškovė 2025 m. rugpjūčio 20 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, Serija A N T Nr. 05, pirkėjai atsakovei, kurioje yra nurodyta, kad „Komisinis, (duomenys neskelbtini)“ mokėtina suma 1109,50 Eur. Ieškovė 2025 m. gegužės 9 d. išsiuntė el. laišką atsakovei, kuriame nurodė, kad atsižvelgdama į jų suderintą bendradarbiavimo sutarties Nr. 006 nutraukimo aktą bei jo sąlygas nori oficialiai pranešti, kad anksčiau pateiktas sąskaitas faktūras REV Nr. 1, REV Nr. 2, REV Nr. 3, REV Nr. 4, REV Nr. 5, išrašytas jos vadovaujamos įmonės vardu, atšaukia. Sąskaitos buvo pateiktos remiantis žodiniu susitarimu, kuriuo buvo patikinta, kad mokėjimui pakaks to, kad įmonė įregistruota jos vardu. Prašo priklausančias komisinius išmokėti jai kaip fiziniam asmeniui remiantis nutraukimo aktu ir Sutarties Nr. 006 Priedu A. Bendra komisinių suma 2 980,78 Eur, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat prašo apmokėti išrašytą sąskaitą AGKU-216 <…>.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.154 straipsnio 1 dalimi, sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (CK 6.159 straipsnis).

CK 6.969 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Pagal CK 6.970 straipsnio 1 dalį partnerio įnašu pripažįstama visa, ką jis įneša į bendrą veiklą – pinigai, kitoks turtas, profesinės ir kitos žinios, įgūdžiai, dalykinė reputacija ir dalykiniai ryšiai. Vadovaujantis CK 6.976 straipsnio 1 dalimi pelnas, gautas iš jungtinės veiklos, paskirstomas partneriams proporcingai kiekvieno jų indėlio į bendrą veiklą vertei, jeigu ko kita nenustato jungtinės veiklos sutartis.

Apeliantė (atsakovė) UAB TOP AGENCY apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas vertindamas ieškovės teisę į komisinį atlyginimą, turėjo įvertinti visų sutartyje numatytų ieškovės įsipareigojimų (ne)vykdymą, o ne tik faktinius tarpininkavimo veiksmus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo tarp šalių, kad ieškovė įvykdė savo įsipareigojimų dalį, susijusią su paslaugomis klientams suteikimu, dėl ko klientai sumokėjo atsakovei komisinį atlyginimą, pateikė atsakovei sąskaitas, tačiau atsakovė iki šios dienos neatsiskaitė su ieškove, nėra. Tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros neatitinka teisės aktų reikalavimų, atsakovė šių PVM sąskaitų faktūrų negalėjo priimti, nes jose privalėjo būti nurodytas ieškovės PVM mokėtojo kodas, PVM tarifas bei PVM suma. Visų šių duomenų ieškovė savo pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nepateikė, t. y. nepateikta teisės aktuose nustatyta privaloma informacija. Taip pat neatliko KYC dokumentų surinkimo.

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įrodinėjimo taisyklių kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, yra nurodęs, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjami visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – ir PVMĮ) 79 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta bendrąja taisykle, reglamentuojančia PVM sąskaitos faktūros išrašymo momentą, PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas, išskyrus ilgalaikių paslaugų teikimą, taip pat ilgalaikį elektros energijos, dujų, šilumos ir kitų rūšių energijos tiekimą, kai PVM sąskaita faktūra gali būti išrašoma už visą per mėnesį suteiktų paslaugų arba patiektų prekių kiekį ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos arba patiektos prekės, 10 dienos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, sistemiškai ir lingvistiškai nagrinėjant PVMĮ 79 straipsnio 1 ir 2 dalis, darytina išvada, jog asmens prievolė įforminti prekių tiekimą PVM sąskaita faktūra paprastai atsiranda jau patiekus prekes ar suteikus paslaugas. Taigi, PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių tiekimą ar paslaugų suteikimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020). Taigi, PVM sąskaita faktūra yra dokumentas, skirtas įforminti įvykusiam prekių tiekimui apskaitos ir apmokestinimo tikslais, kuris kartu yra ir vienas iš įrodymų, kad pardavėjas perdavė, o pirkėjas gavo jame išvardytas prekes ar paslaugas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo teismo sprendimo turinį ir byloje esančią medžiagą, pažymi, kad kaip ir nurodė ieškovė, ji po sutarties nutraukimo su atsakove yra išregistruota iš PVM mokėtojų sąrašų, todėl neturi nei PVM kodo, nei prievolės deklaruoti, mokėti PVM į biudžetą, vesti PVM apskaitą. BĮ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2026 m. kovo 16 d. konsultacijoje yra nurodyta, kad paklausime pateiktoje situacijoje, kai individualią veiklą vykdantis gyventojas nebūdamas PVM mokėtoju suklydo išrašydamas sąskaitą faktūrą, t. y. klientui (įmonei) išrašė PVM sąskaitą faktūrą, joje nenurodydamas (neišskirdamas) PVM sumos, toks apskaitos dokumentas yra galiojantis ir pagal savo turinį gali būti laikomas sąskaita faktūra, nors jo pavadinime ir nurodyta „PVM sąskaita faktūra“. Paslaugos gavėjas tokios sąskaitos neturi traukti į PVM sąskaitų faktūrų registrą ir apskaitoje turėtų apskaityti kaip sąskaitą faktūrą, pagal ją atsiskaitant su paslaugos teikėju. Svarbu pažymėti tai, kad sąskaitos įforminimas yra aktualus mokesčių kontrolę vykdančiam subjektui, o ne atsakovei atsiskaitant su ieškove. Atsižvelgiant į aptartą teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė neturi teisės formaliais pagrindais atsisakyti vykdyti savo prievolę. Atsakovė gali atsisakyti apmokėti sąskaitą, jei išrašyta suma neatitiktų paslaugos apimties, tačiau atsakovė šių aplinkybių neginčija, tik nurodo formalius trūkumus, kurių ieškovė kaip fizinis asmuo negeli nurodyti (pvz. PVM kodo). Tai, kad PVM sąskaitose faktūrose ieškovė savo pasirinkimu taip pat pateikė papildomą informaciją apie pardavėją, t. y. „Pardavėjas: A. K. <...> Individualios veiklos paž.nr. (duomenys neskelbtini)<...>“, taip pat patvirtina faktą, kad ieškovė siekė pateikti atsakovei sąskaitas, kad už jos suteiktas paslaugas būtų atsiskaityta, tačiau atsakovės nurodomi formalūs reikalavimai remiantis šalių sudarytos sutarties ir susitarimo nutraukti sutartį nuostatomis tik patvirtina atsakovės vengimą atsiskaityti su ieškove.

Pagal 2024 m. lapkričio 18 d. Bendradarbiavimo sutarties Nr. 006 6 dalies 2 punkto 9 papunktį pardavimų atstovas įsipareigoja vykdant veiklą laikytis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo, susijusių teisės aktų ir UAB TOP AGENCY patvirtintų pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimo taisyklių reikalavimų, t. y. įskaitant, bet neapsiribojant, visuomet nustatyti kliento ir naudos gavėjo tapatybę (KYC), pildyti reikiamus dokumentus, susijusius su pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencija, kelti kvalifikaciją, nustatančius, kad klientas atlieka įtartiną piniginę operaciją ar sandorį, kuri dėl savo pobūdžio gali būti susijusi su pinigų plovimu ir (ar) teroristų finansavimu, nedelsiant informuoti atsakingą asmenį ir vykdyti kitas teisės aktuose nustatytas prievoles. Jei dėl šių pardavimų atstovo pareigų pažeidimo kyla bet kokio pobūdžio atsakomybė ir žala UAB TOP AGENCY, pardavimų atstovas įsipareigoja visa apimtimi atlyginti UAB TOP AGENCY patirtą žalą nepaisant žalos formos ir (ar) jos įvardinimo būdo (pvz.: UAB TOP AGENCY pritaikytos sankcijos, baudos, išskaitos, priteistos sumos ir pan.).

Apeliantė (atsakovė) UAB TOP AGENCY apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas neįvertino, kad atsakovė neapmokėjo sąskaitos AGKU Nr. 216 ne dėl jos formos, o dėl to, kad ieškovė nebuvo tinkamai įvykdžiusi kitų savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. nepateikė KYC dokumentų, nes ieškovės teisė į komisinį atlyginimą yra neatsiejamai susijusi su visų jos pareigų pagal sutartį tinkamu vykdymu. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su minėtais apeliantės argumentais. Pirmosios instancijos teismas nustatė, o atsakovė apeliaciniame skunde neginčija, kad ieškovė pateikė atsakovei: kliento P. V. atveju sutartį su bendrove, asmens tapatybės dokumento kopiją, o kliento užpildytos KYC anketos nepateikė, nes klientas atsisakė ją užpildyti; UAB „M. p.“ atveju ieškovė pateikė KYC juridinio asmens anketą, tačiau nepateikė galutinio naudos gavėjo asmens dokumento kopijos; bei UAB „J.“ atveju ieškovė pateikė KYC juridinio asmens anketą ir galutinio naudos gavėjo asmens dokumento kopiją. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad nors byloje nėra duomenų, kad ieškovė pateikė atsakovei UAB „M. p.“ galutinio naudos gavėjo asmens dokumento kopiją, tačiau tai nesudaro pagrindo atsakovei nevykdyti savo prievolės apmokėti ieškovei už jos suteiktas paslaugas. Nes kaip ir buvo byloje nustatyta, o atsakovė to neginčijo, kad yra buvę, kai asmuo (agentūros klientas) atsisako pildyti aptartą anketą. Tokiu atveju agentūra pasižymi, kad klientas atsisakė pildyti anketą ir tai nebūdavo problema atsakovei atsiskaityti su tarpininkais už suteiktas tarpininkavimo paslaugas atsakovės klientams.

Atsižvelgiant į aptartą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad iki šios dienos atsakovė ieškovei nėra sumokėjusi 3 418,28 Eur už suteiktas paslaugas, atsakovė nevykdydama savo įsipareigojimų pažeidė sutartinę prievolę, todėl pagrįstai ieškovės naudai iš atsakovės priteisė 3 418,28 Eur skolą.

Apeliantė apeliaciniame skunde be kita ko nurodė, kad teismas nepasisakė dėl atsakovės teisės sustabdyti savo prievolės vykdymą pagal CK 6.207 str. ir CK 6.58 str. Pažymėjo, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu nuosekliai argumentavo, kad ji informavo ieškovę apie savo įsipareigojimų sustabdymą iki tol, kol ieškovė tinkamai neįvykdys savo sutartinių pareigų.

CK 6.207 straipsnio 2 dalis numato, kad kai šalys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitą, tai turinti sutartį įvykdyti vėliau šalis gali sustabdyti vykdymą tol, kol kita šalis neįvykdo savo prievolių. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad šalys šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta teise privalo naudotis protingai ir sąžiningai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė nevykdydama savo įsipareigojimų ieškovei pažeidė sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškove, ir pagrįstai ieškovės naudai iš atsakovės priteisė 3 418,28 Eur skolą, atsakovė neturėjo pagrindo sustabdyti savo prievolės atsiskaityti įvykdymą.

Dėl ieškovės A. K. apeliacinio skundo argumentų.

Apeliantė (ieškovė) A. K. skundžia sprendimą dalyje dėl priešieškinio tenkinimo, laiko, kad skundžiamoje dalyje sprendimas priimtas netinkamai pritaikius procesinės teisės normas dėl teismingumo, netinkamai pritaikius materialinės teisės normas reglamentuojančias nesąžiningą konkurenciją, sutarčių aiškinimą, netinkamai pritaikius įrodymų vertinimo taisykles, teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, dėl ko neteisingai išsprendė ginčą dėl prekės ženklo naudojimo. Pažymėjo, kad sutartis tarp apeliantės ir atsakovės sudaryta tik 2024 m. lapkričio 18 d., o ginčo įrašai yra sukurti ir patalpinti apeliantės socialinių tinklų paskyrose daug seniau, t. y. dar gerokai iki sutarties su atsakovu sudarymo, turint tam teisinį pagrindą – susitarimą su kitu juridiniu asmeniu. Šalių sudarytoje sutartyje buvo aptarta, kad po sutarties nutraukimo apeliantė nenaudos prekės ženklo „CAPITAL“. Atsakovė neįrodinėjo kokia apimtimi buvo šalių susitarimas dėl prekės ženklo nenaudojimo, kokio konkrečiai prekės ženklo nenaudojimo, atsakovė neįrodinėjo, kad sutartis apima ir istorinius įrašus, kurie padaryti dar iki sutarties sudarymo, kitu teisiniu pagrindu, su kitu juridiniu asmeniu (UAB „V.“). Atsakovė savo vardu neturi registruoto nei vieno prekės ženklo. Prekės ženklas „Capital top“ neregistruotas, prekės ženklas „Capital“ registruotas kito juridinio asmens (ne atsakovės) vardu, atsakovė nėra šio prekės ženklo (Capital) savininkė, naudojimo (frančizės) įrodymų nepateikė, o prekės ženklo savininkas apeliantei jokių pretenzijų nereiškia. Prekės ženklas Capital registruotas kaip grafinis (išimtinai, kaip grafinis, o ne žodinis ar „kombinuotas“). Apeliantės vertinimu teismas nesiaiškino su kokiu ūkio subjektu tariamai būtų painiojami apeliantės istoriniai įrašai socialinių tinklų paskyrose. Apeliantė taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendimą tenkinti priešieškinį dėl prekės ženklo naudojimo grindė tariamai nesąžininga apeliantės konkurencija, tačiau teismas, nepagrįstai priteisė iš apeliantės netesybas, nes netesybos sutartyje buvo nustatytos už konkretų atvejį - prekės ženklo „CAPITAL“ naudojimą, o ne nesąžiningą konkurenciją, ne neregistruoto prekės ženklo „Capital top“ naudojimą, ne už istorinių įrašų egzistavimą. Atsakovei kildinant savo reikalavimus ne iš prekės ženklo „Capital“ naudojimo, o iš nesąžiningos konkurencijos, ji negalėjo remtis sutartyje nustatytomis netesybomis, kurios nustatytos būtent dėl prekės ženklo „Capital“ naudojimo, o turėjo įrodyti savo patirtus nuostolius (įrodyti visas apeliantės civilinės atsakomybės sąlygas).

Pagal šalių sudarytos bendradarbiavimo sutarties 8 dalies 8 punktą – nutraukus šią sutartį pardavimų atstovui griežtai draudžiama naudoti CAPITAL prekės / paslaugos ženklą, naudotis CAPITAL duomenų bazėmis, informacija apie klientus. Pažeidęs šį draudimą, pardavimų atstovas privalo atlyginti visus UAB TOP AGENCY turėtus nuostolius įskaitant ir negautas pajamas. Šalys susitaria, kad už kiekvieną sutarties 5–8 punktuose nurodytų įsipareigojimų pažeidimo atvejį minimalūs UAB TOP AGENCY neįrodinėjami nuostoliai yra 300 (trys šimtai) eurų.

Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nors lyginami ženklai vizualiai tik iš dalies panašūs, tačiau pagrindinis elementas žodis „CAPITAL“ yra tas pats, bei registruoti tapačioms ir panašioms paslaugoms žymėti. Toks ieškovės savavališkas naudojimas žymens, kuris yra panašus į kito ūkio subjekto registruotą prekių ženklą, sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu ar jo veikla. Teismas taip pat vertino, kad yra nustatyti ir pasitvirtino atsakovės nurodomi 54 neteisėto žymenų, panašių į CAPITAL prekės ženklą, ir klaidinančios reklamos (A. K. siejimas su CAPITAL ženklu) naudojimo atvejai: 5 atvejai fotonuotraukose ir 20 atvejų trumpuosiuose vaizdo įrašuose ieškovės komercinėje socialinio tinklo “Facebook” paskyroje „Nekilnojamojo turto brokerė A. K.“ (prieiga (duomenys neskelbtini)); 26 atvejai socialinio tinklo “Instagram” komercinėje paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ (prieiga (duomenys neskelbtini)); 3 atvejai ieškovės vaizdo įrašų bendrinimo platformos „Youtube“ kanale (paskyroje) (prieiga (duomenys neskelbtini)). Teismo vertinimu, ieškovės nurodytas argumentas, kad ieškovė istorinių įrašų / medžiagos neatnaujina, iš naujo nesidalina, naujai jų neaptarinėja, į juos nedaro nuorodų, t. y. ieškovė nenaudoja istorinės medžiagos šiuo metu (po sutarties nutraukimo iki dabar) jokiais tikslais, nepaneigia ieškovės nesąžiningos konkurencijos veiksmų ir jos sutartinės civilinės atsakomybės, nes iš pateiktos vaizdinės medžiagos galima suprasti, jog ieškovė taip reklamuoja dabartinę savo veiklą. Todėl teismas darė išvadą, kad yra pagrindas ieškovei taikyti civilinę atsakomybę dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų pagal Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir šalių sudarytos bendradarbiavimo sutarties 8 dalies 7, 8 punktus ir priteisti iš jos 16 200 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą.

Teismas vertino, kad ieškovės reikalavimas dėl 16 200 Eur sumos priteisimo kvalifikuotinas kaip reikalavimas taikyti civilinę atsakomybę – priteisti nuostolius. CK 6.245 straipsnio 3 dalis numato, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti šias sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai).

CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai; jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis). Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 4 dalis numato, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.

Nagrinėjamu atveju sutiktina su apeliantės (ieškovės) argumentais, kad pirmosios instancijos teismui sprendžiant, kad yra pagrindas ieškovei taikyti civilinę atsakomybę dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų pagal Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir šalių sudarytos bendradarbiavimo sutarties 8 dalies 7, 8 punktus, t. y. sprendus, kad yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę ne tik dėl prekės ženklo „Capital“ naudojimo, o ir dėl nesąžiningos konkurencijos, teismas turėjo remtis ne tik sutartyje nustatytomis netesybomis, kurios nustatytos būtent dėl prekės ženklo „Capital“ naudojimo, bet ir turėjo nustatyti visas apeliantės civilinės atsakomybės sąlygas. Atsakovė minėtų sąlygų neįrodinėjo, o teismas jų nenustatinėjo.

Pažymėtina, kad sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės (ieškovės) argumentais, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas, kad atsakovė pažeidė šalių sudarytos bendradarbiavimo sutarties 8 dalies 7, 8 punktus nenustatė kokia apimtimi buvo šalių susitarimas dėl prekės ženklo nenaudojimo, kokio konkrečiai prekės ženklo nenaudojimo, ar sutartis apima ir istorinius įrašus, kurie padaryti dar iki sutarties sudarymo, kieno vardu prekės ženklas „Capital“ registruotas, kas yra jo savininkas. Nors atsakovės atstovas nurodė, kad sutartis dėl prekės ženklo naudojimo sudaryta su franšizės davėja „Capital real“, kuri turi prekių ženklų, franšizės davėja „Capital real“ suteikė atsakovei teisę naudoti prekės ženklą „Capital“, tačiau tokių duomenų atsakovė teismui nepateikė ir teismas jų nevertino.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų (delspinigių, baudos) skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016 21 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Netesybos skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Kita vertus, kaip nurodoma kasacinio teismo jurisprudencijoje, netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005) bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita.

Nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Įstatyme įtvirtinti tik du netesybų mažinimo pagrindai: mažinamos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) netesybos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-916/2023). Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.). Aiškiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatydamas, ar netesybos nėra akivaizdžiai per didelės, ir jas mažindamas, turi taikyti esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumą tarp nuostolių ir prašomų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016, 30 punktas).

Šalių autonomija komerciniuose teisiniuose santykiuose, sutarties laisvės ir privalomumo principai yra labai svarbios vertybės, užtikrinančios profesionalių verslo subjektų galimybę laisvai veikti ir patiems matuoti savo riziką, todėl teismo kišimasis į jų suderėtas netesybas galimas tuo atveju, kai netesybų dydžio neprotingumas yra akivaizdus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017, 43 punktas; 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-428-695/2017, 36 punktas).

Teismui suteikta teisė kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą ir tais atvejais, kai šalys susitaria dėl netesybų dydžio. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatytos teismo teisės mažinti netesybas ribos – netesybos negali būti sumažintos tiek, kad taptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką tokios minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiškia, kad netesybos turi būti sumažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio. Priešingu atveju būtų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis) (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009). Teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013; 2017 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-378/2017, 19 punktas). Žemiausioji netesybų mažinimo riba – realūs kreditoriaus patirti nuostoliai, t. y. netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Tai reiškia, kad mažindamas netesybas teismas taiko esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumą tarp nuostolių ir prašomų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta. Bendroji taisyklė, kad apie pernelyg dideles netesybas teismas sprendžia tirdamas netesybų sumos ir nuostolių santykį, kyla iš netesybų instituto paskirties – užtikrinti kreditoriaus teisę gauti iš anksto sutartų nuostolių dalį neįrodinėjant jų dydžio. Tačiau tai, kad netesybų suma viršija nuostolių sumą, nebūtinai reiškia, kad netesybos automatiškai privalo būti sumažintos (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-916/2023).

Nagrinėjamu atveju, atsakovei reikalaujant netesybų (minimalių neįrodinėtinų nuostolių), neįrodinėjant patirtų nuostolių dydžio, pirmosios instancijos teismas priteisdamas 16200 Eur sumą (300 Eur x 54 k.) nevertino ar ši suma yra proporcinga, ar netesybų (minimalių neįrodinėtinų nuostolių) dydis neprieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai.

Apibendrinus tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija, vertindama skundžiamo sprendimo dalį dėl netesybų (minimalių neįrodinėtinų nuostolių), sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nusprendęs, kad yra pagrindas ieškovei taikyti civilinę atsakomybę ne tik dėl prekės ženklo „Capital“ naudojimo, bet ir dėl nesąžiningos konkurencijos, turėjo nustatyti visas apeliantės civilinės atsakomybės sąlygas. Teismas spręsdamas, kad ieškovė pažeidė šalių sudarytos bendradarbiavimo sutarties 8 dalies 7, 8 punktus nevertino kokia apimtimi buvo šalių susitarimas dėl prekės ženklo nenaudojimo, kokio konkrečiai prekės ženklo nenaudojimo, ar sutartis apima ir istorinius įrašus, kurie padaryti dar iki sutarties sudarymo, kieno vardu prekės ženklas „Capital“ registruotas, kas yra jo savininkas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl netesybų dydžio nepasisakė dėl teismui suteiktos tam tikros netesybų kontrolės funkcijos, nevertino ar prašoma suma yra proporcinga, ar netesybų (minimalių neįrodinėtinų nuostolių) dydis neprieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai, todėl ši skundžiamo sprendimo dalis naikintina ir perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kiti apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K- 3-133-823/2020 40 punktą).

CPK 327 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu: 1) nustatomi CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti pagrindai; 2) neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla; šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą, apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje įtvirtintos jos taikymo sąlygos, kad būtent bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant klausimą, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2013).

Nagrinėjamu atveju dėl proceso teisės normų pažeidimo, neatskleistos bylos esmės galėjo būti neteisingai išspręsta byla ir tai yra pagrindas sprendimui panaikinti. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl netesybų (minimalių neįrodinėtinų nuostolių) iš esmės neargumentavo ir nemotyvavo, nenustatė visų reikšmingų aplinkybių teisingam šio ginčo išnagrinėjimui, todėl teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamo ginčo esmę, spręstinų klausimų pobūdį ir jų apimtį nusprendžia, kad bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme negalimas, nes tai neatitiktų apeliacinio proceso paskirties, lemiančios, kad apeliacinės instancijos teismas tik patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau nesprendžia ginčo iš esmės. Be to, išnagrinėjus ginčo klausimą iš esmės apeliacinės instancijos teisme, šalys prarastų ir teisę į apeliaciją. Dėl ko yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl 16 200,00 Eur dydžio netesybų (minimalių neįrodinėtinų nuostolių), 10,15 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (16 200,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. lapkričio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 365,00 Eur žyminio mokesčio ir 4 062,79 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti panaikinti ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylos procesinės baigties

Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamo sprendimo dalį, kuria priteisė iš atsakovės UAB TOP AGENCY ieškovės A. K. naudai 3 418,29 Eur dydžio skolą, 38,26 Eur delspinigius, 10,15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 456,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. spalio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 78,00 Eur žyminio mokesčio ir 1 926,19 Eur išlaidas advokatės pagalbai apmokėti, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias materialiosios teisės normas, tinkamai vadovavosi proceso teisės normų nustatytomis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis, nenukrypo nuo teismų praktikos ir iš esmės priėmė teisingą sprendimą, todėl šios skundžiamos sprendimo dalies pakeisti ar panaikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tačiau pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas dėl netesybų (minimalių neįrodinėtinų nuostolių) priteisimo, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos ir netinkamai taikė ir aiškino materialiosios ir proceso teisės normas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės lėmė, jog nebuvo atskleista bylos esmė, dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsti byloje pareikšti reikalavimai. Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2026 m. birželio 8 d. sprendimo dalis: „Priteisti iš ieškovės A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės TOP AGENCY (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovės A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) naudai 16 200,00 Eur (šešiolikos tūkstančių dviejų šimtų eurų 00 ct) dydžio netesybas (minimalius neįrodinėtinus nuostolius), 10,15 (dešimties sveikųjų ir penkiolikos šimtųjų) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (16 200,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. lapkričio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 365,00 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt penkių eurų 00 ct) atsakovės patirtas žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidas ir 4 062,79 Eur (keturių tūkstančių šešiasdešimt dviejų eurų 79 ct) atsakovės patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti“ panaikinama ir ši bylos dalis perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Atmetus atsakovės UAB TOP AGENCY apeliacinį skundą ieškovei iš atsakovės priteistinos advokato pagalbos išlaidos, ieškovės turėtos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (CPK 98 str. 1 d.).

Ieškovė A. K. pateikė duomenis, kad teikdama atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą turėjo 2400 Eur (be PVM) bylinėjimosi išlaidų, kurias prašė priteisti iš atsakovės.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį ir apimtį, įvertindama jos atstovės advokatės darbo ir laiko sąnaudas tokiems procesiniams dokumentams paruošti ir suteiktų advokato paslaugų kompleksiškumą, sprendžia, jog ieškovės turėtos advokato pagalbos išlaidos mažintinos nuo 2904 Eur (2400 Eur +504 EUR PVM) iki 2000 Eur, ir priteistinos iš atsakovės. Kolegija pažymi, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nors jos ir neviršijo rekomendacijų kriterijų, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

Iš dalies tenkinus ieškovės A. K. apeliacinį skundą ir grąžinus bylą dalyje dėl netesybų (minimalių neįrodinėtinų nuostolių) priteisimo (atsakovės priešieškinio reikalavimų) pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo šioje dalyje nesprendžia, šiuos klausimus turės išspręsti pirmosios instancijos teismas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 – 331 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Ieškovės A. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Atsakovės UAB TOP AGENCY apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2026 m. birželio 8 d. sprendimo dalį: „Priešieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš ieškovės A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės TOP AGENCY (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovės A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) naudai 16 200,00 Eur (šešiolikos tūkstančių dviejų šimtų eurų 00 ct) dydžio netesybas (minimalius neįrodinėtinus nuostolius), 10,15 (dešimties sveikųjų ir penkiolikos šimtųjų) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (16 200,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. lapkričio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 365,00 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt penkių eurų 00 ct) atsakovės patirtas žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidas ir 4 062,79 Eur (keturių tūkstančių šešiasdešimt dviejų eurų 79 ct) atsakovės patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti“ panaikinti ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.