- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-17
- Bylos Nr.
- 3K-3-339-469/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00758-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimą ar nutartį panaikinti (visą) ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė, Andžej Maciejevski, Gediminas Sagatys
- Atsakovas
- T. P., D. J., M. J.
- Ieškovas
- UAB „Envija“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Lukrida“, UAB „Manfula“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gedimino Sagačio,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Envija“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Envija“ ieškinį atsakovams T. P., D. J. ir M. J. dėl žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. J., uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“ ir „Lukrida“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių apeliacinės instancijos teismo teisę ir pagrindus perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui po to, kai byla kasacinio teismo buvo perduota nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir, patikslinusi ieškinį bei atsisakiusi dalies ieškinio reikalavimų, prašė priteisti iš atsakovo T. P. 87 478,24 Eur, iš atsakovo D. J. – 21 869,56 Eur, o iš atsakovo M. J. – 98 413,03 Eur nuostolių atlyginimą, taip pat iš visų atsakovų priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas.
3. Nurodė, kad 2010 m. spalio 8 d. ieškovės valdybos nariai bei akcininkai D. J. (kuris taip pat buvo ir UAB „Manfula“ komercijos skyriaus vadovas), M. J. (kuris taip pat buvo ir UAB „Lukrida“ direktorius) ir A. J. 4 darbotvarkės klausimu priėmė sprendimą, kad parduodant prekes UAB „Lukrida“ ir UAB „Manfula“ būtų nustatyta minimali 10 proc. pelno marža. Už šį sprendimą balsavo visi trys valdybos nariai. Sprendimą, kaip nurodyta valdybos posėdžio protokole, pasiūlė buvęs ieškovo direktorius T. P..