- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-02
- Bylos Nr.
- 2A-479-450/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00758-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Asta Radzevičienė, Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Envija“
- Atsakovas
- T. P., M. J., D. J.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Kazio Kailiūno, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Envija“ ir atsakovų T. P. bei M. J. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Envija“ ieškinį atsakovams T. P., D. J. ir M. J. dėl žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. J., uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“ ir „Lukrida“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Envija“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovų: T. P. 87 478,24 Eur; D. J. 21 869,56 Eur; M. J. 98 413,03 Eur; A. J. 10 934,78 Eur nuostolių atlyginimą ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas. 2017 m. spalio 10 d. teismo nutartimi priimtas ieškovės atsisakymas nuo A. J. pareikšto 10 934,78 Eur reikalavimo.
2. Nurodė, kad atsakovas T. P. nuo 2009 m. lapkričio 5 d. iki 2014 m. sausio 8 d. užėmė ieškovės vienasmenio valdymo organo – vadovo, pareigas, o atsakovai D. J., M. J. ir trečiasis asmuo A. J. nuo 2009 m. lapkričio 5 d. iki 2013 m. gegužės 27 d. buvo jos valdybos nariais. 2010 m. spalio 8 d. įvykusio valdybos posėdžio darbotvarkės ketvirtu klausimu D. J., M. J. ir A. J. vienbalsiai priėmė sprendimą, kad parduodant prekes UAB „Lukrida“ ir UAB „Manfula“ būtų nustatyta minimali 10 proc. pelno marža. Už šį konkurenciją ribojantį, teisės aktais uždraustą susitarimą Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) 2015 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 2S-2/2015 (toliau – ir nutarimas) ieškovei paskyrė 303 600 Eur dydžio baudą, sumažintą iki 218 695,61 Eur Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-7574-244/2015. Draudžiamo susitarimo priėmimu atsakovai padarė ieškovei žalą, lygią paskirtos baudos dydžiui. Atsakovų veiksmuose yra visos civilinės atsakomybės sąlygos, todėl atsakovai žalą privalo atlyginti. Vertinant kiekvieno iš jų prisidėjimą prie draudžiamo susitarimo sudarymo ir jo vykdymo, jiems tenkanti žala pagal dalinės atsakomybės taisykles priteistina tokiu būdu: 21 869,56 Eur (10 proc.) – iš D. J., 98 413,03 Eur (45 proc.) – iš M. J., 87 478,24 Eur (40 proc.) – iš T. P..