- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-06
- Bylos Nr.
- 2-1593-464/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00758-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Atsakovas
- M. J., T. P., D. J., A. J.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Envija“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo M. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-266-324/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Envija“ ieškinį atsakovams T. P., D. J., M. J. ir A. J. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB ,,Envija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo T. P. 53 455,94 Eur žalos atlyginimą ir procesines palūkas. Teismas 2014-09-08 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovui T. P. priklausantį 53 455,95 Eur vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, o jo nesant ar nepakankant – atitinkamą atsakovo piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, sumą.Ieškovė 2015-07-28 pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo patikslino priteistinos žalos dydį ir prašė priteisti iš atsakovo T. P. 85 539,48 Eur žalos atlyginimą. Teismas šį patikslintą ieškinį priėmė, 2015-07-30 nutartimi pakeitė 2014-09-08 nutartimi atsakovui T. P. nustatyto turto arešto mastą, vietoje areštuotino 53 455,94 Eur vertės turto nurodant 85 539,48 Eur. Ieškovė 2017-06-19 dar kartą patikslino savo reikalavimus ir prašė priteisti iš atsakovo T. P. 87 478,24 Eur, iš atsakovo D. J. – 21 869,56 Eur, iš atsakovo M. J. – 98 413,03 Eur, iš atsakovo A. J. – 10 934,78 Eur (iš viso – 218 696,61 Eur) žalos atlyginimą ir procesines palūkanas. Nurodė, kad žala įmonei padaryta neteisėtais atsakovų veiksmais, kuomet šie, būdami įmonės valdymo organo nariais, priėmė sprendimą parduoti prekes UAB ,,Lukrida“ ir UAB ,,Mafula“ taikant minimalią 10 proc. pelno maržą. Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, atlikusi tyrimą, nustatė, kad minėtas sprendimas riboja konkurenciją kogeneracinių jėgainių statybos rinkoje, ir skyrė 303 600 Eur baudą, kuri Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu buvo sumažinta iki 218 695,61 Eur, o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo palikta nepakeista. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui M. J. priklausantį turtą, kurio vertė 98 413,03 Eur; padidinti atsakovo T. P. turtui taikyto arešto mastą iki 87 478,24 Eur.