- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-27
- Bylos Nr.
- 3K-3-243/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Janina Januškienė (pirm.), Egidijus Laužikas, Algis Norkūnas (pran.)
- Atsakovas
- V., V. J.
- Ieškovas
- D. V. J.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyrius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), Egidijaus Laužiko ir Algio Norkūno (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. J. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 7 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. V. J. ieškinį atsakovei V. J. ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalijimo. Trečiasis asmuo - Vilniaus miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalijimo.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės, nepilnametės dukters gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu; priteisti iš atsakovės išlaikymą jos nepilnametei dukteriai kas mėnesį mokamomis 400 Lt dydžio periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, taip pat išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus, skaičiuojant nuo 2005 m. liepos 31 d. po 400 Lt per mėnesį, t. y. 14 400 Lt; ieškovui priteisti dviejų kambarių butą, kurio vidutinė rinkos vertė yra 190 000 Lt, įpareigojant atsakovei išmokėti ½ dalį buto vertės, t. y. 95 000 Lt kompensaciją; ieškovui priteisti automobilį (vidutinė rinkos vertė 1000 Lt) įpareigojant atsakovei išmokėti ½ automobilio vertės, t. y. 500 Lt kompensaciją
Ieškovas nurodė, kad su atsakove susituokė 1990 m., santuokoje 1992 m. sausio mėn. gimė duktė E. N. J. Šalims darnios šeimos sukurti nepavyko. Ieškovas nurodė, kad atsakovė nuolat inicijuodavo konfliktus, todėl bendras gyvenimas tapo neįmanomas, o 2008 m. gegužės 19 d. atsakovė jį apstumdė, sukėlė fizinį skausmą, dėl to policijos nuovadoje registruotas jo pareiškimas. 2008 m. gegužės 22 d. vėl kilo šalių ginčas dėl atsakovės vengimo dirbti. Ieškovas dukters gyvenamąją vietą prašė nustatyti su juo, nes su dukra santykiai šilti, tuo tarpu su atsakove – itin įtempti dėl jos konfliktiško būdo, nuolatinių priekabių.
Atsakovė pateikė priešieškinį, prašydama santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės; nepilnametės dukters gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina; iš ieškovo priteisti dukters išlaikymui nuo 2008 m. rugpjūčio 19 d. kas mėnesį po 400 Lt, mokamų periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės; priteisti atsakovei 15 000 Lt neturtinės žalos iš ieškovo; padalyti santuokoje įgytą turtą: priteisti atsakovei V. J. asmeninės nuosavybės teise 1/2 dalį buto su rūsiu natūra, priteisti ieškovui asmeninės nuosavybės teise 1/2 dalį buto su rūsiu natūra; nustatyti naudojimosi butu tvarką, paskiriant naudotis ieškovui ir atsakovei po kambarį su visais jame esančiais baldais ir kitais namų apyvokos daiktais, o bendro naudojimosi buto patalpomis su visa joje esančia buitine įranga, baldais ir kitais namų apyvokos daiktais, būtent: rūsiu, koridoriumi, virtuve, vonia, tualetu, ieškovas ir atsakovė naudotųsi bendrai; priteisti 1000 Lt vertės automobilį asmeninės nuosavybės teise ieškovui natūra, o atsakovei priteisti iš ieškovo 500 Lt kompensaciją. Atsakovė nurodė, kad ieškovas santuokoje nuolat smurtavo. Atsakovė kentėjo, nes buvo nuo jo priklausoma. Būdavo smurtaujama ir dukters akivaizdoje. Jis teigė, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Teismo nustatytina dukters gyvenamoji vieta su atsakove, nes atsakovas savo amoraliu elgesiu daro neigiamą įtaką dukters raidai. Dėl bendravimo su dukra ginčo nėra. Atsakovės indėlis į šeimos ūkį buvo daugiau nematerialus, todėl ieškovo ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo už trejus metus nepagrįstas.