- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-02
- Bylos Nr.
- 3K-7-409/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Dangutė Ambrasienė (pran.), Egidijus Baranauskas, Gražina Davidonienė, Sigitas Gurevičius, Janina Januškienė, Algis Norkūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Miaras“
- Atsakovas
- A. D.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dangutės Ambrasienės (pranešėja), Egidijaus Baranausko, Gražinos Davidonienės, Sigito Gurevičiaus, Janinos Januškienės, Algio Norkūno ir Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Miaras“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 9 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Miaras“ ieškinį atsakovui A. D. individualiai įmonei „Aldaujana“ dėl skolos, delspinigių priteisimo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Išplėstinė teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl šalių pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytų netesybų mažinimo, taip pat šalių susitarimo nutraukti gamybos patalpų nuomos sutartį nuostatų aiškinimo.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo 20 227,23 Lt skolos ir 29 538,21 Lt delspinigių pagal pirkimo–pardavimo sutartį, taip pat 27 627,67 Lt už žaliavas bei 39 550,16 Lt už nebaigtą ir gatavą produkciją.
Ieškovas nurodė, kad atsakovas ne visiškai atsiskaitė su juo už pagal 2007 m. kovo 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Pirkimo–pardavimo sutartis) įsigytą produkciją, t. y. pagal pateiktas sąskaitas–faktūras nesumokėjo 20 227,23 Lt; be to, šios sutarties 3.4 punkte atsakovas įsipareigojo mokėti 2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą apmokėti sąskaitą–faktūrą dieną. Pagal nurodytą sutarties nuostatą atsakovas turėtų sumokėti 59 076,41 Lt delspinigių, tačiau ieškovas nurodė, kad, atsižvelgęs į tai, jog delspinigių suma didesnė už skolą, remdamasis protingumo kriterijumi, prašo priteisti iš atsakovo 50 proc. mažiau delspinigių, t. y. 29 538,21 Lt.
Ieškovas taip pat nurodė, kad 2007 m. gegužės 2 d. sudarė su atsakovu nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis), pagal kurią išsinuomojo vieneriems metams gelžbetoninių gaminių cechą su gamybos priemonėmis Tauragės rajone, Skaudvilėje. 2008 m. kovo 31 d. šalių susitarimu (toliau – Susitarimas) Nuomos sutartis buvo nutraukta; Susitarimo 3 punkte nustatyta, kad šalių atsiskaitymai vykdomi pagal galiojusios Nuomos sutarties sąlygas. Ieškovo teigimu, atvykęs pasirašyti perdavimo–priėmimo akto, sužinojo, kad atsakovas vykdė gamybą ir sunaudojo ceche buvusias jo žaliavas; atsakovo atstovas, dalyvavęs surašant aktą, patvirtino paliktų žaliavų ir gatavos produkcijos kiekius, tačiau ieškovui neleista jų išsivežti iš atsakovui nuosavybės teise priklausančių gamybinių patalpų. Ieškovas, remdamasis tuo, kad atsakovas neįvykdė Nuomos sutarties 3.1.6 punkto reikalavimo perimti grąžinamą turtą, taip pat Susitarimo 3 punkto nuostatų visiškai atsiskaityti pagal Nuomos sutarties sąlygas, prašė priteisti iš atsakovo Nuomos sutarties nutraukimo dieną jo patalpose likusių žaliavų vertę – 27 627,67 Lt, taip pat nebaigtos ir gatavos produkcijos vertę – 39 550,16 Lt.