Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių darbuotojo materialinės atsakomybės taikymo sąlygas, ir proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymus ir jų vertinimą bei išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo 10 830 Lt (3136,58 Eur) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Byloje nustatyta, kad atsakovas nuo 2013 m. rugpjūčio 7 d. iki 2014 m. sausio 16 d. dirbo pas ieškovę vairuotoju-ekspeditoriumi, buvo supažindintas su vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginiais nuostatais. Ieškovės direktoriaus 2013 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. K13-364 atsakovas nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2013 m. spalio 3 d. išsiųstas į tarnybinę komandiruotę Didžiojoje Britanijoje. 2013 m. spalio 1 d. atsakovo vairuojamas automobilis, kuriuo jis važiavo į Didžiąją Britaniją, Prancūzijos Kalė uoste buvo patikrintas Jungtinės Karalystės pasienio tarnybos, automobilyje buvo aptikti keturi nelegalūs migrantai. Už nelegalių migrantų gabenimą ieškovei skirta 2000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (toliau – svarai sterlingų) bauda, atsakovui – 1600 svarų sterlingų bauda.Ieškovė nurodė, kad atsakovas pripažino savo kaltę (tą patvirtina jo 2013 m. spalio 6 d. paaiškinimas), sutiko sumokėti jam skirtą baudą, tačiau savo prievolės nevykdė, nereagavo į ieškovės raginimus. Ieškovė, vykdydama prievolę, sumokėjo jai paskirtą baudą, taip pat ir atsakovui paskirtą baudą, iš viso 3600 svarų sterlingų, t. y. 15 552 Lt (4504,17 Eur). Atsakovui nevykdant pareigos grąžinti skolą už sumokėtas baudas, ieškovė 2014 m. birželio 5 d. kreipėsi į teisinių paslaugų įmonę UAB „EU-RUS Law Service“ dėl pagalbos vedant derybas su atsakovu. Atsakovui derybų metu žadant spręsti susidariusią situaciją, tačiau nesiimant jokių realių veiksmų, ieškovė su nurodyta įmone 2014 m. rugpjūčio 11 d. sudarė įsiskolinimo išieškojimo pavedimą-įgaliojimą Nr. EURUS2014/06-04-1, kuriuo UAB „EU-RUS Law Service“ įgaliota imtis visų reikiamų ir teisėtų veiksmų skolai iš atsakovo išieškoti.Ieškovė 2014 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisiją dėl padarytos žalos atlyginimo išieškojimo, tačiau komisija 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimu, remdamasi DK 289 straipsnio 1 dalimi ir 294 straipsniu, ieškovės prašymą atmetė dėl praleisto trijų mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisiją termino ir termino neatnaujino.Ieškovė kreipėsi į teismą, nurodydama, kad jai padaryta žalos dėl to, kad atsakovas, eidamas darbines pareigas, neužtikrino, jog į transporto priemonę, kuria buvo vežamas krovinys, nepatektų nelegalūs migrantai, o patekę nebūtų vežami. Žala kilo dėl atsakovo netinkamai atliktų darbinių pareigų, todėl ieškovė privalėjo sumokėti jai paskirtą baudą, kuri vertintina kaip nuostoliai, atsiradę dėl atsakovo kaltės. Ieškovė, neperžengdama DK 255 straipsnyje nustatytų darbuotojo materialinės atsakomybės ribų, prašė priteisti iš atsakovo sumokėtos baudos (8640 Lt (2502,32 Eur) dalį, lygią atsakovo trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžiui – 3918 Lt (1134,73 Eur). Ieškovė įvykdė atsakovo prievolę – sumokėjo šiam paskirtą 1600 svarų sterlingų (6912 Lt (2001,85 Eur) baudą, todėl nurodė, kad jai perėjo kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (tarp šalių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai). Ieškovei sumokėjus atsakovui paskirtą baudą, šis nepatyrė išlaidų, kurios jam buvo neišvengiamos, ir taip nepagrįstai praturtėjo kito asmens (ieškovės) sąskaita.