- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-14
- Bylos Nr.
- 3K-3-84/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00443-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Vincas Verseckas, Dangutė Ambrasienė (pran.)
- Atsakovas
- E. G.
- Ieškovas
- N. Ž.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dangutės Ambrasienės (pranešėja), Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas) ir Vinco Versecko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės E. G. kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 7 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. Ž. ieškinį atsakovei E. G. dėl bendrosios dalinės nuosavybės pripažinimo ir turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių bendrosios dalinės nuosavybės, jos atidalijimo ir kompensacijos priteisimo tvarką ir sąlygas, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad ji su atsakovės tėvu A. S. susipažino pažinčių svetainėje, tuo metu jis atliko laisvės atėmimo bausmę, ieškovė siuntė siuntinius, pervesdavo į jo sąskaitą pinigus, lankė įkalinimo vietoje. 2007 metais A. S. grįžo iš įkalinimo įstaigos ir jie pradėjo gyventi kartu nuomojamame bute; gyveno kaip vyras ir žmona, tvarkė bendrą ūkį, visą laisvą laiką praleisdavo kartu, pas juos dažnai lankėsi ir ilgai kartu gyveno A. S. motina. Ieškovės teigimu, ji lygiomis dalimis prisidėjo prie automobilio pirkimo, tačiau automobilis buvo įregistruotas A. S. vardu, nes ieškovė dar nebuvo oficialiai nutraukusi savo ankstesnės santuokos. Nupirktu automobiliu naudojosi tiek ieškovė, tiek A. S. . 2009 m. pradžioje A. S. pradėjo kalbinti pirkti žemės sklypą. Kadangi tarpusavio santykiai buvo geri, tai ieškovė sutiko su pasiūlymu ir abu, susidėję po 14 500 Lt, nupirko žemės sklypą su sodo pastatu ir šiltnamiu, kuris taip pat buvo įregistruotas A. S. vardu. Po to nusprendė statyti rąstinį namą. Ieškovės teigimu, A. S. pinigų neturėjo, todėl pasiskolino iš S. S. 20 000 Lt. Šiai paskolai užtikrinti buvo įkeistas nupirktas žemės sklypas ir sodo pastatas. Gyvenant kartu A. S. jokių pajamų neturėjo ir buvo ieškovės išlaikomas, ji taip pat mokėjo palūkanas pagal paskolos sutartį. Už gautus paskolos pinigus A. S. nupirko rąstų namo statybai, visas kitas statybines medžiagas, namo statybos darbus finansavo ieškovė. Pasak ieškovės, nors ji ir A. S. savo santykių santuoka neįteisino, gyveno kaip vyras ir žmona, o bendras gyvenimas nutrūko 2011 m. liepos 9 d., kai A. S. prieš ieškovę panaudojo fizinį smurtą.
Ieškovė prašė teismo pripažinti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) , 2005 metų gamybos, 50 000 Lt vertės, 0,1004 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su sodo pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 29 000 Lt vertės, teisiškai neregistruotas rąstinis namas, pastatytas 0,1004 ha žemės sklype, 140 000 Lt vertės, (duomenys neskelbtini), priklausė ieškovei N. Ž. ir A. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise; atidalyti ieškovės nurodyto turto ½ dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės ir turtą palikti atsakovei, o ieškovei iš atsakovės priteisti 109 500 Lt kompensaciją, 15 900 Lt įvykdytą prievolės dalį pagal paskolos sutartį.