Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aleno Piesliako ir Reginos Pocienės,

teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo klausimą dėl nuteistajam A. D. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo termino,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama baudžiamoji byla pagal nuteistųjų ir jų gynėjų apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžio. Minėtu nuosprendžiu be kitų nuteistųjų A. D. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija) subendrinta bausme – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) metų. Kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. A. D. prašymu Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi jam leista pradėti atlikti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, kol byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka.

4. Teismo posėdyje, sprendžiant klausimą dėl nuteistajam taikytinos kardomosios priemonės, prokurorė prašė nuteistajam A. D. pratęsti kardomosios priemonės terminą trijų mėnesių terminui, konstatavus, kad šioje proceso stadijoje neišnykę suėmimo taikymo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte numatyti pagrindai.

5. Nuteistasis ir jo gynėjas prašė kardomosios priemonės taikymo nepratęsti, o spręsti klausimą dėl kitos, švelnesnės kardomosios priemonės iki baudžiamoji byla bus išnagrinėta apeliacinės instancijos teisme taikymą.

Nuteistajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstinas.

7. Kardomosios priemonės gali būti skiriamos, siekiant užtikrinti nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Skundžiamu Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu A. D. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo 11 metų bausme. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, įskaitant į bausmę laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. gegužės 3 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

8. Spręsdamas kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo, panaikinimo ar pakeitimo kita kardomąja priemone klausimą, teismas byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pakankamai duomenų asmenį įtarti ar kaltinti padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju jau priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir tokių duomenų pirmosios instancijos teismui pakako. Kita vertus, nuteistojo A. D. kardomosios priemonės klausimą nagrinėjantis teismas šioje stadijoje nesprendžia šio nuteistojo kaltės klausimo, nes pirmosios instancijos teismas dėl to jau pasisakė, o apeliacinės instancijos teismas tai padarys priimtame sprendime, baigęs nagrinėti bylą apeliacine tvarka.

9. Nors nuosprendį priėmęs teismas nedetalizavo, tačiau iš baudžiamosios bylos duomenų matosi, jog ši kardomoji priemonė A. D. buvo taikoma BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais (esant pagrįstam manymui, kad jis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujas nusikalstamas veikas). A. D. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už dviejų tyčinių – vieno sunkaus ir vieno labai sunkaus, nusikaltimų, susijusių su narkotinių medžiagų kontrabanda iš užsienio valstybių, siekiant gauti pajamų, padarymą. Nusikaltimai padaryti, veikiant organizuota grupe tarptautiniu mastu, o A. D. pripažintas vykdytoju, taigi jo vaidmuo nebuvo antraeilis. Pripažinus A. D. kaltu, skundžiamu nuosprendžiu jam buvo paskirta griežta laisvės atėmimo 11 metų bausmė. Nors bausmės griežtumas nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, ši aplinkybė reikšminga kitų aplinkybių kontekste, vertinant suimtojo pabėgimo pavojų. Apie galimą asmens pasislėpimo riziką sprendžiama, ir vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. nuteistojo šeiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimą ar neturėjimą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Iš bylos duomenų matyti, kad A. D. yra Vokietijos Federacinės Respublikos ir Rusijos Federacijos pilietis, jo faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta yra Vokietijoje, ten gyvena ir jo šeima, duomenų, kad iki sulaikymo jis būtų oficialiai dirbęs Lietuvoje, nėra. Šios aplinkybės rodo, kad su Lietuvos Respublika jo nesieja jokie šeiminiai, ekonominiai ar kitokie socialiniai ryšiai, jie susiję išimtinai su Vokietijos Federacine Respublika. A. D. yra teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje už analogiškų nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, padarymą. Nusikalstamos veikos, už kurių padarymą A. D. skundžiamu Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas, įvykdytos turint neišnykusį teistumą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Šios nusikalstamos veikos galėjo būti padarytos, galimai siekiant turtinės naudos, esant byloje duomenų, jog Vokietijos Federacinėje Respublikoje nuteistasis turi skolų. Atsižvelgus ne tik į bausmės griežtumą, tačiau ir į kitus veiksnius, sustiprinančius slėpimosi grėsmę, bei jų visumą, o taip pat į A. D. galimybę daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus, esant nesuimtam, teisėjų kolegija sprendžia, jog šiame bylos proceso etape išlikę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte numatyti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo pagrindai.

10. Nuteistajam A. D. taikant griežčiausią kardomąją priemonę, BPK 127 straipsnio 11 dalyje nustatyti terminai nepažeidžiami. Baudžiamoji byla yra sudėtinga ir didelės apimties – ją sudaro 18 tomų, nuteisti penki asmenys, visi jie yra padavę apeliacinius skundus dėl priimto nuosprendžio. Byla apeliacinės instancijos teisme buvo gauta 2020 m. rugsėjo 7 d., 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi sudaryta teisėjų kolegija ir byla paskirta nagrinėti 2020 m. spalio 14 d. Teismo posėdis 2020 m. spalio 14 d. neįvyko dėl objektyvių priežasčių – dėl vieno iš nuteistųjų gynėjų užimtumo kitoje byloje. 2020 m. gruodžio 9 d. teismo posėdyje buvo pradėtas bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka, nutarta byloje atlikti įrodymų tyrimą. Kiti teismo posėdžiai, atsižvelgus į gynėjų ir teisėjų užimtumą, taip pat į Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtą valstybės lygio ekstremaliąją situaciją dėl COVID-19 ligos plitimo grėsmės, bei remiantis 2020 m. spalio 23 d. teisėjų tarybos raštu dėl teismų funkcijų vykdymo ekstremaliosios situacijos metu, vyko 2021 m. kovo 3 d. ir 17 d., taip pat teismo posėdis numatytas 2021 m. gegužės 11 d. Todėl proceso trukmė apeliacinės instancijos teisme sąlygota objektyvių priežasčių.

11. Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad BPK 127 straipsnio 11 dalies nuostata dėl maksimalios galimos suėmimo trukmės nepažeista. 2018 m. gegužės 3 d. A. D. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi A. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, kurio terminas vėlesnėmis šio teismo, Vilniaus apygardos teismo ir Panevėžio apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo ir skundžiamo teismo nuosprendžio priėmimo, t. y. 2020 m. rugpjūčio 3 d. Nuosprendžiu kardomoji priemonė – suėmimas A. D. buvo palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaip minėta, A. D. prašymu Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi jam leista pradėti atlikti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, kol byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka. Nuo 2021 m. vasario 8 d. A. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistajam taikoma kardomoji priemonė - suėmimas yra pakankama ir būtina, siekiant užtikrinti nuteistojo dalyvavimą procese, nuosprendžio įvykdymą.

12. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad nuteistajam A. D. toliau taikytina kardomoji priemonė – suėmimas, todėl jos terminas pratęstinas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 8 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 315 straipsniu, 355 straipsniu, 270 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pratęsti nuteistajam A. D. (A. D.) paskirtą kardomąją priemonę– suėmimą trijų mėnesių terminui, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 8 d.

Nutartis skundžiama.