Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės, Justo Namavičiaus ir Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo N. L. (N. L.) gynėjo advokato Egidijaus Losio skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarties, kuria kaltinamajam N. L. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 21 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundu ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-20-879/2020 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. N. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.), 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje organizavo neteisėtą labai didelio narkotinės medžiagos kiekio gabenimą bei šios narkotinės medžiagos kontrabandą, turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, taip pat neteisėtai įgijo ir gabeno labai didelį psichotropinės medžiagos kiekį, turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, bei rengėsi jo kontrabandai, o būtent:

1.1. Ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. balandžio 30 d., Vokietijos Federacinės Respublikos pilietis N. L. kartu su Lietuvos Respublikos piliečiu D. D., veikdami organizuotoje grupėje, susitikimų, telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo mobiliojo ryšio programomis, vykusių Lietuvos Respublikoje, Vokietijos Federacinėje Respublikoje, metu susitarė daryti vieną sunkų ir vieną labai sunkų nusikaltimą, numatytus BK 199 straipsnio 3 dalyje (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.), 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, disponuoti ir kontrabandos būdu gabenti per Europos Sąjungos valstybių sienas labai didelį narkotinių medžiagų kiekį, pasiskirstė vaidmenis ir užduotis, t. y. D. D. pasiūlė N. L. neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, disponuoti ir kontrabandos būdu gabenti per Europos Sąjungos - Vokietijos Federacijos, Lenkijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Latvijos Respublikos ir Estijos Respublikos valstybių sienas, labai didelį narkotinių medžiagų kiekį, N. L. parengė planą ir į organizuotos grupės nusikalstamą veiklą įtraukė vykdytoją - Vokietijos Federacijos pilietį A. D. (A. D.), kuris prisijungė prie daromos nusikalstamos veikos ir, būdamas organizuotos grupės nariu, neteisėtai, kontrabandos būdu, išvengiant muitinės kontrolės, gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų per Europos Sąjungos - Vokietijos Federacijos, Lenkijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, valstybių sienas.

1.2. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2018 m. balandžio 30 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu tiksliu adresu bei aplinkybėmis N. L. ir A. D., veikdami pagal iš anksto parengtą planą, būdami Vokietijos Federacinėje Respublikoje, neteisėtai, rengdamiesi kontrabandai, labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - ne mažiau kaip 24 vnt. pakuočių su nemažiau kaip 4 978,11 g kanapių (antžeminių dalių), sudėjo į šešias skalbimo miltelių „ARIEL“ kartonines dėžutes, ir suskirstę po 4 vnt. pakuočių į kiekvieną skalbimo miltelių „ARIEL“ kartoninę dėžutę, paslėpė N. L. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Honda Civic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje.

1.3. Vykdydamas susitarimą ir veikdamas pagal iš anksto parengtą planą, A. D., N. L. nurodymu neteisėtai gabenti narkotinę medžiagą - 24 vnt. pakuočių su nemažiau kaip 4 978,11 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 14,2 % iki 16,5 %, 2018 m. gegužės 1 d., apie 11 val., iš stovėjimo aikštelės, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), automobiliu „Honda Civic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), išvykęs iš Vokietijos Federacinės Respublikos, neteisėtai, išvengiant muitinės kontrolės, kontrabandos būdu gabeno per Europos Sąjungos šalis bei 2018 m. gegužės 2 d., tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kirtęs Lenkijos Respublikos - Lietuvos Respublikos valstybės sieną, atgabeno į Lietuvos Respubliką labai didelį narkotinės medžiagos - 24 vnt. pakuočių su nemažiau kaip 4 978,11 g kanapių (antžeminių dalių), kiekį, kurią, vykdydamas N. L. nurodymą, gautą telefoninio pokalbio metu, nuvežė prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini).

1.4. Tęsdami organizuotos grupės nusikalstamą veiką, D. D. ir N. L. papildomai susitarė neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgyti ir kontrabandos būdu gabenti per Europos Sąjungos - Lietuvos Respublikos ir Latvijos Respublikos valstybių sienas į Estijos Respubliką labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, pasiskirstė vaidmenis ir užduotis, t. y. N. L. (į Lietuvos Respubliką atskridęs lėktuvu 2018 m. gegužės 2 d., 01:45 val.), 2018 m. gegužės 2 d. išnuomojo gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pažymėtas Nr. 3, nakvynei bei nusikalstamai veikai tęsti (psichotropinių medžiagų pakavimui), D. D. surado asmenį - S. V., supakuotų psichotropinių medžiagų paslėpimui automobilio „Honda Civic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ratų padangose, D. D. kartu su N. L., pastarojo nurodymu, pasirūpino įrankiais ir priemonėmis, skirtomis psichotropinių medžiagų pakavimui bei į organizuotos grupės nusikalstamą veiklą įtraukė A. D., kuris prisijungė prie daromos nusikalstamos veikos ir, būdamas organizuotos grupės nariu, rengdamasis psichotropinių medžiagų kontrabandai, kartu su N. L. ir D. D., pasinaudodamas iš anksto įgytais įrankiais ir priemonėmis, pakavo labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų ir rengėsi kontrabandos būdu gabenti jas per Europos Sąjungos - Lietuvos Respublikos, Latvijos Respublikos sienas į Estijos Respubliką.

1.5. 2018 m. gegužės 2 d., 14:03 val., D. D. ir N. L., veikdami pagal iš anksto parengtą planą, D. D. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykę į (duomenys neskelbtini), prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), susitiko su J. F., atvykusiu jo naudojamu automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo neteisėtai, iš anksto susitarę dėl vėlesnio atsiskaitymo, įgijo labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - ne mažiau kaip 3 333,665 g grynojo metamfetamino (27,7 % - 29,7 %), sudėtą į tris juodai-raudonos spalvos maišus, kurią, įsidėję į automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę, neteisėtai gabeno nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iki pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Šias psichotropines medžiagas - ne mažiau kaip 3 333,665 g grynojo metamfetamino (27,7 % - 29,7 %), D. D. ir N. L. 2018 m. gegužės 2 d., 14:39 val., nugabenę į patalpas, pažymėtas Nr. 3, esančias (duomenys neskelbtini), pasinaudodami iš anksto, t. y. 2018 m. gegužės 2 d. laikotarpiu nuo 16:48 val. iki 18:55 val., parūpintais įrankiais ir priemonėmis, o būtent lipnia juosta, pirštinėmis, automobilių stiklų plovikliu, popieriniais rankšluosčiais, įgytais prekybos centre „Senukai“, esančiame Jonavos g. 62, Kaune, dyzeliniu kuru, įgytu degalinėje „Baltic Petroleum“, esančioje Jonavos g. 60A, Kaune, degtine, įgyta prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame Savanorių pr. 255, Kaune, vakuumo maišeliais, įgytais prekybos centre „Promo“, esančiame Raudondvario pl. 131, Kaune, bei D. D. priklausančiu vakuumo aparatu, N. L. nurodymu, veikdami kartu su A. D., supakavo labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - ne mažiau kaip 3 333,665 g grynojo metamfetamino (27,7 % - 29,7 %), į 17 vnt. atskirų pakuočių, kurias, rengdamiesi kontrabandai, 2018 m. gegužės 2 d., 19:45 val., D. D., sudėjęs į daugkartinį maišą „MAXIMA“ bei pasidėjęs ant automobilio „Mercedes Benz“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), galinės sėdynės, o N. L. automobilio „Honda Civic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje esančias narkotines medžiagas - 20 vnt. pakuočių su 4 978,11 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9- tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 14,2 % iki 16,5 %, (4 pakuotes su nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), paslėptas dėžutėje nuo skalbimo miltelių „ARIEL“) N. L. 2018 m. gegužės 2 d. nenustatytu laiku perdavė D. D.), gabeno nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), į S. V. darbovietę - UAB „M“ (duomenys pakeisti) autoservisą, esantį (duomenys neskelbtini). S. V., bendrininkaudamas su organizuota grupe, vykdydamas išankstinį susitarimą su D. D., už 100 eurų atlygį, permontuodamas automobilio „Honda Civic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ratų padangas, paslėpė jose labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, t. y. galiniame kairiajame rate 6 vnt. pakuočių su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, galiniame dešiniajame rate - 7 vnt. pakuočių su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, priekiniame kairiajame rate - 4 vnt. pakuočių su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, iš viso 17 vnt. pakuočių su jose esančiomis psichotropinėmis medžiagomis - 3 333,665 g grynojo metamfetamino (27,7 % - 29,7 %). Tokiu būdu pasirengus psichotropinių medžiagų kontrabandai, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gegužės 2 d., 21:25 val., D. D. ir N. L., automobilį „Honda Civic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), su bagažinėje esančiomis narkotinėmis medžiagomis - 20 vnt. pakuočių su 4 978,11 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 14,2 % iki 16,5 %, bei ratų padangose paslėptomis 17 vnt. pakuočių su psichotropinėmis medžiagomis - 3 333,665 g grynojo metamfetamino (27,7 % - 29,7 %), atgabeno prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), o A. D., vykdydamas išankstinį susitarimą, 2018 m. gegužės 2 d., 22:45 val., minėtu automobiliu išvyko iš (duomenys neskelbtini) ir gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje link Lietuvos Respublikos - Latvijos Respublikos valstybės sienos N. L. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Honda Civic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - 20 vnt. pakuočių su 4 978,11 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9- tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 14,2 % iki 16,5 %, ir ratų padangose paslėptą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - 17 vnt. pakuočių su 3 333,665 g grynojo metamfetamino (27,7 % - 29,7 %), kol 2018 m. gegužės 3 d., 03:20 val., Lietuvos Respublikos magistraliniame kelyje A10 (Panevėžys — Pasvalys — Ryga), 34-jame kilometre, ties Talačkonių gyvenviete (važiavimo kryptis link Latvijos Respublikos) buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka N. L. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėlesnėmis to paties teismo, Vilniaus apygardos teismo bei Panevėžio apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas N. L. buvo tęsiamas.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Kaltinamojo N. L. gynėjas advokatas Egidijus Losis skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartį ir pakeisti suėmimą intensyvia priežiūra, užstatu ar kitomis kardomosiomis priemonėmis. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta.

5. Gynėjo nuomone, apygardos teismas nepagrįstai kaltinamajam pratęsė suėmimo terminą ir atsisakė taikyti švelnesnes kardomąsias priemones (intensyvią priežiūra ir užstatą), remdamasis vien N. L. ankstesniais teistumais, nusikaltimo sunkumo faktu bei diskriminaciniais argumentais dėl pastarojo turimos užsienio šalies pilietybės. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau EŽTT) sprendime Bykov v. Russia pripažino, jog procesinių prievartos priemonių taikymas remiantis vien kaltinimų sunkumu, atsižvelgiant į nekaltumo prezumpcijos principą, negalimas. Advokatas pažymi, kad kitiems bendrakaltinamiesiems S. V., D. D. ir J. F., kurie yra Lietuvos Respublikos piliečiai, skirtos švelnesnės nei suėmimas kardomosios priemonės. Tuo tarpu Vokietijos Federacinės Respublikos piliečiai N. L. ir A. D. yra suimti daugiau nei 2 metus 2 mėnesius. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad N. L. ir J. F. charakterizuojantys duomenys yra iš esmės tapatūs, išskyrus turimą pilietybę. Be to, N. L. prisipažino įvykdęs inkriminuojamas nusikalstamas veikas, o J. F. savo kaltę neigia ir kaltės nepripažino. Advokato vertinimu, šios aplinkybės rodo dvigubų standartų taikymą Lietuvos Respublikos ir Vokietijos Federacinės Respublikos piliečiams, kas yra nesąžiningo proceso skiriant ir taikant prievartos priemones apraiška. Gynėjas mano, kad tokiu būdu pažeidžiamos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 14 straipsnio, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio nuostatos.

5.1. Advokatas nurodo, kad apygardos teismas neįvertino, jog šiuo atveju yra visos sąlygos ir pagrindai kaltinamajam N. L. taikyti švelnesnes nei suėmimas kardomąsias priemones. Kaltinamasis yra vedęs, turi du mažamečius vaikus. Nors kaltinamojo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Vokietijoje, kur gyvena jo šeima, tačiau jo sutuoktinė T. L. 2020 m. birželio 5 d. išnuomojo butą, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymą, nurodytame būste yra techninės galimybės taikyti intensyvią priežiūrą. T. L., apklausiama liudytoja teismo posėdyje yra nurodžiusi, kad jei jos sutuoktiniui būtų paskirtos švelnesnės už suėmimą kardomosios priemonės, jie ketintų atvykti į Lietuvą gyventi su kaltinamuoju. Teismui buvo pateiktas UAB „R“ (duomenys pakeisti) sutikimas įdarbinti N. L. neribotam laikotarpiui. Į Panevėžio apygardos teismo depozitinę sąskaitą kaip užstatą kaltinamojo pusseserė A. A. yra įmokėjusi 20 000 eurų. Gynėjo nuomone, N. L. itin pozityvus procesinis elgesys rodo, kad jis nėra linkęs kenkti procesui. Be to, skundžiamos nutarties priėmimo metu kaltinamasis jau buvo pripažinęs jam pareikštus kaltinimus, dėl jų davęs išsamius parodymus ir pasakęs paskutinį žodį. Advokatas taip pat atkreipia dėmesį, kad priimant skundžiamą nutartį Lietuvoje dar galiojo ekstremali situacija dėl Covid 19. Todėl apsunkinta galimybė išvykti iš Lietuvos dar labiau mažina tikimybę, kad N. L. galėtų pasislėpti nuo teismo. Be to, suėmimas kaltinamajam yra taikomas jau daugiau nei 2 metus 2 mėnesius. Vien ši aplinkybė sąlygoja, kad dalis bausmės jau yra atlikta. Todėl N. L. nerizikuotų prarasti užstatą ir/ar vėl būti suimtas. Gynėjo vertinimu, visos šios aplinkybės rodo, kad šiuo atveju yra pagrindas kaltinamajam taikomą suėmimą pakeisti į intensyvią priežiūrą ar/ir užstatą.

5.2. Skunde taip pat nurodoma, kad EŽTT savo sprendimuose yra įtvirtinęs procesinės prievartos priemonės taikymo „būtinumo“ kriterijų (sprendimai bylose Gillow v. The United Kingdom, Olsson v. Sweeden, Leander v. Sweeden ir kt.). Skundžiama nutartimi suėmimo terminas buvo pratęstas nesant privalomų procesinės prievartos priemonių taikymui būtinumo, neišvengiamumo ir proporcingumo kriterijų. Teisės doktrinoje laikomasi nuomonės, kad net ir procesinę bei materialinę nacionalinę teisę atitinkantis prievartos priemonių taikymas nesant būtinumui turi būti vertinamas kaip savavališkas, neteisėtas. EŽTT byloje N. C. v. Italy nurodė, jog nepakanka, kad prievartos priemonių taikymas „yra vykdomas pagal nacionalinę teisę; jis turi būti būtinas tomis aplinkybėmis“. Gynėjo nuomone, šiuo atveju nebuvo būtinybės N. L. pratęsti suėmimo terminą. Advokatas pažymi, kad suėmimo taikymo pagrindai tiek Lietuvos, tiek kitos Europos Sąjungos valstybės piliečiui neturi sudaryti prielaidų diskriminacijai, pažeisti vienos esminių Europos Sąjungos laisvės - judėjimo laisvės. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad N. L. turėtų ketinimų slėptis, bėgti Europos Sąjungos ribose ar už jų.

6. Teismo posėdyje kaltinamojo N. L. gynėjas prašė jo skundą patenkinti jame išdėstytais motyvais, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą nutartį palikti galioti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

7. Kaltinamojo N. L. gynėjo advokato Egidijaus Losio skundas netenkinamas.

8. Panevėžio apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam N. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.

9. Būtina suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimo terminą pratęsęs Panevėžio apygardos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis. Aukštesniajam teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis N. L. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti paties kaltinamojo N. L., taip pat kitų kaltinamųjų D. D., A. D. apklausų protokoluose, specialistų išvadose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, kratų, apžiūrų protokoluose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.

9.1. Teismas, svarstydamas suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, pratęsiant suėmimo terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį (išteisinamąjį) nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai nesprendžiami bei įrodymai nevertinami. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai. Taigi baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

10. Nagrinėjamu atveju N. L. kaltinamas galimai padaręs sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.), ir labai sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, už kurių padarymą gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė. Todėl esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, Panevėžio apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam kardomąją priemonę – suėmimą, jeigu būtų konstatuota, kad yra bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

11. Panevėžio apygardos teismas kaltinamajam N. L. suėmimo terminą pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nustatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuos suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė teisingai, jie nėra išnykę.

11.1. Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Apygardos teismas, nustatydamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimą, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad N. L. kaltinamas galimai padaręs sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.), ir labai sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje. Už pastarojo nusikaltimo padarymą baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta tik griežta, ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė nuo dešimties iki penkiolikos metų. Kaltinamojo gynėjas skunde pagrįstai nurodo, kad gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Nors gresiančios bausmės griežtumas yra svarbus elementas vertinant bėgimo (slėpimosi) nuo teisingumo pavojų, tačiau būtina atsižvelgti ir į kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Vertindamas grėsmę, jog kaltinamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo persekiojimo, apygardos teismas atsižvelgė ne tik į kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumą, bet įvertino ir N. L. charakterizuojančius duomenis.

11.2. Baudžiamosios bylos duomenimis N. L. yra užsienio valstybės – Vokietijos Federacinės Respublikos pilietis, neturintis leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje, šioje šalyje neturintis pastovios gyvenamosios vietos ir legalaus pragyvenimo šaltinio. Taigi, su Lietuvos Respublika kaltinamojo nesieja jokie šeiminiai, darbiniai ar kitokie socialiniai ryšiai. N. L. turimi socialiniai ryšiai – nuolatinė gyvenamoji vieta, šeima yra ne Lietuvos Respublikoje, o Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Pagal N. L. pareikštame kaltinime nurodomas aplinkybes, ryšių jis gali turėti ir Estijos Respublikoje. Priešingai nei nurodoma kaltinamojo gynėjo skunde, tikimybę, kad N. L. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, sustiprina ne jo turima užsienio šalies pilietybė, o būtent ryšiai užsienyje. Nors kaltinamojo ryšiai užsienyje apsiriboja Europos Sąjungos valstybėmis, tačiau ši aplinkybė savaime nepaneigia egzistuojančios rizikos, jog paleistas iš suėmimo kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Gynėjas skunde atkreipia dėmesį, kad priimant skundžiamą nutartį Lietuvoje dar galiojo ekstremali situacija dėl Covid 19 infekcijos, todėl apsunkinta galimybė išvykti iš Lietuvos dar labiau mažina tikimybę, jog N. L. galėtų pasislėpti nuo teismo. Šie skundo argumentai yra nepagrįsti. 2020 m. birželio 17 d. panaikinus dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) pandemijos įvestą karantiną, vis dar galioja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija. Tačiau šiuo metu galimybė išvykti iš Lietuvos Respublikos nėra uždrausta, asmenys su tam tikrais teisės aktuose nustatytais apribojimais šia teise gali pasinaudoti. Atsižvelgiant į palaipsniui gerėjančią epideminę COVID-19 situaciją, vis daugiau šalių atidaro savo valstybines sienas, todėl gynėjo skunde akcentuojamos aplinkybės nesumažina kaltinamojo bėgimo ar slėpimosi tikimybės. Be to, kaltinamasis praeityje yra teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje: 2014 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu – dėl nesunkaus kūno sužalojimo, 2015 m. kovo 3 d. nuosprendžiu – dėl sukčiavimo, dokumentų klastojimo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad N. L. iki sulaikymo būtų turėjęs kokį nors oficialų darbo šaltinį. Byloje pateikti duomenys apie galimą N. L. įdarbinimą UAB „R“ bei kaltinamojo sutuoktinės T. L. vardu išnuomotą gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), kur yra techninės sąlygos taikyti intensyvią priežiūrą. Visgi pirmiau aptartų bylos duomenų visuma (ryšiai užsienyje, ankstesni teistumai, legalaus pragyvenimo šaltinio iki sulaikymo neturėjimas, inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumas ir gresianti bausmė) leidžia manyti, kad kaltinamasis gali siekti išvengti baudžiamojo persekiojimo ir bandyti bėgti (slėptis) nuo teismo. Todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

12. Kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu gali būti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas padaręs bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. N. L. kaltinamas galimai padaręs vieną sunkų bei vieną labai sunkų nusikaltimus, kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamų veikų sąrašą. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio – buvo iš anksto suplanuotos, gerai organizuotos, galimai padarytos veikiant organizuotoje grupėje, N. L. galimai buvo šių nusikalstamų veikų organizatorius. Kaip minėta, kaltinamasis praeityje yra teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Be to, iki sulaikymo N. L. nedirbo, legalaus pajamų šaltinio neturėjo, todėl įvertinus galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, darytina išvada, kad kaltinamasis lėšų pragyvenimui tikėjosi gauti iš nusikalstamų veikų. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog N. L. būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, gali daryti naujus nusikaltimus, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

13. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Atsižvelgdama į tai, jog kaltinamajam N. L. už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gresianti didžiausia laisvės atėmimo bausmė yra 15 metų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus.

14. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau šiuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. EŽTT savo sprendimuose ne kartą yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus anksčiau ištirtų duomenų visumą, nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas N. L., kiekį, pobūdį ir sunkumą, kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Panevėžio apygardos teismas, 2020 m. birželio 18 d. nutartimi pratęsdamas kaltinamajam N. L. suėmimo terminą trims mėnesiams, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, BPK normų nepažeidė, toks teismo procesinis sprendimas neprieštarauja EŽTT ir nacionalinių teismų suformuotai praktikai.

16. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo N. L. asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat į kaltinamojo turimus ryšius užsienyje, galimai padarytų nusikaltimų kiekį, pavojingumą, pobūdį, sunkumą, vaidmenį galimai padarant nusikalstamas veikas, galima daryti išvadą, jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti, pritaikius švelnesnes kardomąsias priemones (tarp jų ir skunde nurodomą intensyvią priežiūrą bei kaltinamojo artimųjų sumokėto dydžio užstatą). Gynėjas skunde nurodo, kad šioje baudžiamojoje byloje daliai kitų kaltinamųjų (S. V., D. D. ir J. F.), kurie yra Lietuvos Respublikos piliečiai, skirtos švelnesnės nei suėmimas kardomosios priemonės. Tuo tarpu Vokietijos Federacinės Respublikos piliečiai N. L. ir A. D. yra suimti daugiau nei 2 metus 2 mėnesius. Advokato vertinimu, šios aplinkybės rodo dvigubų standartų taikymą Lietuvos Respublikos ir Vokietijos Federacinės Respublikos piliečiams, kas yra nesąžiningo proceso skiriant ir taikant prievartos priemones apraiška. Šie skundo argumentai yra nepagrįsti. Teisėjų kolegijos vertinimu, skunde nurodomos aplinkybės neduoda pagrindo pakeisti kaltinamajam N. L. pagrįstai ir teisėtai taikomą kardomąją priemonę – suėmimą. Priešingai nei nurodoma skunde, kaltinamuosius charakterizuojantys duomenys (nuolatinė gyvenamoji vieta, darbo santykiai, ankstesni teistumai ir kt.) nėra tapatūs, skiriasi ir jų užsienyje turimi ryšiai bei vaidmuo darant nusikalstamas veikas. Vien tai, kad jie inkriminuojamas nusikalstamas veikas galimai padarė veikdami kartu, nesudaro pagrindo taikyti kaltinamiesiems tokias pačias kardomąsias priemones. Taigi, šiuo atveju nėra teisinių pagrindų panaikinti ar pakeisti skundžiamą Panevėžio apygardos teismo nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo N. L. (N. L.) gynėjo advokato Egidijaus Losio skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi kaltinamajam N. L. pratęstą suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 21 d.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.