Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aloyzo Kruopio, Justo Namavičiaus ir Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. D. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. D. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 3 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundu ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-70-879/2019 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.), 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje neteisėtai gabeno labai didelį narkotinės medžiagos kiekį bei įvykdė šios narkotinės medžiagos kontrabandą, gabeno labai didelį psichotropinės medžiagos kiekį, taip pat rengėsi labai didelio psichotropinės medžiagos kiekio kontrabandai, o būtent:

1.1. Ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. balandžio 30 d., N. L. kartu su D. D., veikdami organizuotoje grupėje, susitikimų, telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo mobiliojo ryšio programomis, vykusių Lietuvos Respublikoje, Vokietijos Federacinėje Respublikoje, metu susitarė daryti vieną sunkų ir vieną labai sunkų nusikaltimą, numatytus BK 199 straipsnio 3 dalyje (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.), 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. neteisėtai disponuoti ir kontrabandos būdu gabenti per Europos Sąjungos valstybių sienas labai didelį narkotinių medžiagų kiekį, pasiskirstė vaidmenis ir užduotis, t. y. D. D. pasiūlė N. L. neteisėtai disponuoti ir kontrabandos būdu gabenti per Europos Sąjungos - Vokietijos Federacinės Respublikos, Lenkijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Latvijos Respublikos ir Estijos Respublikos valstybių sienas, labai didelį narkotinių medžiagų kiekį, N. L. parengė planą ir į organizuotos grupės nusikalstamą veiklą įtraukė vykdytoją - A. D., kuris prisijungė prie daromos nusikalstamos veikos ir, būdamas organizuotos grupės nariu, neteisėtai, kontrabandos būdu, išvengiant muitinės kontrolės, gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų per Europos Sąjungos - Vokietijos Federacinės Respublikos, Lenkijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, valstybių sienas.

1.2. Ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2018 m. balandžio 30 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu tiksliu adresu bei aplinkybėmis N. L. ir A. D., veikdami pagal iš anksto parengtą planą, būdami Vokietijos Federacinėje Respublikoje, neteisėtai, rengdamiesi kontrabandai, labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - ne mažiau kaip 24 vnt. pakuočių su ne mažiau kaip 4 978,11 g kanapių (antžeminių dalių), sudėjo į šešias skalbimo miltelių „ARIEL“ kartonines dėžutes, ir suskirstę po 4 vnt. pakuočių į kiekvieną skalbimo miltelių „ARIEL“ kartoninę dėžutę, paslėpė N. L. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Honda Civic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje.

1.3. Vykdydamas susitarimą ir veikdamas pagal iš anksto parengtą planą, A. D., N. L. nurodymu neteisėtai gabenti narkotinę medžiagą - 24 vnt. pakuočių su ne mažiau kaip 4 978,11 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 14,2 % iki 16,5 %, 2018 m. gegužės 1 d., apie 11 val., iš stovėjimo aikštelės prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinėje Respublikoje, automobiliu „Honda Civic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), iš Vokietijos Federacinės Respublikos, neteisėtai, išvengiant muitinės kontrolės, kontrabandos būdu gabeno per Europos Sąjungos šalis bei 2018 m. gegužės 2 d., tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kirtęs Lenkijos Respublikos - Lietuvos Respublikos valstybės sieną, atgabeno į Lietuvos Respubliką labai didelį narkotinės medžiagos - 24 vnt. pakuočių su ne mažiau kaip 4 978,11 g kanapių (antžeminių dalių), kiekį, kurią, vykdydamas N. L. nurodymą, gautą telefoninio pokalbio metu, nuvežė prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini).

1.4. Tęsdami organizuotos grupės nusikalstamą veiką, D. D. ir N. L. papildomai susitarė neteisėtai įgyti ir kontrabandos būdu gabenti per Lietuvos Respublikos ir Latvijos Respublikos valstybių sienas į Estijos Respubliką labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, pasiskirstė vaidmenis ir užduotis, t. y. N. L. (į Lietuvos Respubliką atskridęs lėktuvu 2018 m. gegužės 2 d. 01.45 val.), 2018 m. gegužės 2 d. išnuomojo gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pažymėtas Nr. 3, nakvynei bei nusikalstamai veikai tęsti (psichotropinių medžiagų pakavimui), D. D. surado asmenį - S. V., supakuotų psichotropinių medžiagų paslėpimui automobilio „Honda Civic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ratų padangose, D. D. kartu su N. L., pastarojo nurodymu, pasirūpino įrankiais ir priemonėmis, skirtomis psichotropinių medžiagų pakavimui, bei į organizuotos grupės tęsiamą nusikalstamą veiklą įtraukė A. D., kuris prisijungė prie daromos nusikalstamos veikos ir, būdamas organizuotos grupės nariu, rengdamasis psichotropinių medžiagų kontrabandai, kartu su N. L. ir D. D., pasinaudodamas iš anksto įgytais įrankiais ir priemonėmis, pakavo labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų ir rengėsi kontrabandos būdu gabenti jas per Lietuvos Respublikos, Latvijos Respublikos sienas į Estijos Respubliką.

1.5. 2018 m. gegužės 2 d. 14.03 val. D. D. ir N. L., veikdami pagal iš anksto parengtą planą, D. D. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), atvykę į (duomenys neskelbtini), prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), susitiko su J. F., atvykusiu jo naudojamu automobiliu „Toyota Avensis“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), iš jo neteisėtai, iš anksto susitarę dėl vėlesnio atsiskaitymo, įgijo labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - ne mažiau kaip 3 333,665 g grynojo metamfetamino (27,7 % - 29,7 %), sudėtą į tris juodai-raudonos spalvos maišus, kurią, įsidėję į automobilio „Mercedes Benz“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę, neteisėtai gabeno nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iki pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Šias psichotropines medžiagas - ne mažiau kaip 3 333,665 g grynojo metamfetamino (27,7 % - 29,7 %), D. D. ir N. L. 2018-05-02 14.39 val. nugabenę į patalpas, pažymėtas Nr. 3, esančias (duomenys neskelbtini), pasinaudodami iš anksto, t. y. 2018 m. gegužės 2 d. laikotarpiu nuo 16.48 val. iki 18.55 val., parūpintais įrankiais ir priemonėmis, o būtent lipnia juosta, pirštinėmis, automobilių stiklų plovikliu, popieriniais rankšluosčiais, įgytais prekybos centre „Senukai“, esančiame (duomenys neskelbtini), dyzeliniu kuru, įgytu degalinėje „Baltic Petroleum“, esančioje (duomenys neskelbtini), degtine, įgyta prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), vakuumo maišeliais, įgytais prekybos centre „Promo“, esančiame (duomenys neskelbtini), bei D. D. priklausančiu vakuumo aparatu, veikdami kartu su A. D., supakavo labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - ne mažiau kaip 3 333,665 g grynojo metamfetamino (27,7 % - 29,7 %), į 17 vnt. atskirų pakuočių, kurias, rengdamiesi kontrabandai, 2018 m. gegužės 2 d. 19.45 val. D. D., sudėjęs į daugkartinį maišą „MAXIMA“ bei pasidėjęs ant automobilio „Mercedes Benz“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), galinės sėdynės, o N. L. automobilio „Honda Civic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje esančias narkotines medžiagas - 20 vnt. pakuočių su 4 978,11 g kanapių (antžeminių dalių) kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 14,2 % iki 16,5 %, (4 pakuotes su nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), paslėptas dėžutėje nuo skalbimo miltelių „ARIEL“) N. L. 2018 m. gegužės 2 d. nenustatytu laiku perdavė D. D.), gabeno nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), į S. V. darbovietę - UAB „M“ (duomenys pakeisti) autoservisą, esantį (duomenys neskelbtini). Vykdydamas išankstinį susitarimą su D. D., S. V., padėdamas organizuotos grupės nariams daryti nusikalstamą veiką, už 100 eurų atlygį, permontuodamas automobilio „Honda Civic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ratų padangas, paslėpė jose labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, t. y. galiniame kairiajame rate 6 vnt. pakuočių su psichotropine medžiaga — metamfetaminu, galiniame dešiniajame rate - 7 vnt. pakuočių su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, priekiniame kairiajame rate - 4 vnt. pakuočių su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, iš viso 17 vnt. pakuočių su jose esančiomis psichotropinėmis medžiagomis - 3333,665 g grynojo metamfetamino (27,7 % - 29,7 %). Tokiu būdu pasirengus psichotropinių medžiagų kontrabandai, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gegužės 2 d. 21.25 val. D. D. ir N. L., automobilį „Honda Civic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), su bagažinėje esančiomis narkotinėmis medžiagomis - 20 vnt. pakuočių su 4 978,11 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9- tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 14,2 % iki 16,5 %, bei ratų padangose paslėptomis 17 vnt. pakuočių su psichotropinėmis medžiagomis - 3 333,665 g grynojo metamfetamino (27,7 % - 29,7 %), atgabeno prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), o A. D., vykdydamas išankstinį susitarimą, 2018 m. gegužės 2 d. 22.45 val. minėtu automobiliu išvyko iš (duomenys neskelbtini) miesto ir gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje link Lietuvos Respublikos - Latvijos Respublikos valstybės sienos automobilio „Honda Civic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - 20 vnt. pakuočių su 4 978,11 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9- tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 14,2 % iki 16,5 %, ir ratų padangose paslėptą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - 17 vnt. pakuočių su 3 333,665 g grynojo metamfetamino (27,7 % - 29,7 %), kol 2018 m. gegužės 3 d. 03.20 val. Lietuvos Respublikos magistraliniame kelyje A10 (Panevėžys - Pasvalys - Ryga), 34-jame kilometre, ties Talačkonių gyvenviete (važiavimo kryptis link Latvijos Respublikos) buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. D. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui. Vėlesnėmis to paties teismo, Vilniaus apygardos teismo bei Panevėžio apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas A. D. buvo tęsiamas.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Kaltinamasis A. D. skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį ir paskirti jam švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, dokumento paėmimą ar įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra deklaratyvi ir paremta prielaidomis

5. Kaltinamasis nurodo, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad būdamas laisvėje jis bėgs, slėpsis nuo teismo ar kitaip trukdys procesui. Priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, kaltinamasis nepriklauso jokiai tarptautinei organizuotai grupei, o jo vaidmuo darant inkriminuotas nusikalstamas veikas buvo antraeilis. Nors kaltinamasis anksčiau buvo teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje, tačiau teistumas jau išnykęs. Kaltinamasis atkreipia dėmesį, kad paleistas iš suėmimo dirbtų ir gyventų (duomenys neskelbtini), kur būtų galima įrengti intensyvios priežiūros įrangą. Kaltinamasis pažymi, kad suimtas yra daugiau nei 1,5 metų, todėl taikoma kardomoji priemonė yra neadekvati. Kaltinamojo vertinimu, šiuo atveju kardomųjų priemonių tikslus galima pasiekti jam paskiriant švelnesnes kardomąsias priemones.

6. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą nutartį palikti galioti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

7. Kaltinamojo A. D. skundas netenkinamas.

8. Panevėžio apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.

9. Būtina suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimo terminą pratęsęs Panevėžio apygardos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis. Aukštesniajam teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti paties kaltinamojo A. D., taip pat kitų kaltinamųjų apklausų protokoluose, specialistų išvadose, tarnybiniuose pranešimuose bei kitoje bylos medžiagoje.

9.1. Teismas, svarstydamas suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, pratęsiant suėmimo terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį (išteisinamąjį) nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai nesprendžiami bei įrodymai nevertinami. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai. Taigi baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

10. Nagrinėjamu atveju A. D. kaltinamas galimai padaręs sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.), ir labai sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, už kurių padarymą gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė. Todėl esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, Panevėžio apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam kardomąją priemonę – suėmimą, jeigu būtų konstatuota, kad yra bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

11. Panevėžio apygardos teismas kaltinamajam A. D. suėmimo terminą pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nustatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuos suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė teisingai, jie nėra išnykę.

11.1. Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Apygardos teismas, nustatydamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimą, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad A. D. kaltinamas galimai padaręs sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.), ir labai sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje. Už pastarojo nusikaltimo padarymą baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta tik griežta, ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė nuo dešimties iki penkiolikos metų. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Nors gresiančios bausmės griežtumas yra svarbus elementas vertinant bėgimo (slėpimosi) nuo teisingumo pavojų, tačiau būtina atsižvelgti ir į kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Vertindamas grėsmę, jog kaltinamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo persekiojimo, apygardos teismas atsižvelgė ne tik į kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumą, bet įvertino ir A. D. charakterizuojančius duomenis.

11.2. Pateiktos baudžiamosios bylos duomenimis A. D. yra užsienio valstybės – Vokietijos Federacinės Respublikos pilietis, neturintis leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje, šioje šalyje neturintis pastovios gyvenamosios vietos ir legalaus pragyvenimo šaltinio. Taigi, su Lietuvos Respublika kaltinamojo nesieja jokie šeiminiai, darbiniai ar kitokie socialiniai ryšiai. A. D. turimi socialiniai ryšiai – nuolatinė gyvenamoji vieta, šeima yra ne Lietuvos Respublikoje, o Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Be to, kaltinamasis praeityje yra teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje dėl analogiškų nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Skunde nurodoma, kad paleistas iš suėmimo kaltinamasis dirbtų ir gyventų (duomenys neskelbtini), kur būtų galima įrengti intensyvios priežiūros įrangą. Iš kaltinamojo kartu su skundu aukštesniajam teismui pateiktų duomenų, o taip pat prokurorės posėdžio metu pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „K“ (duomenys pakeisti) direktorius T. K. sutiktų priimti į darbą A. D., o gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) jam užtikrins S. D.. Tačiau pats S. D. yra teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, dėl to paties 2019 metais jis buvo suimtas ir laikomas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje kur tuo pat metu buvo ir kaltinamasis A. D.. Tas pats G. K., kuris taip pat yra teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis ir siūlo darbą A. D., taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), t.y. tame pačiame bute, kuriame S. D. siūlo apgyvendinti A. D.. Konstatuotina, kad panašaus pobūdžio informacija apie įdarbinimą ir apgyvendinimą yra tik priemonė padėti kaltinamajam išvengti tolesnio suėmimo taikymo. Aukštesniojo teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės ir papildomai pateikti duomenys nepatvirtina, kad kaltinamojo ryšiai Lietuvos Respublikoje yra tokie tvirti, jog paneigtų bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybę, kuriai užtikrinti ir taikoma tokia griežta kardomoji priemonė. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas manyti, kad A. D., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

12. Kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu gali būti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas padaręs bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. A. D. kaltinamas galimai padaręs vieną sunkų bei vieną labai sunkų nusikaltimus, kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamų veikų sąrašą. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio – buvo iš anksto suplanuotos, gerai organizuotos, galimai padarytos veikiant organizuotoje grupėje. Kaip minėta, kaltinamasis praeityje yra teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje dėl analogiškų nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Be to, kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje nutartyje, A. D. Vokietijos Federacinėje Respublikoje turi skolų, todėl įvertinus galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, darytina išvada, kad kaltinamasis lėšų pragyvenimui tikėjosi gauti iš nusikalstamų veikų. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog A. D. būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, gali daryti naujus nusikaltimus, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

13. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Atsižvelgdama į tai, jog kaltinamajam A. D. už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gresianti didžiausia laisvės atėmimo bausmė yra 15 metų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus.

14. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau šiuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose ne kartą yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus anksčiau ištirtų duomenų visumą, nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas A. D., kiekį, pobūdį ir sunkumą, kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Panevėžio apygardos teismas, 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi pratęsdamas kaltinamajam A. D. suėmimo terminą trims mėnesiams, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, BPK normų nepažeidė, toks teismo procesinis sprendimas neprieštarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo ir nacionalinių teismų suformuotai praktikai.

16. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo A. D. asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat į kaltinamojo turimus ryšius užsienyje, galimai padarytų nusikaltimų kiekį, pavojingumą, pobūdį, sunkumą, galima daryti išvadą, jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti, pritaikius švelnesnes kardomąsias priemones (tarp jų ir intensyvią priežiūrą, dokumento paėmimą, užstatą bei kt.). Taigi, šiuo atveju nėra teisinių pagrindų panaikinti ar pakeisti skundžiamą Panevėžio apygardos teismo nutartį.

17. Kaltinamasis skunde buvo išreiškęs pageidavimą dalyvauti teismo posėdyje. BPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad suimtasis arba jo gynėjas turi teisę aukštesniajam teismui paduoti skundą dėl suėmimo paskyrimo, dėl šios kardomosios priemonės termino pratęsimo ir dėl atsisakymo skirti suėmimą ir kitos kardomosios priemonės skyrimo. Skundui nagrinėti rengiamas posėdis; į jį šaukiami suimtasis ir gynėjas ar vien tik gynėjas. Prokuroro dalyvavimas šiame posėdyje būtinas. Suimtojo dalyvavimas teismo posėdyje gali būti užtikrinamas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis. Taigi, įstatyme nėra numatyta, kad suimtojo dalyvavimas nagrinėjant jo skundą dėl suėmimo pratęsimo yra būtinas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad kaltinamasis A. D. dalyvavo žemesniajame teisme sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo, kur išsamiai išdėstė poziciją (t. 14, b. l. 176), sprendė, jog kaltinamojo dalyvavimas nagrinėjant jo skundą dėl suėmimo pratęsimo yra nereikalingas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo A. D. (A. D.) skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi kaltinamajam A. D. pratęstą suėmimo terminą 3 ( trims ) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 3 d.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.