Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Justo Namavičiaus ir Algimanto Valantino,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. D. (A. D.) gynėjos advokatės Reginos Butnevičienės skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.), 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje neteisėtai gabeno labai didelį narkotinės medžiagos kiekį bei įvykdė šios narkotinės medžiagos kontrabandą, gabeno labai didelį psichotropinės medžiagos kiekį, taip pat rengėsi labai didelio psichotropinės medžiagos kiekio kontrabandai, o būtent:

1.1. Ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. balandžio 30 d., N. L. kartu su D. D., veikdami organizuotoje grupėje, susitikimų, telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo mobiliojo ryšio programomis, vykusių Lietuvos Respublikoje, Vokietijos Federacinėje Respublikoje, metu susitarė daryti vieną sunkų ir vieną labai sunkų nusikaltimą, numatytus BK 199 straipsnio 3 dalyje (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.), 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. neteisėtai disponuoti ir kontrabandos būdu gabenti per Europos Sąjungos valstybių sienas labai didelį narkotinių medžiagų kiekį, pasiskirstė vaidmenis ir užduotis, t. y. D. D. pasiūlė N. L. neteisėtai disponuoti ir kontrabandos būdu gabenti per Europos Sąjungos – Vokietijos Federacinės Respublikos, Lenkijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Latvijos Respublikos ir Estijos Respublikos valstybių sienas, labai didelį narkotinių medžiagų kiekį, N. L. parengė planą ir į organizuotos grupės nusikalstamą veiklą įtraukė vykdytoją – A. D., kuris prisijungė prie daromos nusikalstamos veikos ir, būdamas organizuotos grupės nariu, neteisėtai, kontrabandos būdu, išvengiant muitinės kontrolės, gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų per Europos Sąjungos – Vokietijos Federacinės Respublikos, Lenkijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, valstybių sienas.

1.2. Ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2018 m. balandžio 30 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu tiksliu adresu bei aplinkybėmis N. L. ir A. D., veikdami pagal iš anksto parengtą planą, būdami Vokietijos Federacinėje Respublikoje, neteisėtai, rengdamiesi kontrabandai, labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 24 vnt. pakuočių su ne mažiau kaip 4 978,11 g kanapių (antžeminių dalių), sudėjo į šešias skalbimo miltelių „ARIEL“ kartonines dėžutes, ir suskirstę po 4 vnt. pakuočių į kiekvieną skalbimo miltelių „ARIEL“ kartoninę dėžutę, paslėpė N. L. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje.

1.3. Vykdydamas susitarimą ir veikdamas pagal iš anksto parengtą planą, A. D., N. L. nurodymu neteisėtai gabenti narkotinę medžiagą – 24 vnt. pakuočių su ne mažiau kaip 4 978,11 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 14,2 % iki 16,5 %, 2018 m. gegužės 1 d., apie 11 val., iš stovėjimo aikštelės prie namo, esančio Konigsberger g. 2, Pforzheim, Vokietijos Federacinėje Respublikoje, automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Vokietijos Federacinės Respublikos, neteisėtai, išvengiant muitinės kontrolės, kontrabandos būdu gabeno per Europos Sąjungos šalis bei 2018 m. gegužės 2 d., tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kirtęs Lenkijos Respublikos – Lietuvos Respublikos valstybės sieną, atgabeno į Lietuvos Respubliką labai didelį narkotinės medžiagos – 24 vnt. pakuočių su ne mažiau kaip 4 978,11 g kanapių (antžeminių dalių), kiekį, kurią, vykdydamas N. L. nurodymą, gautą telefoninio pokalbio metu, nuvežė prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini).

1.4. Tęsdami organizuotos grupės nusikalstamą veiką, D. D. ir N. L. papildomai susitarė neteisėtai įgyti ir kontrabandos būdu gabenti per Lietuvos Respublikos ir Latvijos Respublikos valstybių sienas į Estijos Respubliką labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, pasiskirstė vaidmenis ir užduotis, t. y. N. L. (į Lietuvos Respubliką atskridęs lėktuvu 2018 m. gegužės 2 d. 01.45 val.), 2018 m. gegužės 2 d. išnuomojo gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pažymėtas Nr. 3, nakvynei bei nusikalstamai veikai tęsti (psichotropinių medžiagų pakavimui), D. D. surado asmenį – S. V., supakuotų psichotropinių medžiagų paslėpimui automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratų padangose, D. D. kartu su N. L., pastarojo nurodymu, pasirūpino įrankiais ir priemonėmis, skirtomis psichotropinių medžiagų pakavimui, bei į organizuotos grupės tęsiamą nusikalstamą veiklą įtraukė A. D., kuris prisijungė prie daromos nusikalstamos veikos ir, būdamas organizuotos grupės nariu, rengdamasis psichotropinių medžiagų kontrabandai, kartu su N. L. ir D. D., pasinaudodamas iš anksto įgytais įrankiais ir priemonėmis, pakavo labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų ir rengėsi kontrabandos būdu gabenti jas per Lietuvos Respublikos, Latvijos Respublikos sienas į Estijos Respubliką.

1.5. 2018 m. gegužės 2 d. 14.03 val. D. D. ir N. L., veikdami pagal iš anksto parengtą planą, D. D. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykę į (duomenys neskelbtini) rajone, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), susitiko su J. F., atvykusiu jo naudojamu automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo neteisėtai, iš anksto susitarę dėl vėlesnio atsiskaitymo, įgijo labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – ne mažiau kaip 3 333,665 g grynojo metamfetamino (27,7 % - 29,7 %), sudėtą į tris juodai-raudonos spalvos maišus, kurią, įsidėję į automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, neteisėtai gabeno nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, iki pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Šias psichotropines medžiagas – ne mažiau kaip 3 333,665 g grynojo metamfetamino (27,7 % - 29,7 %), D. D. ir N. L. 2018 m. gegužės 2 d. 14.39 val. nugabenę į patalpas, pažymėtas Nr. 3, esančias (duomenys neskelbtini), pasinaudodami iš anksto, t. y. 2018 m. gegužės 2 d. laikotarpiu nuo 16.48 val. iki 18.55 val., parūpintais įrankiais ir priemonėmis, o būtent lipnia juosta, pirštinėmis, automobilių stiklų plovikliu, popieriniais rankšluosčiais, įgytais prekybos centre „Senukai“, esančiame Jonavos g. 62, Kaune, dyzeliniu kuru, įgytu degalinėje „Baltic Petroleum“, esančioje Jonavos g. 60A, Kaune, degtine, įgyta prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame Savanorių pr. 255, Kaune, vakuumo maišeliais, įgytais prekybos centre „Promo“, esančiame Raudondvario pl. 131, Kaune, bei D. D. priklausančiu vakuumo aparatu, veikdami kartu su A. D., supakavo labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – ne mažiau kaip 3 333,665 g grynojo metamfetamino (27,7 % - 29,7 %), į 17 vnt. atskirų pakuočių, kurias, rengdamiesi kontrabandai, 2018 m. gegužės 2 d. 19.45 val. D. D., sudėjęs į daugkartinį maišą „MAXIMA“ bei pasidėjęs ant automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės, o N. L. automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje esančias narkotines medžiagas – 20 vnt. pakuočių su 4 978,11 g kanapių (antžeminių dalių) kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 14,2 % iki 16,5 %, (4 pakuotes su nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), paslėptas dėžutėje nuo skalbimo miltelių „ARIEL“) N. L. 2018 m. gegužės 2 d. nenustatytu laiku perdavė D. D.), gabeno nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), į S. V. darbovietę – UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoservisą, esantį (duomenys neskelbtini). Vykdydamas išankstinį susitarimą su D. D., S. V., padėdamas organizuotos grupės nariams daryti nusikalstamą veiką, už 100 eurų atlygį, permontuodamas automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratų padangas, paslėpė jose labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, t. y. galiniame kairiajame rate 6 vnt. pakuočių su psichotropine medžiaga — metamfetaminu, galiniame dešiniajame rate – 7 vnt. pakuočių su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, priekiniame kairiajame rate – 4 vnt. pakuočių su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, iš viso 17 vnt. pakuočių su jose esančiomis psichotropinėmis medžiagomis – 3333,665 g grynojo metamfetamino (27,7 % - 29,7 %). Tokiu būdu pasirengus psichotropinių medžiagų kontrabandai, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gegužės 2 d. 21.25 val. D. D. ir N. L., automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su bagažinėje esančiomis narkotinėmis medžiagomis – 20 vnt. pakuočių su 4 978,11 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 14,2 % iki 16,5 %, bei ratų padangose paslėptomis 17 vnt. pakuočių su psichotropinėmis medžiagomis – 3 333,665 g grynojo metamfetamino (27,7 % - 29,7 %), atgabeno prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), o A. D., vykdydamas išankstinį susitarimą, 2018 m. gegužės 2 d. 22.45 val. minėtu automobiliu išvyko iš (duomenys neskelbtini) miesto ir gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje link Lietuvos Respublikos – Latvijos Respublikos valstybės sienos automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 20 vnt. pakuočių su 4 978,11 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 14,2 % iki 16,5 %, ir ratų padangose paslėptą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 17 vnt. pakuočių su 3 333,665 g grynojo metamfetamino (27,7 % - 29,7 %), kol 2018 m. gegužės 3 d. 03.20 val. Lietuvos Respublikos magistraliniame kelyje A10 (Panevėžys – Pasvalys – Ryga), 34-jame kilometre, ties Talačkonių gyvenviete (važiavimo kryptis link Latvijos Respublikos) buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. D. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi A. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, kurio terminas vėlesnėmis šio teismo, Vilniaus apygardos teismo ir Panevėžio apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

5. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė kaltinamojo gynėjos skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. gynėjos advokatės Reginos Butnevičienės skundas atmetamas

6. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos duomenis, daro išvadą, kad Panevėžio apygardos teismas 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi kaltinamajam A. D. kardomosios priemonės suėmimo terminą pratęsė pagrįstai.

7. Kardomųjų priemonių taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis), tačiau šioje proceso stadijoje skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo nagrinėjantis teismas byloje esančius duomenis vertina tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys, t. y. paties kaltinamojo A. D., kitų kaltinamųjų parodymai, specialistų išvados, ikiteisminio tyrimo metu atliktų proceso veiksmų protokolai, tarnybiniai pranešimai ir kita byloje esanti medžiaga leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

8. Panevėžio apygardos teismas suėmimo terminą kaltinamajam A. D. pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte numatytus suėmimo pagrindus, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

8.1. Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes: kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

8.2. Apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto pagrindo buvimo, įvertino visumą šiam klausimui išspręsti reikšmingų aplinkybių. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. D. kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 5 ir 6 dalys). Už jam inkriminuojamo labai sunkaus nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas nustato tik ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, o gresiančios bausmės griežtumas yra reikšmingas veiksnys vertinant suimtojo pabėgimo pavojų. Sprendžiant, ar kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, gresiančios bausmės griežtumas vertinamas kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis, pagrindžiančiomis šį manymą. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas skundžiamoje nutartyje įvertino ne tik inkriminuojamų nusikaltimų sunkumą bei kaltinamajam gresiančios atsakomybės griežtumą, bet ir kitas reikšmingas faktines aplinkybes, pagrindžiančias manymą, kad kaltinamasis A. D. gali bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo persekiojimo. Teismas įvertino pastarojo socialinius ryšius, asmenybę, ryšius užsienyje. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. D. yra Vokietijos Federacinės Respublikos ir Rusijos Federacijos pilietis, jo faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta yra Vokietijoje, ten gyvena ir jo šeima. Taigi, A. D. jokie šeiminiai, ekonominiai ar kitokie socialiniai ryšiai su Lietuvos Respublika nesieja. Be to, Vokietijos Federacinėje Respublikoje A. D. ankščiau jau buvo teistas už analogiškų nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, padarymą. Kaltinamasis iki sulaikymo nei Lietuvoje, nei Vokietijoje oficialiai nedirbo, kas leidžia daryti išvadą, kad jo pragyvenimo šaltinis buvo neteisėtai gautos pajamos. Skunde gynėjos nurodytos aplinkybės, kad būdamas laisvėje kaltinamasis galėtų įsidarbinti ir jam būtų suteikta gyvenamoji vieta Šiaulių mieste, nėra pakankamos daryti išvadą, kad A. D. nebėgs (nesislėps) nuo teismo. Juo labiau, kad byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad T. K. ir S. D., asmenys, kurie įdarbintų ir suteiktų kaltinamajam gyvenamąją vietą, patys praeityje buvo teisti už disponavimą narkotinėmis medžiagomis. S. D. buvo suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, kur tuo metu buvo ir kaltinamasis A. D.. Skunde nurodomos ir aplinkybės, susijusios su kaltinamojo sveikatos būkle. Tačiau byloje nėra duomenų, kad kaltinamojo sveikatos būklė neleistų taikyti griežčiausios kardomosios priemonės suėmimo, be to, suimtajam kvalifikuota medicinos pagalba gali būti suteikta Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, taip pat, esant būtinybei, įtariamajam gali būti teikiama reikalinga medicinos pagalba valstybės ar savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose užtikrinant suimtojo apsaugą (Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 45 straipsnio 1, 4, 5 dalys). Pirmiau aptartų aplinkybių visuma rodo, jog kaltinamasis A. D. nėra susaistytas jokiais tvirtais šeiminiais, darbiniais, ekonominiais ar kitais socialiniais ryšiais su Lietuvos Respublika, jo turimi socialiniai ryšiai susiję išimtinai su Vokietijos Federacine Respublika. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, įtariamasis gali bandyti pasislėpti, t. y. pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą suėmimo termino pratęsimo pagrindą.

8.3. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra duomenų, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali padaryti naujų šioje baudžiamojo proceso įstatymo normoje nurodytų nusikaltimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

8.4. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas turėjo pagrindą konstatuoti, jog egzistuoja tikimybė, kad būdamas laisvėje įtariamasis gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. A. D. kaltinamas sunkios ir labai sunkios nusikalstamų veikų, kurios patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą, padarymu. Jam inkriminuotos nusikalstamos veikos galimai padarytos veikiant organizuota grupe, įtariamojo vaidmuo nusikaltimų padaryme galimai nebuvo antraeilis, be to, nusikalstamoms veikoms būdingas tarptautinis pobūdis. Kaip jau buvo minėta ankščiau, A. D. praeityje Vokietijos Federacinėje Respublikoje jau buvo teistas už nusikalstamų veikų, susijusių su narkotinių medžiagų disponavimu, padarymą. Baudžiamosios bylos medžiagoje nėra duomenų apie kaltinamojo gautas pajamas iš darbinės veiklos, priešingai, yra duomenų, kad Vokietijos Federacinėje Respublikoje jis turi skolų, todėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdis leidžia manyti, kad kaltinamasis jas galimai padarė iš savanaudiškų paskatų, siekdamas gauti neteisėtų pajamų. Aptartų duomenų visuma leidžia pritarti apygardos teismo padarytai išvadai, kad A. D., būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, taip pat ir nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

8.5. Aplinkybė, kad šioje baudžiamojoje byloje kitiems kaltinamiesiems taikytos švelnesnės kardomosios priemonės, nepaneigia anksčiau ištirtų bylos duomenų. Kardomųjų priemonių, tarp jų ir suėmimo skyrimas ar kardomosios priemonės termino tęsimas, sprendžiamas dėl kiekvieno iš įtariamųjų / kaltinamųjų, vertinant konkrečias, su tuo asmeniu susijusias, byloje nustatytas aplinkybes.

9. Griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas A. D. taikoma jau gana ilgą laiką, tačiau maksimalus leistinas suėmimo taikymo terminas, įvertinus kaltinamajam inkriminuojamų nusikaltimų sunkumą, baudžiamojo proceso metu nepažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose ne kartą yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad byla yra sudėtinga ir pakankamai didelės apimties – ją sudaro šešiolika tomų, byloje teisiami penki kaltinamieji. Bylos nagrinėjimas teisme vyksta pakankamai intensyviai, šiuo metu pradėtos baigiamosios kalbos, kurias planuojama tęsti ir sekančiuose 2020 m. birželio 17 d. ir liepos 2 d. suplanuotuose teismo posėdžiuose (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Teismas privalo užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio įvykdymą. Todėl švelnesnės kardomosios priemonės, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo metu nebūtų pakankamos, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese.

10. Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos duomenų visumą, A. D. asmenybę, esamus ryšius užsienyje, galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, pobūdį, sunkumą, pritartina skundžiamos nutarties išvadai, kad kaltinamajam taikant švelnesnes kardomąsias priemones BPK 119 straipsnyje įtvirtinti kardomųjų priemonių tikslai šiuo metu nebus pasiekti. Švelnesnės kardomosios priemonės nebus pakankamos priemonės užtikrinti, jog kaltinamasis dalyvaus baudžiamajame procese. A. D. paskirtos kardomosios priemonės taikymo trukmė pateisinama, atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje suformuluotus kriterijus, į kuriuos būtina atsižvelgti, sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką bei nepažeidžia Baudžiamojo proceso kodekso nuostatų. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartis priimta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl naikinti ją kaltinamojo gynėjos skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

kaltinamojo A. D. (A. D.) gynėjos Reginos Butnevičienės skundą atmesti.

Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi kaltinamajam A. D. trims mėnesiams pratęstą suėmimo terminą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.