- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-15
- Bylos Nr.
- 2-226-516/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01500-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Pareiškėjas
- L. M.
- Ieškovas
- L. M.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-2901-601/2017 pagal pareiškėjo L. M. prašymą atnaujinti procesą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1098-196/2017, išnagrinėtoje pagal ieškovo L. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovo L. M. ieškinį atsakovui antstoliui R. S. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl atsisakymo priimti pareiškimą atnaujinti procesą pagrįstumo ir teisėtumo.Ieškovas L. M. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, prašydamas jam iš atsakovo antstolio R. S. priteisti 50 000 Eur turtinės ir 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto ir piniginių lėšų areštą už ieškinio sumą.Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi ieškovo prašymą atmetė.Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti.Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nutarė Kauno apygardos teismo nutartį palikti nepakeistą.Kauno apygardos teisme 2017 m. lapkričio 6 d. gautas ieškovo prašymas atnaujinti procesą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1098-196/2017.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo L. M. prašymą atnaujinti procesą.Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi byla nėra užbaigta nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu). Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (netaikymo) yra tik pagalbinė priemonė, kuri gali palengvinti šalių ginčo sprendimo įgyvendinimą, tačiau nesprendžia paties ginčo (materialinių ieškinio reikalavimų). Taigi, dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normos nenumato proceso atnaujinimo galimybės, nes tokiomis nutartimis bylos nėra užbaigiamos nagrinėti dėl ginčo esmės (nėra išsprendžiamas šalių ginčas). Teismas akcentavo ir tai, kad analogiškas prašymas dėl proceso atnaujinimo jau yra išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-7-236/2017, o tai taip pat yra pagrindas pareiškėjo prašymo nepriimti, nes pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas L. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirajame skunde nurodyti šie pagrindiniai argumentai:Lietuvos apeliacinis teismas vadovavosi tik CPK 367 straipsnio 3 dalyje įvardintais reikalavimais ir negalėjo nagrinėti ieškovo prašymo dėl proceso atnaujinimo pagal galiojančius teismingumo reikalavimus.Tai nėra pakartotinis prašymas atnaujinti procesą, nes žemesnės instancijos teismas jo net nenagrinėjo. Apelianto prašymas, priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodo teismas, neprieštarauja CPK 369 straipsnio, 137 straipsnio 2 dalies, 370 straipsnio bei 365 straipsnio reikalavimams.Prašyme yra nurodytos ne tik su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikiu susijusios aplinkybės, bet ir faktinės aplinkybės, kurios, apelianto įsitikinimu, pagrindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą pagrindą atnaujinti procesą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo L. M. prašymą atnaujinti procesą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Taigi, atnaujinimas galimas tik dėl tų įsiteisėjusių teismo procesinių dokumentų, kuriais byla buvo išnagrinėta iš esmės (dėl ieškinyje (priešieškinyje, pareiškime) iškeltų šalių tarpusavio ginčo klausimų, dėl kurių ir buvo pradėta civilinė byla) – t. y. dėl įsiteisėjusių teismo procesinių dokumentų, kuriais ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, iš dalies arba atmestas, byla nutraukta dėl CPK 293 straipsnyje nustatytų pagrindų arba pareiškimas paliktas nenagrinėtu pagal CPK 296 straipsnyje įtvirtintas sąlygas. Kaip ne kartą pasisakyta teismų praktikoje, proceso atnaujinimas negalimas tik bylos dalyje, kurioje teismas išsprendė tam tikrą procesinį klausimą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-701-516/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-792-196/2017, kt.).Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat ne kartą išaiškinta, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra byloje priimamas tarpinis procesinis sprendimas. Tokia nutartis neturi prejudicialumo savybės, ji neįgyja res judicata galios (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1646/2013; 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1680/2014; 2015 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-959-943/2015; kt.).Įvertinus pirmiau nurodytą praktiką, akivaizdu, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai išaiškino, jog proceso atnaujinimo institutas negali būti taikomas įsiteisėjusiai tarpinei apeliacinio teismo nutarčiai, kuria palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. kuria buvo atliktas atskiras procesinis veiksmas, o ne iš esmės išspręsta byla pagal ieškovo ieškinį.Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, išaiškintina apeliantui, kad nepriklausomai nuo to, ar jo pareiškimas atnaujinti procesą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1098-196/2017 yra pakartotinis ar ne, ir nepriklausomai nuo jo pareiškime nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo, ieškovo prašymas atnaujinti procesą dėl pirmiau nurodytos apeliacinės instancijos teismo nutarties negali būti priimtas ir nagrinėjamas, nes proceso atnaujinimo institutas apskritai negali būti taikomas dėl teismo procesinio sprendimo, kuriuo byla nebuvo išnagrinėta iš esmės. Taigi, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą, todėl skundžiama Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis paliktina nepakeista, kaip teisinga ir teisėta.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.