- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-14
- Bylos Nr.
- 2-701-516/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00085-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,PCS 85“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-1528-230/2015 pagal atsakovo akcinės bendrovės ,,Kauno dujotiekio statyba“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. B2-1535-173/2014, nagrinėtoje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,PCS 85“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei ,,Kauno dujotiekio statyba“ dėl bankroto bylos iškėlimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Motyvuojamoji dalis
Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo ir teisėtumo.
Pareiškėjas (atsakovas) akcinė bendrovė (toliau – ir AB) ,,Kauno dujotiekio statyba“ kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) atnaujinti procesą civilinėje byloje B2-1535-173/2014 dėl ieškovui paskirtos baudos panaikinimo; 2) sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2051/2014 vykdymą iki teismo sprendimo šiuo klausimu priėmimo.
Atsakovas nurodė, kad ieškovas UAB ,,PCS 85“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo. Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-1535-173/2014 atsisakė iškelti bankroto bylą atsakovui ir paskyrė ieškovui 10 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesine teise, pateikiant teismui nepagrįstą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nustatydamas pusę šios sumos (5 000 Lt) sumokėti atsakovui. Atsakovas pagal šalių sudarytas rangos sutartis turėjo mokėjimo pareigą ieškovui 175 000 Lt sumai, todėl, ieškovui paskyrus baudą, kurios pusę (5 000 Lt) ieškovas turėjo sumokėti atsakovui, atsakovas atliko 5 000 Lt įskaitymą ir sumažino atsakovo ieškovui mokėtiną sumą iki 170 000 Lt. Atsakovas taip pat paaiškino, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2051/2014 panaikino ieškovui paskirtą 10 000 Lt baudą. Atsakovo įsitikinimu, procesas byloje dėl baudos panaikinimo turi būti atnaujintas, o atsakovas įtrauktas į bylą suinteresuotu asmeniu, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas klaidingai ir nepilnai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė sprendimą, pažeidžiantį į bylą neįtraukto asmens – pareiškėjo (atsakovo) teises bei teisėtus lūkesčius. Atsakovas nurodė, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos panaikinimo, privalėjo aptarti baudos panaikinimo tiesiogines pasekmes, darančias įtaką pareiškėjo materialinių pareigų atsiradimui šiuo metu jau bankrutavusios UAB „PCS 85" atžvilgiu. Panaikinus priteistą baudą, atsakovui išnyko teisė atlikti priteistos baudos įskaitymą ir atsirado pareiga sumokėti 5000 Lt skolą ieškovui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2015 m. vasario 3 d. nutartimi atsisakė priimti AB ,,Kauno dujotiekio statyba“ prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Teismas nurodė, kad proceso atnaujinimas galimas ne dėl visų įsiteisėjusių sprendimų (nutarčių), o tik dėl tų, kuriais byla išsprendžiama iš esmės. Teismas taip pat pažymėjo, kad teisės normoje vartojama sąvoka „užbaigtose“ reiškia tai, jog civilinė byla baigiama įsiteisėjusiu teismo procesiniu dokumentu, kuriuo šalių ginčas išsprendžiamas iš esmės. Savo ruožtu nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašė atnaujinti procesą bankroto byloje Nr. B2-1535-173/2014 dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria atliktas procesinis veiksmas – panaikinta teismo paskirta bauda, o, teismo vertinimu, nutartį dėl baudos panaikinimo, pagal jos sukeliamas pasekmes, nėra pagrindo prilyginti bylos užbaigimui. Teismas konstatavo, kad nei Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartimi, kuria ieškovui paskirta bauda, nei Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi, kuria ta bauda panaikinta, nespręsta dėl pareiškėjo AB ,,Kauno dujotiekio statyba“ materialinių teisių ar pareigų, tuo tarpu atsakovo nurodomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato proceso atnaujinimą, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Atsižvelgdamas į tai, kad atnaujinti procesą dėl atskirais klausimais priimtų procesinių sprendimų, šiuo atveju dėl nutarties, kuria ieškovui panaikinta bauda, negalima bei į tai, jog pareiškėjas nėra tinkamas subjektas, teismas sprendė, kad atsakovo (pareiškėjo) prašymas atnaujinti procesą negali būti nagrinėjamas, todėl jį atsisakytina priimti, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovas AB „Kauno dujotiekio statyba“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartį, atnaujinti procesą byloje dėl paskirtos baudos panaikinimo bei sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarties vykdymą iki teismo sprendimo šiuo klausimu priėmimo. Be prašyme atnaujinti procesą nurodytų aplinkybių atskirasis skundas grindžiamas ir šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. lapkričio 20 d. nutartyje dėl baudos panaikinimo klaidingai ir nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes, todėl buvo priimtas sprendimas, pažeidžiantis į bylą neįtraukto asmens (atsakovo) teises bei teisėtus lūkesčius. Skirtingai nei nurodė teismas minėtoje nutartyje, bylos dėl bankroto iškėlimo atsakovui nagrinėjimo metu, restruktūrizavimo procesas buvo inicijuojamas ne atsakovui, o pačiam ieškovui. Proceso metu ir po jo, atsakovas buvo ir yra finansiškai stabilus.Teismas, nagrinėdamas bylą dėl baudos panaikinimo, sprendimą priėmė išskirtinai ieškovo atžvilgiu. Nebuvo vertintos faktinės aplinkybės, priežastinis ryšys tarp priimto sprendimo ir jo įgyvendinimo pasekmių, tiesiogiai darančių įtaką atsakovo teisėms ir pareigoms. Teismui priėmus nutartį dėl baudos panaikinimo, atsakovas tapo ieškovo skolininku (ieškovo administratorius reikalauja sumokėti 5 000 Lt skolą, kurią atsakovas buvo įskaitęs). Neįtraukus atsakovo į procesą dėl baudos panaikinimo, jis prarado visas galimybes teisinėmis priemonėmis apginti savo pažeistas teises, o proceso atnaujinimo tikslas ir yra užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą. Taigi nesutiktina su teismo nuomone, kad atsakovas yra netinkamas subjektas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. CPK 370 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai yra šio Kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, teismas atsisako prašymą priimti.
Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimas yra išimtinė priemonė civiliniame procese, kuri taikoma tik išimtiniais atvejais. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-686/2015; 2010 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010; kt.). Jokia proceso šalis neturi teisės siekti proceso atnaujinimo tik dėl nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-519/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014; kt.).
Teismų praktikoje akcentuojamas proceso atnaujinimo instituto išimtinumas, o taip pat, kaip visiškai pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, pats CPK 365 straipsnio 1 dalies turinys, kuriame aiškiai įtvirtinta, kad procesas gali būti atnaujintas bylose, kurios užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės, suponuoja, jog atnaujinimas galimas tik dėl tų įsiteisėjusių teismo procesinių dokumentų, kuriais byla buvo išnagrinėta iš esmės (dėl ieškinyje (priešieškinyje, pareiškime) iškeltų šalių tarpusavio ginčo klausimų, dėl kurių ir buvo pradėta civilinė byla) – t. y. dėl įsiteisėjusių teismo procesinių dokumentų, kuriais ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, iš dalies arba atmestas, byla nutraukta dėl CPK 293 straipsnyje nustatytų pagrindų arba pareiškimas paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnyje įtvirtintų sąlygų pagrindu. Proceso atnaujinimas negalimas tik bylos dalyje, kurioje teismas išsprendė tam tikrą procesinį klausimą. Taigi proceso atnaujinimo institutas negali būti taikomas ir įsiteisėjusiai apeliacinio teismo nutarčiai, kuria atliktas procesinis veiksmas – baudos asmeniui panaikinimas. Remiantis tuo, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai atsisakė priimti AB „Kauno dujotiekio statyba“ prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Pažymėtina, kad visos kitos apelianto prašyme ir atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, inter alia motyvai apie jo vienašališkai atliktą įskaitymą, UAB ,,PCS 85“ bankrotą ir su tuo susijusias pasekmes, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą (t. y. nesant įstatymo nustatytos galimybės atnaujinti procesą dėl baudos panaikinimo), iš esmės nebeturi teisinės reikšmės nagrinėjamam klausimui išspręsti, kadangi jos savaime negali paneigti ar pakeisti nustatyto teisinio reguliavimo.
Be to, kaip išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu atnaujinamas todėl, kad nagrinėjant bylą buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam. Atnaujinus bylą šiuo pagrindu, teismo procesas turi būti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2014; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011; 2006 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2006; kt.).
Tuo tarpu kaip matyti iš CPK 107 straipsnyje įtvirtintų normų analizės, tik asmuo, kuriam buvo paskirta bauda, gali pateikti prašymą dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo bei apskųsti nutartį, kuria toks pareiškimas atmestas. Įstatymas nesuteikia teisių kitiems asmenims apskųsti nutartį, kuria bauda nepaskirta arba patenkintas pareiškimas dėl baudos panaikinimo, taigi klausimo dėl baudos panaikinimo išnagrinėjimas apeliantui nedalyvaujant, nepažeidė ir negalėjo pažeisti pastarojo teisės būti išklausytam ar galimybės pasinaudoti jam suteiktomis procesinėmis teisėmis.
Papildomai pažymėtina, kad AB ,,Kauno dujotiekio statyba“ tapo UAB ,,PCS 85“ skolininku pagal tarp šalių pasirašytas rangos sutartis, o ne dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria panaikinta bauda. Pareiškėjas, net nepraėjus 14 dienų po nutarties, kuria UAB ,,PCS 85“ buvo paskirta bauda, priėmimo, atlikęs įskaitymą (nutartis priimta 2014 m. vasario 27 d., o pranešimas dėl įskaitymo išsiųstas jau 2015 m. kovo 12 d.), ir iš esmės neįsitikinęs, kad UAB ,,PCS 85“ neapskundė baudos paskyrimo (pranešimą dėl įskaitymo pareiškėjas siuntė ieškovui UAB ,,PCS 85“ adresu, kuriuo, kaip matyti iš civilinės bylos Nr. B2-1535-173/2014 medžiagos (2 t., 3 b. l.), UAB ,,PCS 85“ jau nebeturėjo buveinės, ir nepateikta jokių įrodymų, jog pranešimas pasiekė tinkamą adresatą), veikė savo rizika.
Remdamasis išdėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas)
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.