- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-20
- Bylos Nr.
- 2-2051/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alė Bukavinienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „PCS 85“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „PCS 85“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1535-173/2014, kuria atmestas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „PCS 85“ prašymas panaikinti jam paskirą baudą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teisme 2014 m. sausio 30 d. buvo priimtas UAB „PCS85” pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo AB „Kauno dujotiekio statyba”, tačiau Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą atsakovui AB „Kauno dujotiekio statyba” ir paskyrė pareiškėjui UAB „PCS85” 10 000 Lt baudą už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą ieškinį (CPK 95 str. 2 d.).
Šalies argumentai
UAB „PCS 85“ pateikė teismui prašymą dėl baudos panaikinimo civilinėje byloje Nr. B2-1535-173/2014, kuriuo prašoma atnaujinti 14 dienų terminą prašymui pateikti, panaikinti 2014-02-27 nutartimi paskirtą 10 000 Lt baudą. Nurodė, kad pareiškimo dėl bankroto bylos AB „Kauno dujotiekio statyba“ teikimo metu egzistavo materialus bankroto bylos iškėlimo pagrindas, nurodytas Įmonių bankroto įstatymo 4 str. 2 p. Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui ieškovas kreipėsi tuomet, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl restruktūrizavimo bylos ieškovui iškėlimo (t.y. tuo metu, kai dėl restruktūrizavimo proceso ieškovui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (Vilniaus apygardos teismo 2013-12-03 nutartis). Atsakovas ieškovui skolingas 239 679,72 Lt. Atsakovas su ieškovu neatsiskaitė, nors buvo siunčiami raginimai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi atmetė ieškovo UAB „PCS85“ prašymą panaikinti 2014 m. vasario 27 d. teismo nutartimi paskirtą 10 000 Lt baudą. Teismas nustatė, kad ieškovas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui kreipėsi tuo metu, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ieškovui, todėl jis žinojo ar turėjo žinoti apie byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, dėl ko atsakovas negalėjo įvykdyti prašomo reikalavimo. Atsakovas, gavęs ieškovo pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, 2014-01-03 raštu Nr. S-2 informavo ieškovą, kodėl nėra vykdomi sutartiniai įsipareigojimai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įmonių finansinės atskaitomybės dokumentai yra viešai prieinami, sprendė, kad ieškovas prieš inicijuodamas bankroto bylą, galėjo pasitikrinti informaciją apie atsakovo turtinę padėtį.
Teismas nurodė, kad iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos teisme buvo gautas UAB „PCS85“ direktoriaus V. A. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui UAB „PCS85“ (civilinės bylos Nr. B2-6355-258/2013 (B2-1746-258/2014)). Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo 2013-12-09 nutartimi priimtas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „PSC85“. Sustabdytas UAB „PSC85“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimas ir (ar) išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus. Nustatyta, kad iš nutartyje nurodytų UAB „PSC85“ banko sąskaitų gali būti mokami visi įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant privalomąsias įmokas bei Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyti mokėjimai. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo AB „Kauno dujotiekio statyba“ Kauno apygardos teisme gautas 2014 m. sausio 28 d. Atsakovas pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriame nurodyta kad negali atlikti mokėjimų UAB „PCS85“, nes ieškovui mokėtinos lėšos, esančios atsakovo sąskaitoje yra areštuotos pagal antstolių patvarkymus. Apie taikomus areštus ieškovas informuotas. Teismas nurodė, kad antstoliai, vykdydami vykdomuosius raštus dėl skolų išieškojimo iš skolininko UAB „PCS85“ įvairiems kreditoriams arba teismų nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areštavo pas AB „Kauno dujotiekio statyba“ esančias lėšas, turtines teises ir nurodė jas pervesti į antstolių sąskaitas. Taip pat teismui pateiktas atsakovo 2014-01-03 raštas Nr. S-2, kuriuo ieškovas buvo informuotas apie susidariusią padėtį.
Teismo vertinimu pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovo AB „Kauno dujotiekio statyba“ mokėtinos sumos ieškovui UAB „PCS85“ buvo areštuotos antstolių patvarkymais, t.y. AB „Kauno dujotiekio statyba“ buvo uždrausta prievolę įvykdyti UAB „PCS85“ naudai. Ieškovas apie tai buvo informuotas. Dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių išieškojimas pagal minėtus vykdomuosius dokumentus buvo sustabdytas, bet taikomi apribojimai išliko. Todėl teismas sprendė, kad atsakovas negalėjo imtis jokių veiksmų. Teismas nurodė, kad net ir nesant nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo restruktūrizavimo byloje, pinigų sumos tiesiogiai ieškovui nebūtų sumokėtos. Pagrįsta ieškovo nurodyta aplinkybė, jog priėmus nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išieškojimą vykdančios institucijos nebeteko teisės vykdyti priverstinio išieškojimo iš ieškovo turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų. Tačiau pažymėjo, kad išieškojimas sustabdytas iš viso UAB „PCS85“ turto, t.y. tiek esančio pas ieškovą, tiek pas trečiuosius asmenis, tame tarpe ir pagal antstolių pateiktus patvarkymus. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, jog ieškovas nepagrįstai teigia, jog atsakovas, vadovaudamasis 2013-12-09 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, privalėjo atsiskaityti su ieškovu tiesiogiai. Taip pat nepagrįstu laikė ieškovo argumentą, kad apie antstolių patvarkymus jis nebuvo informuotas, o atsakovas nepateikė tokių įrodymų. Kaip matyti iš byloje esančio 2014-01-03 atsakovo rašto Nr. S-2, ieškovas apie susidariusią padėtį buvo informuotas. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, sprendė, kad atsakovas reagavo į ieškovo prašymą sumokėti įsiskolinimą, todėl nebuvo pagrindo abejoti atsakovo mokumu, tačiau neatsižvelgdamas į tai, ieškovas pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo AB „Kauno dujotiekio statyba“. Teismo vertinimu, faktas, kad ieškovas viešai negalėjo pažiūrėti atsakovo finansinių duomenų už 2013 metus, įvertinus nurodytas aplinkybes, nepaneigia teismo padarytos išvados, kad pateikdamas ieškinį, ieškovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, be to, ieškovui buvo prieinami kitų metų atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentai.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas UAB „PCS85“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti ir Kauno apygardos teismo 2014 metų vasario 27 dienos nutartimi paskirtą 10 000 (dešimties tūkstančių) litų baudą UAB „PCS85“ panaikinti. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Atsižvelgus į tai, kad UAB „PCS5“ turėjo finansinių problemų, pateikė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, UAB „PCS85“ vadovas turėjo pareigą užtikrinti įmonės skolų išieškojimą. UAB „PCS85“ dėjo visas pastangas, kad galėtų išsaugoti savo veiklą, išieškoti skolas iš savo skolininkų, dėl to iniciavo bankroto bylą savo skolininkui AB „Kauno dujotiekio statyba“. Teismas negali ginti vien tik AB „Kauno dujotiekio statyba“ interesų ir visiškai neatsižvelgti į įmonės UAB „PCS85“ interesus.
2. Vien tai, kad teismas atmetė ieškinį, savaime nėra pagrindas pripažinti, kad asmuo pareikšdamas ieškinį piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Pareiškėjas, turėjęs pagrindo manyti, kad buvo pažeistos jo teisės, turėjo teisę kreiptis į teismą ir negali būti baudžiamas už tai, kad bylos rezultatas jam nepalankus.
3. Bauda skiriama išskirtiniais atvejais, nustačius neabejotiną nesąžiningą, sąmoningą asmens naudojimąsi procesinėmis teisėmis, kai tokiu veikimu siekiama ne tokių teisių įgyvendinimo teisėtų tikslų, o siekiant sutrukdyti bylos nagrinėjimui ar pakenkti kitiems proceso dalyviams. Pareiškėjas UAB „PCS85“, pateikdamas pareiškimą dėl bankroto bylos AB „Kauno dujotiekio statyba“, siekė teisėtų tikslų - gynė savo ir savo kreditorių pagrįstus interesus.
4. Teismas netinkamai įvertino įrodymus: AB „Kauno dujotiekio statyba“ antstolių patvarkymais buvo paskirtas ne turto areštas, o įpareigojimas pervesti UAB „PCS85“ priklausančią pinigų sumą į antstolio depozitinę sąskaitą. Teismas skundžiama nutartimi toleravo tai, kad AB „Kauno dujotiekio statyba“ nepervedė pinigų nei pareiškėjui, nei į antstolio depozitinę sąskaitą. Iš tokio atsakovo elgesio galima daryti pagrįstą išvadą, kad AB „Kauno dujotiekio statyba“ turėjo problemų su savo mokumu, jeigu nepervedė pinigų nei pareiškėjui tiesiogiai, nei į antstolio depozitinę sąskaitą, kas sudarė teisėtą pagrindą inicijuoti bankroto bylą, neturint visos informacijos apie atsakovo finansinę būklę ir veiklos rezultatus.
5. AB „Kauno dujotiekio statyba“ 2013 m. finansinės atskaitomybės dokumentai VĮ Registrų centro internetinėje svetainėje buvo pateikti tik 2014-05-19. Tuo tarpu pareiškimą dėl bankroto bylos AB „Kauno dujotiekio statyba“ iškėlimo UAB „PCS85“ pateikė 2014-01-28, todėl pareiškėjas objektyviai negalėjo įsitikinti faktiniu atsakovo mokumu (nemokumu) už 2013-uosius metus, kadangi pareiškėjas tuo metu byloje esančiais atsakovo finansinės atskaitomybės duomenimis (įmonės balansu ir t.t.) disponuoti negalėjo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui AB „Kauno dujotiekio statyba“ padavimą pagrįstai įvertino kaip piktnaudžiavimą procesu ir už tai ieškovui paskyrė baudą.
Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1535-173/2014, atsisakė iškelti bankroto bylą atsakovui AB „Kauno dujotiekio statyba“, nenustatęs, kad atsakovas yra nemokus ir už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pateikiant teismui nepagrįstą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, ieškovui paskyrė 10 000 Lt baudą, pusę šios sumos (5 000) paskiriant atsakovui.
Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovas gavęs iš ieškovo pranešimą dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, informavo ieškovą apie objektyvias priežastis, dėl kurių negali vykdyti savo įsipareigojimų. Atsakovas nurodė, kad negali atlikti mokėjimų UAB „PCS85“, nes ieškovui mokėtinos lėšos, esančios atsakovo sąskaitoje yra areštuotos pagal antstolių patvarkymus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įmonių finansinės atskaitomybės dokumentai yra viešai prieinami, sprendė, kad ieškovas, prieš inicijuodamas bankroto bylą, galėjo pasitikrinti informaciją apie atsakovo turtinę padėtį.
Nesutikdamas su Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi, pareiškėjas teigia, kad bauda skiriama išskirtiniais atvejais, nustačius neabejotiną nesąžiningą, sąmoningą asmens naudojimąsi procesinėmis teisėmis, kai tokiu veikimu siekiama ne tokių teisių įgyvendinimo teisėtų tikslų, o siekiant sutrukdyti bylos nagrinėjimui ar pakenkti kitiems proceso dalyviams. Pareiškėjas UAB „PCS85“, pateikdamas pareiškimą dėl bankroto bylos AB „Kauno dujotiekio statyba“, siekė teisėtų tikslų – gynė savo ir savo kreditorių pagrįstus interesus. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su šiuo apelianto argumentu.
CPK 95 straipsnio 1 dalyje piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis apibūdinamas kaip nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (apeliacinio, kasacinio skundo) pareiškimas ar sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Nagrinėjamu atveju atsakovas sutinka, kad yra skolingas ieškovui, tačiau nesutinka su ieškovo reikalaujamos sumos dyžiu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ta aplinkybės, kad ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui pateikimo metu teisme buvo svarstomas ir klausimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui, tik patvirtina, kad atsakovas turėjo finansinių sunkumų. Ar atsakovo finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio ar ne, gali nustatyti tik teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą, kurie patvirtintų arba paneigtų aplinkybes dėl atsakovo mokumo. Teismo vertinimu, minėti argumentai nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškovas, pateikdamas ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, piktnaudžiavo jam suteiktomis procesinėmis teisėmis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005 m. balandžio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005 yra išaiškinęs, jog CPK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatytos dvi būtinos sąlygos (conditio sine qua non) pripažinti asmenį piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Paduodančio nepagrįstą procesinį dokumentą asmens nesąžiningumas reiškia asmens suvokimą, jog jo reikalavimas iš tiesų yra nepagrįstas, asmuo neturi teisės reikalauti ginti teisės, nes jos realiai nebuvo pažeistos. Šiuo atveju, bylos medžiaga patvirtina, jog ieškovas yra įgijęs reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą, atsakovas pripažįsta turintis įsiskolinimą, ginčas tarp šalių yra kilęs tik dėl skolos dydžio, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovo ieškinys yra aiškiai nepagrįstas. Be to, ieškovas turi dispozityvumo teisę, suteikiančią jam galimybę pasirinkti galimai pažeistų teisių gynybą: kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo ar inicijuoti bylą dėl skolos išieškojimo. Įmonių bankroto įstatymo 4 straipsnyje numatyti pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo pagrindai. Vienas iš tokių – kai įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrąžina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turinių įsipareigojimų. Atsakovas iš dalies pripažįsta ieškovo reikalavimą, tačiau jo nepadengia nurodydamas, kad ieškovui mokėtinos lėšos, esančios atsakovo sąskaitoje, yra areštuotos pagal antstolių patvarkymus. Išdėstytos aplinkybės, teismo vertinimu, neleidžia teigti, jog ieškovas pareikšdamas ieškinį dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, piktnaudžiavo jam suteiktomis teisėmis.
Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir padarė nepagrįstą išvadą, jog pareiškėjas, reikšdamas reikalavimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Kauno dujotiekio statyba“, piktnaudžiavo proceso teisėmis, atitinkamai, nepagrįstai atmetė ieškovo prašymą panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartimi jam paskirtą 10 000 Lt baudą, todėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarties dalis, kuria atmestas ieškovo UAB „PCS85“ prašymas panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartimi paskirtą 10 000 Lt baudą naikintina, išsprendžiant klausimą iš esmės – tenkinant ieškovo prašymą panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartimi jam paskirtą baudą (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „PCS85“ prašymas panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartimi paskirtą 10 000 Lt baudą ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „PCS85“ prašymą dėl baudos panaikinimo patenkinti ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartimi ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „PCS85“ paskirtą 10 000 Lt baudą.