Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos akcinės bendrovės ,,Kauno dujotiekio statyba“ prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. B2-1535-173/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,PCS 85“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei ,,Kauno dujotiekio statyba“ dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės prašymą dėl baudos panaikinimo, 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi prašymą atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-2051/2014 panaikino Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartį ir panaikino Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 27 nutartimi ieškovei paskirtą 10 000 Lt baudą. Pareiškėja nesutinka su Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi dėl baudos panaikinimo ir prašo atnaujinti procesą bei įtraukti ją į bylą suinteresuotu asmeniu, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas klaidingai ir nepilnai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė sprendimą, pažeidžiantį į bylą neįtraukto asmens – pareiškėjos teises bei teisėtus lūkesčius. Nurodo, jog teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos panaikinimo, privalėjo aptarti baudos panaikinimo tiesiogines pasekmes, įtakojančias pareiškėjos materialinių pareigų atsiradimą šiuo metu jau bankrutavusios UAB „PCS 85" atžvilgiu. Panaikinus pareiškėjos naudai priteistą baudą, jai išnyko teisė atlikti priteistos baudos įskaitymą ir atsirado pareiga sumokėti 5000 Lt skolą ieškovei. Teismui priėmus nutartį dėl baudos panaikinimo, pasikeitė pareiškėjos teisinis statusas ir iš kreditoriaus ji tapo skolininku, kadangi ieškovės bankroto administratorius prašo sumokėti 5000 Lt skolą. Todėl teismui neįtraukus pareiškėjos į procesą suinteresuotu asmeniu ir priėmus neskundžiamą sprendimą panaikinti baudą, buvo nuspręsta dėl pareiškėjos materialinių teisių ir pareigų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Proceso atnaujinimą užbaigtose dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu bylose reglamentuoja CPK XVIII skyrius. Proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamomis aplinkybėms. Šis procesas yra išimtinis ir bylos gali būti peržiūrimos tik įstatymo nustatytais atvejais, esant konkretiems CPK 366 straipsnyje nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams. Vadovaujantis CPK 365 straipsnio 1 dalimi, procesas gali būti atnaujintas bylose, užbaigtose nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi). Iš šios įstatymo normos seka, kad proceso atnaujinimas galimas ne dėl visų įsiteisėjusių sprendimų (nutarčių), o tik dėl tų, kuriais išsprendžiama byla iš esmės. Šiuo atveju vartojama sąvoka „užbaigtose“ reiškia tai, kad civilinė byla baigiama įsiteisėjusiu teismo procesiniu dokumentu, kuriuo šalių ginčas išsprendžiamas iš esmės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007 yra išaiškinęs, kad užbaigta civilinė byla yra tokia byla, kurioje civilinis ginčas jau buvo nagrinėtas nustatyta tvarka ir procesas joje baigtas, instancinės kontrolės galimybės byloje nebėra. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo atnaujinti procesą bankroto byloje Nr. B2-1535-173/2014 dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria atliktas procesinis veiksmas – panaikinta teismo paskirta bauda. Teismas vertina, kad nutartį dėl baudos panaikinimo pagal jos sukeliamas pasekmes prilyginti bylos užbaigimui nėra pagrindo. Pareiškėja pašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto, t. y. jeigu teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų, pagrindu. Tačiau nei Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartimi, kuria ieškovei paskirta bauda, nei Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi, kuria ta bauda panaikinta, nespręsta dėl pareiškėjos AB ,,Kauno dujotiekio statyba“ materialinių teisių ar pareigų. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato proceso atnaujinimą, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Pastarasis proceso atnaujinimo pagrindas aiškinamas ir taikomas kartu su CPK 365 straipsnio 1 dalimi, kuri numato neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisę paduoti prašymą atnaujinti procesą. Darytina išvada, kad pareiškėja, prašanti atnaujinti procesą byloje šiuo pagrindu, nėra tinkamas subjektas. Atsižvelgiant į tai, kad atnaujinti procesą dėl atskirais klausimais priimtų procesinių sprendimų, šiuo atveju dėl nutarties, kuria ieškovei panaikinta bauda, negalima ir dėl to, kad pareiškėja nėra tinkamas subjektas, spręstina, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą negali būti nagrinėjamas, todėl jį atsisakytina priimti, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 370 straipsnio 1 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjos akcinės bendrovės ,,Kauno dujotiekio statyba“ prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.