- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-04
- Bylos Nr.
- 2-1292-196/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01500-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Konstantinas Gurinas
- Ieškovas
- L. M.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo L. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-644-221/2018 pagal ieškovo L. M. ieškinį atsakovui antstoliui R. S. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas L. M. kreipėsi į teismas su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo antstolio R. S. 50 000 Eur turtinės ir 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
2. Ieškovas L. M. 2018 m. birželio 5 d. Kauno apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė aukštesniojo teismo informuoti prokuratūrą apie teisėjų Virginijos Lozoraitytės ir Mindaugo Šimonio veiksmus ir sustabdyti civilinę bylą, generalinio prokuroro pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalį, Teisėjų etikos ir drausmės komisijos iškelti drausmės bylą M. Šimoniui ir V. Lozoraitytei už teisėjo vardo pažeminimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo L. M. atskirąjį skundą, Kauno apygardos teisme gautą 2018 m. birželio 5 d., registracijos Nr. DOK-17120, ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
4. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas M. Šimonis 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi atmetė ieškovo L. M. pareiškimą dėl Kauno apygardos teismo teisėjos V. Lozoraitytės nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-644-221/2018 nagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad CPK nenumato galimybės apskųsti teismo nutartį, kuria netenkinamas pareiškimas dėl nušalinimo, ir tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Taip pat 2018 m. gegužės 31 d. vykusiame teismo posėdyje Kauno apygardos teismo teisėja V. Lozoraitytė protokoline nutartimi atsisakė priimti ieškovo L. M. 2018 m. gegužės 30 d. pateiktą pareiškimą dėl ieškinio dalyko ir ieškinio pagrindo pakeitimo. Vadovaujantis CPK 141 straipsnio 4 dalimi, teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama.
5. Teismo teigimu, ieškovo L. M. atskirajame skunde, Kauno apygardos teisme gautame 2018 m. birželio 5 d., registracijos Nr. DOK-17120, nėra nurodyta skundžiama nutartis, taip pat nėra tinkamai suformuluotas atskirojo skundo dalykas (CPK 306 str. 1 d. 1, 5 d., 338 str.), t. y. ieškovas L. M. atskirajame skunde neprašo panaikinti jokios konkrečios Kauno apygardos teismo nutarties, nors iš atskirojo skundo turinio galima spręsti, kad atskirasis skundas buvo paduotas dėl to, kad ieškovui L. M. buvo įteikta Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko M. Šimonio 2018 m. gegužės 31 d. nutartis, kuria atmestas ieškovo L. M. pareiškimas dėl Kauno apygardos teismo teisėjos V. Lozoraitytės nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-644-221/2018 nagrinėjimo, ir grąžintas pareiškimas dėl ieškinio dalyko ir ieškinio pagrindo pakeitimo, kurį Kauno apygardos teismo teisėja V. Lozoraitytė atsisakė priimti 2018 m. gegužės 31 d. protokoline nutartimi. Kadangi atskirasis skundas negali būti paduotas nei dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko M. Šimonio 2018 m. gegužės 31 d. nutarties, nei dėl Kauno apygardos teismo teisėjos V. Lozoraitytės 2018 m. gegužės 31 d. protokolinės nutarties, ieškovo atskirajame skunde suformuluoti prašymai nesusiję su teismo priimtais procesiniais sprendimais, teismas atsisakė priimti ieškovo L. M. atskirąjį skundą ir grąžintino jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovas L. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Skunde nurodo, kad skundžiama nutartimi užkertama galimybė tolesnei bylos eigai. Ieškovas nebuvo informuotas apie 2018 m. gegužės 31 d. paskirtą teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, bei apie 2018 m. birželio 18 d. sprendimo priėmimą. Teismas, atsisakydamas priimti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimo, pažeidė CPK 141 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatas, CPK 315 straipsnio 2 dalies nuostatas. Teismas taip pat šiurkščiai pažeidė CPK 6 straipsnyje, 17 straipsnyje ir 21 straipsnyje įtvirtintus lygybės įstatymui, lygiateisiškumo bei nešališkumo principus, kadangi netinkamai pasiruošė bylos nagrinėjimui, neišreikalavo iš atsakovo nesuklastotos vykdomosios bylos.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
8. Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatą pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.. 338 str.). Jeigu nurodytas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 8 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovo L. M. atskirąjį skundą ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad ieškovo 2018 m. birželio 5 d. teismui pateiktas atskirasis skundas paduotas dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko M. Šimonio 2018 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo L. M. pareiškimas dėl Kauno apygardos teismo teisėjos V. Lozoraitytės nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-644-221/2018 nagrinėjimo, taip pat dėl Kauno apygardos teismo teisėjos V. Lozoraitytės 2018 m. gegužės 31 d. protokolinės nutarties, kuria nepriimtas pareiškimas dėl ieškinio dalyko ir ieškinio pagrindo pakeitimo, skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą, motyvuodamas tuo, kad nei vienos iš minėtų nutarčių apskundimo nenumato CPK nuostatos, jos neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.
10. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. sprendimu išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-644-221/2018 pagal ieškovo L. M. ieškinį atsakovui antstoliui R. S. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. liepos 19 d.
11. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad neliko teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo L. M. Kauno apygardos teisme 2018 m. birželio 5 d. gautą atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Kadangi skundžiama teismo nutartis nebegali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą pagal ieškovo L. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutarties nutraukti.