Panevėžio apylinkės teismo sprendimas, e2-330-1137/2023

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-12-14
Bylos Nr.: e2-330-1137/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-08-3-04945-2022-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vytautas Kalnius
Ieškovas: D. Ž., K. Ž., A. G., P. J.
Atsakovas: J. Ž., V. M., V. S., P. B., S. B., D. V., R. G., S. K., A. P., D. J., Z. P., R. S., I. D., G. T., T. B., A. K., A. J., M. Z., T. D., A. S., G. Z., G. R., R. L., T. J., A. B., I. M., O. Ž., L. Ž., G. S., T. V., N. Š., D. L., V. J., V. K., V. Č., E. R., Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, Z. M., A. M., N. P., V. A. B., G. V., L. G., B. P., P. J., T. T., S. T., V. V., K. P., K. V., P. S., S. V., V. Ž., V. G., J. M., J. P., P. G., K. T., P. I., A. L., R. Z., S. Z., V. A., D. T., V. B., D. P., Z. A., V. I., L. V., D. A., J. T., J. B., V. D., G. S. Ž., Vladui A
Trečiasis asmuo: AB „Panevėžio butų ūkis“, Swedbank P
Advokatai: Stanislovas Butkevičius, Arvydas Penelis

Kategorijos

2.6.1.3.6Piniginės prievolės

Civilinė byla Nr. e2-330-1137/2022Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04945-2022-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.4.2.9.2.; 2.2.2.3.1.10.; 2.6.10.2.4.1.; 3.2.4.11. (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 14 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Kalnius,sekretoriaujant Daivai Einorienei,dalyvaujant ieškovų D. Ž., K. Ž. ir A. G. bei P. J., atstovui advokatui Arvydas Penelis,

atsakovų J. Ž., V. M., V. S., P. B., S. B., D. V., R. G., S. K., A. P., D. J., Z. P., R. S., I. D., G. T., T. B., A. K., A. J., M. Z., T. D., A. S., G. Z., G. R., R. L., T. J., A. B., I. M., O. Ž., L. Ž., G. S., T. V., N. Š., D. L., D. V., V. J., V. K., V. Č., G. S. Ž. atstovui V. M.,

atsakovės V. K. atstovui advokatui Stanislovui Butkevičiui,

atsakovei E. R., Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, atstovaujamai atstovės J. M.,

trečiajam asmeniui AB „Panevėžio butų ūkis“ atstovaujamai L. V., (duomenys neskelbtini) atstovei pirmininkei I. D.,

nedalyvaujant atsakovams Z. M., A. M., J. Ž., N. P., V. A. B., G. V., L. G., B. P., V. K., A. B., V. M., V. S., P. J., P. B., T. T., S. T., S. B., D. V., G. Ž., V. V., R. G., S. K., A. P., K. P., D. J., Z. P., K. V., P. S., S. V., V. Ž., N. Š., G. Š., V. G., A. M., J. M., J. P., G. T., P. G., K. T., P. I., A. L., T. B., A. K., T. J., A. J., R. Z., S. Z., V. A., T. D., D. T., A. M., V. S., A. S., G. Z., G. R., V. B., R. L., D. V., T. J., Z. P., D. P., D. L., A. B., Z. A., I. M., O. Ž., L. Ž., V. I., G. S., T. V., L. V., T. V., V. K., N. Š., D. A., J. T., J. B., D. V., V. J., V. K., V. Č., V. D., G. S. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. Ž., K. Ž. ir A. G. bei P. J. ieškinį atsakovams: Z. M., A. M., J. Ž., N. P., Vladui A. B., G. V., L. G., B. P., V. K., A. B., V. M., V. S., P. J., P. B., T. T., S. T., S. B., D. V., G. Ž., V. V., R. G., S. K., A. P., K. P., D. J., E. R., Z. P., K. V., P. S., S. V., V. Ž., N. Š., G. Š., V. G., A. M., I. D., J. M., J. P., G. T., P. G., K. T., P. I., A. L., T. B., A. K., T. J., A. J., R. Z., S. Z., V. A., T. D., D. T., A. M., V. S., A. S., G. Z., G. R., Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, V. B., R. L., D. V., T. J., Z. P., D. P., D. L., A. B., Z. A., I. M., O. Ž., L. Ž., V. I., G. S., T. V., L. V., T. V., V. K., N. Š., D. A., J. T., J. B., D. V., V. J., V. K., V. Č., V. D., G. S. Ž,, tretieji asmenys Swedbank P&C Insurance AS Lietuvos filialas, AB „Panevėžio butų ūkis“, (duomenys neskelbtini) dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2023 m. birželio 7 d. teisme buvo gautas D. Ž. ir K. Ž. patikslintas ieškinys, kuriuo jie prašo priteisti iš atsakovų 2795,38 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindžia aplinkybe, jog buvo užlietas atsakovams priklausantis butas. Ieškovai savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:

1.1 Ieškovams D. Ž. ir K. Ž. nuosavybės teisėmis priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2022-04-28 bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., priklausančiame nuosavybės teisėmis atsakovei E. R., kuris randasi virš ieškovų Ž. buto įvyko vandentiekio avarija, kurios pasekmėje buvo užlietas ieškovų Ž. butas ir jam padaryta žala. E. R. ieškovus informavo, kad ji su draudimo bendrove Swedbank P&C Insurance AS (toliau tekste Draudimo bendrovė) yra sudariusi gyventojų turto draudimo sutartį, pagal kurią Draudimo bendrovė yra įsipareigojusi atlyginti žalą tretiesiems asmenims, jeigu įvyktų draudiminis įvykis.

1.2 Ieškovai Ž. kreipėsi į Draudimo bendrovę dėl jiems padarytų nuostolių dydžio nustatymo ir jų atlyginimo. Draudimo bendrovės partnerio UAB „Smart claims“ atstovai atvyko į Ž. butą, fiksavo padarytus buto sugadinimus bei paskaičiavo nuostolius. Kaip matyti iš pridedamo apskaičiavimo, nuostolių suma yra 2860.38 Eur. Ieškovai Ž. tikėjosi, kad šią nustatytą nuostolių sumą Draudimo bendrovė jiems apmokės ir to laukė. Tačiau 2022-07-19 elektroniniu pranešimu buvo informuoti, kad Draudimo bendrovei šiuo atveju nekyla pareiga atlyginti padarytų žalų ieškovams, nes pagal įvykio vietos apžiūros duomenis bei suteiktų informacijų nustatyta, jog buto (E. R.) virtuvės patalpoje įvyko avarija dėl bendro naudojimo vandens vamzdžio trūkimo, esančio prieš inžinerinės sistemos apskaitos prietaisų ir sklendę (pridedamas elektroninis raštas ir 3 vnt. fotonuotraukų).

1.3 Teisme 2022-12-27 vykusio parengiamojo posėdžio metu AB „Panevėžio butų ūkis“ atstovė pateikė 2021-04-19 ir 2022-04-21 statinio periodinės apžiūros aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iš kurių matyti, jog ši bendrovė vykdė aukščiau nurodytus Paslaugų sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir dėl to surašė minėtus aktus, kuriuos perdavė (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininkei atsakovei I. D.. Šią aplinkybę patvirtina ant aktų esantys šios bendrijos pirmininkės parašai. Minėtuose aktuose nurodyta, kad susidėvėjęs šalto vandens vamzdynas, pažeistas korozijos ir siūloma jį keisti. Iš Draudimo bendrovės pateiktų fotonuotraukų matyti, kad vandentiekio avarija įvyko dėl šalto vandens ventilio, kuris priskirtinas prie bendro naudojo objektų, defektų. O tai reiškia, kad (duomenys neskelbtini) namo butų savininkai, būdami šio bendro naudojimo objekto bendrasavininkiai, nesiėmė priemonių jį suremontuoti arba, kaip siūlė AB „Panevėžio butų ūkis“, pakeisti ir dėl to įvyko minėta vandentiekio avarija. Todėl visi (duomenys neskelbtini) namo butų savininkai atsakingi už padarytus nuostolius Butui, kuriuos privalo atlyginti.

Žemesnės instancijos teismas

1.4 Teismo posėdžio metu savo ieškovų atstovas ieškinį palaikė, iš esmės naujų aplinkybių nenurodė.

Šalies argumentai

2. Ieškovė P. J. ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų 2 992,55 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas A. G. prašo solidariai iš atsakovų priteisti 853,81 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:

2.1 Ieškovei P. J. nuosavybės teisėmis priklauso butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau - Butas). Šį butą ieškovė (duomenys neskelbtini) Panaudos sutarties pagrindu yra perdavusi naudotis ieškovui A. G., kuris šiame bute ir gyvena. 2022-04-28 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame nuosavybės teisėmis atsakovei E. R., kuris randasi virš Buto, įvyko vandentiekio avarija, kurios pasekmėje buvo užlietas Butas ir jam padaryta žala. Taip pat buvo užlietas Bute buvęs A. G. kompiuteris ir nepataisomai sugadinta jo programinė plokštė. Iš pridedamos 2022-05-16 remonto pažymos matyti, kad šios plokštės remontas nebeįmanomas. Atsakovė E. R. ieškovus informavo, kad ji su draudimo bendrove Swedbank P&C Insurance AS (toliau tekste Draudimo bendrovė) yra sudariusi gyventojų turto draudimo sutartį, pagal kurią Draudimo bendrovė yra įsipareigojusi atlyginti žalą tretiesiems asmenims, jeigu įvyktų draudiminis įvykis. Dėl nurodytų aplinkybių Draudimo bendrovė į bylą įtrauktina suinteresuotu asmeniu, nes teismo sprendimas gali turėti įtakos jos teisėms ir pareigoms.

2.2 Dėl nurodytų aplinkybių ieškovai kreipėsi į Draudimo bendrovę dėl jiems padarytų nuostolių dydžio nustatymo ir jų atlyginimo. Draudimo bendrovės partnerio UAB „Smart claims“ atstovai atvyko į Butą, fiksavo padarytus Buto sugadinimus bei paskaičiavo nuostolius (Turto apžiūros aktas su papildomu lapu pridėti prie pirminio ieškinio). Kaip matyti iš pridedamo nuostolio apskaičiavimo, nuostolių Butui padaryta už 3036,26 Eur, o iš pridedamo UAB „Smart claims“ elektroninio laiško ieškovui A. G., jo sugadintos kompiuterio programinės plokštės kaina 853,81 Eur. Ieškovai tikėjosi, kad nurodytas nustatytą nuostolių sumas Draudimo bendrovė jiems apmokės ir to laukė. Tačiau Draudimo bendrovė nuostolių vis neatlygino. Tada ieškovai pagalbos kreipėsi į advokatą. Ieškovės atstovas 2023-01-10 pakartotiniu raginimu kreipėsi į Draudimo bendrovę prašydamas nurodyti kodėl nėra atlyginami jiems bendroje sumoje 3890,07 Eur padaryti nuostoliai (raginimas ir el. laiškas pridėti prie pirminio ieškinio).

2.3 Ieškovų atstovas 2023-01-16 elektroniniu pranešimu buvo informuotas, kad Draudimo bendrovei šiuo atveju nekyla pareiga atlyginti padarytą žalą ieškovams, nes pagal įvykio vietos apžiūros duomenis bei suteiktą informaciją nustatyta, jog buto (E. R.) virtuvės patalpoje įvyko avarija dėl bendro naudojimo vandens vamzdžio trūkimo, esančio prieš inžinerinės sistemos apskaitos prietaisą ir sklendę (pridedamas elektroninis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Draudimo bendrovė taip pat pridėjo fotonuotraukas, iš kurių matyti, kad gedimas yra šalto vandens ventilyje, kuris yra prieš inžinerinės sistemos apskaitos prietaisą. Draudimo bendrovės atsakyme nurodoma, kad buvo keičiamas šalto vandens skaitiklis ir pridėti tai patvirtinantis dokumentai bei siūloma dėl žalos atlyginimo kreiptis į įmonę, kuri atliko šalto vandens montavimo/keitimo darbus, tačiau kaip matyti iš pridėtų fotonuotraukų, kad gedimas šalto vandens tiekimo sistemoje įvyko prieš keistą inžinerinės sistemos apskaitos prietaisą.

2.4 Teismo posėdžio metu savo ieškinį ieškovų atstovas palaikė, iš esmės naujų aplinkybių nenurodė.

3. Atsakovai J. Ž., V. M., V. S., P. B., S. B., D. V., R. G., S. K., A. P., D. J., Z. P., R. S., I. D., G. T., T. B., A. K., A. J., M. Z., T. D., A. S., G. Z., G. R., R. L., T. J., A. B., I. M., O. Ž., L. Ž., G. S., T. V., N. Š., D. L., D. V., V. J., V. K., V. Č., G. S. Ž. pateiktu atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Savo atsiliepimą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:

3.1 Bendrojo naudojimo objektai įprastai yra tokie, prie kurių yra galimas kiekvieno bendraturčio patekimas. Jei objektas (įrenginys, mazgas ir kt.) yra konkretaus bendrasavininkio valdomoje patalpoje, tai tas bendrasavininkis turi objektą valdyti taip, kad juo nebūtų galima padaryti žalos kitų asmenų turtui. Be to, vandentiekio avarija įvyko inžinierinės įrangos sistemoje, kuri tenkina tik (duomenys neskelbtini) buto savininko poreikius. Ši vandentiekio vamzdžio atšaka skirta tik to buto, o ne visų pastato patalpų poreikiams tenkinti. Byloje yra duomenų, kad ventilis galėjo nukristi paveiktas fizinės jėgos. Tai leidžia daryti išvadą, kad (duomenys neskelbtini) buto savininkas nesugebėjo naudotis savo turtu taip, kad nebūtų padaryta žala kitiems bendraturčiams. Vadinasi, tik atsakovė E. R. yra atsakinga už žalą, padarytą ieškovams. Nei fiziškai, nei techniškai nei vienas daugiabučio namo bendraturtis neturėjo galimybės paveikti (duomenys neskelbtini) bute esantį ventilį, nes neturi (duomenys neskelbtini) buto valdymo teisės ir galimybės.

3.2 Kiekvieno bendraturčio atsakomybė gali būti paskaičiuojama konkrečiomis dalimis. Vadinasi, šiame ginče nėra pagrindo taikyti atsakovams solidariąją atsakomybę.

3.3 Vienintelis byloje pateiktas dokumentas, kuris nurodo žalos dydį - draudiko atstovo UAB „Smart claims“ parengtas dokumentas, pavadintas „Nuostolio apskaičiavimas“. Šio dokumento įrodomoji vertė kelia abejonių, nes: - dokumentas datuojamas 2022-04-21, tuo tarpu, kai vandentiekio avarija įvyko vėliau – 2022-04-28; - dokumente nesimato, koks objektas apžiūrėtas ir įvertintas; - dokumente nėra ieškovų ar bent vieno iš jų parašo; - nežinant kokia ieškovų bute buvo situacija iki apliejimo, neįmanoma įsitikinti šio dokumento tikrumu ir patikimumu. Prie ieškinio pridėtos nuotraukos, kuriose fiksuotas ieškovų buto apliejimas, neinformatyvios ir neleidžia spręsti dėl patirtų nuostolių dydžio. Teismo posėdžio metu savo atsiliepimą palaikė, iš esmės naujų aplinkybių nenurodė.

Žemesnės instancijos teismas

2.5 Dokumentai, kuriais ieškovai A. G. ir P. J. įrodinėja jų patirtą žalą (3036,26 Eur ir 853,81 Eur), yra draudiko atstovo 2022-05-09 Turto apžiūros aktas su priedu „Nuostolio apskaičiavimas“, 2022-05-16 remonto pažyma. Jokių kitų įrodymų ieškovai nepateikia. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas savo atsiliepimus palaikė, iš esmės naujų aplinkybių nenurodė.

Atsiliepimas

4. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) atstovė pirmininkė I. D. pateikė atsiliepimą į ieškinį kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir pilnai palaiko atsakovų atsiliepime išdėstytą poziciją. Posėdžio metu nurodė, kad apie 2022-04-28 vykusią vandentiekio avariją sužinojo tą pačią dieną, nes pati ėjo apžiūrėti avarijos vietos, kai vanduo liejosi. Teismo posėdžio metu 2023-09-07 garso įrašo 1 val. 28 min. bendrijos pirmininkė I. D. nurodė, kad butų ūkio (AB „Panevėžio butų ūkio“) periodinės apžiūros akte nurodyta, kad susidėvėję šalto vandens vamzdynai, pažeisti korozijos, avarinė kviesta vieną kartą – keisti vamzdyną. Paaiškino, kad apskritai reikia keisti vamzdyną, o ne konkrečioje vietoje.

5. Atsakovė V. K. ir atsakovė G. Z. pateiktais iš esmės panašiais atsiliepimais nesutinka su pareikštu ieškiniu ir prašo jį atmesti. Savo atsiliepimą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:

5.1 Ieškovų pateikti dokumentai nepagrindžia patirtų nuostolių dydžio, o draudimo bendrovės pateiktos fotonuotraukos ir paskaičiavimai nėra tinkami įrodymai, kad pagristų patirtų nuostolių dydį dėl buto užliejimo. Minėtus dokumentus pateikė draudimo bendrovė, kuri turi už E. R. pagal draudimo sutartį atlyginti tretiesiems asmenims padarytą žalą, ir yra suinteresuoti galimai išvengti tokios žalos atlyginimo.

5.2 Atsakovams apie nurodytą datą vandentiekio avariją nebuvo žinoma, jie nebuvo informuoti, neturėjo galimybės apžiūrėti ieškovų buto, siekiant nustatyti, ar tikrai buvo užlietas ieškovų butas, koks buto apgadinimo mąstąs ir t.t. Ieškovai nepateikia įrodymų, kad jų butas buvo užlietas būtent iš aukščiau esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovei E. R., nepateikia duomenų, kas atliko avarijos šalinimo darbus, atliktų darbų aktų, nei avarijos likvidavimo akto, dėl avarijos šalinimo darbų apimties, duomenų dėl nustatytų priežasčių ir kita. Jeigu ir kilo avarija minėtame (duomenys neskelbtini) bute, tai už galimai kilusią žalą gali būti atsakinga tik šio buto savininkė, nes, turimais duomenimis, virtuvėje buvo atliekamas remontas.

5.3 Nepaisant to, ar vamzdis trūko nuotraukose nurodytoje vietoje, ar per ventilį, prieš ar už apskaitos prietaiso, nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad vandentiekio avarija nagrinėjamu atveju įvyko inžinierinės įrangos sistemoje, kuri tenkina tik buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininko poreikius ir reikmes, ne visų pastato patalpų poreikiams tenkinti, o inžinierinė sistema priklauso išimtinai vartotojui -(duomenys neskelbtini) buto savininkui.

5.4 Pagal CK 4.82 straipsnio 1 ir 7 dalyse nustatytą teisinį reguliavimą, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui, jie galėtų atsakyti proporcingai savo turimai nuosavybės daliai, bet ne solidariai.

6. Atsakovė Panevėžio savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškinį kuriuo prašo ieškinį atmesti. Savo atsiliepimą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:

6.1 Panevėžio miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, kad atsakomybė už daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų tinkamos būklės užtikrinimą, remonto darbų organizavimą bei jų vykdymo kontrolę tenka ne atskiriems namo patalpų savininkams, o daugiabučio gyvenamojo namo bendrijai, kaip juridiniam asmeniui (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3- 196-403/2019, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-8-221/2014).

6.2 Bylos duomenimis, AB „Panevėžio butų ūkis“ vykdydama administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį, 2022-04-21 periodinės apžiūros aktais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Bendriją apie susidėvėjusį vamzdyną ir nurodė būtinybę jį keisti t. y. pranešė Bendrijai apie jos valdomo pastato techninės būklės trūkumus ir nurodė juos likviduoti, tačiau Bendrija nesiėmė jokių veiksmų, nesušaukė visuotinio susirinkimo bendrojo naudojimo objektų techninei būklei užtikrinti būtinų sprendimų priėmimui, nepavedė darbų atlikti Bendrijos samdomam administratoriui, todėl Savivaldybės nuomone būtent Bendrija būtų atsakinga už Ieškovams atsiradusią žalą, jei būtų objektyviais įrodymais pagrįsta, kad žala atsirado dėl gedimo bendrosios dalinės nuosavybės teisės valdomame turte.

6.3 Ieškovų reikalavimas įpareigoti atskirus butų savininkus atlyginti žalą būtų netikslingas, nes tokiu atveju susiklostytų situacija, kai pastate veikiant įsteigtai namo bendrijai, atskiri namo gyventojai įgytų papildomas teises ir pareigas. Remiantis nurodytomis įstatymų normomis, Bendrija ir yra įsteigta tam, kad subjektai per ją įgyvendintų savo teises prižiūrint ir valdant bendrą nuosavybę, bendrijos įsteigimo tikslas yra atstovauti namo gyventojus ir užtikrinti bendrojo naudojimo objektų tinkamą eksploatavimą.

7. Atsakovė E. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad 2022-04-28 kai įvyko vandentiekio avarija ji buvo namuose, žiūrėjo televizorių. Nurodė, kad nušoko virtuvėje po kriaukle esantis vamzdis ir pasipylė vanduo. Iškvietė avarinę tarnybą (AB „Panevėžio butų ūkis“) kad likviduotu avarijos padarinius. Vamzdis buvo po kriaukle, ten laikė bulves ir kitus daiktus. Joks vamzdyno remontas prieš tai nebuvo darytas toje patalpoje. Vandens apskaitos prietaisą pastatė vandenį tiekianti bendrovė labai seniai. Jokio fizinio poveikio vamzdžiui nedarė.

8. Trečiasis asmuo Swedbank P&C Insurance“ AS pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo šias bylai reikšmingas aplinkybes:

7.1 Matyti, jog trūkęs vamzdis yra prieš uždaromąją sklendę ir prieš apskaitos prietaisą. Šios aplinkybės įrodo, jog trūko bendrojo naudojimo vamzdis, todėl ir atsakomybė už šios avarijos metu padarytą žalą turi kilti šio vamzdžio savininkui, valdytojui ar priežiūrą užtikrinančiam asmeniui.

7.2 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-11-02 įsakymu Nr. D1-895 patvirtintoje Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo tipinėje (pavyzdinėje) formoje vandentiekio sistema taip pat apibrėžiama kaip bendrosios pastato inžinerinės sistemos dalis: jai yra priskiriami geriamojo vandens vamzdynai ir uždaromoji armatūra pastato viduje nuo geriamojo vandens apskaitos prietaiso namo įvade iki patalpų įvado atšakos, įskaitant patalpų jungiamojo vamzdžio ir stovo jungtį (trišakis, atlankas ir kt.), jei vandens tiekimo sutartyje nenustatytos kitos ribos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-13 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3- 445-421/2017 22 punktą).

7.3 Matyti, jog pagal galiojantį teisinį reglamentavimą atsakomybės ribas nustato būtent uždaromieji įtaisai (sklendės) ir apskaitos prietaisai, todėl vien tai, kad tam tikra bendrojo naudojimo vamzdynui priskirtina atkarpa yra privačios nuosavybės teise priklausančiame bute, nereiškia, jog ši bendrojo naudojimo vamzdyno atkarpa tampa vartotojui priklausančios inžinerinės sistemos dalimi. Priešingai, teisės aktai nustato aiškią šių dviejų sistemų atskyrimo ribą, todėl praktikoje dažnai (ypač senos statybos daugiabučiuose) dalis bendrojo naudojimo vamzdyno būna konkrečiam asmeniui priklausančiame bute.

7.4 Aukščiau pacituota kasacinio teismo praktika įrodo, jog sprendžiant šios rūšies ginčus privalo būti atsižvelgta ir į minėtame statybos techniniame reglamente įtvirtintą teisinį reglamentavimą ir dėl civilinės atsakomybės taikymo turi būti sprendžiama būtent atsižvelgiant į minėto reglamento nustatytas atsakomybės ribas.

7.5 Šioje byloje pateikti duomenys rodo, jog vamzdžio trūkimas įvyko prieš ventilį arba trūko pats ventilis. Bet kuriuo atveju turi būti laikoma, kad vandentiekio avarija įvyko bendrojo naudojimo vamzdyne. Apeliacinės instancijos teismų praktikoje pripažįstama, jog ventilis yra priskiriamas bendrojo naudojimo vamzdynui. Tokia išvada padaryta Vilniaus apygardos teismo 2022-09-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1758-852/2022, kurioje nurodyta, kad „<...> mova ir vandens ventilis, nors ir yra atsakovės bute, tačiau šiuo atveju negali būti laikomi esančiais atsakovė žinioje remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu ir teismo praktika. Be to, techniškai aptarnauti ir pakeisti paminėtas detales, t. y. ventilį ir movą, atsakovė galėtų tik gavusi namo administratoriaus leidimą, t. y. administratoriui uždarius vandens tiekimą į butą, o tai ir yra esminis bendro naudojimo vandentiekio sistemos ir buto vandentiekio sistemos atribojimo kriterijus“ (žr. nutarties 15 punktą). Analogiškos išvados padarytos ir Vilniaus apygardos teismo 2020-10-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1714-661/2020, Vilniaus apygardos teismo 2018-09-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1149-640/2018 bei kitose bylose.

7.6 Išdėstyti argumentai patvirtina, jog vandentiekio avarija įvyko ne E. R. priklausančiam butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), priskirtinai inžinerinei sistemai, o bendrojo naudojimo vamzdyne. Atitinkamai nėra pagrindo teigti, jog E. R. yra atsakinga už padarytą žalą.

9. Trečiasis asmuo AB „Panevėžio butų ūkis“ pateiktu atsiliepimu į priminį ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Savo atsiliepimą iš esmės grindė šiomis aplinkybėmis:

9.1 Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai įsteigė (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendriją. Su šia bendrija 2006-03-01 pasirašė Pastato administravimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal šią sutartį AB „Panevėžio butų ūkis“ pavesta vykdyti tik dalį funkcijų. Vykdo namo būklės nuolatinį stebėjimą, smulkių defektų šalinimą, bendrosios inžinerinės įrangos avarijų lokalizavimą ir likvidavimą. Minėtos sutarties 3.1.3.1. punkte yra apibrėžtos ribos ir nustatyta, kad mes vykdome priežiūrą bendrosios inžinerinės įrangos „šalto vandentiekio tinklų nuo vandens tiekėjo ir tinklo savininko nustatytos ribos iki įvado į butą prijungimo prie stovo, įskaitant prijungimo vietą“ vandentiekio avarija įvyko inžinierinės įrangos sistemoje, kuri tenkina tik buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininko poreikius ir reikmes už kurią AB „Panevėžio butų ūkis“ nėra atsakingas. Ši vandentiekio vamzdžio atšaka skirta tik to buto, o ne visų pastato patalpų poreikiams tenkinti.

9.2 Minėtos Paslaugų sutarties 3.1.4 punkte yra nustatyta pareiga bendrosios inžinerinės įrangos avarijų lokalizavimo ir likvidavimo. 2022-04-28 bendrovės Avarinė tarnyba gavo pranešimą dėl vandentiekio avarijos, nuvykus buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) buto virtuvėje po kriaukle nutrūkęs šalto vandens ventilis. Ieškovai teigia, kad iš pateiktų nuotraukų matyti jog šalto vandens ventilis buvo su akivaizdžiais defektais, dėl to jis trūko. Likviduojant avariją, mūsų darbuotojai akivaizdžių ventilio defektų nerado, jis galėjo nukristi paveiktas fizinės jėgos. Laiko, kad buto savininkas nesugebėjo naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žala kitiems butų savininkams.

9.3 Teismo posėdžio metu 2023-09-07 garso įrašo 1 val. 50 min. AB „Panevėžio butų ūkis“ atstovė L. V. atsakydama į advokato Stanislovo Butkevičiaus klausimą, kurį jis pradėjo nuo teiginio, „duodavote bendrijai nurodymus, kad reikia pakeisti vamzdynus, ar ėmėtės kokių nors veiksmų už nevykdymą? Nurodymai buvo duodami kasmet.“ Atsakydama į klausimą, nurodė, kad negali imtis veiksmų. Papildomai paaiškino, kad kasmet vykdo apžiūras, pereina vizualiai ir patikrina, bendrijos pirmininkai daugumoje dalyvauja, parodo pirmininkams kur ką reikia keisti ir įteikia jiems aktą. O jie turi apsvarstyti aktą, priimti sprendimą susidaryti planus ką keisti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Žemesnės instancijos teismas

10. Pareikštu ieškiniu ieškovai iš esmės siekia įrodyti, jog dėl 2022 m. balandžio 28 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame nuosavybės teise atsakovei E. R. įvykusios vandentiekio avarijos yra atsakingi (duomenys neskelbtini) butų savininkai solidariai ir jie privalo atlyginti ieškovam jų patirtą žalą dėl jų turto sugadinimo.

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

11. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2022 m. balandžio 28 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame nuosavybės teise atsakovei E. R. įvyko vandentiekio avarija, trūko šalto vandens ventilis esantis prieš vandens apskaitos prietaisą atsakovės bute - virtuvėje.

12. Dėl šio įvykio buvo aplieti atsakovų butai esantys tame pačiame pastate, po (duomenys neskelbtini) butu. Žalą apskaičiavo žalų administravimo įmonė UAB „Smart claims“ ir nurodė, jog ieškovams D. Ž. ir K. Ž., nuosavybės tiese valdantiems butą esantį (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 2795,38 Eur žala. Ieškovei P. J., nuosavybės teise valdančiai butą esantį (duomenys neskelbtini) padaryta 2 992,55 Eur žala, o ieškovui A. G. kurio turtas buvęs (duomenys neskelbtini) buvo sugadintas vandentiekio avarijos metu buvo padaryta 853,81 Eur žala.

13. Ieškovai kreipėsi į draudimo bendrovę Swedbank P&C Insurance“ AS, kurioje atsakovė E. R. buvo apdraudusi savo turtą, dėl kilusios žalos atlyginimo, tačiau draudimo bendrovė jiems žalos neatlygino, motyvuodama tuo, jog trūko bendrojo naudojimo vamzdis.

14. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai įsteigė (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendriją. Su šia bendrija AB „Panevėžio butų ūkis“ 2006-03-01 pasirašė Pastato administravimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal šią sutartį AB „Panevėžio butų ūkis“ pavesta vykdyti tik dalį funkcijų. Ji vykdo namo būklės nuolatinį stebėjimą, smulkių defektų šalinimą, bendrosios inžinerinės įrangos avarijų lokalizavimą ir likvidavimą. Minėtos sutarties 3.1.3.1. punkte yra apibrėžtos ribos ir nustatyta, kad AB „Panevėžio butų ūkis“ vykdo priežiūrą bendrosios inžinerinės įrangos „šalto vandentiekio tinklų nuo vandens tiekėjo ir tinklo savininko nustatytos ribos iki įvado į butą prijungimo prie stovo, įskaitant prijungimo vietą“.

15. AB „Panevėžio butų ūkis“ vykdydama administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį, 2022 m. balandžio 21 d. periodinės apžiūros aktais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Bendriją apie susidėvėjusį vamzdyną ir nurodė būtinybę jį keisti t. y. pranešė Bendrijai apie jos valdomo pastato techninės būklės trūkumus ir nurodė juos likviduoti (ieškinio CB e2-1545-488/2023 priedų 14-17 psl).

Rezoliucinė dalis

16. Byloje pateikta 2022 m. balandžio 25 d. (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo redakcija pagal Bendrijos narių, gyventojų susirinkimo protokolą Nr. 1. Šio susirinkimo metu, kur iš 51 nario dalyvavo 41, 3.3.2 p. buvo nuspręsta patvirtinti atsakomybių ribas ir galias. Buvo pasiūlyta ir bendrijos gyventojai priėmė, kad turi būti paskirstytos atsakomybės ribos tarp bendrijos ir bendrijos narių-gyventojų. Buvo nuspręsta:

18.1 Bendrija neša atsakomybę už namo konstrukcijas, tokias, kaip sienos, sienų siūlės, stogas, pamatus, bendro naudojimo patalpas, bendro naudojimo patalpų radiatorius ir stovus, vandens tiekimo vamzdynų stovus, vandens ir šildimo sistemos įrangą, esančią namo 14 aukšte ir rūsyje, elektros skydeliai, elektros įranga ir prietaisai bendro naudojimo patalpose, bendri kanalizacijos vamzdynų stovai (prierašas prie gyventojų atsakomybė).

18.2 Namo gyventojai yra atsakingi, privalo prižiūrėti ir laiku pranešti bendrijos pirmininkei apie pastebėtus, butui priklausančio ploto, konstrukcijų trūkumus, radiatoriai ir šilumos gyvatukai, bei stovai esantys buto plote, vandens tiekimo atšakos, iš karto, nuo bendro stovo į butą ir visos vandens tiekimo konstrukcijos, ventiliai bute priklauso buto gyventojų atsakomybei, elektros laidai ir įranga nuo elektros skydelio atšakos į butą ir bute priklauso gyventojų atsakomybei ir priežiūrai, kanalizacijos vamzdynai esantys butuose, pradedant atšakomis nuo pagrindinio, bei atsakomybė už pašalinių objektų patekimo į bendrąjį vamzdyną, vamzdynų užkišimas. Taip pat už nepriežiūrą, ar padarytą žalą bendroms konstrukcijoms, ar kitaip pakenkus namo gerbūviui atsakomybė tenka gyventojams arba nuomotojams, jei tarp šių asmenų nebuvo sutarta kitaip.

Dėl subjekto, atsakingo už žalą, padarytą išsiliejus vandeniui iš daugiabučio namo bute esančio šalto vandens vamzdžio ventilio esančio prieš apskaitos įrenginį ir tokiu atveju būtinų nustatyti civilinės atsakomybės sąlygų

17. Nagrinėjamu atveju įvykis šalto vandens ventilio esančio prieš apskaitos įrenginį trūkimas, dėl kurio padaryta žala, įvyko 2022 m. balandžio 28 d., todėl šiam ginčui spręsti taikytinos tuo metu galiojusios teisės aktų redakcijos.

18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.82 straipsnio 1 ir 7 dalyse nustatytą teisinį reguliavimą, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui, priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Šie bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantys objektai išsamiau reglamentuoti Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo, kurio 2 straipsnio 15 dalies 2 punkte, kur nustatyta, kad pastato bendrojo naudojimo objektai yra ir bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus). Taigi, remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, daugiabučio gyvenamojo namo vandens sistemos vamzdynai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šio namo butų bendrasavininkams.

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl teisės normų, reglamentuojančių atsakomybės ribas žalos dėl atsiradusio vamzdyno defekto padarymo atveju yra nuosekli ir suformuota. Statybos techninis reglamentas 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, nustatantis statinio statybos rūšis ir pagrindinius principus, taip pat pateikia bendrosios statinio inžinerinės sistemos bei vartotojo inžinerinės sistemos sąvokas ir jas atriboja. <...> Reglamento 6.9 punkte pateikta vartotojo inžinerinės sistemos apibrėžtis, pagal kurią ji suprantama kaip statinio bendrosios inžinerinės sistemos dalis (posistemė), atskirta nuo bendrosios inžinerinės sistemos apskaitos prietaisais ar uždaromaisiais (paskirstomaisiais) įtaisais (sklendėmis, ventiliais, jungikliais ir pan.) bei kitomis vartotojo (juridinio ar fizinio asmens) atsakomybės ribas nustatančiomis priemonėmis; vartotojo inžinerinė sistema tenkina statinio dalies (gyvenamojo namo, buto ar kitos paskirties pastato tam tikros dalies, pavienės patalpos ar jų grupės) gyventojų ar patalpos naudotojų bei statinio dalies naudojimo (eksploatavimo) reikmes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-13 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-445-421/2017 21 punktą).

20. Šalys byloje remiasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. lapkričio 2 d. įsakymu Nr. D1-895 patvirtinta Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo tipine (pavyzdine) forma, tik skirtingai ją interpretuoja. Ieškovai ir trečiais asmuo „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialas nurodo, jog pagal šį įsakymą atsakomybės ribas nustato būtent uždaromieji įtaisai (sklendės) ir apskaitos prietaisai, todėl vien tai, kad tam tikra bendrojo naudojimo vamzdynui priskirtina atkarpa yra privačios nuosavybės teise priklausančiame bute, nereiškia, jog ši bendrojo naudojimo vamzdyno atkarpa tampa vartotojui priklausančios inžinerinės sistemos dalimi.

Žemesnės instancijos teismas

21. Tuo tarpu atsakovai šią normą iš esmės aiškina taip, jog šalto vandens vamzdis ateinantis į butą iš bendros patalpos ir esantis bute, nelaikytinas bendrąja daline savininkų nuosavybe, nes į butą laisvai negali patekti kiti daugiabučio gyventojai, jie taip pat negali daryti jokio poveikio ar priežiūros šiam vamzdžiui. Teismas su tokia atsakovų išvada nesutinka, nes, lingvistiškai aiškinant minėtą nuostatą, nėra pagrindo konstatuoti, kad bendrojo naudojimo objektai yra tik bendrojo naudojimo patalpose esantys patalpų šildymo prietaisai. Be to, atsakovų nurodytas minėtos nuostatos aiškinimas neatitinka pirmiau nurodytos Bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 2 punkto nuostatos, kurioje jokių išimčių dėl šalto vandens vamzdžių priskyrimo pastato bendrojo naudojimo objektams priklausomai nuo to, kuriose patalpose jie yra – bendrojo naudojimo ar priklausančiose savininkui asmeninės nuosavybės teise, nepateikta. Ir esmės analogiškai pasisakoma ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. birželio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-781/2023, 23 p..

22. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 1 punkte. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių.

23. Bendrojo naudojimo objektų administratoriai administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus (CK 4.84 straipsnio 8 dalis). Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, 3 punkte įtvirtinta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius atlieka minėtų nuostatų 4 punkte nurodytas funkcijas, be kita ko, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimą ir priežiūrą, žemės sklypų priežiūrą, organizuoja namo techninę priežiūrą, bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo priežiūrą (nuostatų 4.3 papunktis); rengia ilgalaikį (2 ir daugiau metų) namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planą (nuostatų 4.4 papunktis); rengia namo priežiūros ūkinį ir finansinį planą, kuriame nurodo planuojamas einamųjų metų namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, namo techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų, lifto, bendrojo naudojimo patalpų ir žemės sklypo priežiūros, kitas su administruojamu namu susijusias paslaugas, jų tarifus ir išlaidas (nuostatų 4.5 papunktis).

24. Kasacinio teismo praktikoje dėl daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus, kaip namo valdytojo, atsakomybės išaiškinta, kad vien faktas, jog pastatas perduotas prižiūrėti kitam asmeniui, savaime nepašalina savininko atsakomybės už pastato trūkumus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-563-687/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

25. Kasacinis teismas, aiškindamas administratoriaus pareigas nustatančias teisės aktų nuostatas, yra nurodęs, kad administratorius neturi teisės savarankiškai priimti sprendimų dėl namo bendrojo naudojimo objektų remonto, atnaujinimo, pakeitimo. Jis tik, remdamasis techninės apžiūros duomenimis, privalo sudaryti numatomų atlikti darbų planus, tačiau šie planai turi būti svarstomi patalpų savininkų susirinkime ir planuojamiems atlikti darbams turi pritarti patalpų savininkai. Administratorius turi teisę priimti sprendimus tik dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius, be kita ko, su namo bendrosios inžinerinės įrangos priežiūra ir remontu, siekdamas išsaugoti ir atkurti jų normatyvines savybes, teikti namo techninės priežiūros paslaugas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-409-684/2017 32 punktą). Sprendžiant dėl administratoriaus atsakomybės, svarbu įvertinti, kaip jis atliko jam teisės aktais pavestas funkcijas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2013).

Žemesnės instancijos teismas

26. Kaip jau minėta, AB „Panevėžio butų ūkis“ vykdydama administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį, 2022 m. balandžio 21 d. periodinės apžiūros aktais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Bendriją apie susidėvėjusį vamzdyną ir nurodė būtinybę jį keisti t. y. pranešė Bendrijai apie jos valdomo pastato techninės būklės trūkumus ir nurodė juos likviduoti. Teismo posėdžio metu 2023-09-07 garso įrašo 1 val. 50 min. AB „Panevėžio butų ūkis“ atstovė L. V. atsakydama į advokato Stanislovo Butkevičiaus klausimą, kurį jis pradėjo nuo teiginio, „duodavote bendrijai nurodymus, kad reikia pakeisti vamzdynus, ar ėmėtės kokių nors veiksmų už nevykdymą? Nurodymai buvo duodami kasmet.“ Atsakydama į klausimą, nurodė, kad negali imtis veiksmų. Papildomai paaiškino, kad kasmet vykdo apžiūras, pereina vizualiai ir patikrina, bendrijos pirmininkai daugumoje dalyvauja, parodo pirmininkams kur ką reikia keisti ir įteikia jiems aktą. O jie turi apsvarstyti aktą, priimti sprendimą susidaryti planus ką keisti. Teismo posėdžio metu 2023-09-07 garso įrašo 1 val. 28 min. bendrijos pirmininkė I. D. nurodė, kad butų ūkio (AB „Panevėžio butų ūkio“) periodinės apžiūros akte nurodyta, kad susidėvėję šalto vandens vamzdynai, pažeisti korozijos, avarinė kviesta vieną kartą – keisti vamzdyną. Paaiškino, kad apskritai reikia keisti vamzdyną, o ne konkrečioje vietoje. Tai gi, darytina išvada, kad AB „Panevėžio butų ūkis“ vykdydama Pastato administravimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) informavo (duomenys neskelbtini) pirmininkę, apie būtinybę keisti vamzdyną, tačiau bendrija aktyvių veiksmų dėl vamzdyno keitimo nesiėmė, t. y. byloje nėra duomenų, kad po 2022 m. balandžio 21 d. periodinės apžiūros aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo būtų sušauktas susirinkimas, kuriame būtų nuspręsta keisti vamzdyną.

27. Priešingai, bendrija nubalsavo už 2022 m. balandžio 25 d. (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo redakciją pagal Bendrijos narių, gyventojų susirinkimo protokolą Nr. 1. Šio susirinkimo metu, kur iš 51 nario dalyvavo 41, 3.3.2 p. buvo nuspręsta patvirtinti atsakomybių ribas ir galias, t. y. nuspręsta „Namo gyventojai yra atsakingi, privalo prižiūrėti ir laiku pranešti bendrijos pirmininkei apie pastebėtus, butui priklausančio ploto, <...> vandens tiekimo atšakos, iš karto, nuo bendro stovo į butą ir visos vandens tiekimo konstrukcijos, ventiliai bute priklauso buto gyventojų atsakomybei, <...>. Taip pat už nepriežiūrą, ar padarytą žalą bendroms konstrukcijoms, ar kitaip pakenkus namo gerbūviui atsakomybė tenka gyventojams arba nuomotojams, jei tarp šių asmenų nebuvo sutarta kitaip.“ Tačiau teismas šiuo bendrijos nutarimu nesivadovauja, kadangi jis prieštarauja šio sprendimo 19 – 22 p. nurodytiems teisės aktams.

Žemesnės instancijos teismas

28. Pažymėtina, kad, pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629, (toliau – Taisyklės), geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto savininkas yra atsakingas už geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto techninę būklę, jo priežiūros organizavimą ir remontą. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto priežiūra ir remontas atliekami infrastruktūros objekto savininko lėšomis (Taisyklių 12 punktas). Kaip jau minėta, šiuo atveju geriamojo vandens tiekimo infrastruktūros dalis (sugedęs ventilis) esanti (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini).

29. Atsakovai be kita ko, nesutikdami su jiems reiškiamu reikalavimu, nurodo, kad niekas kitas, išskyrus atsakovę E. R. kurios bute ir sulūžo ventilis, galėjo patekti į patalpą, kur yra šis ventilis. Tačiau su šiais atsakovų teiginiais nėra pagrindo sutikti. Pagal CK 4.83 straipsnio, reglamentuojančio butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrąja daline nuosavybe, 5 dalį buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią įrangą. Taigi įstatymas įtvirtina pareigą atsakovei leisti įgaliotiems asmenims patekti į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas tam, kad būtų atlikti privalomi bendrojo naudojimo objektų priežiūros darbai. Todėl ginčo atveju atsakovės nuosavybės teisių turinį apriboja įstatymas, kad būtų užtikrinamas ne tik privatus daugiabučių namų savininkų, bet ir viešasis interesas tinkamai eksploatuoti ir išsaugoti daugiabučius namus.

30. Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį, žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas). Tai reiškia, kad šiai normai taikyti būtina nustatyti įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktą, žalos asmeniui padarymą ir objekto sugriuvimo ar kitokių trūkumų bei padarytos žalos priežastinį ryšį, tačiau nenustatytini neteisėti statinio savininko (valdytojo) veiksmai ir jo kaltė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-80-611/2016 24 punktą).

31. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tuo atveju, kai žala padaryta vienam iš bendraturčių dėl pastate esančio bendrosios dalinės nuosavybės objekto defekto, CK 6.266 straipsnio nuostatos netaikytinos. Tokiu atveju žala atlyginama bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais (CK 6.263, 6.246–6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2009; 2017 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-445-421/2017, 18 punktas; 2022 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-243-1075/2022, 27, 29 punktai).

32. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nėra teisinio pagrindo daugiabučio namo butų savininkų tarpusavio atsakomybei, kai žala padaryta dėl visiems butų savininkams priklausančio bendrojo naudojimo objekto netinkamos priežiūros ar naudojimo, taikyti griežtosios atsakomybės taisykles. Pirma, toks griežtosios atsakomybės atvejis nėra nurodytas įstatymu ir nėra pagrindo CK 6.266 straipsnį aiškinti plačiai, kaip apimantį ir daugiabučio namo butų savininkų tarpusavio santykius dėl bendrojo naudojimo objekto padarytos žalos atlyginimo. Antra, viena svarbiausių griežtosios atsakomybės savybių yra įrodinėjimo naštos perkėlimo atsakingam asmeniui efektas. Todėl ji yra nustatoma išimtiniais atvejais įvertinus valdomo objekto ypatumus ir su juo susijusias rizikas. Tačiau griežtosios atsakomybės nėra pagrindo taikyti, kai sprendžiamas bendraturčių tarpusavio atsakomybės klausimas. Pažymėtina, kad analogiškai sprendžiamas, pavyzdžiui, ir didesnio pavojaus šaltinio valdytojų tarpusavio atsakomybės klausimas (CK 6.270 straipsnio 5 dalis). Daugiabučio namo butų savininkus dėl bendrojo objekto sieja ta pati visiems bendraturčiams vienodai taikoma pareiga rūpintis bendrojo naudojimo objektais. Nepriklausomai nuo to, kad jos įgyvendinimo apimtis gali skirtis atsižvelgiant į turimą bendrosios nuosavybės dalį, pareigos turinys išlieka tas pats. Todėl bendraturčių tarpusavio santykiuose nėra tos objektyvios būtinybės, kuri lemtų poreikį vienų bendraturčių interesus saugoti labiau nei kitų. Pats savaime žalos vienam iš bendraturčių padarymo faktas nepagrindžia žalą patyrusio bendraturčio interesų apsaugos išskirtinumo ir būtinumo taikyti bendraturčiams griežtąją atsakomybę. To nepagrindžia ir aplinkybė, jog galimai bendraturčiui, kuris patyrė žalos, gali būti sudėtinga įrodyti konkretaus bendraturčio veiksmų neteisėtumą, nes lygiai taip pat gali būti sudėtinga ir kitiems bendraturčiams paneigti savo veiksmų neteisėtumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-243-1075/2022, 30 punktas).

33. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad solidarioji civilinė atsakomybė atsiranda iš įstatymo arba prievolės dalykui esant nedaliam (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Taigi, pagal bendrą civilinės atsakomybės taisyklę esant skolininkų daugetui prievolė yra dalinė (CK 6.5 straipsnis). Tačiau deliktinės atsakomybės atveju CK 6.6 straipsnio 3 dalyje ir 6.279 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Toks reguliavimas užtikrina nukentėjusio asmens intereso veiksmingai įgyvendinti teisę į žalos atlyginimą apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018, 31 punktas). Nagrinėjamu atveju ieškovams, t. y. bendrojo naudojimo objekto bendrasavininkams, žala kilo dėl bendrojo naudojimo objekto defekto/sulūžimo, todėl už šio įrenginio būklės netinkamą priežiūrą atsakomybė tenka visiems bendraturčiams solidariai.

34. Bendraturčių neteisėti veiksmai pasireiškė ne tik sprendimo nepriėmimu dėl būtinybės keisti susidėvėjusį vamzdyną, bet ir pačių vamzdyno keitimo ar remonto darbų neatlikimu iki vandentiekio avarijos įvykio, taip pat ir bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai bei savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadaryti kitam asmeniui žalos (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis).

35. Pagal bendrąją taisyklę skolininko kaltė, kaip būtina civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovai savo kaltės ir neteisėtų veiksmų nepaneigė, nes žinodami apie būtinybę keisti vamzdyną to neatliko.

36. Žalą ieškovai grindžia byloje pateiktais UAB „Smart claims“ žalos apskaičiavimo aktais, kuriuose yra detaliai išvardinti bute dėl kilusios avarijos sugadinti daiktai, jie įkainoti, apskaičiuotas remontas ir žalos šalinimas. Teismas sprendžia, kad šie įrodymai įrodo ieškovų patirtos žalos didį dėl kilusios vandentiekio avarijos. Plačiau apie šių įrodymų įrodomąją vertę teismas pasisako šio sprendimo 39-44 punktuose.

Žemesnės instancijos teismas

37. Aplinkybė, jog po 2022 m. balandžio 28 d. vandentiekio avarijos įvykusios (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną buvo aplieti žemiau šio buto esantys ieškovams priklausantys butai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), patvirtina priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

38. Apibendrinus išdėstytą, teismas sprendžia kad yra pagrindas ieškovams D. Ž. ir K. Ž., nuosavybės tiese valdantiems butą esantį (duomenys neskelbtini) priteisti iš atsakovų 2795,38 Eur nuostolių atlyginimą. Taip pat ir ieškovei P. J., nuosavybės teise valdančiai butą esantį (duomenys neskelbtini) priteisti solidariai iš atsakovų 2 992,55 Eur nuostolių atlyginimo, o ieškovui A. G. kurio turtas buvęs (duomenys neskelbtini) buvo sugadintas vandentiekio avarijos metu solidariai iš atsakovų priteisti 853,81 Eur nuostolių atlyginimo.

Dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo, nustatant žalos dydį

39. Atsakovai kvestionuoja ieškovų patiektų UAB „Smart claims“ parengtų žalos apskaičiavimo aktų įrodomąja galia dėl to, kad neteisingai nurodyta vieno akto surašymo data, taip pat ir dėl to, kad atsakovai neturėjo galimybės dalyvauti vertinant šią žalą, negalėjo jos ginčyti, o UAB „Smart claims“ turi suinteresuotumą.

40. CPK 12 straipsnyje nustatytas rungimosi civiliniame procese principas lemia tai, kad žalos dydžio įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiam asmeniui, t. y. žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad ją patyrė. Įrodinėjimo priemonės civiliniame procese yra šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai, daiktiniai įrodymai ir ekspertų išvados (CPK 177 straipsnis). Teismas gali priimti sprendimą dėl žalos atlyginimo tik tada, kai nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, kad nukentėjęs asmuo yra patyręs atitinkamo dydžio žalą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-378/2016 11 punktą).

41. Tais atvejais, kai sugadintas turtas neatkurtas ir dėl to nukentėjęs asmuo dar neturėjo realių išlaidų, žalos dydis gali būti apskaičiuojamas. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, jog tokiu atveju svarbu, kad padaryta žala būtų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus. Žalos dydis tokiuose ginčuose gali būti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sąmatomis, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009; 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014, kt.).

42. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo išplėtota ir nuosekli. Pagal ją faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016 23 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

43. Teismas įvertinęs ieškovų pateiktus žalos apskaičiavimus ir juose nurodytas sumas, neturi pagrindo daryti kokią nors išvadą, jog šios sumos yra dirbtinai padidintos, ar į žalą įtraukti daiktai kurie negalėjo būti šiuose butuose. Šiuose aktuose nurodyti sugadinti daiktai yra įprasti užliejimą patyrusio buto sugadintiems daiktams. Žalos apskaičiavimo aktus parengė UAB „Smart claims“ kurios, įvertinus viešai prieinamus duomenis, pagrindinė veikla yra žalos ir nuostolių vertinimas. Kita vertus atsakovai ir neginčijo šiuose aktuose nustatytos žalos, jos apskaičiavimo, ar daiktų įkainojimo, todėl teismas byloje esančius UAB „Smart claims“ pateiktus žalos apskaičiavimo aktus vertina, kaip pagrindžiančius ieškovų ieškiniu prašomą pritiesti patirtą žalą.

44. Sutiktina su atsakovų pastebėjimu, jog ieškovams D. Ž. ir K. Ž., UAB „Smart claims“ parengtas žalos apskaičiavimo aktas yra parengtas dar iki žalos atsiradimo, t. y. 2022 m. balandžio 21 d. Tačiau vien šis rašymo apsirikimas nurodant neteisingą dokumento surašymo datą, teismo vertinimu nenuneigia žalos apskaičiavimo turinio, tuo pačiu ir šio įrodymo įrodomosios reikšmės nustatant žalos dydį. Šiame žalos apskaičiavimo įrodyme yra nurodomi identiški darbų įkainiai, kaip ir atsakovei P. J. parengtame žalos apskaičiavimo dokumente. Taip pat trečiasis asmuo Swedbank P&C Insurance AS Lietuvos filialas savo pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose patvirtina, jog ieškovams D. Ž. ir K. Ž. priklausančiame bute 2022 m. balandžio 28 d. dėl įvykusios avarijos žala nebus atlyginta iš draudimo, t. y. patvirtina žalos susidarymo laiką - įvykį. Kita vertus, byloje nėra visiškai jokių duomenų, kad ieškovams D. Ž. ir K. Ž. priklausantis butas būtų apgadintas kitos vandentiekio avarijos metu 2022 metais, todėl teismas šį UAB „Smart claims“ žalos apskaičiavimo aktą, ant kurio nurodyta neteisinga jo parengimo data - 2022 m. balandžio 21 d. laiko pakankamu įrodymų, patvirtinančių ieškovų patirtos žalos apskaičiavimą.

Dėl teisės reikšti reikalavimus ne visiems bendraturčiams

45. Šiuo atveju, ieškovai reiškia reikalavimą patikslintame ieškinyje nurodytiems asmenims, t. y. ne visiems (duomenys neskelbtini) namo butų savininkams buvusiems avarijos metu. Teikdami patikslintus ieškinius, ieškovai sumažino savo reikalavimus ir nurodė, kurių (duomenys neskelbtini) namo butų savininkams buvusiems avarijos metu ieškinio nereiškia, t. y. sau, kaip ieškovams.

46. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-421/2022, 25 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

47. Dispozityvumo principas lemia ieškovo teisę pasirinkti, kokio pobūdžio ir kokiam subjektui pareikšti reikalavimą. Taigi teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga. Dispozityvumo principas kartu reiškia, kad šalys pareiškia byloje reikalavimus ir gali disponuoti savo pareikštais materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimais bei procesinėmis priemonėmis. Šiuo atžvilgiu šalys naudojasi plačia autonomija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13-421/2019, 43 punktas ir jame nurodyta praktika).

48. CK 1.137 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė savo nuožiūra laisvai naudotis civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybą. Laisvas teisės į pažeistų civilinių teisių gynybą įgyvendinimas reiškia ir gynybos būdų pasirinkimą.

49. Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad ieškovai turi teisę pasirinkti atsakovus, kuriems reiškia reikalavimus, taip pat ir atsakovus, kuriems reikalavimų nereiškia.

Dėl procesinių palūkanų

50. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad atsakovai yra fiziniai asmenys, ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovų 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. lapkričio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

51. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė D. Ž. teismui pateikė duomenis apie patirtas 1200 eurų bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas A. G. pateikė teismui duomenis apie patirtas 1200 eurų bylinėjimosi išlaidas. Daugiau duomenų apie ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas teisme pateikta nebuvo.

52. Teismas įvertinęs nagrinėtos civilinės bylos sudėtingumą, posėdžių skaičių ir trukmę, ieškovų teiktų procesinių dokumentų kiekį ir pobūdį, bei atsižvelgdamas į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau- Rekomendacijos) nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius, sprendžia, kad ieškovų patirtos ir prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos susijusios su atstovavimu yra pagrįstos ir neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, net ir vidurkio, todėl jos laikytinos pagrįstomis ir ieškinį tenkinus yra pritiestinos ieškovams iš atsakovų lygiomis dalimis.

53. Ieškovė D. Ž. taip pat patyrė 65 eurų bylinėjimosi išlaidas susijusias su žyminio mokesčio sumokėjimu, kurios jai taip pat yra priteistinos lygiomis dalimis iš 86 atsakovų, t. y. po 0,75 euro iš kiekvieno atsakovo.

54. Ieškovė P. J. taip pat patyrė 69 eurų bylinėjimosi išlaidas susijusias su žyminio mokesčio sumokėjimu, kurios jai taip pat yra priteistinos lygiomis dalimis iš 87 atsakovų, t. y. po 0,79 euro iš kiekvieno atsakovo.

55. Ieškovas A. G. taip pat patyrė 21 eurų bylinėjimosi išlaidas susijusias su žyminio mokesčio sumokėjimu, kurios jai taip pat yra priteistinos lygiomis dalimis iš 87 atsakovų, t. y. po 0,24 euro iš kiekvieno atsakovo.

56. Dėl paminėto, D. Ž. priteistina po 13,95 eurų už advokato pagalbą, bei 0,75 eurų sumokėto žyminio mokesčio iš šių atsakovų: Z. M. a. k. (duomenys neskelbtini) A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) J. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) N. P. a. k. (duomenys neskelbtini) V. A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) G. V. a. k. (duomenys neskelbtini) L. G. a. k. (duomenys neskelbtini) B. P. a. k. (duomenys neskelbtini) V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) V. M. a. k. (duomenys neskelbtini) V. S. a. k. (duomenys neskelbtini) P. J. a. k. (duomenys neskelbtini) P. B. a. k. (duomenys neskelbtini) T. T. a. k. (duomenys neskelbtini) S. T. a. k. (duomenys neskelbtini) S. B. a. k. (duomenys neskelbtini) D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) G. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) V. V. a. k. (duomenys neskelbtini) R. G. a. k. (duomenys neskelbtini) S. K. a. k. (duomenys neskelbtini) A. P. a. k. (duomenys neskelbtini) K. P. a. k. (duomenys neskelbtini) D. J. a. k. (duomenys neskelbtini) E. R. a. k. (duomenys neskelbtini) Z. P. a. k. (duomenys neskelbtini) K. V. gim. (duomenys neskelbtini); P. S. a. k. (duomenys neskelbtini) S. V. a. k. (duomenys neskelbtini) V. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) N. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) G. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) V. G. a. k. (duomenys neskelbtini) A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) I. D. a. k. (duomenys neskelbtini) J. M. a. k. (duomenys neskelbtini) J. P. a. k. (duomenys neskelbtini) G. T. a. k. (duomenys neskelbtini) P. G. a. k. (duomenys neskelbtini) K. T. a. k. (duomenys neskelbtini) P. I. a. k. (duomenys neskelbtini) A. L. a. k. (duomenys neskelbtini) T. B. a. k. (duomenys neskelbtini) A. K. a. k. (duomenys neskelbtini) T. J. a. k. (duomenys neskelbtini) A. J. a. k. (duomenys neskelbtini) R. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) S. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) V. A. a. k. (duomenys neskelbtini) T. D. a. k. (duomenys neskelbtini) D. T. a. k. (duomenys neskelbtini) A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) V. S. a. k. (duomenys neskelbtini) A. S. a. k. (duomenys neskelbtini) G. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) G. R. a. k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto savivaldybės į. k. 111104115; V. B. a. k. (duomenys neskelbtini) R. L. a. k. (duomenys neskelbtini) D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) T. J. a. k. (duomenys neskelbtini) Z. P. a. k. (duomenys neskelbtini) D. P. a. k. (duomenys neskelbtini) D. L. a. k. (duomenys neskelbtini) A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) Z. A. a. k. (duomenys neskelbtini) I. M. a. k. (duomenys neskelbtini) O. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini); L. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) V. I. a. k. (duomenys neskelbtini) G. S. (duomenys neskelbtini) T. V. a. k. (duomenys neskelbtini) L. V. a. k. (duomenys neskelbtini) T. V. (duomenys neskelbtini) V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) N. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) D. A. a. k. (duomenys neskelbtini) J. T. a. k. (duomenys neskelbtini) J. B. a. k. (duomenys neskelbtini) D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) V. J. a. k. (duomenys neskelbtini) V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) V. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) V. D. a. k. (duomenys neskelbtini) G. S. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini).

57. Dėl paminėto, P. J. priteistina po 0,79 eurų žyminio mokesčio išlaidų, o A. G. priteistina po 13,79 eurų už advokato pagalbą ir 0,24 sumokėto žyminio mokesčio iš šių atsakovų Z. M. a. k. (duomenys neskelbtini) A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) J. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) N. P. a. k. (duomenys neskelbtini) Vlado A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) G. V. a. k. (duomenys neskelbtini) L. G. a. k. (duomenys neskelbtini) B. P. a. k. (duomenys neskelbtini) D. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini); K. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) V. M. a. k. (duomenys neskelbtini) V. S. a. k. (duomenys neskelbtini) P. B. a. k. (duomenys neskelbtini) T. T. a. k. (duomenys neskelbtini) S. T. a. k. (duomenys neskelbtini) S. B. a. k. (duomenys neskelbtini) D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) G. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) V. V. a. k. (duomenys neskelbtini) R. G. a. k. (duomenys neskelbtini) S. K. a. k. (duomenys neskelbtini) A. P. a. k. (duomenys neskelbtini) K. P. a. k. (duomenys neskelbtini) D. J. a. k. (duomenys neskelbtini) E. R. a. k. (duomenys neskelbtini) Z. P. a. k. (duomenys neskelbtini) K. V. gim. (duomenys neskelbtini); P. S. a. k. (duomenys neskelbtini) S. V. a. k. (duomenys neskelbtini) V. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) N. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) G. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) V. G. a. k. (duomenys neskelbtini) A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) I. D. a. k. (duomenys neskelbtini) J. M. a. k. (duomenys neskelbtini) J. P. a. k. (duomenys neskelbtini) G. T. a. k. (duomenys neskelbtini) P. G. a. k. (duomenys neskelbtini) K. T. a. k. (duomenys neskelbtini) P. I. a. k. (duomenys neskelbtini) A. L. a. k. (duomenys neskelbtini) T. B. a. k. (duomenys neskelbtini) A. K. a. k. (duomenys neskelbtini) T. J. a. k. (duomenys neskelbtini) A. J. a. k. (duomenys neskelbtini) R. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) S. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) V. A. a. k. (duomenys neskelbtini) T. D. a. k. (duomenys neskelbtini) D. T. a. k. (duomenys neskelbtini) A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) V. S. a. k. (duomenys neskelbtini) A. S. a. k. (duomenys neskelbtini) G. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) G. R. a. k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto savivaldybės į. k. 111104115; V. B. a. k. (duomenys neskelbtini) R. L. a. k. (duomenys neskelbtini) D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) T. J. a. k. (duomenys neskelbtini) Z. P. a. k. (duomenys neskelbtini) D. P. a. k. (duomenys neskelbtini) D. L. a. k. (duomenys neskelbtini) A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) Z. A. a. k. (duomenys neskelbtini) I. M. a. k. (duomenys neskelbtini) O. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) ; L. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) V. I. a. k. (duomenys neskelbtini) G. S. (duomenys neskelbtini) T. V. a. k. (duomenys neskelbtini) L. V. a. k. (duomenys neskelbtini) T. V. (duomenys neskelbtini) V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) N. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) D. A. a. k. (duomenys neskelbtini) J. T. a. k. (duomenys neskelbtini) J. B. a. k. (duomenys neskelbtini) D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) V. J. a. k. (duomenys neskelbtini) V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) V. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) V. D. a. k. (duomenys neskelbtini) G. S. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini).

58. Teismas šioje byloje patyrė 564,40 eurų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims. Prijungtoje civilinėje byloje Nr. e2-1545-488/2023 susidarė 584,32 eurų išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Remiantis aukščiau išdėstytu, Valstybei priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos iš šių atsakovų kurių atžvilgiu išlaidos ir buvo patirtos: K. P. a. k. (duomenys neskelbtini) 19,92 eurų; G. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; P. I. a. k. (duomenys neskelbtini)13,28 eurų; J. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 39,84 eurų; Z. M. a. k. (duomenys neskelbtini) 39,84 eurų; L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; N. P. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; J. P. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; S. T. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; B. P. a. k. (duomenys neskelbtini) 19,92 eurų; T. B. a. k. (duomenys neskelbtini) 19,92 eurų; T. T. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; L. V. a. k. (duomenys neskelbtini) 19,92 eurų; T. V. a. k. (duomenys neskelbtini) 19,92 eurų; V. A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; A. L. a. k. (duomenys neskelbtini) 33,20 eurų; G. V. a. k. (duomenys neskelbtini)13,28 eurų; V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) 19,92 eurų; A. K. a. k. (duomenys neskelbtini)13,28 eurų; A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) 6,64 eurų; P. B. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28; P. J. a. k. (duomenys neskelbtini) 6,64 eurų; S. B. a. k. (duomenys neskelbtini) 19,92 eurų; D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) 26,56 eurų, G. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; S. K. a. k. (duomenys neskelbtini) 6,64 eurai; E. R. a. k. (duomenys neskelbtini) 19,92 eurai; K. V. gim. (duomenys neskelbtini), 13,28 eurų; S. V. a. k. (duomenys neskelbtini) 6,64 eurų; N. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) 19,92 eurų; V. G. a. k. (duomenys neskelbtini) 19,92 eurų; J. M. a. k. (duomenys neskelbtini) 26,56 eurų; R. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; P. G. a. k. (duomenys neskelbtini) 26,56 eurų; S. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; V. A. a. k. (duomenys neskelbtini) 33,20 eurų; K. T. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; T. D. a. k. (duomenys neskelbtini) 6,64 eurų; A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) 19,92; V. S. a. k. (duomenys neskelbtini) 6,64 eurų; V. B. a. k. (duomenys neskelbtini) 6,64 eurų; Z. P. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; D. P. a. k. (duomenys neskelbtini) 6,64 eurų; A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) 6,64 eurų; Z. A. a. k. (duomenys neskelbtini) 6,64 eurų; O. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini), 6,64 eurų; L. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) 19,92 eurų; T. V. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; N. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) 33,20 eurų; D. A. a. k. (duomenys neskelbtini) 26,56 eurų; J. B. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; V. J. a. k. (duomenys neskelbtini) 6,64 eurų; V. D. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; V. I. a. k. (duomenys neskelbtini) 6,64 eurai; J. T. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; K. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; D. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini), 13,28 eurų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovų D. Ž., K. Ž. ir A. G. bei P. J. ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovams D. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini), ir K. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) 2795,38 Eur nuostolių atlyginimą solidariai iš atsakovų: Z. M. a. k. (duomenys neskelbtini) A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) J. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) N. P. a. k. (duomenys neskelbtini) V. A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) G. V. a. k. (duomenys neskelbtini) L. G. a. k. (duomenys neskelbtini) B. P. a. k. (duomenys neskelbtini) V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) V. M. a. k. (duomenys neskelbtini) V. S. a. k. (duomenys neskelbtini) P. J. a. k. (duomenys neskelbtini) P. B. a. k. (duomenys neskelbtini) T. T. a. k. (duomenys neskelbtini) S. T. a. k. (duomenys neskelbtini) S. B. a. k. (duomenys neskelbtini) D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) G. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) V. V. a. k. (duomenys neskelbtini) R. G. a. k. (duomenys neskelbtini) S. K. a. k. (duomenys neskelbtini) A. P. a. k. (duomenys neskelbtini) K. P. a. k. (duomenys neskelbtini) D. J. a. k. (duomenys neskelbtini) E. R. a. k. (duomenys neskelbtini) Z. P. a. k. (duomenys neskelbtini) K. V. gim. (duomenys neskelbtini); P. S. a. k. (duomenys neskelbtini) S. V. a. k. (duomenys neskelbtini) V. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) N. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) G. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) V. G. a. k. (duomenys neskelbtini) A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) I. D. a. k. (duomenys neskelbtini) J. M. a. k. (duomenys neskelbtini) J. P. a. k. (duomenys neskelbtini) G. T. a. k. (duomenys neskelbtini) P. G. a. k. (duomenys neskelbtini) K. T. a. k. (duomenys neskelbtini) P. I. a. k. (duomenys neskelbtini) A. L. a. k. (duomenys neskelbtini) T. B. a. k. (duomenys neskelbtini) A. K. a. k. (duomenys neskelbtini) T. J. a. k. (duomenys neskelbtini) A. J. a. k. (duomenys neskelbtini) R. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) S. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) V. A. a. k. (duomenys neskelbtini) T. D. a. k. (duomenys neskelbtini) D. T. a. k. (duomenys neskelbtini) A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) V. S. a. k. (duomenys neskelbtini) A. S. a. k. (duomenys neskelbtini) G. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) G. R. a. k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto savivaldybės į. k. 111104115; V. B. a. k. (duomenys neskelbtini) R. L. a. k. (duomenys neskelbtini) D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) T. J. a. k. (duomenys neskelbtini) Z. P. a. k. (duomenys neskelbtini) D. P. a. k. (duomenys neskelbtini) D. L. a. k. (duomenys neskelbtini) A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) Z. A. a. k. (duomenys neskelbtini) I. M. a. k. (duomenys neskelbtini) O. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini); L. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) V. I. a. k. (duomenys neskelbtini) G. S. (duomenys neskelbtini) T. V. a. k. (duomenys neskelbtini) L. V. a. k. (duomenys neskelbtini) T. V. (duomenys neskelbtini) V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) N. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) D. A. a. k. (duomenys neskelbtini) J. T. a. k. (duomenys neskelbtini) J. B. a. k. (duomenys neskelbtini) D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) V. J. a. k. (duomenys neskelbtini) V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) V. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) V. D. a. k. (duomenys neskelbtini) G. S. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) taip pat ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui A. G. a. k. (duomenys neskelbtini) 853,81 Eur nuostolių atlyginimą, o ieškovei P. J. a. k. (duomenys neskelbtini) nuostolių atlyginimą 2992,55 solidariai iš atsakovų Z. M. a. k. (duomenys neskelbtini) A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) J. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) N. P. a. k. (duomenys neskelbtini) V. A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) G. V. a. k. (duomenys neskelbtini) L. G. a. k. (duomenys neskelbtini) B. P. a. k. (duomenys neskelbtini) D. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini); K. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) V. M. a. k. (duomenys neskelbtini) V. S. a. k. (duomenys neskelbtini) P. B. a. k. (duomenys neskelbtini) T. T. a. k. (duomenys neskelbtini) S. T. a. k. (duomenys neskelbtini) S. B. a. k. (duomenys neskelbtini) D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) G. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) V. V. a. k. (duomenys neskelbtini) R. G. a. k. (duomenys neskelbtini) S. K. a. k. (duomenys neskelbtini) A. P. a. k. (duomenys neskelbtini) K. P. a. k. (duomenys neskelbtini) D. J. a. k. (duomenys neskelbtini) E. R. a. k. (duomenys neskelbtini) Z. P. a. k. (duomenys neskelbtini) K. V. gim. (duomenys neskelbtini); P. S. a. k. (duomenys neskelbtini) S. V. a. k. (duomenys neskelbtini) V. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) N. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) G. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) V. G. a. k. (duomenys neskelbtini) A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) I. D. a. k. (duomenys neskelbtini) J. M. a. k. (duomenys neskelbtini) J. P. a. k. (duomenys neskelbtini) G. T. a. k. (duomenys neskelbtini) P. G. a. k. (duomenys neskelbtini) K. T. a. k. (duomenys neskelbtini) P. I. a. k. (duomenys neskelbtini) A. L. a. k. (duomenys neskelbtini) T. B. a. k. (duomenys neskelbtini) A. K. a. k. (duomenys neskelbtini) T. J. a. k. (duomenys neskelbtini) A. J. a. k. (duomenys neskelbtini) R. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) S. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) V. A. a. k. (duomenys neskelbtini) T. D. a. k. (duomenys neskelbtini) D. T. a. k. (duomenys neskelbtini) A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) V. S. a. k. (duomenys neskelbtini) A. S. a. k. (duomenys neskelbtini) G. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) G. R. a. k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto savivaldybės į. k. 111104115; V. B. a. k. (duomenys neskelbtini) R. L. a. k. (duomenys neskelbtini) D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) T. J. a. k. (duomenys neskelbtini) Z. P. a. k. (duomenys neskelbtini) D. P. a. k. (duomenys neskelbtini) D. L. a. k. (duomenys neskelbtini) A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) Z. A. a. k. (duomenys neskelbtini) I. M. a. k. (duomenys neskelbtini) O. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) ; L. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) V. I. a. k. (duomenys neskelbtini) G. S. (duomenys neskelbtini) T. V. a. k. (duomenys neskelbtini) L. V. a. k. (duomenys neskelbtini) T. V. (duomenys neskelbtini) V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) N. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) D. A. a. k. (duomenys neskelbtini) J. T. a. k. (duomenys neskelbtini) J. B. a. k. (duomenys neskelbtini) D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) V. J. a. k. (duomenys neskelbtini) V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) V. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) V. D. a. k. (duomenys neskelbtini) G. S. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) taip pat ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti D. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) po 13,95 eurų už advokato pagalbą, bei 0,75 eurų sumokėto žyminio mokesčio (viso, po 14,70 eurų) iš kiekvieno atsakovo - Z. M. a. k. (duomenys neskelbtini) A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) J. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) N. P. a. k. (duomenys neskelbtini) V. A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) G. V. a. k. (duomenys neskelbtini) L. G. a. k. (duomenys neskelbtini) B. P. a. k. (duomenys neskelbtini) V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) V. M. a. k. (duomenys neskelbtini) V. S. a. k. (duomenys neskelbtini) P. J. a. k. (duomenys neskelbtini) P. B. a. k. (duomenys neskelbtini) T. T. a. k. (duomenys neskelbtini) S. T. a. k. (duomenys neskelbtini) S. B. a. k. (duomenys neskelbtini) D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) G. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) V. V. a. k. (duomenys neskelbtini) R. G. a. k. (duomenys neskelbtini) S. K. a. k. (duomenys neskelbtini) A. P. a. k. (duomenys neskelbtini) K. P. a. k. (duomenys neskelbtini) D. J. a. k. (duomenys neskelbtini) E. R. a. k. (duomenys neskelbtini) Z. P. a. k. (duomenys neskelbtini) K. V. gim. (duomenys neskelbtini); P. S. a. k. (duomenys neskelbtini) S. V. a. k. (duomenys neskelbtini) V. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) N. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) G. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) V. G. a. k. (duomenys neskelbtini) A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) I. D. a. k. (duomenys neskelbtini) J. M. a. k. (duomenys neskelbtini) J. P. a. k. (duomenys neskelbtini) G. T. a. k. (duomenys neskelbtini) P. G. a. k. (duomenys neskelbtini) K. T. a. k. (duomenys neskelbtini) P. I. a. k. (duomenys neskelbtini) A. L. a. k. (duomenys neskelbtini) T. B. a. k. (duomenys neskelbtini) A. K. a. k. (duomenys neskelbtini) T. J. a. k. (duomenys neskelbtini) A. J. a. k. (duomenys neskelbtini) R. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) S. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) V. A. a. k. (duomenys neskelbtini) T. D. a. k. (duomenys neskelbtini) D. T. a. k. (duomenys neskelbtini) A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) V. S. a. k. (duomenys neskelbtini) A. S. a. k. (duomenys neskelbtini) G. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) G. R. a. k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto savivaldybės į. k. 111104115; V. B. a. k. (duomenys neskelbtini) R. L. a. k. (duomenys neskelbtini) D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) T. J. a. k. (duomenys neskelbtini) Z. P. a. k. (duomenys neskelbtini) D. P. a. k. (duomenys neskelbtini) D. L. a. k. (duomenys neskelbtini) A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) Z. A. a. k. (duomenys neskelbtini) I. M. a. k. (duomenys neskelbtini) O. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini); L. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) V. I. a. k. (duomenys neskelbtini) G. S. (duomenys neskelbtini) T. V. a. k. (duomenys neskelbtini) L. V. a. k. (duomenys neskelbtini) T. V. (duomenys neskelbtini) V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) N. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) D. A. a. k. (duomenys neskelbtini) J. T. a. k. (duomenys neskelbtini) J. B. a. k. (duomenys neskelbtini) D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) V. J. a. k. (duomenys neskelbtini) V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) V. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) V. D. a. k. (duomenys neskelbtini) G. S. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti P. J. a. k. (duomenys neskelbtini) po 0,79 eurų žyminio mokesčio išlaidų, o A. G. a. k. (duomenys neskelbtini) priteistina po 14,03 eurų (13,79 + 0,24) sumokėto žyminio mokesčio iš kiekvieno atsakovo: Z. M. a. k. (duomenys neskelbtini) A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) J. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) N. P. a. k. (duomenys neskelbtini) V. A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) G. V. a. k. (duomenys neskelbtini) L. G. a. k. (duomenys neskelbtini) B. P. a. k. (duomenys neskelbtini) D. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini); K. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) V. M. a. k. (duomenys neskelbtini) V. S. a. k. (duomenys neskelbtini) P. B. a. k. (duomenys neskelbtini) T. T. a. k. (duomenys neskelbtini) S. T. a. k. (duomenys neskelbtini) S. B. a. k. (duomenys neskelbtini) D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) G. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) V. V. a. k. (duomenys neskelbtini) R. G. a. k. (duomenys neskelbtini) S. K. a. k. (duomenys neskelbtini) A. P. a. k. (duomenys neskelbtini) K. P. a. k. (duomenys neskelbtini) D. J. a. k. (duomenys neskelbtini) E. R. a. k. (duomenys neskelbtini) Z. P. a. k. (duomenys neskelbtini) K. V. gim. (duomenys neskelbtini); P. S. a. k. (duomenys neskelbtini) S. V. a. k. (duomenys neskelbtini) V. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) N. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) G. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) V. G. a. k. (duomenys neskelbtini) A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) I. D. a. k. (duomenys neskelbtini) J. M. a. k. (duomenys neskelbtini) J. P. a. k. (duomenys neskelbtini) G. T. a. k. (duomenys neskelbtini) P. G. a. k. (duomenys neskelbtini) K. T. a. k. (duomenys neskelbtini) P. I. a. k. (duomenys neskelbtini) A. L. a. k. (duomenys neskelbtini) T. B. a. k. (duomenys neskelbtini) A. K. a. k. (duomenys neskelbtini) T. J. a. k. (duomenys neskelbtini) A. J. a. k. (duomenys neskelbtini) R. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) S. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) V. A. a. k. (duomenys neskelbtini) T. D. a. k. (duomenys neskelbtini) D. T. a. k. (duomenys neskelbtini) A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) V. S. a. k. (duomenys neskelbtini) A. S. a. k. (duomenys neskelbtini) G. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) G. R. a. k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto savivaldybės į. k. 111104115; V. B. a. k. (duomenys neskelbtini) R. L. a. k. (duomenys neskelbtini) D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) T. J. a. k. (duomenys neskelbtini) Z. P. a. k. (duomenys neskelbtini) D. P. a. k. (duomenys neskelbtini) D. L. a. k. (duomenys neskelbtini) A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) Z. A. a. k. (duomenys neskelbtini) I. M. a. k. (duomenys neskelbtini) O. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) ; L. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) V. I. a. k. (duomenys neskelbtini) G. S. (duomenys neskelbtini) T. V. a. k. (duomenys neskelbtini) L. V. a. k. (duomenys neskelbtini) T. V. (duomenys neskelbtini) V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) N. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) D. A. a. k. (duomenys neskelbtini) J. T. a. k. (duomenys neskelbtini) J. B. a. k. (duomenys neskelbtini) D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) V. J. a. k. (duomenys neskelbtini) V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) V. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) V. D. a. k. (duomenys neskelbtini) G. S. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini)

Taip pat priteisti iš atsakovų: K. P. a. k. (duomenys neskelbtini) 19,92 eurų; G. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; P. I. a. k. (duomenys neskelbtini)13,28 eurų; J. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 39,84 eurų; Z. M. a. k. (duomenys neskelbtini) 39,84 eurų; L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; N. P. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; J. P. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; S. T. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; B. P. a. k. (duomenys neskelbtini) 19,92 eurų; T. B. a. k. (duomenys neskelbtini) 19,92 eurų; T. T. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; L. V. a. k. (duomenys neskelbtini) 19,92 eurų; T. V. a. k. (duomenys neskelbtini) 19,92 eurų; V. A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; A. L. a. k. (duomenys neskelbtini) 33,20 eurų; G. V. a. k. (duomenys neskelbtini)13,28 eurų; V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) 19,92 eurų; A. K. a. k. (duomenys neskelbtini)13,28 eurų; A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) 6,64 eurų; P. B. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28; P. J. a. k. (duomenys neskelbtini) 6,64 eurų; S. B. a. k. (duomenys neskelbtini) 19,92 eurų; D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) 26,56 eurų, G. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; S. K. a. k. (duomenys neskelbtini) 6,64 eurai; E. R. a. k. (duomenys neskelbtini) 19,92 eurai; K. V. gim. (duomenys neskelbtini), 13,28 eurų; S. V. a. k. (duomenys neskelbtini) 6,64 eurų; N. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) 19,92 eurų; V. G. a. k. (duomenys neskelbtini) 19,92 eurų; J. M. a. k. (duomenys neskelbtini) 26,56 eurų; R. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; P. G. a. k. (duomenys neskelbtini) 26,56 eurų; S. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; V. A. a. k. (duomenys neskelbtini) 33,20 eurų; K. T. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; T. D. a. k. (duomenys neskelbtini) 6,64 eurų; A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) 19,92; V. S. a. k. (duomenys neskelbtini) 6,64 eurų; V. B. a. k. (duomenys neskelbtini) 6,64 eurų; Z. P. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; D. P. a. k. (duomenys neskelbtini) 6,64 eurų; A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) 6,64 eurų; Z. A. a. k. (duomenys neskelbtini) 6,64 eurų; O. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini), 6,64 eurų; L. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) 19,92 eurų; T. V. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; N. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) 33,20 eurų; D. A. a. k. (duomenys neskelbtini) 26,56 eurų; J. B. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; V. J. a. k. (duomenys neskelbtini) 6,64 eurų; V. D. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; V. I. a. k. (duomenys neskelbtini) 6,64 eurai; J. T. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; K. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 eurų; D. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini), 13,28 eurų, teismo patirtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėjas Vytautas Kalnius