- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-02
- Bylos Nr.
- 3K-3-223/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Antanas Simniškis, Algis Norkūnas (pran.)
- Ieškovas
- S. V., D. V.
- Atsakovas
- T. N., J. N.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algio Norkūno (pranešėjas), Antano Simniškio ir Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų S. V. ir D. V. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 27 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų S. V. ir D. V. ieškinį atsakovams T. N. ir J. N. dėl be pagrindo įgyto turto ir netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje nagrinėjami ieškovų reikalavimai priteisti baudą ir procesines palūkanas, atsakovams pažeidus preliminariąją sutartį.
Šalys 2008 m. birželio 4 d. sudarė preliminariąją sutartį dėl žemės sklypo ir jame esančių pastatų pirkimo-pardavimo. Užtikrindami preliminariosios sutarties vykdymą ir pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą bei vykdymą, ieškovai (pirkėjai) sumokėjo atsakovams (pardavėjams) 20 000 Lt avansą. Pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Ieškovų teigimu, atsakovai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, todėl jie turi grąžinti ieškovams 20 000 Lt kaip be pagrindo įgytus pinigus, sumokėti 20 000 Lt baudą ir procesines palūkanas.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimo ir nutarties esmė
Vilniaus miesto 4-asis apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė. Įvertinęs bylos duomenis, teismas nurodė, kad atsakovai įvykdė savo prievoles pagal preliminariąją sutartį, o ieškovai nesumokėjo 1 520 000 Lt turto kainos dalies iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos. Atkreipęs dėmesį į tai, kad šalys tarpusavyje bendravo, derėjosi dėl kainos, žinojo, kur gyvena, telefonų numerius, teismas pažymėjo, kad atsakovas du kartus informavo ieškovus, kada jie turi atvykti pas notarą, tačiau ieškovai pas notarą neatvyko ir sutartos pinigų sumos nesumokėjo. Teismas darė išvadą, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nepasirašyta dėl to, kad ieškovai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl atsakovai įgijo teisę į 20 000 Lt avansą kaip patirtus minimalius nuostolius.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovų apeliacinį skundą, 2010 m. spalio 27 d. nutartimi Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 29 d. sprendimą pakeitė: panaikino sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys dėl be pagrindo įgyto turto; ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovų naudai iš atsakovų solidariai 20 000 Lt be pagrindo įgytų lėšų; likusią sprendimo dalį paliko nepakeistą. Įvertinusi bylos duomenis, kolegija konstatavo, kad ieškovai nebuvo tinkamai informuoti apie pagrindinės sutarties sudarymą pas notarę, nebuvo susipažinę su jos projektu, informuoti apie sąskaitą pinigams pervesti, todėl nėra jų kaltės dėl nesudarytos pagrindinės sutarties per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą. Visų pirmiau nurodytų įsipareigojimų neįvykdė atsakovai – tinkamai nepranešė apie sutarties sudarymo pas notarę laiką, nesąžiningai elgėsi nepersiųsdami sutarties projekto, nenurodydami banko sąskaitos, todėl jie atsakingi dėl nesudarytos pagrindinės sutarties per numatytą terminą. Kolegija nurodė, kad ieškovai, reikalaudami netesybų, turi įrodyti ne tik atsakovų kaltę, bet ir patirtų nuostolių dydį, tačiau patirtų nuostolių dydžio jie neįrodinėjo. Kolegija pažymėjo, kad atsakovai nebuvo pareiškę priešieškinio dėl netesybų priteisimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškinį dėl avansinės įmokos grąžinimo.