Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl žalos atlyginimo prievolės – solidariosios ar dalinės – rūšies.Ieškovai prašė priteisti iš atsakovės 231 696,01 Eur žalos ir turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Jie nurodė, kad 2009 m. sausio 12 d. už 800 000 Lt (231 696,01 Eur) įsigijo žemės sklypą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), su jame esančiu pastatu – gyvenamuoju namu. Šis nekilnojamasis turtas priklausė G. V. M., tačiau juo buvo neteisėtai disponuojama trečiojo asmens V. M. vadovaujamos organizuotos grupės, kuri apgaule grupės narių bei juridinio asmens UAB „Liepų kalnas“ naudai pasisavino iš ieškovų 800 000 Lt (231 696,01 Eur), sumokėtus už nekilnojamąjį turtą, kurio iš tiesų ieškovai neįsigijo, o sumokėtų pinigų neatgavo. Ieškovai teigia, kad neteisėtai parduodamą nekilnojamąjį turtą jie nusipirko ir dėl to patyrė nuostolių dėl atsakovės kaltės ir jos netinkamai atliktų notaro pareigų. Įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nuosprendžiu nustatyta, kad atsakovė 2008 m. rugsėjo 5 d. priėmė iš D. Č. ir J. L. dokumentus G. V. M. priklausančio žemės sklypo su pastatais pirkimo–pardavimo sandoriui patvirtinti, tarp šių dokumentų jai buvo pateiktas netikras V. M. pagamintas ir imituotu G. V. M. parašu patvirtintas 2003 m. spalio 10 d. G. V. M. įgaliojimas, leidžiantis D. Č. disponuoti G. V. M. nekilnojamuoju turtu, patvirtintas netikru Vilniaus miesto 1-ojo notaro biuro notarės V. Staskonytės-Malcienės parašu ir jos antspaudu bei netikra V. M. pagaminta 1993 m. birželio 28 d. G. V. M. ištuokos liudijimo kopija, patvirtinta netikru Vilniaus miesto 38-ojo notaro biuro notarės G. Pocienės parašu bei antspaudu. Taigi atsakovė, nedalyvaujant tikrajam turto savininkui ir nesant turto savininko asmens tapatybę patvirtinančio dokumento (paso ar asmens tapatybės kortelės), 2008 m. rugsėjo 5 d. patvirtino pirkimo–pardavimo sutartį tarp D. Č. ir J. L.Ieškovai mano, kad atsakovė, būdama atidi ir rūpestinga, turėjo pastebėti, jog ištuokos liudijimo kopija notarės G. Pocienės buvo patvirtinta valstybinės šventės dieną, t. y. 2008 m. kovo 11 d.; ji taip pat negalėjo nepastebėti, kad G. V. M. parašai dokumentuose skiriasi ir vien tai buvo pakankamas pagrindas kilti dvejonei, ar pateikti dokumentai yra tinkami; atsakovė patvirtino, kad su V. M. palaikė gerus santykius, šie tęsėsi ilgą laiką, po pokalbio su šiuo asmeniu net nepasiliko įgaliojimo, kuris patvirtino D. Č. įgaliojimus; atsakovė akivaizdžiai G. V. M. paso kopiją padarė popieriaus lape, kuriame jau buvo D. Č. ir J. L. paso kopijos, tačiau, tvirtinant teisėtą sandorį, privalėjo būti ir G. V. M. paso kopija, kurios nebuvo ir negalėjo būti; atsakovė taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymą, pagal kurio nuostatas notaras privalo per 7 darbo dienas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai pateikti duomenis apie asmens tapatybę tuo atveju, jei sudarytas sandoris viršija 15 000 Eur.