- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-21
- Bylos Nr.
- 2S-155-642/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13553-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Atsakovas
- A. B., G. B., uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini)
- Ieškovas
- A. B., V. B., R. G., G. B.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), R. G., A. B., V. B.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. B. ir G. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. B. ir V. B. ieškinį atsakovams A. B. ir G. B., tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), R. G., dėl įpareigojimo išvalyti iš vėdinimo kanalo pašalines medžiagas ir atsakovų A. B. ir G. B. patikslintą priešieškinį ieškovams A. B., V. B., R. G., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), dėl naudojimosi vėdinimo kanalais tvarkos nustatymo, taip pat pagal ieškovų A. B. ir G. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys A. B., V. B., R. G., akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), išvadą byloje teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovus A. B. ir G. B. per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti namo, esančio (duomenys neskelbtini), ventiliacijos kanalo, išeinančio iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, pažymėtos indeksu 1-5, į kaminą, kamštį, susidariusį iš statybinių medžiagų, įpareigojant atsakovus informuoti ieškovus apie atliekamus darbus prieš vieną dieną ir sudarant galimybę ieškovų pasitelktam ekspertui tikrinti atliekamų darbų kokybę; jei atsakovai per nustatytą terminą neįvykdys kamščio pašalinimo darbų, priteisti iš atsakovų 28,96 Eur baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną; priteisti iš atsakovų ieškovams bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovai bylos nagrinėjimo metu pateikė patikslintą priešieškinį, juo prašė nustatyti tokią ventiliacijos šachtų, esančių gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), siaurajame kamine, naudojimosi tvarką: 1) atsakovams – buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkams – paskirti naudotis ventiliacijos šachta, prasidedančia 3 aukšte ir išeinančia iš trečio buto tiesiai į kamino išorę, buto, adresu (duomenys neskelbtini), pastogės patalpų plane pažymėta indeksu 3-3; (duomenys neskelbtini) Statinio dalinės ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) siaurojo kamino kontrolinėje nuotraukoje pažymėta šachta Nr. 1 (ventiliacijos šachtų numeracija nuo viršutinės kamino dalies, skaičiuojant nuo lauko sienos); 2) buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkams (ieškovams) ir buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkei (trečiajam asmeniui R. G.) paskirti naudotis VšĮ (duomenys neskelbtini) Statinio dalinės ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) siaurojo kamino kontrolinėje nuotraukoje pažymėta šachta Nr. 2 (ventiliacijos šachtų numeracija nuo viršutinės kamino dalies, skaičiuojant nuo lauko sienos), prasidedančia ventiliacijos anga šachtos Nr. 1 vietoje, esančia buto, adresu (duomenys neskelbtini), patalpoje, pirmo aukšto plane pažymėtoje indeksu 1-5, pereinančia tarpšachtiniu perėjimu į šachtos Nr. 2 buto, adresu (duomenys neskelbtini), patalpos, antro aukšto plane pažymėtos indeksu 2-4, vietą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. birželio 12 d. sprendimu ieškovų A. B. ir V. B. ieškinį atsakovams A. B. ir G. B. dėl įpareigojimo išvalyti iš vėdinimo kanalo pašalines medžiagas tenkino; įpareigojo atsakovus A. B. ir G. B. per 14 dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), siaurajame kamine esančiame vėdinimo kanale, į kurį atsiveria buto, adresu (duomenys neskelbtini), patalpos, pažymėtos indeksu 1-5, vėdinimo anga, kliūtį (užtvarą), esančią minėto namo trečiojo aukšto lygyje, įpareigojo atsakovus A. B. ir G. B. informuoti ieškovus A. B. ir V. B. apie atliekamus darbus prieš vieną dieną ir sudaryti galimybę ieškovų A. B. ir V. B. pasitelktam ekspertui tikrinti atliekamų darbų kokybę; jei atsakovai A. B. ir G. B. per nustatytą terminą neįvykdys šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų kliūties (užtvaros) pašalinimo darbų, nusprendė priteisti iš atsakovų 28,96 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovų A. B. ir V. B. naudai; atsakovų A. B. ir G. B. patikslintą priešieškinį ieškovams A. B., V. B., R. G. dėl naudojimosi vėdinimo kanalais tvarkos nustatymo atmetė; 2019 m. sausio 11 d. teismui pateiktos 2019 m. sausio 10 d. taikos sutarties, sudarytos tarp atsakovų A. B. ir G. B. bei trečiojo asmens (atsakovės pagal priešieškinį) R. G. įgaliotos atstovės S. D., netenkino.
4. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 14 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 12 d. sprendimą paliko nepakeistą.
5. 2020 m. spalio 6 d. teisme gautas atsakovų A. B. ir G. B. prašymas dėl sprendimo išaiškinimo, juo prašoma išaiškinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. sprendimą, atsakant į klausimus: 1) kas teismo sprendime yra vaidinama kliūtimi (užtvara)? Iš ko ši kliūtis (užtvara) yra sudaryta?; 2) kurioje 3-io aukšto lygyje esančio kamino vietoje tiksliai yra ši kliūtis (užtvara)?; 3) kokiu būdu A. B. ir G. B. privalo pašalinti teismo nurodytą kliūtį (užtvarą)?; 4) kokiu būdu A. B. ir G. B. privalo pašalinti teismo nurodytą kliūtį (užtvarą), jeigu jos neįmanoma pašalinti nepašalinus autentiškos statinio konstrukcijos?
6. Prašyme nurodoma, jog, įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo sprendimui ir siekiant jį įvykdyti, paaiškėjo, kad šio teismo sprendimo per teismo nustatytą terminą įvykdyti neįmanoma, kadangi kliūties šalinimas gali nulemti statinio griūtį, kliūčiai pašalinti yra reikalingas statybos leidimas ir statybos darbų projekto parengimas, o tai reikalauja ne tik laiko, bet ir finansinių sąnaudų, taip pat reikalingas bendraturčių sutikimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi atsakovų A. B. ir G. B. prašymo dėl sprendimo išaiškinimo netenkino.
8. Teismas nurodė, kad atsakovai nenurodo, kas konkrečiai sprendime yra painu ar dviprasmiška, jų prašymas išaiškinti sprendimą yra grindžiamas nesutikimu su įsiteisėjusiu teismo sprendimu, naujų įrodymų teikimu ir siekiu iš naujo įrodinėti pagal teismo rezoliucinę dalį šalintinos kliūties (užtvaros) autentiškumą.
9. Dėl atsakovų formuluojamo klausimo, kas teismo sprendime vadinama kliūtimi (užtvara), teismas pažymėjo, kad žodžiai „kliūtis“, „užtvara“ yra bendriniai lietuvių kalbos žodžiai, kurie turi bendrinę reikšmę ir jokios specialiosios reikšmės teismo sprendime, kurį prašoma išaiškinti, neturi. Taigi šie žodžiai patys savaime negali daryti teismo sprendimo neaiškaus ar reikalaujančio konkretizavimo.
10. Dėl atsakovų formuluojamų klausimų, iš ko sudaryta kliūtis (užtvara), pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į teismo sprendimo, kurį prašoma išaiškinti, motyvuojamojoje dalyje pateiktus teismo motyvus ir konstatuotas aplinkybes: teismo paskirtai ekspertizei buvo užduotas klausimas dėl aptariamos kliūties, esančios vėdinimo kanale V1, prigimties; teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad po UAB (duomenys neskelbtini) atliktos teismo paskirtos ekspertizės atsakovai davė sutikimą didesnio masto darbams vėdinimo kanaluose atlikti, jų atsisakymas sudaryti galimybes ekspertui ardyti kamino konstrukcijas ir paimti medžiagas ištirti laboratorijoje neturėjo objektyvių priežasčių; taigi, teismo ekspertizės metu negalima buvo nustatyti bylos išnagrinėjimui reikšmingos aplinkybės būtent dėl atsakovų nebendradarbiavimo, todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovų atsisakymas leisti atlikti ekspertizei būtinus veiksmus buvo nepagrįstas ir dėl to neišsiaiškintos bylai reikšmingos aplinkybės aiškintinos kitos šalies naudai; kiti byloje esantys įrodymai leidžia spręsti apie kliūties vėdinimo kanale V1 prigimtį; įvertinęs byloje esančius įrodymus ir atsakovų nebendradarbiavimą atliekant teismo paskirtą ekspertizę, teismas padarė išvadą, kad atsakovai nagrinėjamoje byloje neįrodė vėdinimo kanale V1 namo trečio aukšto lygyje esančios užtvaros (kliūties) autentiškumo. Taigi, priimant sprendimą, jis buvo grindžiamas tuo, kad atsakovai šalintinos kliūties (užtvaros) autentiškumo neįrodė. Nei šio sprendimo motyvuose, nei rezoliucinėje dalyje nebuvo remiamasi tuo, iš ko konkrečiai sudaryta ginčo kliūtis (užtvara), todėl atsakovai prašo teismo išaiškinti tai, ko teismas netyrė ir nekonstatavo.
11. Dėl atsakovų formuluojamo klausimo, kurioje trečio aukšto lygyje esančio kamino vietoje tiksliai yra kliūtis (užtvara), teismas pažymėjo, kad teismo sprendime, kurį prašoma išaiškinti, konstatuota, jog tarp byloje dalyvaujančių asmenų nėra ginčo dėl to, kad ieškovams A. B. ir V. B. priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), patalpoje 1-5 (tualetas su prausykla ir dušu) esanti ventiliacijos anga atsiveria į vėdinimo kanalą V1, tačiau negali būti vėdinama šiuo kanalu dėl užtvaros (kliūties), esančios šiame kanale namo trečio aukšto lygyje; nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, be kita ko, dėl vėdinimo kanale V1 trečio aukšto lygyje esančios kliūties prigimties. Taigi, pareiškėjai, prašydami tikslinti kliūties (užtvaros) vietą kamino trečio aukšto lygyje, prašo teismo aiškinti tai, ko jis nagrinėjamoje byloje netyrė ir nekonstatavo.
12. Dėl atsakovų formuluojamo klausimo, kokiu būdu kliūtis (užtvara) turi būti pašalinama, taip pat kokiu būdu ji turi būti pašalinama, jeigu jos neįmanoma pašalinti nepašalinus autentiškos statinio konstrukcijos, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad, kaip minėta, aptariamame sprendime konstatuota, jog atsakovai nagrinėjamoje byloje neįrodė vėdinimo kanale V1 namo trečio aukšto lygyje esančios užtvaros (kliūties) autentiškumo. Taigi, savo prašymu atsakovai siekia, kad kliūties (užtvaros) autentiškumas būtų vertinamas iš naujo. Pažymima, kad teismo sprendimo išaiškinimas nėra teismo sprendimo peržiūrėjimas, papildomų aplinkybių tyrimas ar naujų argumentų formulavimas. Sprendime yra aiškiai nurodyta jo įvykdymo tvarka. Kitokie teismo sprendimo vykdymo ypatumai nebuvo minėtos bylos nagrinėjimo dalykas, todėl negali būti ir teismo sprendimo išaiškinimo dalyku.
13. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovų prašomais aspektais nėra teisinio pagrindo aiškinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 12 d. teismo sprendimo, nes taip būtų paneigta teismo sprendimo išaiškinimo instituto esmė ir paskirtis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
14. Atsakovai A. B. ir G. B. (toliau – ir apeliantai) atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį, išaiškinti teismo sprendimą arba perduoti A. B. ir G. B. prašymo dėl teismo sprendimo išaiškinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Apeliantai nurodo, jog kreipėsi į teismą su prašymu išaiškinti teismo sprendimą, siekdami ne teismo sprendimo pakeitimo, o teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytos „kliūties (užtvaros)“ apibrėžimo.
14.2. Apeliantai pažymėjo, kad tam, jog teismo sprendimas būtų aiškus, nepakanka suprasti bendrinę žodžių „kliūtis“ ir „užtvara“ reikšmę. Priklausomai nuo to, iš ko sudaryta ši kliūtis, priklauso atsakovų prievolės šalinti kliūtį apimtis, nes ne bet kokią kliūtį atsakovai turi teisę pašalinti be statybos leidimo.
Atsiliepimas
14.3. Atsakovai nurodė, kad jiems yra neaišku, kas konkrečiame teismo sprendime yra vadinama kliūtimi (užtvara). Teismai šioje byloje nurodė tik tai, kas „kliūtimi (užtvara)“ nėra laikoma, o kas ja yra laikoma, nenurodė, nors šios aplinkybės buvo šios bylos nagrinėjimo dalykas.
14.4. Atsakovų vertinimu, aiškiai nepagrįsta laikytina pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismas, priimdamas sprendimą, netyrė, iš ko yra sudaryta kliūtis. Šias aplinkybes teismas neabejotinai tyrė ir dėl to netgi priėmė sprendimą, nurodydamas atsakovams pašalinti kliūtį.
14.5. Apeliantai pabrėžia, kad jie teismo neprašo iš naujo nustatinėti kliūties (užtvaros) prigimties, o prašo tik sukonkretinti, kas sudaro teismo sprendime minimą kliūtį (užtvarą), t. y. ar tai yra ieškovų ieškinyje minima balta akustinio pakloto, pradėto gaminti XX amžiuje, medžiaga, ar visgi tai yra kamino konstrukcijos dalis, kurią pašalinti reikalingas statybos leidimas, bendraturčių sutikimas (kas, atsakovų nuomone, prieštarautų apeliacinės instancijos teismo išvadoms).
14.6. Atsakovai pažymi, kad prašyme dėl teismo sprendimo išaiškinimo nurodytus klausimus teismui pateikė, siekdami pašalinti neaiškumus tam, kad teismo sprendimas galėtų būti įvykdytas. Atsakovai neprašo teismo tirti naujų aplinkybių. Vykdant teismo sprendimą, atsakovams tapo neaišku, kaip jį įvykdyti tinkamai. Kadangi teismo sprendimo rezoliucijoje „kliūtis (užtvara)“ yra apibrėžiama tik abstrakčiai nurodant jos vietą, nenurodant, iš ko sudaryta ši kliūtis, atsakovai prašo teismo patikslinti kliūties vietą. Atitinkamai, kadangi pirmosios instancijos teismas nėra apibrėžęs, iš ko sudarytą kliūtį atsakovai privalo pašalinti, darytina išvada, kad atsakovų klausimai dėl to, kokiu būdu ir kokius veiksmus atlikdami atsakovai privalo pašalinti kliūtį, yra pagrįsti.
Šalies argumentai
14.7. Apeliantai nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) neturi jokio suinteresuotumo dėl byloje sprendžiamo teismo sprendimo išaiškinimo klausimo. Nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. pastatui nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas (sudaryta jungtinė veiklos sutartis), o UAB (duomenys neskelbtini) nebėra pastato administratorė. Apeliantų nuomone, teismas nepagrįstai UAB (duomenys neskelbtini) priteisė bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
15. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas atmesti atsakovų atskirąjį skundą kaip nepagrįstą ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
15.1. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad atskirąjį skundą atsakovai grindžia UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 12 d. kamino ventiliacinių kanalų esamos būklės įvertinimo pažyma Nr. 1, kurioje rekomenduota pirmiausia kreiptis į konstrukcijų specialistą, kad būtų išaiškinta ir atsakyta, kaip įvykdyti šios kliūties (užtvaros) pašalinimą iš ventiliacinio kanalo V1 trečio aukšto lygyje. Atsakovai skunde teigia, kad būtent šių rekomendacijų pagrindu jie ir kreipėsi į konstruktorių M. V., kuris pateikė 2020 m. gegužės 4 d. specialistų vertinimo aktą. Pažymima, kad specialisto M. V. aktas surašytas, remiantis kamino apžiūra vietoje tik vizualiai įvertinus konstrukcijas, naudojant plaktuką, atsuktuvą, ruletę, drėgmės matuoklį ir mobilųjį telefoną, atsakovai nepateikė jam jokių teismų dokumentų (įsiteisėjusių sprendimų, kitos bylos medžiagos), kuriais nustatytos ir konstatuotos svarbios aplinkybės.
15.2. Trečiojo asmens nuomone, UAB (duomenys neskelbtini) 2000 m. kovo 12 d. pažyma Nr. 1 vertintina kaip šališka ir nepagrįsta, nes būtent UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 27 d. neteisėtai atliktais darbais tarp (duomenys neskelbtini) namo vėdinimo kanalų V1 ir V2 buvo naujai suformuotas tarpšachtinis perėjimas, kurio iki 2018 m. birželio 27 d. nebuvo. Minėtas aplinkybes 2019 m. birželio 12 d. sprendime nustatė pirmosios instancijos teismas, jas 2020 m. vasario 14 d. nutartimi konstatavo Klaipėdos apygardos teismas.
15.3. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad 2020 m. vasario 14 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegija konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), sanitarinio mazgo, pažymėto indeksu 1-5 (tualete su prausykla ir dušu), natūralus vėdinimas vyko per vėdinimo kanalą V1, o atsakovai neįrodė vėdinimo kanale V1 namo trečio aukšto lygyje esančios užtvaros autentiškumo, o vėdinimo kanalo V1 perėjimas į vėdinimo kanalą V2 laikytinas naujai suformuotu tarpšachtiniu perėjimu.
15.4. Pažymima, kad aplinkybės, jog ventiliacinis kanalas yra užkištas (užblokuotas), yra nustatytos ir konstatuotos įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Pasisakydamas dėl klausimo, iš ko sudaryta kliūtis (užtvara), teismas atkreipė dėmesį, jog teismo paskirtai ekspertizei buvo užduotas klausimas dėl kliūties (užtvaros) prigimties nustatymo, tačiau ekspertas dėl atsakovų nebendradarbiavimo ir atsisakymo sudaryti galimybes ekspertui atlikti būtinus veiksmus nustatyti kliūtis, t. y.: ardyti kamino konstrukcijas, paimti medžiagas ištirti akredituotose laboratorijose, atsakyti, iš ko sudaryta kliūtis, neturėjo galimybių, dėl tos priežasties neišsiaiškintos bylos aplinkybės aiškintinos kitos šalies naudai. Trečiojo asmens vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad nei prašomo išaiškinti „...sprendimo motyvuose, nei rezoliucinėje dalyje nebuvo remiamasi tuo, iš ko konkrečiai sudaryta ginčo kliūtis (užtvara), todėl atsakovai prašo teismo išaiškinti tai, ko teismas netyrė ir nekonstatavo“.
15.5. Be to, atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma tai, kad civilinės bylos Nr. 2-23-1030/2019 nagrinėjimo metu atsakovai klausimo, kurioje kamino vietoje 3 aukšto lygyje yra kamino kliūtis (užtvara), nekėlė ir ginčo dėl to nebuvo, todėl, dabar užduodami tokį klausimą, jie prašo aiškinti tai, kas nagrinėjamoje byloje nebuvo tirta ir konstatuota.
16. Ieškovai A. B. ir V. B. pateikė atsiliepimą į atsakovų atskirąjį skundą, prašydami atmesti atsakovų A. B. ir G. B. atskirąjį skundą kaip nepagrįstą, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
16.1. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovai nenurodo, kas konkrečiai sprendime yra painu ir dviprasmiška, jų prašymas išaiškinti sprendimą yra grindžiamas nesutikimu su įsiteisėjusiu sprendimu, naujų įrodymų teikimu ir siekiu iš naujo įrodinėti pagal teismo rezoliucinę dalį šalintinos kliūties (užtvaros) autentiškumą.
16.2. Pažymima, kad civilinėje byloje buvo atliktos net dvi ekspertizės ir prašyme išaiškinti sprendimą nurodytus klausimus atsakovai galėjo teikti ekspertams, tuo labiau kad patys nuolat naudodavosi specialistų paslaugomis. Teismui paskyrus ekspertizę, atsakovai visiškai nebendradarbiavo nei su bylos šalimis, nei su teismu, nei su ekspertu ir siekė, kad kliūties „autentiškumo“ netirtų teismo paskirtas nešališkas ekspertas.
16.3. Ieškovai atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovams kyla klausimų sprendimo vykdymo metu, o bylos nagrinėjimo metu atsakovai patys piktybiškai vengė sudaryti galimybes išsamiai išnagrinėti kliūtį (užtvarą). Tokių klausimų kėlimas, vykdant teismo sprendimą, ieškovų nuomone, patvirtina siekį vilkinti sprendimo vykdymą.
16.4. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad nei sprendimo motyvuose, nei rezoliucinėje dalyje nebuvo remiamasi tuo, iš ko konkrečiai sudaryta ginčo kliūtis (užtvara), todėl atsakovai prašo teismo išaiškinti tai, ko teismas netyrė ir nekonstatavo. Taip pat atsakovai, prašydami tikslinti kliūties (užtvaros) kamino trečio aukšto lygyje vietą, prašo teismo aiškinti tai, ko jis nagrinėjamoje byloje netyrė ir nekonstatavo. Savo prašymu atsakovai siekia, kad kliūties (užtvaros) autentiškumas būtų vertinamas iš naujo.
16.5. Pažymima, kad nors atsakovai nurodo, jog teismas neturėjo pagrindo priteisti UAB (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas, nes UAB (duomenys neskelbtini) nėra suinteresuota proceso baigtimi, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) yra šios civilinės bylos, kurioje buvo nagrinėjami trys ginčai, šalis – dviejuose dalyvavo trečiuoju asmeniu, o pagal atsakovų ieškinį – atsakovu. Be to, atsakovai patys, pateikdami prašymą išaiškinti sprendimą, nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra bylos šalis. Bylinėjimosi išlaidos susidarė būtent dėl atsakovų pateikto prašymo išaiškinti sprendimą ir keliamų klausimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
18. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
19. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovų prašymas dėl teismo sprendimo išaiškinimo. Taigi, apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinio sprendimo išaiškinimo institutą, šioje byloje susiklosčiusiomis faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis.
20. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu teismo sprendimas (nutartis) yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. CPK 278 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismo procesinis sprendimas gali būti išaiškintas, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas ar šis terminas neatnaujintas.
21. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009; ir kt.). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011). Taigi, kaip minėta, teismo sprendimo aiškinimo paskirtis – pašalinti sprendimo rezoliucinės dalies neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būti tinkamai įvykdytas.
22. Nagrinėjamu atveju ginčijama nutartimi atsakovų prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo atsisakyta tenkinti, nurodant, kad prašomame išaiškinti teismo sprendime nurodytas įpareigojimas yra aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šia pirmosios instancijos teismo išvada.
23. Byloje nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. birželio 12 d. priėmė sprendimą, juo A. B. ir V. B. ieškinį atsakovams A. B. ir G. B. dėl įpareigojimo išvalyti iš vėdinimo kanalo pašalines medžiagas tenkino; įpareigojo atsakovus A. B. ir G. B. per 14 (keturiolika) dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), siaurajame kamine esančiame vėdinimo kanale, į kurį atsiveria buto, adresu (duomenys neskelbtini), patalpos, pažymėtos indeksu 1-5, vėdinimo anga, kliūtį (užtvarą), esančią minėto namo trečiojo aukšto lygyje, įpareigojo atsakovus A. B. ir G. B. informuoti ieškovus A. B. ir V. B. apie atliekamus darbus prieš vieną dieną ir sudaryti galimybę ieškovų A. B. ir V. B. pasitelktam ekspertui tikrinti atliekamų darbų kokybę; jei atsakovai A. B. ir G. B. per nustatytą terminą neįvykdys šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų kliūties (užtvaros) pašalinimo darbų, teismas nusprendė priteisti iš atsakovų 28,96 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovų A. B. ir V. B. naudai.
24. Atsakovai prašo išaiškinti šį teismo sprendimą, atsakant į šiuos klausimus: 1) kas teismo sprendime yra vaidinama kliūtimi (užtvara)? Iš ko ši kliūtis (užtvara) yra sudaryta?; 2) kurioje 3-ojo aukšto lygyje esančio kamino vietoje tiksliai yra ši kliūtis (užtvara)?; 3) kokiu būdu A. B. ir G. B. privalo pašalinti teismo nurodytą kliūtį (užtvarą)?; 4) kokiu būdu A. B. ir G. B. privalo pašalinti teismo nurodytą kliūtį (užtvarą), jeigu jos neįmanoma pašalinti nepašalinus autentiškos statinio konstrukcijos?
25. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog, prašydami išaiškinti teismo sprendimą, atsakovai nenurodo, kas konkrečiai sprendime yra painu ar dviprasmiška, jų prašymas išaiškinti sprendimą yra grindžiamas nesutikimu su įsiteisėjusiu teismo sprendimu, naujų įrodymų teikimu ir siekiu iš naujo įrodinėti pagal teismo rezoliucinę dalį šalintinos kliūties (užtvaros) autentiškumą.
26. Pažymėtina, kad nors atsakovai nurodo, kad jie teismo neprašo iš naujo nustatinėti kliūties (užtvaros) prigimties, tačiau užduoda klausimą „Kas teismo sprendime yra vadinama kliūtimi (užtvara)? Iš ko ši kliūtis (užtvara) yra sudaryta?“, o teikdami atskirąjį skundą, taip pat nurodo, kad teismas privalėjo pateikti išaiškinimą, atsakydamas į prašyme suformuluotą klausimą, kas teismo sprendime yra vaidinama kliūtimi (užtvara), t. y. iš ko ši kliūtis (užtvara) yra sudaryta.
27. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, žodžiai „kliūtis“, „užtvara“ yra bendriniai lietuvių kalbos žodžiai, suprantami aiškiai, yra nedviprasmiški. Atskirojo skundo argumentai, jog tam, kad teismo sprendimas būtų aiškus, nepakanka suprasti bendrinę žodžių „kliūtis“ ir „užtvara“ reikšmę, vertintini kritiškai. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo paskirta ekspertizė ir buvo siekiama išsiaiškinti aptariamos kliūties, esančios vėdinimo kanale V1, prigimtį, tačiau atsakovai atsisakė sudaryti galimybes ekspertui ardyti kamino konstrukcijas ir paimti medžiagas, siekiant jas ištirti laboratorijoje. Pažymėtina, kad toks atsakovų atsisakymas neturėjo objektyvių priežasčių.
28. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas turi pagrindą daryti išvadą, kad būtent dėl atsakovų nebendradarbiavimo, atsisakymo leisti ekspertui atlikti būtinus veiksmus nebuvo galimybės nustatyti bylos išnagrinėjimui reikšmingos aplinkybės, todėl neišsiaiškintos bylai reikšmingos aplinkybės aiškintinos kitos šalies naudai. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kiti byloje esantys įrodymai leido spręsti apie kliūties vėdinimo kanale V1 prigimtį; įvertinęs byloje esančius įrodymus ir atsakovų nebendradarbiavimą atliekant teismo paskirtą ekspertizę, teismas padarė išvadą, kad atsakovai nagrinėjamoje byloje neįrodė vėdinimo kanale V1 namo trečio aukšto lygyje esančios užtvaros (kliūties) autentiškumo.
29. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais argumentais, jog nei sprendimo motyvuose, nei rezoliucinėje dalyje nebuvo remiamasi tuo, iš ko konkrečiai sudaryta ginčo kliūtis (užtvara), todėl atsakovai prašo teismo išaiškinti tai, ko teismas netyrė ir nekonstatavo.
30. Dėl atsakovų formuluojamo klausimo, kurioje trečio aukšto lygyje esančio kamino vietoje tiksliai yra kliūtis (užtvara), pažymėtina, kad civilinės bylos Nr. 2-23-1030/2019 nagrinėjimo metu atsakovai šio klausimo nekėlė ir ginčo dėl to nebuvo, todėl, užduodami tokį klausimą savo prašyme išaiškinti sprendimą, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovai prašo aiškinti tai, kas nagrinėjamoje byloje nebuvo tirta ir konstatuota.
31. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje taip pat pagrįstai ir argumentuotai pasisakė dėl atsakovų formuluojamo klausimo, kokiu būdu kliūtis (užtvara) turi būti pašalinama, taip pat kokiu būdu ji turi būti pašalinama, jeigu jos neįmanoma pašalinti, nepašalinus autentiškos statinio konstrukcijos. Pažymėtina, kad, užduodami tokį klausimą, atsakovai apeliuoja į tai, kad statinio konstrukcija yra autentiška, tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, aptariamame sprendime konstatuota, jog atsakovai nagrinėjamoje byloje neįrodė vėdinimo kanale V1 namo trečio aukšto lygyje esančios užtvaros (kliūties) autentiškumo. Taigi, savo prašymu atsakovai siekia, kad kliūties (užtvaros) autentiškumas būtų vertinamas iš naujo, o tai atlikti nėra jokio teisinio pagrindo.
32. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad, aiškinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra reikšmingi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2013).
33. Pažymėtina, kad, pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką, teismo nutartis / sprendimas yra vientisas procesinis dokumentas, todėl, vykdant juos, privalu įvykdyti ne tik rezoliucinėje dalyje nurodytą sprendimą, bet ir laikytis motyvuojamojoje dalyje išdėstytų išaiškinimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017).
34. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs atsakovų pateiktą prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo ginčijamoje nutartyje padaryta išvada, jog atsakovas, pateikdamas minėtą prašymą, siekia teismo išdėstytų motyvų bei argumentų platesnio išdėstymo, jų papildymo. Pažymėtina, jog sprendimo motyvų negali būti daugiau, nei jų išdėstyta motyvuojamojoje jo dalyje, taip pat sprendimas negali būti pildomas ir naujais motyvais. Dėl to teismas negali ir neturi iš naujo aiškinti ir keisti sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstytų argumentų bei motyvų, nes kitaip būtų sudarytos prielaidos abejoti, ar toks teismo sprendimas nėra priimtas kitais motyvais, nei buvo išdėstyti iš karto jį priėmus. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai prašymą dėl sprendimo išaiškinimo iš esmės siejo su šio sprendimo motyvų ir argumentų, kurių pagrindu priimta atitinkama sprendimo rezoliucinė dalis, platesniu atskleidimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti atsakovų prašymą ir išaiškinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 12 d. sprendimą.
35. Kaip anksčiau šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje buvo minėta, kad būtų konstatuotas sprendimo išaiškinimo reikalingumas, turi būti nustatyta, jog sprendimo rezoliucinė dalis yra neaiški – nesuprantama arba suprantama nevienareikšmiškai. Nagrinėjamu atveju, priešingai, nei teigia atsakovai, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 12 d. sprendimo rezoliucinės dalies formuluotė yra aiški ir suprantama. Pažymėtina, kad teismo sprendime yra nurodyti aiškūs ir konkretūs įpareigojimai atsakovams, todėl vien ta aplinkybė, kad atsakovai vis dar neįvykdė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 12 d. sprendimo ir 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-7513-637/2020, atsakovams dėl sprendimo neįvykdymo nebuvo paskirta bauda, nesudaro pagrindo konstatuoti sprendimo išaiškinimo reikalingumą ir poreikį.
36. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantai netinkamai aiškina Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2VP-7513-637/2020. Šioje byloje teismas netyrė aplinkybių, kaip turi būti vykdomas sprendimas, ir tuo labiau nepatvirtino aplinkybės, kad būtina sprendimą išaiškinti. Minėta nutartimi teismas konstatavo, kad sprendimas yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas, taip pat pasiūlė atsakovams bendradarbiauti su ieškovais ir antstoliu dėl sprendimo vykdymo.
37. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, atsakovai tais pačiais argumentais kaip ir prašyme dėl sprendimo išaiškinimo siekė atnaujinti procesą, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-7448-328/2020 atsakovų prašymas atnaujinti procesą buvo atmestas. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1178-460/2020 Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartis dėl atsisakymo atnaujinti procesą palikta nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme
38. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
39. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovų prašymas dėl sprendimo išaiškinimo netenkintas, į tai, kad ieškovų ir trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidos pagrįstos, neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių už teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, ieškovų ir trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino. Teismas ieškovų naudai iš atsakovų priteisė 363 Eur bylinėjimosi išlaidų, trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovų priteisė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnis).
40. Apeliantai, nesitikdami su pirmosios instancijos teismo priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) neturi jokio suinteresuotumo dėl byloje sprendžiamo teismo sprendimo išaiškinimo klausimo. Atsakovai nurodė, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. pastatui nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas (sudaryta jungtinė veiklos sutartis), o UAB (duomenys neskelbtini) nebėra pastato administratorė. Dėl nurodytos priežasties, apeliantų nuomone, UAB (duomenys neskelbtini), priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra suinteresuota proceso baigtimi.
41. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apeliantų argumentais ir atmeta juos kaip nepagrįstus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad suinteresuotumą dėl teismo sprendimo išaiškinimo turi visi byloje dalyvaujantys asmenys, todėl trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), byloje dalyvavęs kaip trečiasis asmuo ieškovų pusėje, aptariamoje bylos dalyje turi teisę teikti atsiliepimą į atsakovų prašymą ir gauti dėl to patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju aplinkybė, jog šiuo metu UAB (duomenys neskelbtini) nebėra pastato (duomenys neskelbtini), administratorė, neatima teisės teikti atsiliepimą į atsakovų prašymą dėl sprendimo išaiškinimo.
42. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovai patys, pateikdami prašymą išaiškinti sprendimą, nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra bylos šalis, o trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidos susidarė būtent dėl atsakovų pateikto prašymo išaiškinti sprendimą.
43. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskirstė šalių bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.
Dėl bylos procesinės baigties
44. Nustatytų ir aptartų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantų atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo skundą tenkinti. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
45. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atskirojo skundo netenkinus, apeliantų turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
46. Ieškovai atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atlyginti atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo išlaidas (365 Eur). Trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) prašo priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pateikė įrodymus, kad patyrė 300 Eur išlaidų už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Ieškovai ir trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) kartu su prašymu atlyginti bylinėjimosi išlaidas pateikė PVM sąskaitas faktūras ir mokėjimo nurodymus.
47. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų ir trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įstatymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatūros tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių, todėl iš atsakovų A. B. ir G. B. bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis po 182,50 Eur priteistinos ieškovams A. B. ir V. B. ir iš atsakovų A. B. ir G. B. bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis po 150 Eur priteistinos trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovų A. B. ir G. B. bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis po 182,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus penkiasdešimt centų) ieškovams A. B. ir V. B..
Priteisti iš atsakovų A. B. ir G. B. bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei UAB (duomenys neskelbtini).