Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2S-1178-460/2020

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-10-01
Bylos Nr.: e2S-1178-460/2020
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Aušra Maškevičienė
Atsakovas: A. X., G. B., uždarajai akcinei bendrovei ,,Paslaugos būstui“
Ieškovas: A. B., V. B., R. G., A. X., G. B.
Trečiasis asmuo: A. B., V. B., R. G., akcinė bendrovė ,,Lietuvos draudimas“

Kategorijos

3.3.4.2.2Proceso atnaujinimas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu
3.3.4.2.9Proceso atnaujinimas, kai pirmosios (apeliacinės) instancijos teismo sprendime ar nutartyje padaryta aiški teisės normos taikymo klaida
3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo

Civilinė byla Nr. e2S-1178-460/2020Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13553-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2; 3.3.4.2.9; 3.3.2.5 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. spalio 1 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. X., G. B. (apeliantai) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-23-1030/2019, išnagrinėtoje pagal ieškovų A. B. ir V. B. ieškinį atsakovams A. X., G. B., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Paslaugos būstui“, R. G., dėl įpareigojimo atlaisvinti vėdinimo kanalą nuo pašalinių medžiagų, bei atsakovų A. X., G. B. patikslintą priešieškinį ieškovams A. B., V. B., R. G., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Paslaugos būstui“ dėl naudojimosi vėdinimo kanalais tvarkos nustatymo, taip pat pagal ieškovų A. X., G. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Paslaugos būstui“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys A. B., V. B., R. G., akcinė bendrovė ,,Lietuvos draudimas“, išvadą byloje teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. birželio 22 d. gautas pareiškėjų (atsakovų) A. X. ir G. B. prašymas dėl proceso atnaujinimo, juo pareiškėjai prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-23-1030-2019 ir panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį atmesti, atsakovų priešieškinį ir ieškinį dėl žalos atlyginimo tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prašymą grindžia Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 9 punkte nurodytais pagrindais. Prašyme pareiškėjai nurodė, jog Klaipėdos apylinkės teismas ir Klaipėdos apygardos teismas neteisingai nustatė, kad trečiojo aukšto lygyje esančiame kanale V1 yra dirbtinai įrengta kliūtis (užtvara) ir neįvertino, kad įvardinta kliūtis (užtvara) yra būtent autentiška, namo statymo metu suformuota kanale V1 konstrukcija, kurios neišardžius atverti kanalo V1 neįmanoma. Nurodė, jog naujai paaiškėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos ir negalėjo būti pareiškėjams bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusia aplinkybe vertina tai, kad gavus 2020 m. gegužės 4 d. atestuoto statybos konstruktoriaus išvadą dėl teismo sprendime nurodytų darbų vykdymo, paaiškėjo aplinkybė, kad teismo sprendime nurodytas atkimšimo objektas yra ne iš akustinio pakloto, įrengiamo po parketlentėmis, Lietuvoje pradėta naudoti tik XX a. dešimto dešimtmečio pradžioje, pašalinė medžiaga, užkimšusi kanalą V1, o autentiška statybinė pastato konstrukcija, kurios pašalinimas galimas tik teisės aktų nustatyta tvarka įvykdžius pastato kapitalinį remontą. Tai esminė aplinkybė, kuri parodo, kad ginčas tinkamai iš esmės neišspręstas, o byloje priimto sprendimo įvykdymas nėra galimas. Aplinkybė pareiškėjams nebuvo ir negalėjo būti žinoma, nes paaiškėjo tik sprendimo vykdymo stadijoje. Pastebėjo, jog byloje nebuvo atlikta konstrukcijų teismo ekspertizė, byloje nebuvo sprendžiama dėl konstrukcijų šalinimo. Tačiau ieškovai būtent to ir siekė negatoriniu ieškiniu – pašalinti šiuolaikinės kilmės kliūtį (užtvarą), esančią kanale V1, kurios faktiškai nebuvo. Nurodė, jog paaiškėjus naujai aplinkybei, tapo aišku, kad šalių ginčo negali išspręsti taikant negatorinio ieškinio institutą. Be to, tapo aišku, jog administratoriaus darbuotojai nuo stogo metaliniu strypu daužė ne tariamai pašalinėmis šiuolaikinėmis medžiagomis užsikišusį kamštį, o pastato konstrukcijų dalį. Nurodė, jog teismai, nežinodami naujai paaiškėjus aplinkybės, netinkamai taikė teisės normas, nenustatė reikšmingų aplinkybių, sprendė teisės aktams prieštaraujantį ieškovų reikalavimą, netinkamai taikė bei aiškino materialiosios teisės normas, reglamentuojančias naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektais tvarkos nustatymą. Teismo argumentai ginant išimtinai tik ieškovų interesą nėra ir negali būti objektyvūs, nešališki, kadangi akivaizdžiai pažeidžiami rungtyniškumo ir šalių lygiateisiškumo principai. Pareiškėjai taip pat nurodė, jog teismai pareiškėjų reikalavimus dėl žalos atlyginimo atmetė konstatuodami, kad atsakovai patys kalti dėl pasekmių, nes neįsileido uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Paslaugos būstui“ darbuotojų į butą. Mano, jog netinkamą teisės taikymą lėmė byloje suklydus dėl atkimšimo objekto. Nurodė, jog sprendžiant ginčą nebuvo apskritai nagrinėjamas rangos darbus vykdžiusio trečiojo asmens kaltės laipsnis, nors tai yra būtina padaryti sprendžiant dėl jo visiško atleidimo nuo atsakomybės. Teismams nežinant, kad ginčo objektu yra ne paprastas ventiliacinio kanalo užsikimšimas pašalinėmis šiuolaikinėmis medžiagomis, o pastato laikanti konstrukcija, kurios šalinimo (modifikavimo) iš esmės siekia ieškovai, teismai suklysdami dėl ginčo objekto netinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, kas sukliudė teismams teisingai ir iš esmės išspręsti tarp šalių iškilusį ir net tebesitęsiantį ginčą dėl naudojimosi ventiliacinėmis šachtomis tvarkos nustatymo, todėl procesas atnaujintinas ir ginčas spręstinas iš esmės. Pareiškėjai nurodė, jog nuo 2020 m. gegužės 4 d. statybos konstruktoriaus išvados gavimo trijų mėnesių terminas pareiškimo pateikimo metu nepraėjo.

Atsiliepimas

2. Suinteresuotas asmuo R. G. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo nurodė, jog su pareiškime nurodytomis aplinkybėmis sutinka ir jas visiškai palaiko. Vadovaujantis naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis sutinka, kad procesas šioje civilinėje byloje būtų atnaujintas.

3. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Paslaugos būstui“ pateikė atsiliepimą į prašymą, juo prašė prašymą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Mano, jog prašymas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Nurodė, jog pareiškėjai yra neteisūs, nes jų įvardinamą naujai paaiškėjusią aplinkybę, kad vėdinimo kanalas V1 nėra užkimštas ir kad toje vietoje yra autentiška konstrukcija, pareiškėjai (atsakovai) minėjo savo atsiliepime į ieškinį nurodydami, kad ieškovai nepagrįstai sau priskiria niekada ankstesnių (duomenys neskelbtini) buto savininkų nenaudotą ventiliacinę šachtą. Atsakovai (pareiškėjai) viso bylos nagrinėjimo metu teisme bet kokiais būdais įrodinėjo, jog (duomenys neskelbtini) buto vėdinimas vyko per V2 kanalą, nes jų teigimu, V1 šachtoje, kuri prasideda pirmame aukšte, yra perėjimas į antrąją ventiliacinę šachtą antrojo aukšto dalyje 40-50 cm nuo grindų, todėl pirmojo buto vėdinimas visada vyko per V2 kanalą. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas dėl vėdinimo kanale V1 esančios kliūties identifikavimo ir kitų klausimų skyrė teismo ekspertizę, teismo ekspertizės akte ekspertas patvirtino, kad siaurojo kamino pirmoji ventiliacinė šachta autentiška ir kad ši šachta užkimšta mansardinio aukšto lygyje, tačiau pasakyti, kokiomis medžiagomis tai padaryta, be konstrukcijų ardymo ir medžiagų ištyrimo jis neturėjo galimybės, nes atsakovai nesutiko, kad atliekamos ekspertizės metu jų bute iš ventiliacinio kanalo V1 būtų išimtos statybinės medžiagos ir ištirtos. Atkreipė dėmesį, kad ieškovai ieškinį dėl pažeistos jų teisės naudotis ventiliacijos kanalu V1 WC patalpai ventiliuoti gynimo teismui pateikė 2014 m. lapkričio 11 d. Per beveik šešerius metus trukusį civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpį teismai tikrai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrė bylos medžiagą ir vadovaudamiesi pateiktais įrodymais, liudytojų parodymais bei ekspertizių išvadomis, pagrįstai sprendė, jog vėdinimo kanale V1 esančios kliūties autentiškumas nebuvo ištirtas dėl atsakovų nebendradarbiavimo ir 2020 m. vasario 14 d. teismo nutartyje pagrįstai konstatavo, kad atsakovai nepagrįstai teigė, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Mano, jog tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai netenkino atsakovų priešieškinio reikalavimo nustatyti naudojimosi vėdinimo kanalais tvarką, nes tokia naudojimosi tvarka kyla iš neteisėtų veiksmų suformuojant naują tarpšachtinį perėjimą, kas iš esmės pažeidžia ieškovų teises į tinkamą tualeto su prausykla ir dušu natūralų vėdinimą. Nesutiko su pareiškėjų teiginiais dėl UAB ,,Paslaugos būstui“ civilinės atsakomybės, nurodė, jog jokių neteisėtų veiksmų bendrovė neatliko. Mano, jog teismai, įvertinę visus civilinėje byloje Nr. 2-23-1030/2019 surinktus įrodymus padarė teisingas ir pagrįstas išvadas.

4. Suinteresuoti asmenys (ieškovai) A. B. ir V. B. pateikė atsiliepimą į prašymą, juo su prašymu nesutiko, prašė prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, skirti atsakovams 5 000 Eur baudą, 50 proc. baudos priteisiant ieškovams. Nurodė, jog prašymas atnaujinti procesą yra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl turi būti atmestas, o atsakovams paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Mano, jog tokiu prašymu atsakovai siekia užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Pažymėjo, jog atsakovai minėtą naujai paaiškėjusią aplinkybę nurodė jau atsiliepime į ieškinį ir ši aplinkybė buvo paneigta teismo paskirtos ekspertizės ir papildomos ekspertizės metu, tirta ir nagrinėta pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų ir atmesta, kaip nepagrįsta abiejų instancijų teismų. Nurodė, jog atsakovų nurodyta aplinkybė negali būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe ir atitinkamai negali būti pagrindu proceso atnaujinimui. Atkreipė dėmesį, jog atsakovų pasitelktas specialistas nėra įtrauktas į teismo ekspertų sąrašus, jis nėra davęs priesaikos, todėl jam už išvados parengimą negresia jokia atsakomybė; jis nėra susipažinęs su bylos medžiaga, neaišku, kokia informacija jam buvo pateikta atsakovų. Tokiu būdu specialisto išvada galėjo būti įtakota pačių atsakovų, kaip užsakovų, norų ir reikalavimų. Papildomai nurodė, jog proceso atnaujinimui CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu nėra tenkinama privaloma sąlyga, kad sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Pastebėjo, jog pareiškėjai aiškiai nenurodė, kokia teisės normos klaida buvo padaryta. Taip pat nurodė, jog proceso atnaujinimui dėl aiškios teisės normos taikymo klaidos yra suėjęs senaties terminas, todėl ir šiuo atžvilgiu prašymas atmestinas. Mano, jog atsakovai, reikšdami prašymą dėl proceso atnaujinimo, akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, siekdami užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo įgyvendinimą, atsakovai siekia neteisėtų tikslų, tuo tarpu ieškovai dėl neteisėtų veiksmų patiria žalą, nes negali tinkamai naudotis jiems priklausančia nuosavybe, sudaromos kenksmingos gyvenimo sąlygos, yra priversti pakartotinai dalyvauti teisminiuose procesuose, kas ne tik reikalauja didelių bylinėjimosi išlaidų, bet užima itin daug laiko ir kelia neigiamus išgyvenimus, stresą, pateiktas atsakovų prašymas dėl proceso atnaujinimo sukėlė itin didelį pakartotinį stresą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovams turi būti paskirta maksimali bauda už akivaizdžiai nepagrįstą prašymą dėl proceso atnaujinimo, pusę šios sumos priteisiant ieškovams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi netenkintas pareiškėjų (atsakovų) A. X. ir G. B. prašymas dėl proceso atnaujinimo civiliėje byloje Nr. 2-23-1030/2019. Teismas nutarė atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-23-1030/2019; priteisti iš pareiškėjos (atsakovės) A. B. 363 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei A. B.; priteisti iš pareiškėjo (atsakovo) G. B. 363 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei A. B.; priteisti iš pareiškėjos (atsakovės) A. X. 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) bylinėjimos išlaidas trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Paslaugos būstui; priteisti iš pareiškėjo (atsakovo) G. B. 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) bylinėjimos išlaidas trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Paslaugos būstui. Teismas netenkino ieškovų A. B. ir V. B. prašymo dėl baudos skyrimo. Nutarčiai įsiteisėjus, nutarė panaikinti teismo 2020 m. birželio 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindiniai teismo argumentai:

Atsiliepimas

5.1. Pareiškėjai dar atsiliepime į ieškinį teigė, kad užblokavimu nepagrįstai įvardijama autentiška ventiliacinės šachtos Nr. 1 mūrinės konstrukcijos pradžia, byloje teikė įrodymus, kuriais savo atsikirtimus grindė. Šie duomenys bylos nagrinėjimo metu buvo tirti ir vertinti visumos byloje esančių įrodymų kontekste.

5.2. Jokių objektyvių duomenų, sudariusių pareiškėjams kliūtis rinkti įrodymus (papildomus įrodymus) bylos nagrinėjimo procese pareiškėjai nepateikė (CPK 178 straipsnis). Esant byloje nustatytoms aplinkybėms teismas neturėjo pagrindo spręsti, jog pareiškėjų pateikti įrodymai negalėjo būti pateikti anksčiau (CPK 185 straipsnis).

Žemesnės instancijos teismas

5.3. Teismas nustatė, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. sprendimas ir 2019 m. rugpjūčio 2 d. papildomas sprendimas buvo peržiūrėti apeliacine tvarka. Dėl to konstatavo, jog pareiškėjai patenka į imperatyvaus pobūdžio įstatymo leidėjo numatytą apribojimą teikti prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (CPK 185 straipsnis).

5.4. Teismas nusprendė, jog pareiškėjai praleido įstatymo nustatytą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu paduoti (CPK 185 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Apeliantai teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-23-1030/2019 ir panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą – A. B. ir V. B. ieškinį atmesti ir A. X. ir G. B. priešieškinį ir ieškinį dėl žalos atlyginimo tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

6.1. Teismas atsakovų pareiškime dėl proceso atnaujinimo pateiktus argumentus vertino tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto kontekste ir todėl nepagrįstai nurodė, kad yra praleistas terminas prašymui pateikti.

6.2. Naujai paaiškėjusi aplinkybė (jog kliūtis yra sudaryta ne atsakovo ir ne šalutinėmis medžiagomis, kad šios kliūties pašalinimas yra pavojingas statinio konstrukcijų stabilumui ir, kad šios kliūties pašalinimui yra būtinas projektas bei statybos leidimas) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas – teismas būtų atmetęs ieškovų ieškinį ir būtų tenkinęs priešieškinį, nustatę ventiliacijos šachtų naudojimosi tvarką ir konstatavę UAB „Paslaugos būstui“ neteisėtus veiksmus.

6.3. Teismas nepagrįstai neįvertino, jog aplinkybė, kad kliūtis yra autentiška statinio konstrukcija buvo žinoma ar galėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu. Atitinkamai, pastebi, kad teismas iš viso neįvertino, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinoma, kad šios kliūties pašalinimui yra reikalingas projektas bei statybos leidimas, ir kad jos pašalinimas kelia grėsmę konstrukcijos stabilumui.

6.4. Teismas objektyviai vėdinimo kanale esančios kliūties prigimties nenustatė.

6.5. Aiški teisės taikymo klaida paaiškėjo paaiškėjus naujai aplinkybei.

6.6. Teismas netinkamai taikė CK 4.98 str., nes nesiaiškino, kokios ieškovų teisės pažeistos ir kas įrengė kliūtį vėdinimo kanale.

Atsiliepimas

7. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys (ieškovai) A. B. ir V. B. su juo nesutinka, prašo skundo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

7.1. Atsakovai minėtą naujai paaiškėjusią aplinkybę nurodė jau atsiliepime į ieškinį ir ši aplinkybė buvo paneigta teismo paskirtos ekspertizės ir papildomos ekspertizės metu, tirta ir nagrinėta pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų ir atmesta kaip nepagrįsta abiejų instancijų teismų.

7.2. Atsakovai prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodo ne aiškią teisės normos aiškinimo klaidą, o teismo nustatytas aplinkybes, susijusias su ginčo dalyko įrodinėjimu. Tuo tarpu teismo konstatuotos aplinkybės, įvertinus byloje esančius įrodymus, nėra proceso atnaujinimo pagrindas, net jeigu atsakovai ir nesutinka su tokiomis teismo išvadomis.

8. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB ,,Paslaugos būstui“ su juo nesutinka, prašo skundo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

Žemesnės instancijos teismas

8.1. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad atsakovų nurodoma naujai paaiškėjusi aplinkybė, kad vėdinimo kanale esanti kliūtis yra autentiška statinio konstrukcija, atsakovams buvo žinoma ar galėjo būti žinoma civilinės bylos Nr. 2-23-1030/2019 nagrinėjimo metu.

8.2. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovų pateiktus duomenis, pagrįstai pažymėjo, jog nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovai negalėjo pateikti šių įrodymų, kai civilinė byla buvo nagrinėjama teisme pirmą kartą.

Atsiliepimas

9. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo R. G. su juo sutinka, prašo skundą tenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

9.1. Su skunde nurodytomis aplinkybėmis sutinka ir jas pilnai palaiko. Vadovaujantis naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis sutinka, kad procesas šioje civilinėje byloje būtų atnaujintas.

Atsiliepimas

9.2. Mano, kad terminas prašymui pateikti nepraleistas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovams A. B. ir V. B. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (pirmajame aukšte), atsakovams A. X. ir G. B. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (mansardiniame namo aukšte). Trečiajam asmeniui (atsakovei pagal priešieškinį) R. G. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (antrame namo aukšte). Gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), nustatytas turto administravimas ir administratoriumi paskirta UAB ,,Paslaugos būstui“. Ieškovai A. B. ir V. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams dėl įpareigojimo atlaisvinti vėdinimo kanalą nuo pašalinių medžiagų. Atsakovai A. X. ir G. B. pateikė priešieškinį ieškovams A. B. ir V. B., trečiajam asmeniui (atsakovei) R. G., dėl naudojimosi vėdinimo kanalais tvarkos nustatymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Paslaugos būstui“. Be to, pagal atsakovų A. X. ir G. B. ieškinį atsakovei UAB ,,Paslaugos būstui“ dėl 12 168,97 Eur žalos, 5 procentų palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo teisme nagrinėta civilinė byla Nr. e2-16767-1032/2017, kuri Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi sujungta su civiline byla Nr. 2-23-1030/2019 (ankstesnis Nr. 2-12-1030/2017). Klaipėdos apylinkės teismo (Klaipėdos miesto rūmai) 2019 m. birželio 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-23-1030/2019, ieškovų A. B. ir V. B. ieškinys atsakovams A. X. ir G. B. dėl įpareigojimo atlaisvinti vėdinimo kanalą nuo pašalinių medžiagų tenkintas ir atsakovai A. X. ir G. B. įpareigoti per 14 (keturiolika) dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), siaurajame kamine esančiame vėdinimo kanale, į kurį atsiveria buto, adresu (duomenys neskelbtini), patalpos, pažymėtos indeksu 1-5, vėdinimo anga, kliūtį (užtvarą), esančią minėto namo trečiojo aukšto lygyje, įpareigojant atsakovus A. X. ir G. B. informuoti ieškovus A. B. ir V. B. apie atliekamus darbus prieš vieną dieną ir sudarant galimybę ieškovų A. B. ir V. B. pasitelktam ekspertui tikrinti atliekamų darbų kokybę; Jei atsakovai A. X. ir G. B. per nustatytą terminą neįvykdys šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų kliūties (užtvaros) pašalinimo darbų, nuspręsta priteisti iš atsakovų 28,96 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovų A. B. ir V. B. naudai. Pirmosios instancijos teismo 2019 m. birželio 16 d. sprendimu atsakovų A. X. ir G. B. patikslintas priešieškinis ieškovams A. B., V. B., R. G. dėl naudojimosi vėdinimo kanalais tvarkos nustatymo atmestas, kaip ir atmestas ieškovų A. X. ir G. B. ieškinys atsakovei UAB „Paslaugos būstui“ dėl žalos atlyginimo (teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis dėl klaidos ištaisymo). Teismo 2019 m. birželio 12 d. sprendimu netvirtinta atsakovų A. X. ir G. B. bei trečiojo asmens (atsakovės pagal priešieškinį) R. G. įgalioto asmens sudaryta taikos sutartis, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 2 d. priėmė papildomą sprendimą, kuriuo atsakovei prijungtoje byloje UAB ,,Paslaugos būstui“ iš ieškovų A. X. ir G. B. priteisė 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo 2019 m. birželio 12 d. sprendimas ir 2019 m. rugpjūčio 2 d. papildomas sprendimas palikti nepakeisti, iš atsakovų A. X. ir G. B. trečiajam asmeniui UAB ,,Paslaugos būstui“ priteista po 484 Eur bylinėjimosi išlaidų, o ieškovei iš atsakovų A. X. ir G. B. priteista po 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikšmė asmens teisių apsaugai pažymint, kad šis institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; kt.). Šios civilinio proceso stadijos tikslas toks pats, kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo, – užtikrinti teisingumo vykdymą ir tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų. Kartu teismų praktika suformuota aiškinant proceso atnaujinimo institutą taip, kad jis neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; kt.).

15. Apeliantai skunde nurodo, kad prašymą atnaujinti procesą jie grindžia tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu - naujai paaiškėjusiomis esminėmis aplinkybėmis, kurios jiems nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovų prašymą dėl proceso atnaujinimo vertino kaip pateiktą dviem proceso atnaujinimo pagrindais - minėtu CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu (teismo padaryta aiškia teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant sprendimą). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje pažymėjo, kad atsakovai vienu iš pagrindų proceso atnaujinimui nurodė ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, toks teismo vertinimas yra pagrįstas, nes taip suformuluotas atsakovų prašymo dalykas. Prašymo VIII dalyje nurodoma, kad atsakovai atnaujinti civilinį procesą civilinėje byloje Nr. 2-23-1030/2019 prašo, vadovaudamiesi civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 9 punktu. Be to, pačiame prašyme atsakovai nurodo, kad teismai netinkamai taikė jų prašyme nurodytas teisės normas (CK 4.98; 4.103; 4.83; 6.253; 6.282 straipsniai). Spręstina, kad atsižvelgdamas ir nekeisdamas atsakovų prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyto prašymo dalyko bei prašymo faktinio pagrindo, pirmosios instancijos teismas, vykdydamas teisinių santykių kvalifikavimą, teisingai nustatė, kad atsakovų prašyme dėl proceso atnaujinimo vienu iš pagrindų nurodytas ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas. Žemiau pasisakoma dėl abiejų proceso atnaujinimo pagrindų.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių kaip proceso atnaujinimo pagrindo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra suformuota. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Tuo atveju, jei prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš pirmiau nurodytų požymių, tokios aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011).

17. Šiame kontekste pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas nėra nauja ar papildoma bylos nagrinėjimo stadija. Šis institutas – tai ekstraordinarinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2011 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2011). Proceso atnaujinimas neturi būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2009 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2009).

18. Pareiškėjai prašymą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusia aplinkybe pareiškėjai įvardija tai, kad vykdant teismo sprendimą paaiškėjo, jog teismo sprendime nurodytas atkimšimo objektas yra ne iš akustinio pakloto, įrengiamo po parketlentėmis, pašalinė medžiaga, užkimšusi kanalą V1, o autentiška statybinė pastato konstrukcija, kurios pašalinimas galimas tik teisės aktų nustatyta tvarka įvykdžius pastato kapitalinį remontą. Pareiškėjai nurodo, jog apie naujai paaiškėjusias aplinkybes sužinojo 2020 m. gegužės 4 d. gavę atestuoto statybos konstruktoriaus išvadą dėl teismo sprendime nurodytų darbų vykdymo. Pareiškėjai byloje pateikė duomenis, jog 2020 m. balandžio 8 d. prašymu kreipėsi į konstruktorių M. V. prašydami atsakyti į klausimą, įvertinus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), siaurojo kamino ir jame esančio ventiliacinio kanalo V1 konstrukcijas ir įvardintus kokius turi atlikti veiksmus iš jiems priklausančio buto Nr. 3, namo trečiojo aukšto lygyje, kad per paskirtą laiką pašalintų nurodytą teismo kliūtį siaurajame kamine nepažieisdami šio aukšto lygyje kamino esamo patvarkumo ir išsaugodami jo stabilumą. Pareiškėjai pateikė 2020 m. gegužės 4 d. Specialistų vertinimo aktą, parengą M. V. (tyrimo objektas – (duomenys neskelbtini), kamino laikanti konstrukcija pastato trečiame aukšte), kuriame teikiama išvada, jog atlikus kamino būklės tyrimą nustatyta, kad 3-io aukšto kamine jo statymo metu išmūryta kanale V1 jo konstrukcinė dalis kliūtis užtvara / dugnas negali būti šalinama neparengus projekto ir negavus statybą leidžiančio dokumento; trečio aukšto kamino kanale V1 vienintelė kliūtis/užtvara sumontuota kamino statybos metu, šiuolaikiškos statybos medžiagų kanale nenustatyta ir nėra.

19. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pareiškėjų prašymo ir atskirojo skundo argumentus, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad atsakovų nurodoma naujai paaiškėjusi aplinkybė, kad vėdinimo kanale esanti kliūtis yra (gali būti) autentiška statinio konstrukcija, atsakovams buvo žinoma ar galėjo būti žinoma civilinės bylos Nr. 2-23-1030/2019 nagrinėjimo metu. Kaip pagrįstai nurodoma teismo nutartyje, atsakovai jau 2015 m. sausio 15 d. savo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ventiliacijos kanalo kamščiu nepagrįstai įvardijama autentiška šachtos Nr. 1 detalė. Iš pirmosios instancijos teismo 2019 m. birželio 12 d. sprendimo turinio matyti, jog byloje buvo analizuojami šie atsakovų argumentai, byloje paskirtai ekspertizei buvo užduotas klausimas dėl aptariamos kliūties, esančios vėdinimo kanale VI prigimties, tačiau šios aplinkybės nustatyti nebuvo galimybės dėl pačių atsakovų nebendradarbiavimo; teismas procesiniame sprendime konstatavo, jog atsakovai neįrodė vėdinimo kanale VI namo trečio aukšto lygyje esančios užtvaros (kliūties) autentiškumo (sprendimo 7-8 puslapiai).

20. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo teiginiais, kad bylos nagrinėjimo metu teismo paskirtos ekspertizės nebuvo statinio konstrukcijų ekspertizės, kad jų metu nebuvo aiškinamasi dėl ventiliacinio kanalo kliūties prigimties, o ekspertei R. U. klausimas dėl kliūties prigimties net nebuvo pateiktas. Dera pažymėti, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-839- 122/2015 (Nr. 2-23-1030/2019), kurioje nurodyta, jog teismas nutarė paskirti UAB Vakarų statybų konsultaciniam biurui atlikti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statinio konstrukcijų ir namo vėdinimo sistemos ekspertizę bei Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-7-1030/2018 (Nr. 2-23-1030/2019), kuria teismas nutarė skirti papildomą gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statinio konstrukcijų, namo vėdinimo sistemos ekspertizę ir pavesti ją atlikti ekspertei R. U. Pastebėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi pavedė ekspertui A. S. atlikti ekspertizę dėl vėdinimo kanale VI esančios kliūties identifikavimo ir kitų klausimų, t. y.: ar kanale VI esanti kliūtis yra autentiškas vėdinimo kanalo VI dugnas, ar dirbtinai suformuota kliūtis ir iš kokių medžiagų kliūtis sudaryta, ar pirmojoje ventiliacinėje šachtoje, prasidedančioje pirmame aukšte, bute (duomenys neskelbtini), yra perėjimas į antrąją ventiliacinę šachtą antrojo aukšto dalyje 40-50 cm aukštyje, ir atsakyti į kitus klausimus. Atlikęs ekspertizę ekspertas A. S. pateikė teismui 2017 m. rugpjūčio 24 d. ekspertizės aktą Nr. 17-08/01, jame nurodė, jog pirmoji ventiliacinė šachta yra autentiška ir kad ši šachta yra užkimšta mansardinio aukšto lygyje. Ekspertizės akte ekspertas A. S. nurodė, kad pasakyti, kokiomis medžiagomis užkimšta ventiliacinė šachta, be konstrukcijų ardymo ir medžiagų ištyrimo laboratorijoje ekspertas neturėjo galimybių, nes atsakovai nesutiko, kad atliekamos teismo ekspertizės metu jų bute iš ventiliacinio kanalo VI būtų išimtos statybinės medžiagos (kelios plytos) ir ištirtos akredituotose laboratorijose siekiant nustatyti medžiagų autentiškumą.

21. Paminėtos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjams jų nurodoma, kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, apie kurią jie sužinojo tik įsiteisėjus teismo sprendimui, jiems buvo žinoma iki 2019 m. birželio 12 d. sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo (2020 m. vasario14 d.). Aplinkybė, kad vėdinimo kanale esanti kliūtis yra (gali būti) autentiška statinio konstrukcija, ne tik atsakovams buvo ir galėjo būti žinoma, bet ir buvo vertinama jos kilmė. Teismų nustatytas faktas, kad atsakovai kliūties kilmės neįrodė, lėmė pačių pareiškėjų procesinis elgesys – jie nesudarė galimybių ekspertui apeliantų nurodomą kliūtį apžiūrėti.

22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjų nurodomos aplinkybės jiems buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, o formalus rėmimasis jų sužinojimu iš konstruktoriaus M. V. 2020 m. gegužės 4 d. vertinimo akto, nesudaro pagrindo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.

23. Pridėtina, jog aplinkybės, kurios buvo nurodytos nagrinėjant bylą teisme, tačiau kurių pagrindu teismas nepadarė tapačių, kaip pareiškėjai, išvadų dėl kliūties, nėra naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesą užbaigtoje byloje. Tai, kad teismai, įvertinę tam tikras aplinkybes, interpretavo jas kitaip, nei pareiškėjai, ir jų pagrindu padarė kitokias išvadas, savaime nereiškia, kad jos nebuvo žinomos ir vertintos.

24. Atskirajame skunde ir prašyme pareiškėja taip pat dėsto savo nesutikimo su įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, kuriuo byla buvo išnagrinėta iš esmės, argumentus, kritikuoja teismo padarytas išvadas, nurodo, kad teismas, tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes, negalėtų padaryti kitokių išvadų, nei pareiškėjai, ir pan. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, kad pareiškėjų prašymas atnaujinti procesą yra teikiamas ne dėl to, kad po bylos išnagrinėjimo jai realiai paaiškėjo nežinomų aplinkybių, galinčių turėti įtakos ginčo baigčiai, bet dėl to, kad pareiškėjų netenkinta byloje priimtas teismo sprendimas ir jie siekia, kad jiems dar kartą būtų sudarytos sąlygos pabandyti įrodyti savo poziciją dėl kliūties (ne)autentiškumo ir bylos esmės.

25. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė atnaujinti procesą, o pareiškėjų atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo ją panaikinti.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo

26. Pareiškėjai vienu iš pagrindų proceso atnaujinimui nurodo ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą - jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.

27. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės neneigia ir apeliantai, kad, šiuo atveju procesinis sprendimas yra peržiūrėtas apeliacine tvarka, dėl to jo proceso atnaujinimas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu negalimas. Kartu sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantai nepagrindė ir aiškios teisės normos taikymo klaidos buvimo fakto.

28. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad terminas „aiški klaida“ yra vertinamoji. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą. Pirmosios instancijos teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai, neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018).

29. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjai prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodo nei imperatyviosios teisės normos, kurią turėjo taikyti, bet netaikė teismas, nei teisės normos, kurią teismas netinkamai išaiškino, nei vertinamojo pobūdžio aplinkybių, kurių teismas tinkamai neįvertino. Todėl pritartina teismo išvadai, kad nėra pagrindo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

30. Kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip neturintys įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

31. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93, 98 straipsniai).

33. Apeliantai prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas nėra tenkinamas, apeliantų patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra priteisiamos.

34. Suinteresuotas asmuo (trečiasis asmuo, atsakovė pagal pareiškėjų ieškinį) UAB ,,Paslaugos būstui“ pateikė teismui duomenis, jog byloje patyrė 400 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, pateikė išlaidas patvirtinančius įrodymus (sąskaitą už teisines paslaugas, banko mokėjimų sąrašo išrašą).

35. Suinteresuoti asmenys (ieškovai) A. B. ir V. B. pateikė duomenis, jog byloje patyrė 726 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikimą teismui, pateikė išlaidas patvirtinančius įrodymus (sąskaitą už teisines paslaugas, banko mokėjimų sąrašo išrašą). Iš byloje pateikto 2020 m. rugsėjo 22 d. apmokėjimo dokumento matyti, jog advokato išlaidas padengė A. B..

36. Išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) nustatytų tokių paslaugų teikimo maksimalių dydžių, todėl priteisiamos iš apeliantų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjos (atsakovės) A. X. 363 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovei A. B.

Priteisti iš pareiškėjo (atsakovo) G. B. 363 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovei A. B.

Priteisti iš pareiškėjos (atsakovės) A. X. 200 Eur (dviejų šimtų eurų) bylinėjimos išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Paslaugos būstui“.

Priteisti iš pareiškėjo (atsakovo) G. B. 200 Eur (dviejų šimtų eurų) bylinėjimos išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Paslaugos būstui“.

Teisėja Aušra Maškevičienė