- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-21
- Bylos Nr.
- 3K-3-121/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-03321-2009-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Juozas Šerkšnas (pirm.), Antanas Simniškis (pran.), Zigmas Levickis
- Pareiškėjas
- S. T.
- Ieškovas
- S. T.
- Atsakovas
- AB „Energetinės statybos pramonė“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Zigmo Levickio, Antano Simniškio (pranešėjas) ir Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. T. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuriomis atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovo S. T. ieškinį atsakovams AB „Energetinės statybos pramonė“ ir UAB „Energetinės statybos projektai“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, peržiūrėjimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
Pareiškėjas S. T. 2009 m. lapkričio 26 d. kreipėsi į teismą ir prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1707-41/08, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. sprendimą už akių ir priimti kitą sprendimą. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 16 d. sprendimu už akių priteisė jam (toje byloje – ieškovui) turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą iš atsakovo AB „Energetinės statybos pramonė“, neįsitikinęs, kad šis atsakovas tuo metu jau neegzistavo (buvo pripažintas bankrutavusiu ir likviduotas). Pareiškėjo nuomone, egzistuoja du pagrindai atnaujinti procesą šioje byloje: pirma, teismas padarė aiškią teisės normų taikymo klaidą, o sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas); antra, viena iš šalių teismo proceso metu buvo neveiksni, nes jau neegzistavo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad sprendimo už akių apskundimo bei prašymo atnaujinti procesą terminus praleido dėl jam atstovavusios advokatės nesąžiningumo: ji nesiėmė jokių veiksmų pareiškėjo teisėms apginti, šiai bylai reikalingus dokumentus jam pateikė tik 2009 m. spalio 1 d.