Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovų A. B. ir V. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. B., V. B. ieškinį atsakovams A. B., G. B., tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Paslaugos būstui“, R. G., dėl įpareigojimo atlaisvinti vėdinimo kanalą nuo pašalinių medžiagų bei atsakovų A. B., G. B. priešieškinį ieškovams A. B., V. B., R. G. (ieškinyje trečiasis asmuo), trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Paslaugos būstui“, dėl naudojimosi ventiliacinėmis šachtomis tvarkos, taip pat pagal ieškovų A. B. ir G. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos būstui“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys A. B., V. B., R. G., akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Atsakovai pateikė prašymą byloje skirti papildomą ekspertizę.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018-08-14 nutartimi skyrė papildomą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statinio konstrukcijų, namo vėdinimo sistemos ekspertizę. Civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė iki bus atlikta ekspertizė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

3. Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-08-14 nutarties dalį, kuria civilinės bylos nagrinėjimas sustabdytas iki bus atlikta ekspertizė.

4. Nurodo, kad ieškovai 2018-07-05 nuomonėje dėl papildomos ekspertizės paskyrimo nurodė, kad turėtų būti apklausta atsakovė R. G. ar jos įgaliotas asmuo, atsakovas S. B., siekiant išsiaiškinti pasikeitusią situaciją. Ieškovų nuomone, byla neturėjo būti sustabdyta, atsižvelgiant į papildomos ekspertizės paskyrimą, kadangi per ekspertizės atlikimo laikotarpį galima apklausti R. G. ar jos įgaliotus asmenis.

5. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Paslaugos būstui“ prašo skundą tenkinti.

6. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovai prašo atmesti ieškovų atskirąjį skundą, kaip nepagrįstą bei palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą bei esant pagrindui skirti ieškovams baudą už piktnaudžiavimą procesine teise.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

1. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

2. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-11-13 nutartimi civilinė byla atnaujinta.

3. Taigi atnaujinus bylos nagrinėjimą, išnyko apeliacijos objektas, todėl šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos teismo nutarties neteko teisinės reikšmės. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, apeliacinis procesas pagal ieškovų atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-08-14 nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

4. Pažymėtina, kad ieškovams manant, kad R. G. ar jos įgalioto asmens ir atsakovo R. B. paaiškinimai šioje byloje būtini, jie turi teisę pareikšti pirmosios instancijos teismui motyvuotą prašymą dėl pripažinimo jų dalyvavimą teismo posėdyje būtinu (CPK 160 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismo posėdžio pirmininko nutartis šiuo klausimu atskiruoju skundu neskundžiamos, nes to nenumato CPK 160 straipsnis ir tai neužkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pasisakyti dėl reikalingumo pripažinti ieškovų nurodytų dalyvaujančių byloje asmenų dalyvavimą teismo posėdyje būtinu.

7. Atsakovų prašymas apeliantams skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmestinas. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo mėn. 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Byloje nepateikta įrodymų, kurie leistų teigti, jog apeliantai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, atskirojo skundo pateikimas nesudaro pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis ar nesąžiningo elgesio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovų A. B. ir V. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. B., V. B. ieškinį atsakovams A. B., G. B., tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Paslaugos būstui“, R. G., dėl įpareigojimo atlaisvinti vėdinimo kanalą nuo pašalinių medžiagų bei atsakovų A. B., G. B. priešieškinį ieškovams A. B., V. B., R. G. (ieškinyje trečiasis asmuo), trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Paslaugos būstui“, dėl naudojimosi ventiliacinėmis šachtomis tvarkos, taip pat pagal ieškovų A. B. ir G. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos būstui“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys A. B., V. B., R. G., akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“.