- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-04
- Bylos Nr.
- 2S-994-538/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13553-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- A. B., G. B., UAB „Paslaugos būstui“
- Ieškovas
- A. B., V. B., R. G., G. B.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Paslaugos būstui“, R. G., A. B., V. B., AB „Lietuvos draudimas“
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovų A. B. ir G. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. B., V. B. ieškinį atsakovams A. B., G. B., tretieji asmenys UAB „Paslaugos būstui“, R. G., dėl įpareigojimo atlaisvinti vėdinimo kanalą nuo pašalinių medžiagų bei atsakovų A. B., G. B. priešieškinį ieškovams A. B., V. B., R. G. (ieškinyje trečiasis asmuo), trečiasis asmuo UAB „Paslaugos būstui“, dėl naudojimosi ventiliacinėmis šachtomis tvarkos, taip pat pagal ieškovų A. B. ir G. B. ieškinį atsakovei UAB „Paslaugos būstui“ dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys A. B., V. B., R. G., AB „Lietuvos draudimas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovai A. B. ir G. B. pateikė teismui priešieškinį ieškovams A. B., V. B., R. G. dėl naudojimosi ventiliacinėmis šachtomis tvarkos nustatymo, taip pat prie nagrinėjamos bylos yra prijungta byla pagal A. B. ir G. B. ieškinį atsakovei UAB „Paslaugos būstui“ dėl turtinės žalos atlyginimo.
2. 2018-03-28 atsakovai pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: kol bus išnagrinėta byla uždrausti A. B., V. B. ir UAB „Paslaugos būstui“ organizuoti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), susirinkimus ir be rašytinio butų Nr. 2, 3 savininkų pritarimo priimti sprendimus namo laikančiųjų konstrukcijų atstatymo, remonto, rekonstrukcijos butuose Nr. 2, 3 bei mažajame kamine klausimais; kol bus išnagrinėta byla uždrausti A. B., V. B., UAB „Paslaugos būstui“ be rašytinio butų Nr. 2, 3 savininkų pritarimo atlikti bet kokius gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), laikančiųjų konstrukcijų atstatymo, remonto, rekonstrukcijos butuose Nr. 2, 3 bei namo mažojo kamino ardymo, remonto, rekonstravimo darbus, taip pat samdyti trečiuosius asmenis tokiems veiksmams atlikti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2018-03-30 nutartimi netenkino atsakovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
4. Nurodė, kad gyvenamojo namo susirinkimų organizavimas neturi įtakos teismo sprendimo šioje byloje vykdymui. Taip pat pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones, galėtų būti neproporcingai suvaržytos namo administratoriaus teisės vykdyti jam teisės aktuose numatytas gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros pareigas. Pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti materialiųjų reikalavimų, jei jie būtų patenkinti, įvykdymą, o ne įrodymų rinkimo procesą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovai prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-30 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki bus išnagrinėta civilinė byla uždrausti ieškovams A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir UAB „Paslaugos būstui“ organizuoti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), gyventojų susirinkimus ir be rašytinio butų Nr. 2 ir Nr. 3 savininkų pritarimo priimti sprendimus namo laikančiųjų konstrukcijų atstatymo, remonto, rekonstrukcijos butuose Nr. 2 ir Nr. 3 bei mažajame kamine klausimais; iki bus išnagrinėta civilinė byla uždrausti ieškovams A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir UAB „Paslaugos būstui“ be rašytinio butų Nr. 2 ir Nr. 3 savininkų pritarimo atlikti bet kokius namo (duomenys neskelbtini), laikančiųjų konstrukcijų atstatymo, remonto, rekonstrukcijos darbus butuose Nr. 2 ir Nr. 3 bei namo mažojo kamino ardymo, remonto, rekonstravimo darbus, taip pat uždraudžiant samdyti trečiuosius asmenis tokių veiksmų atlikimui.
Žemesnės instancijos teismas
6. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantai turėjo pateikti duomenis apie jau atliekamus kamino ir laikančių konstrukcijų remonto ar rekonstrukcijos darbus, nes laikinosios apsaugos priemonės yra prevencinio pobūdžio, kurios yra skirtos užkirsti kelią padariniams galintiems apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nepateikta duomenų apie tai, kokią konkrečiai įtaką galėtų turėti būsimo teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įvykdymui atlikti kamino ir laikančių konstrukcijų remonto ar rekonstrukcijos darbai. Pažymi, kad konstrukcijų dėl kurių nagrinėjamas ir neišnagrinėtas ginčas teisme ardymas, remontas, rekonstravimas ar kt. neabejotinai pakeis esamą situaciją dėl ko akivaizdu, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galimo palankaus apeliantams teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir prieštarauja tokių priemonių paskirčiai, nes atsakovui UAB „Paslaugos būstui“ neva būtų neproporcingai suvaržytos teisės, nes pagal siekiamą tikslą apeliantų prašomos laikinosios apsaugos priemonės yra prevencinės ir įrodymus užtikrinančios priemonės.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovai prašo skundą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
8. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nėra duomenų, kokią konkrečią įtaką prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės galėtų turėti būsimo teismo spendimo įvykdymui, nes atsakovų reiškiami reikalavimai byloje ir prašomos pritaikyti priemonės visiškai nesusiję. Neaišku, kaip gali pasunkėti sprendimo atlyginti prašomą priteisti jau padarytą žalą ar naudotis esamomis ventiliacinėmis šachtomis įvykdymas. Taip pat nurodo, kad prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai ribotų kitų gyventojų interesus.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Paslaugos būstui“ prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
10. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad gyvenamojo namo susirinkimų organizavimas neturi įtakos teismo sprendimo civilinėje byloje vykdymui, kad teismui nėra pateikta jokių duomenų dėl jau atliekamų laikančiųjų konstrukcijų atstatymo, remonto, rekonstrukcijos darbų butuose Nr. 2 ir Nr. 3 bei mažojo kamino ardymo, remonto, rekonstravimo darbų, o taip pat duomenų, kokią konkrečią įtaką jie turėtų būsimo teismo sprendimo civilinėje byloje įvykdymui. Mano, kad teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, kad pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones, gali būti neproporcingai suvaržytos namo administratoriaus teisės vykdyti jam teisės aktuose numatytas gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros funkcijas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
12. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovų prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones motyvuodamas tuo, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti materialiųjų reikalavimų, jei jie būtų patenkinti, įvykdymą, o ne įrodymų rinkimo procesą.
14. Apeliantai su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, nes pagal siekiamą tikslą apeliantų prašomos laikinosios apsaugos priemonės yra prevencinės ir įrodymus užtikrinančios priemonės. Šie argumentai atmestini.
15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė (lot. periculum in mora – delsti pavojinga), kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Kaip pažymima teismų praktikoje, laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą bei kartu išvengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Dėl šios priežasties paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla išsprendžiama iš esmės ir atsakoma į ieškovo ieškinyje ar atsakovo priešieškinyje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus, t. y. ieškinys (priešieškinis) patenkinamas visiškai ar iš dalies, ar ieškinys (priešieškinis) atmetamas (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis, 270 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Taigi būsimo teismo sprendimo galimas turinys turėtų būti vertinamas pagal byloje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus. Kadangi būsimu teismo sprendimu bus atsakoma į ieškinyje (priešieškinyje) pareikštus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų būti vertinama, ar, priėmus ieškovui palankų sprendimą, t. y. patenkinus jo pareikštus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl šios priežasties teismų praktikoje teisingai pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).
16. Kaip byloje nustatyta, atsakovai pateikė teismui priešieškinį ieškovams A. B., V. B., R. G. dėl naudojimosi ventiliacinėmis šachtomis tvarkos nustatymo, taigi atsakovų prašymai uždrausti A. B., V. B. ir UAB „Paslaugos būstui“ organizuoti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), susirinkimus ir be rašytinio butų Nr. 2, 3 savininkų pritarimo priimti sprendimus namo laikančiųjų konstrukcijų atstatymo, remonto, rekonstrukcijos butuose Nr. 2, 3 bei mažajame kamine klausimais; bei uždrausti A. B., V. B., UAB „Paslaugos būstui“ be rašytinio butų Nr. 2, 3 savininkų pritarimo atlikti bet kokius gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), laikančiųjų konstrukcijų atstatymo, remonto, rekonstrukcijos butuose Nr. 2, 3 bei namo mažojo kamino ardymo, remonto, rekonstravimo darbus, taip pat samdyti trečiuosius asmenis tokiems veiksmams atlikti, visiškai nėra susiję su atsakovų pareikštu priešieškinio reikalavimu.
17. Be to, iš 2018-04-09 pateikto namo susirinkimo protokolo matyti, kad namo gyventojai nutarė namo laikančiųjų konstrukcijų apžiūros ir atstatymo klausimų nenagrinėti, iki nesibaigs teisminiai ginčai; ataskaitų ir planų nepristatinėti; namo įgalioto atstovo nerinkti (b. l. 67), taigi iš esmės atsakovų prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodyti klausimai išspręsti namo gyventojų susirinkime ir dėl šios priežasties papildomai taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nėra pagrindo.
18. Nors apeliantai nurodo, kad šis prašymas reiškiamas su tikslu užtikrinti įrodymus, tačiau siekiant įrodymo užtikrinimo, gali būti reiškiamas prašymas užfiksuoti esamą padėtį siekiant pagrįsti pareikštus reikalavimus, tačiau apeliantai tokio prašymo teismui nepareiškė. Apeliantų prašymas uždrausti atlikti veiksmus iš esmės yra laikinoji apsaugos priemonė, numatyta CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjo atsakovų prašymą kaip dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neturėjo pagrindo spręsti klausimo dėl įrodymų užtikrinimo.
19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
20. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Kadangi byla yra neišnagrinėta pirmosios instancijos teisme, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi išspręsti pirmosios instancijos teismas priimdamas galutinį sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.