Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

1) priteisti iš atsakovo be pagrindo pasisavinto ir parduoto nekilnojamojo turto vertę (nuostolius) 77 000 Eur;

2) priteisti iš atsakovo Preliminariosios sutarties baudą dėl netesybų 9 000 Eur;

3) priteisti iš atsakovo Preliminariosios sutarties avansą dėl netesybų 1 000 Eur ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2021-07-13 Kretingos rajono 3 - iajame notaro biure tarp jos ir atsakovo buvo sudaryta Preliminarioji sutartis. Šalys sutarė, kad atsakovas už 20 000 Eur parduos ieškovei žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Prieš sutarties sudarymą, ieškovė sumokėjo atsakovui 2 000 Eur avansą. Šalys sutarė, kad atsakovas parduos, o ieškovė nupirks žemės sklypą dalimis, kurios bus nurodytos būsimo pirkėjo lėšomis parengtame daikto (žemės sklypo) naudojimosi tvarkos plane, kuriuo daiktas turi būti padalintas į dvi atskiras dalis. Vienos daikto dalies likusi nesumokėta kaina - 8 000 Eur, kuri turi būti sumokėta iki 2021-12-20, kitos -10 000 Eur, kuri turi būti sumokėta iki 2022-04-20. Sklypo naudojimosi tvarkos planas parengtas 2021-08-30. Preliminariosios sutarties 4.6. punkte numatyta bauda būsimam pardavėjui, jei pardavėjas neįvykdo sutartyje prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) atsisako sudaryti pagrindinę sutartį nustatytomis sąlygomis ir terminais. Būsimas pirkėjas turi teisę iš būsimo pardavėjo pareikalauti sugrąžinti sumokėtą avansą už daiktą 2 000 Eur ir sumokėti būsimam pirkėjui baudą -15 000 Eur bei atlyginti visus kitus būsimo pirkėjo dėl to patirtus nuostolius ir išlaidas. Po Preliminariosios sutarties sudarymo, ieškovė 2021-07-15 sudarė Preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį, kurios pagrindu įsipareigojo iki 2022-05-15 M. A. parduoti ? 80 kv. m. ploto namą, kuriam priklauso ? 5 arai žemės sklypo, esantį adresu (duomenys neskelbtini) už 82 000 Eur. M. A. ieškovei sumokėjo 5 000 Eur avansą grynais. Ieškovė su vyru (trečiuoju asmeniu) A. R. ūkio būdu pradėjo statyti namą ant žemės sklypo dalies, kurią Preliminariosios sutarties pagrindu atsakovas buvo įsipareigojęs parduoti kaip Daiktą2. A. P. sutarties 2.10. punkte nurodytam terminui pagrindinės sutarties dėl Daikto2 pirkimo - pardavimo įvykdymui ir ieškovei suplanavus pradėti statybos darbų užbaigimo procedūras, atsakovas sulaužė pasitikėjimą, sandorio nesudarė ir neperleido ieškovei Daiktas2 nuosavybės teisės. 2022-05-13 atsakovas be teisėto pagrindo ir savo vardu namą įsiregistravo. 2022-05-23 atsakovas ir M. A. sudarė Preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo iki 2022-11-06 M. A. parduoti ? 80 kv. m. ploto namą, kuriam priklauso ? 5 arai žemės sklypo, esantį adresu (duomenys neskelbtini) už 95 000 Eur. Atsakovas patikino, kad bus paprastesnė procedūra, jeigu jis parduos namą M. A., priešingu atveju jam kils didelė mokestinė našta. Atsakovas perdavė ieškovei 13 000 Eur avansą, kurį jam buvo perdavęs M. A.. Ieškovė įtikėjo, kad atsakovas elgiasi sąžiningai, ir kai M. A. pilnai atsiskaitys, sumokėtą sumą už namą atsakovas grąžins ieškovei. Tačiau to neįvyko. 2022-11-07 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 6526 pagrindu M. A. ir R. A. įsigijo ne tik žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir pastatą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pastatė ieškovė ir dėl kurio nepagrįstai praturtėjo atsakovas. Atsakovas buvo nesąžiningas. Pirma, jis atsisakė įvykdyti Preliminarios sutarties dalį dėl antrojo sklypo perleidimo. Antra, atsakovas neturėdamas teisinio pagrindo įregistravo ieškovės ir jos vyro pastatytą nekilnojamojo turto objektą - namą kaip savo asmeninę nuosavybę ir ją pardavė trečiajam asmeniui. Atsakovas savo neteisėtais veiksmais ir neturėdamas teisinio pagrindo nepagrįstai praturtėjo ieškovės sąskaita, todėl jam kyla prievolė grąžinti ne tik gautą kainą, bet ir skirtumą, tarp kainos ir tikrosios daikto vertės, jeigu daiktas buvo parduotas už mažesnę kainą nei tikroji daikto vertė, t. y. atsakovui kyla prievolė atlyginti visus ieškovės nuostolius.

3. Atsiliepdama į A. R. savarankišką reikalavimą, ieškovė prašo trečiojo asmens A. R. reikalavimus atmesti, jos ieškinį patenkinti.

4. Nurodė, kad 2021-07-13 Preliminarioji sutartis buvo sutaryta tik tarp jos ir atsakovo. 2021-07-15 tarp jos ir trečiojo asmens M. A. buvo sudaryta Preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis. Tarp jos ir trečiojo asmens A. R. yra sudaryta sutartis, kurios pagrindu yra taikomas turto atskirumo teisinis režimas. Tai, kad trečiasis asmuo A. R., būdamas visiškai veiksnus, suprasdamas savo veiksmus ir iš to kilsiančias pasekmes, priėmė sprendimą veikti ligotos sutuoktinės naudai ir jos interesais, skirti pinigus ir savo darbą jos turto sukūrimui, buvo trečiojo asmens laisvas apisprendimas. Visų sandorių šalis yra ji, todėl pasirašydama sutartis ji ne tik turėjo teisę ir pagrįstą lūkestį, tačiau ir prisiėmė įsipareigojimus, kuriuos vykdė pagal savo sugebėjimus. Atsakovas neįvykdė Preliminariojoje sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, dėl to jam kyla pareiga sumokėti Preliminariosios sutarties nurodytas sumas ieškovei. Trečiasis asmuo A. R. nėra nei vieno iš sandorių šalis, todėl jam teisės iš sutartinių santykių nekyla. Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens A. R. reikalavimas negali būti tenkintinas, pinigų sumos priteistinos ieškovei. Atsakovas savo neteisėtais veiksmais ir neturėdamas teisinio pagrindo nepagrįstai praturtėjo jos sąskaita. Perleistas turtas buvo statomas jos ir trečiojo asmens A. R. ūkio būdu t. y. savomis jėgomis ir lėšomis. Nors buvo pasitelkiami tretieji asmenys, tai nereiškia, kad pagrįsto lūkesčio neturėjo ji. Ji pasirašė sandorius ir buvo šalis, prisidėjo prie statybų, darė pavedimus ir atsiskaitinėjo. Neneigia trečio asmens A. R. indėlio, tačiau mano, kad jo pagalba kuriant turtą jos vardu, nekeičia fakto, kad tikroji naudos gavėja būtų ji. Nepagrįstas praturtėjimas susiklostė iš sandorio, kurio šalis buvo tik ji ir atsakovas. Trečiasis asmuo A. R., būdamas ieškovės sutuoktinis, veikė jos interesais. Jos asmeninės lėšos taip pat buvo naudojamos namo statybai. Trečiasis asmuo A. R., atlikdamas mokėjimus už sutuoktinę ar padėdamas juos atlikti sutuoktinei, veikė jos interesais.

Trečiojo asmens A. R. reikalavimai

5. A. R. nagrinėjamoje byloje pareiškė savarankišką ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo M. D. 67 300 Eur kaip naudą, nepagrįstai gautą jo sąskaita; 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

6. Nurodė, kad su ieškove mišriu būdu (derindami ūkio ir rangos būdus) pradėjo nekilnojamųjų objektų - namų statybas abiejuose žemės sklypuose (t. y. Daikte1 ir Daikte2). Abiejų namų statyba buvo vykdoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančių lėšų. Jis ne tik finansavo statybos darbus, bet ir faktiškai rūpinosi rangovų samdymu kai kuriems darbams, taip pat dalį statybos darbų atliko savo jėgomis. Artėjant ieškovės sudarytos Preliminariosios sutarties 2.10. punkte nurodytam terminui pagrindinės sutarties dėl Daikto2 pirkimo - pardavimo įvykdymui ir ieškovei suplanavus pradėti statybos darbų užbaigimo procedūras, atsakovas žadėto sandorio nesudarė ir neperleido ieškovei Daikto2 nuosavybės teisės. Jo lėšomis bei jo organizuotu mišriu būdu Daikte2 pastatytą namą viešajame registre 2022-05-13 savo vardu įregistravo atsakovas, o jau 2022-05-23 atsakovas ir trečiasis asmuo M. A. sudarė Preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo iki 2022-11-06 M. A. parduoti sutarties dalyką (duomenys neskelbtini), už 95 000 Eur. Atsakovas patikino ieškovę, kad bus paprastesnė procedūra, jeigu jis parduos namą trečiajam asmeniui M. A., nes priešingu atveju jam kils didelė mokestinė našta. Atsakovas perdavė ieškovei 13 000 Eur avansą, kurį jam buvo perdavęs M. A., o likusius pinigus žadėjo perduoti po pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo. 2022-11-07 atsakovas su trečiaisiais asmenimis M. A. ir R. A. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 6526. Atsakovas žemės sklypą ir jo pastatytą namą tretiesiems asmenims perleido už bendrą 95 000 Eur kainą. Pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, jog žemės sklypo vidutinė rinkos kaina yra 14 700 Eur. Atsižvelgiant į parduoto žemės sklypo vertę (ir jo dalį bendroje parduoto turto kainoje), taip pat į tai, kad atsakovas buvo ieškovei perdavęs iš trečiųjų asmenų M. A. ir R. A. gautą 13 000 Eur avansą, darytina išvada, kad atsakovas be jokio teisinio pagrindo, nesąžiningai ir A. R. sąskaita praturtėjo 67 300 Eur (95 000 - 14 700 - 13 000). Atsakovas su A. R. nebuvo sudaręs jokios sutarties, kurios pagrindu tarp jų būtų susiklostę rangos teisiniai santykiai ir kuria A. R. būtų įsipareigojęs savo lėšomis pastatyti namą atsakovui. Atsakovas neturi ir į bylą nėra pateikęs jokių įrodymų, patvirtinančių, kad namą jis įgijo bet kokiu kitu teisiniu pagrindu. Tai reiškia, kad atsakovas viešajame registre savo vardu įregistravo iš esmės svetimą turtą. Atsakovas praturtėjo jo sąskaita, todėl jis turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovo pastarojo gautą naudą, t. y. 67 300 Eur. Atsižvelgdamas į nurodytas prielaidas CK 6.242 straipsniui atsakovo atžvilgiu taikyti, taip pat į tai, kad nepagrįstas atsakovo praturtėjimas egzistuoja A. R. reiškiant šį ieškinį, o pats A. R. nebuvo prisiėmęs nuostolių atsiradimo rizikos ir jis negali apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, prašo priteisti iš atsakovo tą naudą, kurią atsakovas gavo jo sąskaita.

Atsakovo atsikirtimai

Trečiojo asmens A. D. atsikirtimai

Šalių paaiškinimai ir liudytojų parodymai

14. Po trečiojo asmens A. R. pareikšto savarankiško reikalavimo, ieškovė 2024-10-04 teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka su trečiojo asmens A. R. pareikštais reikalavimais, pinigai turi būti priteisti jam. Statybai buvo išleisti sutuoktinio pinigai, bet jie turi būti priteisti jai, nes jie niekur iš šeimos nedings. Viskas buvo mokama jos vardu, todėl su sutuoktinio reikalavimu nesutinka. Savo lėšų statyboms ji išleido tik dokumentų tvarkymui, bet kiek tiksliai, negali pasakyti. Jos asmeniniai pinigai, išleisti statyboms, skaičiuojami keliais šimtais ir tai būdavo, kad ji sumokėjo, o sutuoktinis jai grąžindavo. Ji asmeniškai nei iš nieko pinigų nesiskolino, kiek žino, skolinosi sutuoktinis. Į jos sąskaitą buvo pervesti 15000 Eur avansas statyboms, kuriuos skolinosi sutuoktinis. Tuos pinigus ji davė sutuoktiniui, jie buvo išleisti statyboms. Pinigai nebuvo grąžinti. Negali pasakyti, kiek buvo skirta dviejų namų statybai iš šių pinigų. Kiek kainavo M. D. namo statyba, nežino. Ji asmeniškai nei iš nieko pinigų nesiskolino, skolinosi vyras, tik pinigai buvo pervedami į jos sąskaitą. M. D. pervesdavo pinigus į jos sąskaitą tam, kad juos išgrynintų. Ji pinigus M. D. atiduodavo. A. R. savų pinigų statyboms neužteko, todėl skolinosi. Negali pasakyti kiek sutuoktinis turėjo savų lėšų ir kiek skolinosi. Savo lėšų įsigyti žemės sklypui, ji neturėjo. Jų pastatytą namą pardavinėjo sutuoktinis, namas buvo jos vardu. Jų susitarimas buvo toks, kad sutuoktinis jos vardu statys namą, o gautos lėšos bus abiem, nes jie šeima. Laiko, kad pinigus sutuoktinis jai dovanojo, o kiek tiksliai, negali pasakyti. Ieškinys pareikštas 77 000 Eur sumai. Mano, kad už tiek buvo namas parduotas. Negali paaiškinti, kaip buvo paskaičiuota 77 000 Eur suma.

17. Po pareikšto reikalavimo, trečiasis asmuo A. R. paaiškino, kad jo reikalavimas yra atgauti investuotas į statybas lėšas. Jis ir ieškovė yra šeima, ir viskas yra bendra. Jie neprašo dvigubų pinigų, prašo priteisti tik 77 000 Eur. Jo ieškinyje kalbama apie tuos pačius pinigus, apie kuriuos kalba ieškovė. Pinigų sutuoktinei nedovanojo. Jo pozicija keičiasi nuo buvusios. Statyboms buvo panaudota daugiau nei 120 000 Eur, prašo 67 300 Eur priteisti iš atsakovo. Kokia suma buvo išleista namo, (duomenys neskelbtini) statybai, kuris įregistruotas atsakovo vardu, negali pasakyti. Daugiau nei 120 000 Eur įdėjo į abiejų namų statybą. Atsakovas statybose nedalyvavo, neprisidėjo savo lėšomis. Jis sutuoktine pasitikėjo, todėl ir nusprendė, kad sutartis turi pasirašyti sutuoktinė, nes jis yra skolingas antstoliams. Jis turėjo tik užsienietišką banko kortelę ir iš tų pinigų buvo statomas namas. Kad uždirbti statyboms pinigų, dirbo užsienyje. A. D. taip pat į namo statybą pinigų neinvestavo, patardavo ar surasdavo darbininkus. M. D. neprieštaravo, kad jis statė namą. Preliminarias sutartis darė atsakovas ar A. D., jis asmeniškai jokių sutarčių M. A. nevežė. Sunku pasakyti, kiek buvo įdėta į atskirų namų statybas atskirai. Į vieną daugiau lėšų, į kitą mažiau, bet investuota apylygiai. Namas buvo pilnai pastatytas, priduotas, bet šeimininkai nebuvo patenkinti apdailos darbais, ne visi darbai buvo kokybiški. Nebuvo kieme trinkelių, iš vienos pusės nebuvo tvoros. Pagal susitarimą viskas turėjo būti užbaigta. Todėl parduodant kaina sumažėjo 15 000 Eur. Įdėjo savo lėšų 60 000 Eur. 7 000 Eur gavo iš A. už pirmą preliminarią sutartį, o pagal antrą sutartį, kuri buvo sudaryta A. su atsakovu, jis gavo 5000 Eur. Gavo 13 000 Eur avanso namo statybai. Šių pinigų neišminusavo iš reikalavimo. Kiek kainavo namui medžiagos, o kiek darbas, negali pasakyti. Didžioji dalis pinigų buvo naudojami gryni pinigai, atsiskaitant už darbus, išskyrus statybinių medžiagų pirkimą. Pinigai iš užsienio buvo parsiveži ir grynais, ir kortelėje. Turėjo daugiau pinigų nei 120 000 Eur, statyboms skolinosi, nes pritrūko. Ne visi pinigai buvo skiriami statyboms, buvo reikalingi ir šeimai. A. D. jis nieko neskolingas, jo pagalbos jis nevertina. Jis tik duodavo darbininkų kontaktus, o tokia pagalba neverta pinigų. Susitarimą su A. D. nutraukė po pusės metų. Po pirmo namo statybos su A. D. pelnu nesidalino, nes jis prie statybos neprisidėjo. Jis perdavė 8 500 Eur A. D., kad juos perduotų darbininkams, kurie atliko užsakytus darbus. Jis pats asmeniškai irgi dirbo prie statybų. Ginčo name atliko kai kuriuos vidaus apdailos darbus: dėjo gipso kartono sienas, lubas, dėjo grindis, prisidėjo prie plytelių klijavimo. Didžiąją dalį darbų atliko samdomi darbuotojai. Jam už atliktus darbus A. D. nieko nemokėjo. Buvo sumų, kur jis mokėjo darbininkams daugiau nei 1 000 Eur, visi darbininkai dirbo su patentais, sutarčių nesudarinėjo. 67 000 Eur nereikia priteisti sutuoktinei, juos reikia priteisti jam. Kad investuoja savo lėšas į svetimą daiktą, nesuprato. Su M. D. buvo žodinė sutartis statyti namą (duomenys neskelbtini) sklype, daryti verslą. Jo sklypo dalyje statė namą tuo pagrindu, kad M. sklypą perrašys A. R.. Jis tai žadėjo. Vieninteliu kuo statybose A. pasirūpino - surado laiptininką, davė traktoristo, bobkatininko telefono numerius. P. A. jokių darbų neatliko. Jokios kalbos iš M., kad nutraukti statybas jo sklype, nebuvo. Jis tikėjo, kad sklypas bus perrašytas. Dėl statybų su M. D. jokios sutarties nebuvo. Jis rizikavo, prisiėmė nuostolius. Jo ir žmonos interesai yra bendri. Kodėl jo ieškinyje parašyta kitaip, negali paaiškinti.

19. A. M. D. 2024-10-04 teismo posėdyje paaiškino, kad 2021 m. liepos mėnesį susitiko su ieškove ir A. R.. Jie norėjo pirkti žemės sklypą. Sutarė kainą – 20 000 Eur. Norėjo sklypą pirkti dalimis. Buvo pasirašyta Preliminari sutartis. Po poros ar trijų mėnesių nuvažiavęs pamatė, kad be jo žinios (duomenys neskelbtini) sklype vyksta statybos. Susitiko su A. R., nes nenorėjo teisinių pasekmių, pasakė, kad pirktų sklypą. Užsakė notarą ir buvo parduota viena dalis sklypo, nes kitos dalies atsisakė, pritrūko pinigų. Tuo pačiu sudarė ir preliminarią sutartį su namo pirkėjais A. Ieškovė atvežė jam sutartį, pasirašytą M. A., tada jis pasirašė. A. namą statė brolis A. Jis asmeniškai išklojo kiemą trinkelėmis, vadovavo apdailos darbams, padavė paraiškas elektros, dujų įvedimui, viską apmokėjo. Su ieškove nebuvo kalbos, kad gali statyti abu namus jo sklype. Jis laukė, kol R. sklypą nusipirks. Jis su R. bendravo, sutarė, kartu buvo atvežamos statybinės medžiagos, nes taip pigiau. Kad A. R. dirbtų prie namo, nematė, dirbo samdomi darbininkai. Juos samdė brolis A. P. R. tik vieną sklypo dalį, o antro ne, nes A. R. atsisakė. Buvo numatytos sankcijos Preliminaria sutartimi už atsisakymą parduoti sklypą. A. R. atsisakymo pirkti antrą sklypą pas notarą neįformino. Viskas buvo aptarta pagrindinėje sutartyje. Jam nepatiko, kad R. pradėjo statybas dar nenupirkę sklypo. Iki sudarant pagrindinę sutartį, sklypai buvo atidalinti. Jis neatsisakė perrašyti A. R. antros sklypo dalies. Jie patys nenorėjo iš karto pirkti viso sklypo, neturėjo lėšų. Jo sklype jokių darbų nebuvo pradėta, kai buvo parduodamas sklypas A. R.. A. buvo parduotas namas su nebaigtais darbais. Jis buvo priduotas, bet žodiškai sutarta ir kiemo trinkelių išklojimas ir tvoros pastatymas, namo viduje sudėtos durys, apvadai, palangės, sudėtas laminatas, klijuotos plytelės, paleistas dujinis šildymas. Papildomi darbai padaryti už 2 500 Eur. A. dirbo prie R. statomo namo, iki šiol ieškovė nėra su juo atsiskaičiusi. A. iš viso R. yra sumokėję 18 000 Eur. Apie tai, kad A. sumokėjo 5 000 Eur sužinojo vėliau. Kai sklypą pardavė R., buvo padėti sklype pamatai. Jis statė namą už savo pinigus. Į namą įdėjo 35 000 Eur, už kitką mokėjo brolis, bet jis su juo yra atsiskaitęs. Statybos truko metus laiko. Nuo 2021 m. spalio mėnesio, namas priduotas 2022 m. gegužės mėnesį. 2021 m. gruodžio mėnesio gale atvyko R. kartu su A. ir pasakė, kad atveš persirašyti Preliminarią sutartį. Atvežė tik po pusės metų, kai pirko sklypą. A. perdavė pinigus A. R., nes A. su A. statė namą (duomenys neskelbtini) A. Su A. R. jokių susitarimų dėl statybos darbų nebuvo. B. A. prašė A. pervesti 13 000 Eur, o už kokius darbus, nežino. Brolis prašė, jis pervedė. Jis asmeniškai turėjo reikalų tik su A. R.. Preliminarioje sutartyje terminus nustatė A. R., tai buvo finansinis klausimas, ji neturėjo reikiamos sumos visam sklypui pirkti. Gavo 2 000 Eur, po to sumokėjo 8 000 Eur, o sutartyje įrašyta 10 500 Eur, nežino tos aplinkybės. (duomenys neskelbtini) pastatyto turto buvo 29 proc., bet tai buvo ne jo nuosavybė, nors taip konstatuota sutartyje.

23. Notarė Vilija Kralikienė 2024-10-04 teismo posėdyje parodė, kad tvirtino 2021-07-13 Preliminarią sutartį tarp M. D. ir A. R.. Pagal šią sutartį turėjo būti sudarytos dvi pagrindinės sutartys, jei buvo numatyti du pirkimo terminai. 2021-10-06 pagrindinėje sutartyje šalys susitarė 7.2 p., kad savo turtu disponuoja savo nuožiūra. Preliminarioji sutartis toje dalyje pasibaigia. Pagrindinėje sutartyje galima buvo aptarti ir Preliminarios sutarties tolesnį vykdymą, bet jos vykdymą galima suprasti ir pagal sutarties patvirtintas sąlygas. Konkrečias sąlygas susitaria šalys. Susitarimas buvo dėl daikto, dėl terminų, dėl netesybų. Naudojimosi tvarka, kai perkama dalis bendro sklypo, nėra išimtinis atvejis. Dažniausiai tokiomis sąlygomis ir sudaromos tokios sutartys. Praktikoje, sudarant pagrindinę sutartį, joje nuorodų į Preliminarią sutartį gal ir būna, bet tokios savo praktikoje neprisimena, nes pagrindinė keičia preliminarią. Sąlyga, kad „savo nuožiūra galės disponuoti sklypo dalimi“, taikoma bendraturčiui, bet ne būsimam pirkėjui. Jei „B” dalis lieka pardavėjui, jis turtą disponuoja savo nuožiūra. Reikėtų atskiros nuostatos prie naudojimosi sklypais tvarkos, jei pagrindinės sutarties sąlygos neatitiktų preliminarios. Mano, kad buvo kalbėta ir apie preliminarią sutartį, ir aptartas disponavimas turtu.

24. Liudytojas N. L. 2024-11-08 teismo posėdyje parodė, kad jis atliko namų apšiltinimo darus. Darė apšiltinimą A. R. prašymu, šiltino vieno namo stogą. Koks tai buvo namas, negali pasakyti. Atvažiavo, atliko darbus ir išvažiavo. Už darbą atsiskaitė A. R.. Kitus namus tame kvartale taip pat šiltino, bet A. D. prašymu. Dirbo prie A. R. namo gal pusdienį, jokios sutarties nesudarė. Namo numerio nežino. Ten vyko statyba, nebuvo nei gatvės, nei namo numerio. Šalia A. R. statytame name jis nieko nedarė. M. D. dėl namo jokių nurodymų nedavė, nieko nemokėjo. Tuo laikotarpiu šiltino ir A. D. statomus namus. Jei A. R. nurodo, kad jis šiltino tą namą, reiškia jis jį ir šiltino. Namas buvo pirmas prie įvažiavimo iš (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje. Daugiau namų toje gatvėje yra panašių. Kaip juos atskirti, negali pasakyti.

25. Liudytojas M. J. 2024-11-08 teismo posėdyje parodė, kad dirbo statybose pas A. R., darė stogą dviem, šalia vienas kito esantiems namams (duomenys neskelbtini). Žino, kad iš pradžių padarė vieno namo stogą, po to kito. Prašė A. R., su juo derino darbų kainą. A. R. ir sumokėjo už atliktus darbus. Su A. R. nieko nederino. Kokius darbus prie tų namų atliko M. D., nežino. A. D. darė pamatus, padėjo kelti stogui čerpes mažesniam statomam namui. Ar su A. D. kažkas atsiskaitė už darbą, nežino. Nepamena, ar dėl darbų davė nurodymus A., bet M. jokių nurodymų nedavė. M. taip pat namui darė stogą, ar tai buvo tuo pat metu, neprisimena. Negirdėjo, ar A. R. skundėsi, kad trūksta pinigų užbaigti statybas. Susitarimas su A. R. buvo žodinis. Paprašė vienam namui, po to kitam. Kiek sumokėjo už darbą, nepamena. Už darbą didžiajame name sumokėjo 2 000 Eur, o kiek už mažąjį, nepamena. Iš pradžių stogą dengė mažajam namui, o vėliau didžiajam. Nebuvo jokio projekto. Mediena buvo atvežta, po to atvežė čerpes. Jo darbas buvo tik uždėti stogą. Neklausė dirbdamas, kieno tie statomi namai. Kas buvo namų statytojas, nežino. Statybose matydavo A. D. kiekvieną dieną.

26. Liudytojas Š. S. 2024-11-08 teismo posėdyje parodė, kad dalyvavo namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) statybose. Dėl darbų ir atlygio tarėsi su A. R.. A. R., M. ir A. D. jokių nurodymų nedavė ir jam nemokėjo. Kiek pamena, abu namai buvo statomi greta. Jis atliko vidaus sienų darbus, stogo dengimą. A. R. statybas prižiūrėjo. Būdavo statybose ir A. D.. Jis jokių darbų nedirbo. Nedirbo ir M. Jo nematė statybose. A. R. atsiskaitė su juo, grynais sumokėjo už abu namus gal apie 10 000 Eur. Pirmiau darbai prasidėjo lyg ir mažesnio namo ((duomenys neskelbtini)). Darbų kainas suderėjo tik su A. R.. Jei kildavo klausimų, kreipdavosi į A., nes jis nuolat buvo statybose. Jei ko pritrūkdavo, A. R. parūpindavo. Jis dirbo su M. J. prie stogo, o vidaus apdailoje su kitais statybininkais. A. R. atsiskaitė iškart, nebuvo atidėliojimo. Name jau buvo grindys, langai, šildymas. Kai baigė darbą name, buvo išdažytos sienos, buvo langai, santechnika, plytelės. Ar buvo šildymas, nepamena. Dažant, šildymas pajungiamas. Ateidavo į statybas A. D., duodavo patarimų, išeidavo. Vienas namas mažesnis, kitas didesnis. Kas buvo namų savininkas, nesidomėjo. Nežino, koks buvo susitarimas tarp A. R. ir A. D., jie buvo draugai. Medžiagas atveždavo prekybos centras „Gausa“. Nepamena, ar A. R. pats dirbo.

27. Liudytojas D. D. 2024-11-08 teismo posėdyje parodė, kad jis pirkdavo statybines medžiagas, kai paprašydavo brolis A. A. R. neprašydavo. Jis nesidomėjo, kas statė namus, kas namų savininkas. A. R. išrašė sąskaitą 12 000 Eur, kad nereikėtų mokėti pelno mokesčio. Jis nėra statybininkas, nedirbo statant namus, tik atveždavo statybines medžiagas. Ar vežė medžiagas į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), nepamena. Jis tik apmokėdavo sąskaitas, padėdavo broliui finansiškai, siųsdavo pinigus, nes 20 metų negyveno Lietuvoje. A. pirko statybines medžiagas kartais iš savo pinigų, kartais duodavo brolis. Jei mokėdavo savo pinigais, brolis vėliau grąžindavo. Ar brolis prašė atvežti statybines medžiagas į minimus namus, neprisimena. Medžiagas vežė savo autobusėliu. Medžiagas palikdavo. Nežino namo numerių. Tuo metu jis asmeniškai jokių statybų tame kvartale nevykdė. Namą jam dovanojo tėvas (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio mėnesį. Kada tas namas buvo statomas, neprisimena, gal 2016 metais. Jo tuo metu Lietuvoje nebuvo, jis grįžo tik 2020 m. Medžiagas vežė tik į (duomenys neskelbtini) brolio A. prašymu, kituose objektuose nėra buvęs. Nežino, ar brolis A. buvo samdomas darbininkas objekte ar statytojas.

28. Liudytojas R. R. 2024-11-25 teismo posėdyje parodė, kad D. pažįsta, jie negiminės, R. nepažįsta. A. D. prašė, kad paliudytų, jog yra vežęs žvyro. Susirašė. 2021 m. yra vežęs smėlio 22 mašinas, po 140 Eur už mašiną, kelinio žvyro 15 mašinų po 200 Eur, sijoto žvyro 4 mašinas po 200 Eur, skaldos 5 mašinas po 450 Eur, juodžemio 4 mašinas po 150 Eur. Vežė į (duomenys neskelbtini), priešpaskutinė gatvė, po dešine puse, du namai. Ten yra vežęs ir dabar ten gyvenančiam žmogui, vieną mašiną žemių. Tuo metu ten namai dar nebuvo pastatyti, buvo pamatai. Vežė A. D. prašymu. Buvo 2021 m. – 2022 m. Vežė kokius 2 metus. Vežė į tą pačią vietą, į du sklypus (ten buvo du namai). Abu namai buvo statomi kartu. Sumokėjo A. D. 9 730 Eur grynais. Ten kartais būdavo A., kartais ir kiti asmenys būdavo, parodydavo, kur išpilti. Su A. R. nebendravo, jo nepažįsta. Pradėjo vežti apie 2021 m. rugpjūčio mėn. Viską nuvežė į tą vieną sklypą, prie tų dviejų namų. Į mašiną telpa 14 kubų. Jo gautos pajamos deklaruotos. Gavęs pinigus, išrašė orderį.

29. Liudytojas V. Z. 2024-11-25 teismo posėdyje parodė, kad A. R. pažįsta, A. R. pažįsta, artimos draugystė nėra, D. irgi pažįsta. Turėjo verslo liudijimą. M. D. 2022 m. paprašė, kad atliktų lauko darbus: išdėtų trinkeles, padarytų tvorą. Dar neseniai baigė šiuos darbus. Šiuos darbus atliko (duomenys neskelbtini). Darbus atliko aplink vieną namą. Pajamas yra deklaravęs, gavo virš 10 000 Eur. Jam sumokėjo M. D., grynais. Dirbo virš mėnesio. Medžiagas pristatė M. D.. Ten jau buvo pastatyti du namai. Kartais ten būdavo ir A., jam gelbėjo kitas asmuo. A. R. ten nematė. A. R. prie namo trinkelių nedėjo. Sąskaitoje, kurį pateikė A. R. į bylą 2021-12-23 yra ne jo parašas. A. R., A. R. jam nemokėjo ir jokių darbų jiems neatlikinėjo. Negali pasakyti, kiek sudėjo trinkelių. Buvo borteliai, tvora metalinė ir medinė, kiek jos buvo, negali pasakyti, neprisimena. P. M. prašymą dirbo tik šiame vieninteliame objekte. Statybos darbai yra jo momentiniai darbai, pastoviai šio darbo nedirba. Sutarė bendrą sumą už visus darbus, kvadratais neskaičiavo. Turėjo praktikos, gebėjimų tokius darbus atlikti ir sutiko juos atlikti. Trinkelių pavadinimo nežino, kokias atvežė, tokias ir sudėjo. Kai atvyko dirbti, ten jau buvo žvyras. Jį išsilygino, nusiėmė aukščius ir dėjo trinkeles.

30. Liudytojas J. M. 2024-12-19 teismo posėdyje parodė, kad patvirtinimą dėl atliktų darbų rašė, kai atliko darbus, bet nepamena, kada tai buvo. Jis atliko mūro darbus, perdengimo ir kitus, visus darbus, kuriuos prašė A. Namams (duomenys neskelbtini) atliko sąramas, perdengimus, žiedus ir mūro darbus. Pamatų nedėjo. Buvo statomi namai atskirai. Pirmas buvo mūrijamas mažasis, jį pabaigus, pradėjo mūryti kitą. Koks buvo laiko tarpas tarp mūro darbų, nepamena. Už abiejų namų atliktus darbus atsiskaitė A. D., mokėjo grynais. A. R. jam nemokėjo, nes su juo dėl darbų nesitarė. Dirbo kartu su pažįstamu R., jo pavardės nežino. Tai galėjo būti gal prieš 2-3 metus. Abiem namams jau buvo padėti pamatai, kai pradėjo mūryti mažąjį namą. Vėliau išvažiavo atlikti priestato darbų (duomenys neskelbtini) A. D.

31. Byloje nustatyta, kad 2021-07-13 tarp ieškovės A. R. ir atsakovo M. D. sudaryta Preliminarioji sutartis (notarinio registro Nr. 3669), pagal kurią Būsimas pardavėjas (atsakovas M. D.) pasiūlė Būsimam pirkėjui (ieškovei A. R.) pirkti už 20 000 Eur žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Prieš sutarties sudarymą, ieškovė sumokėjo atsakovui 2 000 Eur parduodamo daikto kainos avansinį mokėjimą (Sutarties 2.6 punktas). Šalys susitarė, kad žemės sklypą atsakovas parduos, o ieškovė nupirks dalimis, kurios bus nurodytos ieškovės lėšomis parengtame daikto naudojimosi tvarkos plane, kuriuo žemės sklypas turi būti padalintas į dvi atskiro naudojimo dalis (Sutarties 2.8 punktas). Atsakovas įsipareigojo parduoti ir perduoti ieškovei nuosavybėn ieškovės nuožiūra pasirinktą daikto dalį, nurodytą ieškovės lėšomis parengtame daikto naudojimosi tvarkos plane ir sumokėti atsakovui už šią daikto dalį daikto kainos dalį, sudarančią 8 000 Eur iki 2021-12-20 (Sutarties 2.9 punktas). Atsakovas įsipareigojo parduoti ir perduoti ieškovei nuosavybėn ieškovės nuožiūra pasirinktą daikto dalį ir sumokėti atsakovui už šią daikto dalį daikto kainos dalį, sudarančią 10 000 Eur iki 2022-04-20 (Sutarties 2.10 punktas). Šalys taip pat susitarė, kad atsakovas ar ieškovė negali perduoti visų ar dalies šioje sutartyje numatytų teisių ir pareigų trečiajai šaliai be išankstinio rašytinio notarinės formos ieškovės ar atsakovo sutikimo (Sutarties 4.4 punktas). Sutartimi numatytos šalių teisės ir pareigos gali būti keičiamos tik raštiška abiejų šalių pasirašyta notarinės formos sutartimi (Sutarties 4.5 punktas). Šalys susitaria, kad jei atsakovas neįvykdo sutartyje pasiimtų įsipareigojimų ir (arba) atsisako sudaryti pagrindinę sutartį (-is) sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais, ieškovė turi teisę iš atsakovo pareikalauti sugrąžinti sumokėtą avansą už daiktą 2 000 Eur ir sumokėti ieškovei baudą - 15 000 Eur bei atlyginti visus kitus ieškovės dėl to patirtus nuostolius ir išlaidas (Sutarties 4.6 punktas).

32. 2021-10-06 Pirkimo – pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. 5828) atsakovas M. D. pardavė, o ieškovė A. R. asmeninės nuosavybės teise nupirko šiuos nekilnojamuosius daiktus: 671/1139 dalį, kurią sudaro 0,0671 ha, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Bendra daiktų kaina 10 500 Eur, kurią pirkėjas sumokėjo pardavėjui prieš sutarties sudarymą. Šalys, ta pačia sutartimi nustatė naudojimosi žemės sklypu tvarką, kurią parengė 2021-08-30 matininkas O. Š.: pardavėjas disponuoja žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu "B", kurios plotas yra 468 kv. m; pirkėjas - žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu "A", kurios plotas yra 671 kv. m. (Sutarties 7.1 punktas.) Šalys susitarė, kad kiekvienai šaliai valdant, naudojant ir disponuojant šaliai priklausančia žemės sklypo dalimi, joks atskiras kito bendraturčio sutikimas ir/ar leidimas nereikalingas. Šis šalių sutikimas yra neatšaukiamas (Sutarties 7.2 punktas).

33. 2021-07-15 ieškovė A. R. ir trečiasis asmuo M. A. sudarė preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią M. A. įsipareigojo pirkti, o A. R. parduoti ~ 80 kv. m. ploto namą, kuriam priklauso ~ 5 arai žemės sklypo. Į kainą įskaičiuota: padėti pamatai, mūrinės sienos, stogas čerpinis, plastikiniai langai, fasadas - apšiltintas ir nuarmuotas; suvestos komunikacijos: gręžinys, valymo įrenginys bei pilnas vidaus įrengimas (t. y. išvedžiota santechnika, grindinis šildymas (pastatytas ir pajungtas dujinis šildymo katilas) ir elektra, pertvaros - gipsas, sienos - glaistytos ir išdažytos, išbetonuotos, išklotos laminatu grindys (pasirinkus, tambūras, virtuvės zona ir vonios kambarys gali būti išklijuotos plytelėmis), įrengtos įtempiamos lubos (matinės, baltos), lauko ir vidinės durys), kiemas išklotas trinkelėmis, terasa išdėta trinkelėmis, išlygintas sklypas, užtvertas medine tvora, kurio unikalusis Nr.______, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Pardavėjas įsipareigoja priduoti namą 100 proc. ir pateikti dokumentus pirkėjui. Šalys susitaria, kad pagrindinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį sudarys ir pasirašys ne vėliau kaip iki 2022-05-15. Pardavėjas ir pirkėjas įsipareigoja sudaryti pagrindinę sutartį, pagal kurią turto kaina bus 87 000 Eur. Turto kaina sumokama tokia tvarka ir terminais: sutarties pasirašymo metu 5 000 Eur avansą pirkėjas yra sumokėjęs pardavėjui, o pardavėjas jį yra priėmęs grynaisiais. Sumokėtas avansas bus įskaičiuojamas į turto pardavimo kainą. Likusi dalis kainos, t.y. 82 000 Eur bus sumokami pagal žemiau nurodytą atsiskaitymo tvarką, kuri bus perkelta į pagrindinę sutartį. Turtas pagal nuosavybės teisę priklauso A. R..

34. 2021-07-15 Patvirtinimu dėl pinigų priėmimo – perdavimo A. R. patvirtino, kad gavo 5 000 Eur iš M. A. grynais.

35. 2022-05-23 atsakovas M. (turėtų būti M.) D. ir trečiasis asmuo M. A. sudarė preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią M. A. įsipareigojo pirkti, o M. D. parduoti 100 % baigtumo 80 kv. m. namą su 5 arų žemės, esantį (duomenys neskelbtini). Šalys susitarė, kad pagrindinę pirkimo – pradavimo sutartį sudarys ir ją pasirašys ne vėliau kaip 2022-11-06. Pardavėjas ir pirkėjas įsipareigojo sudaryti pagrindinę sutartį, pagal kurią turto kaina bus 95 000 Eur. Turto kaina sumokama tokia tvarka ir terminais: sutarties pasirašymo metu 13 000 Eur pirkėjas yra sumokėjęs pardavėjui, o pardavėjas juo priėmęs grynais pinigais. Šalių susitarimu sumokėtas avansas bus įskaičiuojamas į turto kainą. Likusi dalis kainos 82 000 Eur bus sumokami pagal nurodytą atsiskaitymo tvarką, kuri bus perkelta į pagrindinę sutartį. Turtas pagal nuosavybės teisę priklauso M. D..

36. 2022-05-23 Patvirtinimu dėl pinigų priėmimo – perdavimo M. D. patvirtino, kad gavo, o M. A. perdavė 13 000 Eur pagal sudarytą preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį dėl namo adresu (duomenys neskelbtini).

37. 2022-09-15 Pirkimo – pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr.4184) ieškovė A. R. pardavė, o L. J. asmeninės nuosavybės teise nupirko šiuos nekilnojamuosius daiktus: 671/1139 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Bendra daiktų kaina yra 110 000 Eur.

38. 2022-11-07 Pirkimo – pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. 6526) atsakovas M. D. pardavė, o trečiasis asmuo M. A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nupirko šiuos nekilnojamuosius daiktus: 468/1139 dalį, kurią sudaro 0,0468 ha, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Bendra daiktų kaina yra 95 000 Eur. Šalių susitarimu daiktų kainą, pirkėjas sumokėjo pardavėjui dalimis ir tvarka: daiktų kainos dalį, sudarančią 18 000 Eur, pirkėjas sumokėjo pardavėjui prieš sutarties sudarymą: 5000 Eur grynaisiais pinigais ir 13 000 Eur bankiniu pavedimu į pardavėjo sąskaitą. Daiktų kainos dalį, sudarančią 77 000 Eur, pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui į pardavėjo sąskaitą per 30 (trisdešimt) dienų po sutarties pasirašymo, iš kreditoriaus kredito.

44. Ieškovė įrodinėja, kad atsakovas M. D. atsisakė vykdyti Preliminarią sutartį (parduoti dalį žemės sklypo), todėl prašo taikyti jam civilinę atsakomybę bei priteisti iš jo netesybas ir be pagrindo pasisavinto ir parduoto nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) vertę (nuostolius) 77 000 Eur, nes šį namą atsakovo sklypo dalyje pastatė jos sutuoktinis.

47. Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Tai organizacinė sutartis, priskirtina ikisutartinių santykių stadijai (Lietuvos A. T. 2023-03-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-381/2023). Ikisutartiniuose santykiuose šalis sieja specifiniai – pasitikėjimo teisiniai santykiai, kurie reikalauja abipusio sąžiningumo viena kitos atžvilgiu. Vykdydamos sutartis, šalys privalo elgtis sąžiningai, tai įtvirtinta CK 1.5, 6.4, 6.158, 6.163 straipsniuose. Šios pareigos pažeidimas yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę (Lietuvos A. T. 2022-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-381/2022).

48. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nors preliminariosios sutarties šalys neturi teisės reikalauti priverstinio sutarties įvykdymo natūra, vis dėlto šis preliminariosios sutarties ypatumas nereiškia, kad šalies atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį, nulemtas subjektyvių – nuo tokios šalies valios priklausančių – priežasčių, nesukelia jai neigiamų teisinių padarinių – ta preliminariosios sutarties šalis, kuri nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos A. T. 2020-02-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-469/2020).

50. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo baudą dėl netesybų - 9 000 Eur ir avansą - 1 000 Eu bei 77 000 Eur nuostolių, nes atsakovas neįvykdė Preliminariojoje sutartyje 2.10. punktu prisiimtų įsipareigojimų t. y. iki 2022-04-20 parduoti ir perduoti ieškovei Daiktą2 (sklypo dalį).

51. Byloje nėra ginčo, kad šalys, vykdydamos 2021-07-13 Preliminarią sutartį, 2021-10-06 sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas pardavė, o ieškovė nupirko vieną sklypo dalį. Dėl kitos sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartis pagal Preliminarią sutartį turėjo būti sudaryta iki 2022-04-20, bet nebuvo sudaryta.

52. CK 6.165 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Aiškindamas šią teisės normą kasacinis teismas yra nurodęs, kad prievolės sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigimas reiškia ir preliminariosios sutarties pabaigą, jokios papildomos šalių valios išraiškos įstatymas nereikalauja (Lietuvos A. T. 2010-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2010 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

53. Ieškovė teigia, kad pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis dėl kitos sklypo dalies nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės – nesąžiningumo. Atsakovas žadėjo perrašyti sklypą su namu, bet pažado neįvykdė. Ieškinyje A. R. nurodė, kad atsakovui žadėjo, jog galutinai pastačius namą šioje sklypo dalyje ir jį pardavus M. A., ji už šį žemės sklypą sumokės sumą, kuri buvo numatyta Preliminariosios sutarties 2.8. - 2.10 punktuose (Ieškinio 8 punktas). Akivaizdu, kad šalių sutartu terminu, ieškovė neįgijo kitos žemės sklypo dalies dėl lėšų trūkumo, ką teisme patvirtino ir pati ieškovė, ir ieškovės atstovė 2024-02-07 teismo posėdžio metu.

54. Atsakovas, nesutikdamas su ieškovės argumentais dėl sutarties nesudarymo priežasčių, nurodė, kad pirkimo – pardavimo sutartis dėl kitos sklypo dalies nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės, jai neturint lėšų jį įsigyti. Taip pat atsiliepime ir jo atstovas teisme teigė, jo poziciją palaikė ir trečiojo asmens A. D. atstovas, kad Preliminarioji sutartis tarp šalių buvo nutraukta, šalims 2021-10-06 sudarius pagrindinę sutartį dėl 671/1369 dalių žemės sklypo ir nebaigto statyti gyvenamo namo, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo, nes šia sutartimi šalys susitarė savo nuožiūra disponuoti jų turimomis sklypo dalimis (Sutarties 7.2 punktas).

55. Liudytoja apklausta notarė Vilija Kralikienė, tvirtinusi tarp šalių sudarytas tiek Preliminariąją, tiek pagrindinę sutartis, šią atstovų poziciją nei patvirtino, nei paneigė, nes negalėjo tiksliai paaiškinti, ar minėta sąlyga yra standartinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties sąlyga, ar tokiu būdu iš tiesų šalys savo teisinius santykius, nurodytus 2021-07-13 Preliminariojoje sutartyje, modifikavo.