Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) Gyvenamųjų namų statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) J. S., O. S., R. T., J. T., R. K., A. K., G. K., R. K., M. K., L. Č., A. Č., K. J., A. J., V. J., R. J., tretiesiems asmenims A. Š., uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) E. A., V. A., L. M. firmai (duomenys neskelbtini) J. V. J., D. J., V. V., A. K., I. M., V. B.-Č., T. Č., mažajai bendrijai (duomenys neskelbtini) A. B., Z. B., A. S., I. S., uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) G. S., I. Š., A. Š., V. P., J. P., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. dėl (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) įrengimo ir servitutų nustatymo bei statybos leidimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų ((Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

16. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

17. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

18. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus (DOK-16512). Tretieji asmenys su atsiliepimu į atskiruosius skundus taip pat pateikė naują rašytinį įrodymą (DOK-17061).

19. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Šiuo konkrečiu atveju atsižvelgus į byloje sprendžiamo procesinio klausimo pobūdį, taip pat siekiant teisingai išspręsti šį klausimą ir nustatyti, ar egzistuoja sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui, apeliacinis teismas priima pateiktus naujus įrodymus, kad juos, esant būtinybei, galėtų vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

20. 2021 m. rugsėjo 15 d. tretieji asmenys apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą prie nagrinėjamos bylos pridėti papildomą dokumentą – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. rugsėjo mėn. raštą „Dėl laikino kelio, įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini) 42, 44, 46, 48, 50, (duomenys neskelbtini) įrengimo“, prašo juo vadovautis nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Tretieji asmenys teigia, kad atsakovų pozicija (dėl kelio įrengimo ir dėl galimybės naudotis šiuo keliu patekimui prie ieškovų ir trečiųjų asmenų turto) yra pagrįsta neteisėtais dokumentais. Tokią poziciją pateikė statybų priežiūrą vykdanti kompetentinga valstybės institucija (Inspekcija). Nurodo, pateikiamas įrodymas patvirtinta faktą, kad pirmosios instancijos teismas laikinosiomis apsaugos priemonėmis tinkamai šioje stadijoje sureguliavo ginčo situaciją ir tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Taip pat nurodo, jog minėtas įrodymas yra parengtas (gautas) jau po bylos išsiuntimo apeliacinės instancijos teismui, todėl anksčiau negalėjo būti pateiktas. Atsižvelgdamas į tai, kad pateiktas rašytinis įrodymas yra tiesiogiai susijęs su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu, apeliacinės instancijos teismas priima naujai pateiktą įrodymą, kurį įvertins, pasisakydamas dėl atskirųjų skundų pagrįstumo.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

21. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

22. Pažymėtina, kad 2021 m. liepos 26 d. Plungės apylinkės teismas nutartimi sujungė civilinę bylą Nr. e2-107-588/2021 su civiline byla Nr. e2-2287-588/2021 į vieną bylą ir bylai suteikė Nr. e2-107-588/2021. Pažymėtina ir tai, jog civilinėje byloje Nr. e2-2287-588/2021 ieškovai yra tretieji asmenys civilinėje byloje Nr. e2-107-588/2021, abiejose bylose ginčai kilę dėl privažiavimo prie žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilęs ginčas dėl (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) įrengimo ir servitutų nustatymo bei statybos leidimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

23. Byloje nustatyta, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos Plungės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi. Jas taikydamas pirmosios instancijos teismas siekė įtvirtinti galimybę, kad tolimesniems teismo sprendimams neturėtų įtakos laisvas šalių veikimas. Minėtoje nutartyje numatytos laikinosios apsaugos priemonės sudarė sąlygas šalims laisvai nedisponuoti savo galbūt neteisėtomis galimybėmis, iki kol bus priimtas teismo sprendimas. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodė, kad faktinės aplinkybės yra pasikeitusios, t. y. gavus visus leidimus ir teisės aktų nustatyta tvarka buvo įrengtas laikinas bendro naudojimo kelias nuo (duomenys neskelbtini) tako iki žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) 42, 44, 46, 48, ir šiuo keliu gali naudotis ne tik byloje esančios šalys, bet ir kiti asmenys. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) prašymo netenkino, konstatuodamas, jog Plungės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) taikytinos laikinosios apsaugos priemonės negali būti panaikintos prašyme nurodytų argumentų pagrindu, tenkinant tik atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) interesus, nes tokiu būdu galbūt bus pažeisti kitų dalyvaujančių byloje asmenų interesai ir sudaromos sąlygos kitų asmenų nuosavybės teisių pažeidimui.

24. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis iš esmės visuomet susijęs su asmens, kuriam jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymu (CPK 145 straipsnio 1 dalis), įstatymas numato teisę šalims, kurioms taikomos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo jų teises ar teisėtus interesus, teikti prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo.

25. Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi (CPK 149 straipsnio 1 dalis). Nors minėtame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017; 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1224-516/2018; 2020 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-138-370/2020 ir kt.). Taigi nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi res judicata (teismo sprendimo) ir prejudicinės galios, todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikintos pateikus prašymą, grindžiamą pasikeitusiomis, palyginus su momentu, kai laikinosios apsaugos priemonės buvo teismo nutartimi pritaikytos, faktinėmis aplinkybėmis.

26. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog nėra pagrindo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nurodė, kad atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) neįrodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas nepažeis kitų asmenų teisių, įvertinant aplinkybę, kad tretieji asmenys, kurių interesai tiesiogiai susiję su laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymu, nesutinka su laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu. Pažymėjo, kad atsakovai prašyme dėl laikinųjų priemonių panaikinimo tik formaliai nurodė, kad yra pasikeitusios aplinkybės, t. y., įrengtas laikinas kelias, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad šiuo keliu ateityje nebus ribojamas byloje esančių šalių judėjimas. Be to, atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė duomenų, kad naujas laikinas kelias yra įrengtas teisėtai ir atitinka reikalavimus.

27. Apeliantė nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi grindžia argumentais, kad ginčijama nutartis pažeidžia bylos ginčo šalių interesų pusiausvyrą, nes užtikrinant būsimo teismo sprendimo byloje įvykdymą yra nepagrįstai sunkinamos žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 50 savininkų teisės naudotis savo nuosavybe, o ieškovams ir tretiesiems asmenims suteikiamas prioritetas, nors šią dieną nėra jokių faktinių ir objektyvių kliūčių jiems naudotis Keliu. Teismas, spręsdamas klausimą dėl 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (ne)panaikinimo, rėmėsi tik trečiųjų asmenų pateiktais argumentais, jų objektyviai nevertindamas ir ignoruodamas faktines bylos aplinkybes, kurias teismui atskleidė atsakovė, t. y. kad byloje esantys tretieji asmenys ir ieškovai turi visas realias galimybes naudotis Keliu; Detaliuoju planu ne per žemės sklypą (duomenys neskelbtini) 50 yra nustatytas kelio servitutas, Detaliuoju planu ne per žemės sklypą (duomenys neskelbtini) 50 yra nustatytas kelio servitutas, o per patiems žemės sklypą (duomenys neskelbtini) 44 kaip tarnaujantį daiktą yra nustatytas kelio servitutas, jungiantis žemės sklypą (duomenys neskelbtini) 50 ir (duomenys neskelbtini) gatvę, kuris tarnauja žemės sklypui (duomenys neskelbtini) 50 kaip viešpataujančio daikto naudai.

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui gali būti ne tik faktinių aplinkybių, lėmusių jų taikymą, pasikeitimas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikinamos ir įrodžius jų neatitiktį proporcingumo ar ekonomiškumo principams, šalių interesų derinimo taisyklės pažeidimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-256-464/2020). Kartu pažymėtina ir tai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės atitikties ekonomiškumo ar proporcingumo principų reikalavimams vertinimas nagrinėjant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 149 straipsnis) nereiškia teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo revizavimo, o yra tik įvertinimas (nustatymas), ar egzistuoja viena iš teismų praktikoje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo sąlygų (pagrindų).

29. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad teismas 2021 m. birželio 18 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, iš kurių viena yra susijusi su atsakovo prašyme nurodytu kelio įrengimu. Teismas minėta nutartimi sustabdė atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. statybą leidžiančio dokumento (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – dokumentas) galiojimą ir uždraudė atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) arba per trečiuosius asmenis vykdyti kelio įrengimo darbus pagal minėto dokumento leidimą atlikti statybą.

30. Pažymėtina, kad 2021 m. balandžio 29 d. nutartyje teismas nurodė, kad į sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) 44, (duomenys neskelbtini), galima patekti tik iš (duomenys neskelbtini) tako per servitutinę zoną (esančią (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50), kurioje yra susiformavęs faktinis įvažiavimas.

31. Nagrinėjamu atveju būtina pažymėti, jog išvažiuojamojo teismo posėdžio metu (2021 m. rugpjūčio 20 d.) buvo apžiūrėtas ir įvertintas laikinai įrengtas kelias, kurio pagal 2021 m. birželio 18 d. nutartį įrengimas buvo uždraustas, taip pat srevitutinis kelias. Nustatyta, jog tretieji asmenys ir ieškovai, norintys patekti į (duomenys neskelbtini) 44, (duomenys neskelbtini), turi įvažiavimą per servitutinę zoną, adresu (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50, (duomenys neskelbtini), bei turi įsirengę automobilio stovėjimo vietas servitutinėje zonoje. Laikinai įrengtas kelias nepatenkina byloje dalyvaujančių asmenų interesų, kadangi per minėtą kelią nėra padarytas įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) 44, (duomenys neskelbtini), savininkų automobilio stovėjimo vietas, todėl asmenys naudojasi servitutiniu keliu ties (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50, (duomenys neskelbtini), kadangi kito privažiavimo į prie nuosavybės esamas automobilių stovėjimo vietas nėra. Be to, laikinai įrengtas kelias yra nutiestas tik iki konkrečios ribos, kuri ribojasi su kitų savininkų žemės sklypais ir kurie byloje nedalyvauja, o norint toliau įrengti laikinąjį kelią iki (duomenys neskelbtini) 44, (duomenys neskelbtini), savininkų automobilių aikštelės, kelią tiesti reikėtų per minėtų asmenų, nesančių byloje, privačias žemės sklypo valdas ir kurių sutikimai nėra gauti.

32. Į bylą pateiktame Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. rugsėjo mėn. rašte „Dėl laikino kelio, įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini) 42, 44, 46, 48, 50, (duomenys neskelbtini) įrengimo“ nurodyta, jog Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Departamentas), vadovaudamasis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) viršininko 2011 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl planavimo sąlygų, prisijungimo sąlygų, specialiųjų reikalavimų ir statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarkos ir teisėtumo tikrinimo aprašo patvirtinimo“ atliko Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – SLD) išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi bei teisėtumo patikrinimą. Minėtame rašte nurodyta, kad „Po patikrinimo 2021-09-03 užregistruotas Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad SLD išduotas neteisėtai, kadangi Palangos miesto savivaldybės administracija tikrindama ar prie prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti statybos leidimą vidaus laikinojo kelio statybai Palangos m. sav. teritorijoje (toliau – prašymas) pateikti visi privalomi dokumentai, pažeidė statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau –Reglamentas) 13.2 punkto reikalavimus ir 2021-05-26 priėmė prašymą, nors nebuvo nepateikti rašytiniai besiribojančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 44, (duomenys neskelbtini) kad. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkų sutikimai (susitarimai) privalomi statant stogo neturinčius inžinerinius statinius, inžinerinius tinklus ar susisiekimo komunikacijas arčiau kaip 1 m atstumu nuo sklypo ribos, kaip numatyta Reglamento 7 priedo 3 punkte, taip pat statytojas UAB (duomenys neskelbtini) neparengė projektinių pasiūlymų ir nepateikė prašymo savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) informuoti visuomenę apie numatomo rengti naujo visuomenei svarbaus statinio, vidaus laikino kelio įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini) 42, 44, 46, 48, 50, (duomenys neskelbtini), projektą, kaip numatyta statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 60 punkte.“ Departamentas taip pat nurodė, jog vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatomis, kreipsis į teismą dėl SLD galiojimo panaikinimo.

33. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad 2020 m. balandžio 29 d. nutarties ir ginčijamos nutarties turinys prieštarauja atsakovės (kaip statytojo) kartu su jo pasamdytu statybos rangovu turimai įstatymų numatytai pareigai užtikrinti saugų darbą, gaisrinę saugą ir aplinkos apsaugą ir tinkamas darbo higienos sąlygas statybvietėje ir statomame statinyje. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovams nutartimi nėra draudžiama užsitverti savo teritoriją, nepažeidžiant servitutinės zonos. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) turi galimybę aptverti statybų teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) 50, nepažeidžiant servitutinio kelio, ir atlikti statybos darbus nepažeisdamas saugos taisyklių ir Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų vertinti priešingai.

34. Anksčiau nustatytų faktinių aplinkybių ir teisinių argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovei nepateikus duomenų apie faktines aplinkybes ir įrodžius, kad 2021 m. balandžio 29 d. teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia proporcingumo principą, pirmosios instancijos teismas netenkindamas atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tinkamai įvertino šiam klausimui reikšmingas aplinkybes. Atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.

35. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties

36. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą.