Teisora
Registruotis

Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2020-07-09 · Civilinė byla Nr. e2S-855-459/2020

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Atskirasis skundasNutartis · 2020-07-09Klaipėdos apygardos teismas
  2. Atskirasis skundasNutartis · 2020-07-09Klaipėdos apygardos teismas
  4. Atskirasis skundasNutartis · 2020-10-12Klaipėdos apygardos teismas
  5. e2VP-2371-588/2021Nutartis · 2021-07-19Klaipėdos apylinkės teismas
  6. Atskirasis skundasNutartis · 2021-10-14Klaipėdos apygardos teismas
  7. Atskirasis skundasNutartis · 2021-10-14Klaipėdos apygardos teismas
  8. Atskirasis skundasNutartis · 2021-10-14Klaipėdos apygardos teismas
  9. Atskirasis skundasNutartis · 2021-11-25Klaipėdos apygardos teismas
  10. Atskirasis skundasNutartis · 2023-10-05Klaipėdos apygardos teismas
  11. Atskirasis skundasNutartis · 2023-10-05Klaipėdos apygardos teismas
  12. ApeliacijaNutartis · 2023-10-26Klaipėdos apygardos teismas
  13. KasacijaNutartis · 2024-02-12Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2020-07-09
Bylos Nr.
e2S-855-459/2020
Teisminio proceso Nr.
2-10-3-00226-2020-0
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Raimonda Andrulienė
Atsakovas
uždarosios akcinės bendrovės „Oblt“, UAB „SportIn Grupė“, G. K., R. K., M. K., L. Č., A. Č., K. J., A. J., R. T., J. T., V. J., R. J.
Trečiasis asmuo
UAB „Dairanga“
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2S-855-459/2020Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00226-2020-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.6 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. liepos 9 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Oblt“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Entoja“ ieškinį atsakovams UAB „Oblt“, UAB „SportIn Grupė“, G. K., R. K., M. K., L. Č., A. Č., K. J., A. J., R. T., J. T., V. J., R. J., trečiajam asmeniui UAB „Dairanga“ dėl servitutų nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2020 m. balandžio 9 d. ieškovė pateikė ieškinį atsakovams UAB „Oblt“, UAB „SportIn Grupė“, G. K., R. K., M. K., L. Č., A. Č., K. J., A. J., R. T., J. T., V. J., R. J., trečiajam asmeniui UAB „Dairanga“ dėl servitutų nustatymo. Juo ieškovė prašė nustatyti servitutus pagal Žemės sklype servitutų nustatymo schemas, 2020 m. balandžio 7 d. parengtas matininkų įmonės MB „GEO vakarai“: žemės sklypas (tarnaujantysis daiktas), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), servitutinėje zonoje S (plotas 205 kv. m) tarnaus žemės sklypui (viešpataujantysis daiktas), kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), suteikdamas teisę važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku iki tol, kol bus įrengta (duomenys neskelbtini) gatvė, ir tiesti, aptarnauti ir naudoti antžemines ir požemines komunikacijas; žemės sklypas (tarnaujantysis daiktas), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), servitutinėje zonoje S (plotas 212 kv. m) tarnaus žemės sklypui (viešpataujantysis daiktas), kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), suteikdamas teisę važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku iki tol, kol bus įrengta (duomenys neskelbtini) gatvė, ir tiesti, aptarnauti ir naudoti antžemines ir požemines komunikacijas.

Žemesnės instancijos teismas

2. 2020 m. balandžio 28 d. ieškovė teismui pateikė prašymą atsakovei UAB „Oblt“ taikyti laikinąsias apsaugos priemones, įpareigojant per 2 kalendorines dienas pašalinti užtvarą, įrengtą prie žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), bendros ribos, taip pat įpareigoti atsakovę UAB „Oblt“ netrukdyti naudotis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko pavaduotojo 2015-03-12 potvarkiu Nr. TT-3 patvirtinto Žemės sklypų (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini) žemės sklypuose servitutiniu keliu. Ieškovė nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko pavaduotojo 2015-03-12 potvarkiu Nr. TT-3 patvirtinto Žemės sklypų (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), detaliojo plano pagrindu buvo suformuoti nauji žemės sklypai (ginčo šalys yra šių žemės sklypų savininkės) ir servitutiniai privažiavimai prie jų. Šie suplanuoti ant (duomenys neskelbtini) žemės sklypų bendros ribos kelio servitutai reikalingi tam, kad (duomenys neskelbtini) žemės sklypo savininkai (ieškovas yra vienas iš jų) galėtų per (duomenys neskelbtini) žemės sklypų, priklausančių atsakovams, dalis patekti į savo (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, nes kitos galimybės patekti nėra. Tačiau tam intensyviai priešinasi atsakovai L. Č. ir UAB „Oblt“, kurie pravažiuoti sudaro įvairias kliūtis. Iki šiol UAB „Entoja“ ir UAB „Dairanga“ jas pašalindavo ir taip patekdavo į savo (duomenys neskelbtini) žemės sklypą. Plungės apylinkės teismas 2020 m. balandžio 27 d. priėmė nutartį, ja įpareigojo atsakovą L. Č. per 2 kalendorines dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti betoninius ir medinius stulpus ir uždraudė jam trukdyti ieškovei naudotis Detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini) žemės sklypuose servitutiniu keliu. Tačiau 2020 m. balandžio 27 d. toje pat vietoje, tik iš savo (duomenys neskelbtini) žemės sklypo pusės, UAB „Oblt“ samdytas žmogus įrengė užtvarą taip, kad UAB „Entoja“ ir UAB „Dairanga“ vėl nebegali patekti į joms priklausantį (duomenys neskelbtini) žemės sklypą. Tai fiksuota antstolės R. V. 2020 m. balandžio 27 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. F20-28, kur nurodyta, jog ant metalinių kuolų, įrengtų ant servitutinio kelio, buvo užkabinta metalinė grandinė su užrašu „Privati valda, eiti, važiuoti draudžiama“, o šalia ant tvoros buvo sumontuota vaizdo kamera. Dabar ieškovei ir kitiems (duomenys neskelbtini) žemės sklypo savininkams nebeliko jokios galimybės patekti į šį žemės sklypą. Ginčas teisme dėl servituto nustatymo užtruks ilgą laiką ir ieškovė per visą šį laiką negalės naudotis (duomenys neskelbtini) žemės sklypu, kuriame šiuo metu baigia pastatyti parduoti skirtus gyvenamuosius namus, todėl būtina, kad teismas taikytų laikinąsias priemones ir įpareigotų atsakovę UAB „Oblt“ pašalinti kliūtis ir netrukdyti naudotis Detaliuoju planu nustatytu kelio servitutu, iki įsiteisės teismo sprendimas. Priešingu atveju ieškovei atsiras nepagrįstai didelė žala – labai ilgam laikui bus sustabdyta gyvenamųjų namų statyba ir pardavimas (duomenys neskelbtini) žemės sklype ir ieškovė, kaip verslininkė, praras didžiules pajamas iš gyvenamųjų namų statybos, nes pastatai jau pastatyti ir pagal preliminariąsias sutartis jie turėjo būti parduoti iki 2020 m. birželio 1 d. Jų laiku nepardavus dėl negalėjimo patekti prie jų, bus užšaldytos įmonės lėšos, o tai gali sužlugdyti įmonę. Jei įmonė ir nebankrutuotų, tai patirtų didelę žalą, o atsakovė UAB „Oblt“ dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepatirs jokios žalos, nes kelio servituto vietoje ji pagal Detaliojo plano sprendinius ir taip nieko negali statyti, jo užtverti, naudoti kitiems tikslams. Be to, pagal Detaliojo plano sprendinius, tverti tvorų palei (duomenys neskelbtini) žemės sklypo bendrą ribą, sodinti medžių negalima, nes šis plotas yra paliktas servitutiniam keliui ir servitutinėms komunikacijoms tiesti.

Atsiliepimas

3. 2020 m. balandžio 29 d. atsakovė UAB „Oblt“ atsiliepimu su ieškovės prašymu nesutiko. Nurodė, kad prašyme ir ieškinyje yra pateikta daug netikslios ir melagingos informacijos dėl 2015-03-12 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos potvarkiu Nr. TT-3 patvirtintos teritorijos. Melagingai teigiama, kad ieškovė siekia nusistatyti tik tokios apimties ir turinio servitutus, kokie yra suplanuoti teritorijų planavimo dokumentu – Detaliuoju planu, nes jie neatitinka Detaliojo plano sprendinių. Detaliajame plane nebuvo suplanuotas joks kelias, kuris eitų per atsakovei priklausantį žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir kuris sujungtų ieškovei priklausantį žemės sklypą (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) ir suteiktų teisę žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkui naudotis minėtu keliu. Taip pat joks žvyruotas kelias per atsakovei priklausantį žemės sklypą (duomenys neskelbtini) iki šios dienos nėra įrengtas (neegzistuoja) ir jokiam tokio kelio įrengimui atsakovė, kaip savininkė, nėra davusi jokio leidimo. Ieškovė yra nepatenkinta, jog Palangos savivaldybė neįrengia kelio, kuris buvo numatytas Detaliajame plane, kuris sujungtų ieškovei priklausančius žemės sklypus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) gatve, tačiau tai negali būti pateisinama priežastimi nustatyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones atsakovei, kuriai nėra žinomos jokios objektyvios priežastys, kurios užkirstų kelią ieškovei kaip žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkei įsirengti reikiamus įvažiavimus į savo žemės sklypą nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, esančios (duomenys neskelbtini). Ieškovė tiesiog bando sutaupyti bei laukia, kada šį kelią padarys Palangos miesto savivaldybė, ir kartu visomis priemonėmis bando naudotis ieškovei nepriklausančiais žemės sklypais bei kitaip trukdo teisėtiems savininkams naudotis jiems priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Ieškovė piktybiškai bando savo problemas spręsti kitų asmenų sąskaita, o iš Detaliojo plano sprendinių akivaizdu, jog žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkas neturi jokios pareigos (nei laikinos, nei pastovios) leisti kitiems asmenims naudotis įėjimais (įvažiavimais) į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), esančiais nuo (duomenys neskelbtini), esančio Palangos mieste, pusės, todėl prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti atmestas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Plungės apylinkės teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; įpareigojo atsakovę UAB „Oblt“ per 2 kalendorines dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti užtvarą, įrengtą prie žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), bendros ribos; uždraudė atsakovei UAB „Oblt“ trukdyti ieškovei naudotis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko pavaduotojo 2015-03-12 potvarkiu Nr. TT-3 patvirtinto Žemės sklypų (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini) žemės sklypuose servitutiniu keliu. Teismo motyvai:

4.1. Sutiko su ieškove, jog neturėdama galimybės netrukdomai patekti į savo žemės sklypą, kuriame, be kita ko, ne tik vykdomos gyvenamųjų namų statybos, bet ir yra jau užbaigtų ir parduodamų namų, ne tik ieškovė negali visiškai ir pagal paskirtį disponuoti savo nuosavybe bei vykdyti statybos darbų, bet ir namus įsigiję asmenys neturės galimybės patekti į savo nuosavybę gana ilgą laiką, nes bylos nagrinėjimas gali užtrukti.

4.2. Nustatė, kad, priešingai, nei nurodo atsakovė, iš žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, matyti, kad 2.5 punkte nurodoma, jog į planuojamą teritoriją galima patekti būtent iš (duomenys neskelbtini). Taip pat detaliajame plane yra suprojektuotas servitutinis kelias, kuris eina per dviejų sklypų (po žemės sklypų (duomenys neskelbtini), ribų keitimo adresai (duomenys neskelbtini)) ribą ir apima dalį šių sklypų teritorijos bei baigiasi prie pat (duomenys neskelbtini). Nors detaliajame plane taip pat numatoma, kad į sklypus bus galima patekti per sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) iš projektuojamos (duomenys neskelbtini) gatvės, tačiau, priešingai nei (duomenys neskelbtini), realiai ši gatvė dar nėra nutiesta. Kaip nurodoma ir detaliojo plano 4 skyriuje „Detaliojo plano sprendiniai“, į projektuojamus sklypus patekimas iš (duomenys neskelbtini) gatvės yra tik numatomas. Nors servitutinis kelias servitutinėje zonoje S1.1 ir S1.2 realiai taip pat nėra įrengtas, tačiau antstolės R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, jog į sklypą (duomenys neskelbtini), patenkama būtent iš (duomenys neskelbtini) per servitutinę zoną, o ne per atsakovų atsiliepime nurodytą valstybinę žemę, šalia miško, kurioje nėra numatytą jokių įvažiavimų. Taigi, akivaizdu, jog ieškovei šiuo metu itin svarbu turėti galimybę į savo sklypą patekti iš (duomenys neskelbtini), nes priešingu atveju ji netenka galimybės patekti į savo sklypą ir disponuoti savo nuosavybe. Be to, tai bus būtina ir namus iš ieškovės ketinantiems įsigyti asmenims. Antstolės R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priede – vaizdo įraše – fiksuota, kad šis įvažiavimas iš savo (duomenys neskelbtini) žemės sklypo pusės užtveriamas įrengiama užtvara, o kairiojoje servitutinio kelio zonos pusėje įkalti betoniniai stulpai, tarp kurių sukalti mediniai kuolai. Taigi antstolės R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad ieškovės patekimas į sklypą (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini)detaliajame plane numatytu servitutiniu keliu yra ribojamas. Kadangi užtvaras įrengtas UAB „Oblt“ priklausančiame sklype, nėra abejonių, jog jį įrengė atsakovė, ko, beje, ji ir neneigia.

4.3. Nurodė, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su reiškiamu reikalavimu, ieškovė šiuo metu į savo sklypą patenka ir gali patekti tik iš (duomenys neskelbtini) ginčo keliu, todėl svarbu, kad bylos nagrinėjimo metu išliktų ta pati padėtis, kuri buvo ieškovės kreipimosi į teismą metu – ieškovė turėtų galimybę patekti į savo žemės sklypą ir juo disponuoti. Teismo nuomone, būtent įvažiavimas į ieškovės žemės sklypą iš (duomenys neskelbtini) ginčo keliu šiuo metu yra optimaliausias, ekonomiškiausias ir realiausiai įgyvendinamas, nes greitai įsirengti įvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) gatvės, kuri net nepradėta tiesti, ieškovei neabejotinai nepavyktų.

Atsiliepimas

4.4. Pažymėjo, jog, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio iš esmės, todėl atsakovės atsiliepime į prašymą išsakyti argumentai, kad ieškovė ieškinyje nurodo klaidinančias, tikrovės neatitinkančias aplinkybes, šiame bylos etape nėra vertinami.

4.5. Konstatavo, kad siekiant užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms padaryti ieškovei žalą, sutrikdyti jos vykdomą veiklą ir disponavimą savo turtu, atsižvelgiant į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos laikinam ginčo situacijos sureguliavimui iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, atsakovė UAB „Oblt“ įpareigotina pašalinti kliūtis naudotis ginčo servitutine zona ir netrukdyti naudotis šia zona siekiant patekti į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atsakovė UAB „Oblt“ (toliau– ir apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, juo prašė Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skundo motyvai:

5.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvykdė jam pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį tenkančios pareigos preliminariai (prima facie) įvertinti ieškovės pareikštų reikalavimų pagrįstumą, nes skundžiamoje nutartyje tinkamai neatskleistas teismo atlikto vertinimo turinys, nenurodyti jokie faktiniai ir pagrįsti teisiniai argumentai, kurių pagrindu būtų galima teismo išvada apie tai, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimą.

Žemesnės instancijos teismas

5.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, rėmėsi tik pačios ieškovės niekuo nepagrįstais, melagingais ir subjektyvaus pobūdžio samprotavimais.

5.3. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka CPK 12, 13, 17 straipsniuose įtvirtintų principų.

Atsiliepimas

2. Ieškovė UAB „Entoja“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašė Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo motyvai:

6.1. Nurodo, kad servitutai reikalingi, jog (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklypo savininkai galėtų patekti ir naudotis savo nuosavybe, t. y. jiems nuosavybės teise priklausančiu (duomenys neskelbtini), esančiu žemės sklypu.

6.2. Nurodo, kad ieškovė baigia pastatyti parduoti skirtus gyvenamuosius namus, kuriuos privalo parduoti iki 2020 m. birželio 1 d. Nespėjus tai padaryti laiku, ieškovei atsiras nepagrįstai didelė žala, nes labai ilgam laikui bus sustabdyta gyvenamųjų namų statyba ir pardavimas (duomenys neskelbtini) žemės sklype, o ieškovė visus pinigus jau investavo į šias statybas, todėl gresia bankrotas ir laikinosios apsaugos priemonės reikalingos tam, kad būtų užkirstas kelias žalai atsirasti.

6.3. Nurodo, kad tiek atsakovai, tiek ieškovė važiuoja (duomenys neskelbtini) ir įvažiavimus į ginčo sklypus atsakovai yra įsirengę būtent iš (duomenys neskelbtini). UAB „Oblt“ gavo statybą leidžiantį dokumentą pagal projektą, kur leidžiamas eismas Ošupio taku iki Detaliuoju planu suformuotų žemės sklypų, tačiau atsakovai šią aplinkybę slepia. Jei atsakovai teisėtai naudojasi patekimu ir nuovažomis iš (duomenys neskelbtini), kurie nesuplanuoti Detaliajame plane, tai ieškovė prašo leisti jam važiuoti tik tuo keliu, kuris yra suplanuotas Detaliajame plane.

6.4. Nurodo, kad atsakovai rengia įvairias kliūtis pravažiuoti, t. y. užtvarus, sukala metalinius kuolus, be to yra tikimybė, kad įrengs dar rimtesnes kliūtis, dėl to, teismui priėmus ieškovei palankų sprendimą ir nustačius kelio servitutą, dėl atsakovų įrengtų kliūčių (pavyzdžiui, pastačius gelžbetoninį statinį) ieškovei būtų nebeįmanoma naudotis tuo kelio servitutu arba įmanoma tik atlikus tam tikrus statybos darbus, t. y. teismo sprendimas taptų nebeįmanomas arba jo įgyvendinimas pasunkėtų.

6.5. Nurodo, kad stulpeliai ir užtvaras yra įrengti pažeidžiant Detaliojo plano sprendinius, ant Detaliuoju planu suplanuoto akligatvio, skirto tiek priešgaisrinei technikai, tiek komunalinei technikai apsisukti. Prašomas nustatyti kelio servitutas yra suplanuotas Detaliuoju planu ir skirtas ne tik asmeninėms ieškovės reikmėms, bet ir visam gyvenamajam kvartalui aptarnauti, taip pat ir šiukšlėms išvežti. Todėl teisę į šį kelio servitutą turi ne tik ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Dairanga“, bet ir visi atsakovai.

3. Atsakovė UAB „SportIN Grupė“ pateikė rašytinius paaiškinimus, jais prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atstovei UAB „SportIN Grupė“ tik 2020 m. gegužės 25 d. buvo suteikta prieiga prie civilinės bylos Nr. e2-1690-549/2020 EPP kortelės, taigi tik prisijungus prie civilinės bylos Nr. e2-1690-549/2020 EPP kortelės atsakovė sužinojo, kad byloje 2020 m. balandžio 27 d. ir balandžio 29 d. buvo priimtos nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriomis nuspręsta ieškovės UAB „Entoja“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Taip pat paaiškėjo, kad atsakovai dėl šių nutarčių pateikė atskiruosius skundus, tačiau terminas atsiliepimui į atskiruosius skundus pateikti jau buvo pasibaigęs, todėl UAB „SportIN Grupė“ neturėjo galimybės pareikšti savo pozicijos ir dėl šios priežasties jos rašytiniai paaiškinimai nagrinėjamoje byloje priimtini ir vertintini. Pagrindiniai argumentai:

7.1. Nurodo, kad atsakovei UAB „SportIN Grupė“ nuosavybės teise priklauso 428/1487 dalys žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), taip pat šiame sklype esantys nebaigti statyti pastatai. Taip pat Atsakovei priklauso 197/3000 dalys žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir šiame sklype esantys 2 butai, kurių adresai (duomenys neskelbtini). Taigi iš esmės yra susiklosčiusi tokia situacija, kad atsakovė nuosavybę turi ir sklype, kuriam prašoma nustatyti servitutą ((duomenys neskelbtini)), ir sklype, per kurį šį servitutą prašoma nustatyti ((duomenys neskelbtini)), tačiau atsakove byloje yra įtraukta dėl nuosavybės turėjimo (duomenys neskelbtini) sklype.

7.2. Nurodo, kad esminė problema yra ta, jog (duomenys neskelbtini) gatvės šiuo metu iš viso nėra ir joks pravažiavimas taip, kaip nurodyta detaliuosiuose planuose, neegzistuoja, dėl to (duomenys neskelbtini) sklypų savininkai į sklypą bando patekti nuo (duomenys neskelbtini) pusės, per (duomenys neskelbtini) sklypus. Byloje ieškovė prašo nustatyti laikiną servitutą per (duomenys neskelbtini) sklypus būtent iki (duomenys neskelbtini) g. įrengimo, tačiau ir visą laikotarpį, iki kol bus išnagrinėta byla, (duomenys neskelbtini) sklypo savininkams turi būti sudaroma galimybė patekti į savo sklypą vieninteliu šiuo metu įmanomu keliu nuo (duomenys neskelbtini) pusės. (duomenys neskelbtini) sklypo savininkai į savo sklypą bando patekti nuo (duomenys neskelbtini) pusės vien dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos neveikimo ir (duomenys neskelbtini) gatvės neįrengimo, todėl šiuo metu atsakovo L. Č. bei UAB „Oblt“ atliekami veiksmai, kuriais toks pravažiavimas yra apribotas, yra neteisėti ir neteisingi.

7.3. Nurodo, kad taip pat yra sudariusi pirkimo–pardavimo sutartis su butų, esančių (duomenys neskelbtini) sklype, pirkėjais, todėl dabartinio vienintelio įmanomo įvažiavimo į šį sklypą nuo (duomenys neskelbtini) pusės uždarymas apsunkintų šių sutarčių vykdymą, o atsakovė UAB „SportIN Grupė“ patirtų didelių nuostolių, jeigu pirkėjai imtų reikšti pretenzijas.

7.4. Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis sklypo (duomenys neskelbtini), savininkams bent bylos nagrinėjimo metu užtikrinama galimybė patekti į sklypą iš (duomenys neskelbtini) pusės ir atsakovai įpareigoti pašalinti ten padarytas dirbtines pravažiavimo kliūtis, yra visiškai pagrįstos ir teisingos ir jų naikinti nėra pagrindo. Atsakovės, nuosavybės teise turinčios objektus tiek (duomenys neskelbtini), tiek ir (duomenys neskelbtini) žemės sklypuose, manymu, nustatytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia (duomenys neskelbtini) sklypų savininkų teisių ir nedaro jiems jokios neproporcingos žalos.

4. Atsakovai L. Č., A. Č., R. J., V. J., K. J., A. J., G. K., R. K., M. K., R. T., J. T. 2020 m. liepos 8 d. pateikė dar dvejus rašytinius paaiškinimus ir kartu su jais naujus įrodymus, kurių pagrindu prašo atskirąjį skundą tenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Pagrindiniai motyvai:

8.1. Nurodo, kad ieškovės ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes jos reikalavimai negalės būti tenkinami dėl pakankamai aiškaus jų nepagrįstumo, o tai sudaro savarankišką pagrindą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

8.2. Nurodo, kad transporto priemonių judėjimas iš (duomenys neskelbtini) pusės nebuvo ir nėra numatytas.

8.3. Nurodo, kad ieškovė turi alternatyvų būdą patekti į savo žemės sklypą.

8.4. Nurodo, kad detaliajame plane nurodyta informacija neįpareigoja atsakovų nustatyti servitutus.

8.5. Nurodo, kad neegzistuoja jokia reali grėsmė galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui.

8.6. Nurodo, kad ieškovė už ginčijamo kelio (pravažiavimo) iš (duomenys neskelbtini) g. įrengimą yra atsakinga pati, bet ne Palangos miesto savivaldybė, kadangi su kitais asmenimis įsipareigojo įrengti tokį pravažiavimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

7. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė pateiktu ieškiniu siekia nustatyti servitutus žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (tarnaujantieji daiktai), kurie tarnaus žemės sklypui (viešpataujantysis daiktas), kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), suteikdami teisę važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku iki tol, kol bus įrengta Molo gatvė, ir tiesti, aptarnauti ir naudoti antžemines ir požemines komunikacijas. Ieškovė iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovę UAB „Oblt“ pašalinti užtvarą, įrengtą prie žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), bendros ribos, taip pat įpareigoti atsakovę UAB „Oblt“ netrukdyti naudotis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko pavaduotojo 2015-03-12 potvarkiu Nr. TT-3 patvirtinto Žemės sklypų (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini) žemės sklypuose servitutiniu keliu, nes tokie atsakovės veiksmai trukdo ieškovei patekti prie savo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), todėl ieškovė negali tinkamai naudotis savo sklypu, ten užbaigti statybos darbų bei vykdyti jau užbaigtų namų pardavimo, o tai neabejotinai turės neigiamos įtakos ieškovės vykdomai veiklai. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

9. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad teismas tinkamai neįvykdė jam pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį tenkančios pareigos preliminariai (prima facie) įvertinti ieškovės pareikštų reikalavimų pagrįstumą, nes skundžiamoje nutartyje tinkamai neatskleistas teismo atlikto vertinimo turinys, nenurodyti jokie faktiniai ir pagrįsti teisiniai argumentai, kurių pagrindu būtų galima teismo išvada apie tai, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimą.

10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš pirmiau nurodytų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

11. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, kad tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, jog, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013). Taigi, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016). Kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios sąlygos (ieškinio prima facie pagrįstumo) vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau šioje stadijoje suformuluojant teismo kategorišką atsakymą dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti ir pan.

12. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovė pasirinko akivaizdžiai neleistiną ar objektyviai neįmanomą jos galbūt pažeistų teisių gynybos būdą ar dėl kitų aiškių priežasčių ieškovės ieškinys jau šiuo metu galėtų būti pripažintas akivaizdžiai nepagrįstu. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškinys pareikštas remiantis teisėtų reikalavimų pagrindu ir yra pateikti su šiuo pagrindu tiesiogiai susiję įrodymai, o galimybė, kad ieškovei palankus teismo sprendimas galėtų būti priimtas, nepaneigta.

14. Apeliantės atskirajame skunde dėstomi argumentai dėl to, kad ieškinys nėra prima facie pagrįstas, nes detaliuoju planu nėra nustatytas servitutinis kelias, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, reikalaujantis nagrinėjamam ginčui aktualaus teisinio reguliavimo analizės, bylos faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų visapusiško ir detalaus išnagrinėjimo, kuris negali būti atliekamas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Remdamasis pirmiau nurodytais teisiniais ir faktiniais aspektais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šioje bylos nagrinėjimo stadijoje negalima pripažinti, kad ieškinys prima facie yra nepagrįstas ir ieškovės reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas. Todėl ir apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, rėmėsi tik pačios ieškovės niekuo nepagrįstais, melagingais ir subjektyvaus pobūdžio samprotavimais, atmestini kaip nepagrįsti, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios sąlygos (ieškinio prima facie pagrįstumo) vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau šioje stadijoje suformuluojant teismo kategorišką atsakymą dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovės nurodytiems argumentams patvirtinti, kadangi nagrinėjamu atveju tik nustatoma tikimybė, ar gali būti priimtas ieškovei palankus sprendimas.

15. Atsakovų L. Č., A. Č., R. J., V. J., K. J., A. J., G. K., R. K., M. K., R. T., J. T. atstovas advokatas J. E. kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikė 2009 m. birželio 5 d. Palangos miesto infrastruktūros plėtojimo sutartį Nr. 37-DP, kuri jų manymu, įrodo, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, nes už aptariamo kelio įrengimą yra atsakinga pati ieškovė, o ne Palangos miesto savivaldybė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pateikta sutartis yra sudaryta prieš 11 metų, ir jos objektas yra privažiavimo prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įrengimas, o nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl privažiavimo iki žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), taigi atsakovų pateikta sutartis kelia abejonių dėl nagrinėjamu atveju neatitinkančių adresų ir apeliacinės instancijos teisme negali būti vertinamas kaip įrodymas paneigiantis ieškinio prima facie pagrįstumą bei suteikiantis pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Pažymėtina, kad 2009 m. birželio 5 d. Palangos miesto infrastruktūros plėtojimo sutartį ir jos pagrįstumą įvertins ir dėl jos pasisakys pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą iš esmės, tačiau ne šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, kai yra sprendžiamas tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui. Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuluoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ir subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Dėl šios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali būti skirtos ne tik būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimui užtikrinti, bet ir laikinam ginčo situacijos teisiniam sureguliavimui (2010 m. gruodžio 15 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).

17. Laikinosios apsaugos priemonės pagal siekiamą tikslą gali būti skirstomos į galutinio sprendimo įvykdymą užtikrinančias priemones, prevencines priemones bei įrodymus užtikrinančias priemones. Viena iš prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 12 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti.

18. Pirmosios instancijos teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovei UAB „Oblt“ trukdyti ieškovei naudotis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko pavaduotojo 2015-03-12 potvarkiu Nr. TT-3 patvirtinto Žemės sklypų (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini) žemės sklypuose servitutiniu keliu, reiškia įpareigojimą susilaikyti nuo veiksmų, kliudančių ieškovei naudotis savo turtu, ji priskirtina prie prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių, nes negalėjimas naudotis savo turtu pagal paskirtį daro to turto savininkui žalą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju yra nustatytos visos būtinosios sąlygos taikymui laikinąsias apsaugos priemones.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje bus nagrinėjamas ieškovės reikalavimas dėl laikino kelio servituto nustatymo servitutinėje zonoje, kuri patenka į sklypus (duomenys neskelbtini), laikytina, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą uždrausti atsakovei imtis veiksmų, dėl kurių ieškovė negalėtų naudotis savo turtu pagal paskirtį, t. y. pagrįstai įpareigojo atsakovę UAB „Oblt“ pašalinti užtvarą, įrengtą prie žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), bendros ribos, ir uždraudė atsakovei trukdyti ieškovei naudotis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko pavaduotojo 2015-03-12 potvarkiu Nr. TT-3 patvirtinto Žemės sklypų (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini) žemės sklypuose servitutiniu keliu.

20. Apeliantų argumentai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje pažeidžia šalių lygiateisiškumo ir proporcingumo principus, laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais jokiais bylos duomenimis. Nagrinėjamu atveju pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra sureguliuotas teisinis stabilumas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, užkertamas kelias nuostolių atsiradimui ir nenustatyta, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neadekvačiai varžo ar pažeidžia atsakovės teises ir interesus, yra perteklinės ar neproporcingos siekiamiems tikslams, priešingai, jų netaikymas skatintų žalos didėjimą ir neužtikrintų šalių interesų pusiausvyros.

21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. birželio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2012 apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvavimo klausimu pažymėjo, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą; atskirais atvejais apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį / atskirąjį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismų priimtiems sprendimams.

Dėl procesinės bylos baigties

22. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Raimonda Andrulienė