Teisora
Registruotis

Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2023-10-05 · Civilinė byla Nr. e2S-968-730/2023

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Atskirasis skundasNutartis · 2020-07-09Klaipėdos apygardos teismas
  3. Atskirasis skundasNutartis · 2020-07-09Klaipėdos apygardos teismas
  4. Atskirasis skundasNutartis · 2020-10-12Klaipėdos apygardos teismas
  5. e2VP-2371-588/2021Nutartis · 2021-07-19Klaipėdos apylinkės teismas
  6. Atskirasis skundasNutartis · 2021-10-14Klaipėdos apygardos teismas
  7. Atskirasis skundasNutartis · 2021-10-14Klaipėdos apygardos teismas
  8. Atskirasis skundasNutartis · 2021-10-14Klaipėdos apygardos teismas
  9. Atskirasis skundasNutartis · 2021-11-25Klaipėdos apygardos teismas
  10. Atskirasis skundasNutartis · 2023-10-05Klaipėdos apygardos teismas
  11. Atskirasis skundasNutartis · 2023-10-05Klaipėdos apygardos teismas
  12. ApeliacijaNutartis · 2023-10-26Klaipėdos apygardos teismas
  13. KasacijaNutartis · 2024-02-12Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2023-10-05
Bylos Nr.
e2S-968-730/2023
Teisminio proceso Nr.
2-10-3-00226-2020-0
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Erinija Kazlauskienė
Atsakovas
uždarosios akcinės bendrovės „BTR Logistics“, Palangos miesto savivaldybės administracijai, E. S., J. S., J. T., R. T., R. K., A. K., G. K., L. Č., A. Č., K. J., A. J., V. J., R. J., J. V., E. V., uždarajai akcinei bendrovei „Transpharmacia“, K. B., R. B., A. Š., N. N., S. J., L. R., N. R., J. Š., B. K., R. G.-K., M. K., uždarajai akcinei bendrovei „Kartono pojektai“, R. G.
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „Entoja“, J. V. J., D. J., G. S., uždarosios akcinės bendrovės „E77“, uždarosios akcinės bendrovės „Intuva“, A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S.
Trečiasis asmuo
uždaroji akcinė bendrovė „Dairanga“, uždaroji akcinė bendrovė „OBLT“
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2S-968-730/2023Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00226-2020-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.13; (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 5 d.Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BTR Logistics“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Entoja“, J. V. J., D. J., G. S., uždarosios akcinės bendrovės „E77“, uždarosios akcinės bendrovės „Intuva“, A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S., patikslintą ieškinį atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „BTR Logistics“, E. S., J. S., J. T., R. T., R. K., A. K., G. K., R. K., L. Č., A. Č., K. J., A. J., V. J., R. J., J. V., E. V., uždarajai akcinei bendrovei „Transpharmacia“, K. B., R. B., A. Š., N. N., A. J., S. J., L. R., N. R., J. Š. (I.), B. K., R. G.-K., M. K., R. K., uždarajai akcinei bendrovei „Kartono pojektai“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Dairanga“, uždaroji akcinė bendrovė „OBLT“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „SportIN Grupė“, gyvenamųjų namų statybos bendrija „1331“, uždaroji akcinė bendrovė „Žygvilė“, A. K., uždaroji akcinė bendrovė „Imprex consult“, T. Č., V. B.-Č., V. A., E. A., L. M. firma „Gerduva“ ir ko, V. V., I. M., mažoji bendrija „Elegantis“, V. P., J. P., Nacionalinė Žemės taryba, dėl (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) įrengimo ir servitutų nustatymo bei statybos leidimo panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo ir pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „BTR Logistics“, UAB “Transpharmacia”, K. B., R. B., A. Š., N. N., A. J., S. J., L. R., N. R., J. Š., B. K., R. G. – K., M. K., R. K., UAB “Kartono projektai” patikslintą priešieškinį ieškovams uždarajai akcinei bendrovei „Entoja“, J. V. J., D. J., G. S., uždarajai akcinei bendrovei „E77“, uždarajai akcinei bendrovei „Intuva“, A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S., kiti atsakovai (pagal ieškinį) Palangos miesto savivaldybės administracija, J. S., E. S., R. T., J. T., R. K., A. K., G. K., R. K., L. Č., A. Č., K. J., A. J., V. J., R. J., J. V., E. V., tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Dairanga“, uždaroji akcinė bendrovė „OBLT“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė “SportIN Grupė”, gyvenamųjų namų statybos bendrija „1331“, uždaroji akcinė bendrovė „Žygvilė“, A. K., uždaroji akcinė bendrovė „Imprex consult“, V. B.-Č., T. Č., V. A., E. A., L. M. firma „Gerduva” ir ko, V. V., I. M., mažoji bendrija „Elegantis“, V. P., J. P., dėl servitutų nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Plungės apylinkės teismas 2023 m birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-14-999/2023 nusprendė ieškovų patikslintą ieškinį atmesti, atsakovų patikslintą priešieškinį tenkinti, nustatyti kelio servitutus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žemės sklype (duomenys neskelbtini), Detaliojo plano sprendinių apimtyje pagal matininko T. P. parengtą Žemės sklypo planą 2022 m. lapkričio 14 d.: žemės sklypas (tarnaujantis daiktas), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) servitutinėje zonoje (duomenys neskelbtini) (plotas 245 kv. m.) tarnaus teise važiuoti transporto priemonėmis, tiesti, naudoti ir aptarnauti antžemines ir požemines komunikacijas; žemės sklypas (tarnaujantis daiktas), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) servitutinėje zonoje (duomenys neskelbtini) (plotas 238 kv. m.) tarnaus teise važiuoti transporto priemonėmis, tiesti, naudoti ir aptarnauti antžemines ir požemines komunikacijas; nustatyti judėjimo kryptis kelio servitutais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žemės sklype (tarnaujantis daiktas), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) ir žemės sklype (duomenys neskelbtini) įregistruotą kelio servitutą pagal matininko T. P. parengtą susisiekimo schemą 2022 m. gruodžio 27 d. iki bus įrengta (duomenys neskelbtini), nurodant, jog į žemės sklypus (duomenys neskelbtini) įvažiuojama/išvažiuojama iš (duomenys neskelbtini) tako per laisvą valstybinę žemę šalia žemės sklypų (duomenys neskelbtini) šiaurinių ribų, toliau įvažiuojama/išvažiuojama per kelio servitutą (duomenys neskelbtini) žemės sklype (duomenys neskelbtini) kelio servitutą žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir kelio servitutą (duomenys neskelbtini) žemės sklype (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovei (ieškovei pagal priešieškinį) uždarajai akcinei bendrovei „BTR Logistics“ iš ieškovų (atsakovų pagal priešieškinį) uždarosios akcinės bendrovės „Entoja“, J. V. J., D. J., G. S., uždarosios akcinės bendrovės „E77“, uždarosios akcinės bendrovės „Intuva“, A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. lygiomis dalimis po 1279,11 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, priteisti atsakovams R. J. ir V. J. iš ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Entoja“, J. V. J., D. J., G. S., uždarosios akcinės bendrovės „E77“, uždarosios akcinės bendrovės „Intuva“, A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. lygiomis dalimis po 727,85 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, priteisti iš ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Entoja“, J. V. J., D. J., G. S., uždarosios akcinės bendrovės „E77“, uždarosios akcinės bendrovės „Intuva“, A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. lygiomis dalimis išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu teisme, atlyginimą valstybei, tai yra iš kiekvieno po 39,71 Eur, teismo sprendimui įsiteisėjus, Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartimi (Nr. e2-2287-588/2021), Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartimi (Nr.e2-2287-588/2021), Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartimi (Nr.e2-107-588/2021), taikytas laikinąsias apsaugos priemonės, panaikinti.

2. Atsakovai B. K., R. G.-K., A. Š., M. K., R. K., L. R., N. R., J. Š., K. B., R. B., A. J., S. J., S. N., H. G., S. G., uždaroji akcinė bendrovė „Kartono projektai“, uždaroji akcinė bendrovė „Transpharmacia“, uždaroji akcinė bendrovė „BTR Logistics“ kreipėsi prašymu į teismą dėl visų byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodė, jog bylos nagrinėjimo eigoje ir sprendime buvo objektyviai paneigta ieškovų pozicija ir objektyviai nustatyta, kad joks servitutinis kelias (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žemės sklypuose detaliuoju planu nėra ir niekada nebuvo suplanuotas, taip pat ir negali būti suplanuotas ir (ar) įrengtas, todėl teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės akivaizdžiai prieštarauja esamu momentu nustatytiems ir egzistuojantiems objektyviems faktams ir turi būti panaikintos. Pabrėžė, kad turi būti naikinamos absoliučiai visos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, įskaitant draudžiančios judėti laikinai įrengtu keliu, nes yra paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai, taip pat turi būti nutraukti neteisėti veiksmai bei ieškovų piktnaudžiavimas ir nebedaroma bei nebedidinama žala atsakovams ir jų turtui. Šiuo metu joks teisinis pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nebeegzistuoja. Taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis neproporcingai ir neteisingai ribojama atsakovų nuosavybės teisė. Byloje buvo patvirtinta ieškovų galimybė į jiems priklausančią nuosavybę patekti naudojantis laikinu privažiavimu per laisvą valstybinę žemė nuo (duomenys neskelbtini) tako iki (duomenys neskelbtini) mano, todėl teismui priėmus ieškovams nepalankų sprendimą, išnyko ieškovų reikalavimų preliminarus (prima facie) pagrįstumas, tad ši aplinkybė sudaro savarankišką ir savaime pakankamą pagrindą panaikinti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Taip pat nurodo, kad nėra jokios grėsmės, kad net ir palankaus ieškovams teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Nėra ir jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų galimus realius ieškovų nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo. Šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas akivaizdžiai lemtų žalą atsakovams – fiziniams asmenims, kurie nuosavybės teise įsigijo Žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir jame esančius statinius, tokiu būdu būtų niokojama privati fizinių asmenų nuosavybė.

Atsiliepimas

3. Ieškovų A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. atstovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atsakovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti. Nurodė, kad atsakovai nepateikė jokių argumentų, leidžiančių spręsti, kad iš esmės pasikeitė aplinkybės, susijusios su būtinosios suvaržymų taikymo sąlygos – grėsmės galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui – egzistavimu. Atsakovai kelis kartus teismui teikė prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (ar atskiruosius skundus), tačiau šie prašymai (skundai) buvo atmesti įsiteisėjusiomis nutartimis. Atsakovų prašymas grindžiamas tuo, jog išnagrinėjus bylą priimtu sprendimu ieškovų ieškinys buvo atmestas, todėl atsakovai tokią aplinkybę vertina kaip paneigiančią preliminarų ieškinio pagrįstumą, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą. Atsakovai neįvykdė jiems tenkančios pareigos nuginčyti preliminaraus ieškinio pagrįstumo, kaip sąlygos suvaržymams taikyti, egzistavimą naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo vertintos taikant prašomas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, todėl prašymas turi būti atmestas.

4. Ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Entoja“, J. V. J., D. J., G. S., uždarosios akcinės bendrovės „E77“, uždarosios akcinės bendrovės „Intuva“ atstovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atsakovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti. Nurodė, kad šiame atsakovų prašyme aplinkybės nurodytos senos ir visiems bylos dalyviams gerai žinomos, jos jau byloje ne kartą buvo akcentuojamos, o ir tokio pobūdžio prašymai buvo teikiami daug kartų, tačiau jie nebuvo tenkinti nei pirmos instancijos teisme, nei apeliacine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad nepaaiškėjo jokių naujų aplinkybių leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovai jau turi naują patekimą prie jiems priklausančio žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), visi prašyme daugybę kartų besikartojantys ir iškreipiantys faktus atsakovų argumentai nesudaro pagrindo jį tenkinti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovai ir kiti (duomenys neskelbtini) žemės sklypo savininkai prie savo turto šiame žemės sklype gali patekti vieninteliu būdu tik per atsakovams priklausančius žemės sklypus ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir kito patekimo greit neturės, nes detaliojo plano sprendiniai neįgyvendinti ir nebus įgyvendinti, kol savivaldybė neįrengs (duomenys neskelbtini) gatvės. Atsakovai savo prašyme remiasi tik viena nauja aplinkybe, jog pirmos instancijos teismas atmetė ieškinį ir tenkino priešieškinį, tačiau tai nėra galutinis teismo sprendimas; jis apskųstas apeliacine tvarka ir tai reiškia, kad šis ginčas dar neišnagrinėtas. Taigi, atsakovai nepateikė nei vienos naujos aplinkybės, leidžiančios iš naujo teismui spręsti klausimą dėl anksčiau taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

5. Atsakovų L. Č., A. Č., R. J., V. J., K. J., A. J., G. K., R. K., R. T., J. T. atstovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atsakovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti. Nurodė, kad atsakovai visiškai ir pilnai sutinka su tuo, kad byloje anksčiau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra praradę jų taikymo prasmę ir yra netikslingos. Esamu momentu tokių priemonių taikymas akivaizdžiai prieštarauja tiek byloje nustatytiems ir egzistuojantiems objektyviems faktams, tiek ir teisiniam reguliavimui. Tai sudaro pagrindą šias priemones nedelsiant (skubiai) panaikinti. Pažymi, kad byloje 2023 m. birželio 7 d. buvo priimtas sprendimas, kuriuo buvo nuspręsta patikslintą ieškinį atmesti ir tenkinti priešieškinį. Priimtu sprendimu konstatuota, kad ieškovų prašomas nustatyti servitutinis kelias (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žemės sklypuose detaliuoju planu nėra ir niekada nebuvo suplanuotas, taip pat ir negali būti suplanuotas ir (ar) įrengtas. Tuo tarpu būtent priešieškiniu nurodyti prašomi nustatyti servitutai atitinka detaliojo plano sprendinius. Taigi, jau tiek sprendimo motyvai, tiek pats sprendimo priėmimo faktas leidžia daryti išvadą, kad neegzistuoja viena iš būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – ieškinio prima facie (o ir apskritai) pagrįstumas. Vienos iš privalomų laikinųjų apsaugos priemonių sąlygų nebuvimas, kaip žinia daro laikinųjų apsaugos priemonių taikymą negalimu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi nutarė atmesti atsakovų B. K., R. G.-K., A. Š., M. K., R. K., L. R., N. R., J. Š., K. B., R. B., A. J., S. J., S. N., H. G., S. G., uždarosios akcinės bendrovės „Kartono projektai“, uždarosios akcinės bendrovės „Transpharmacia“, uždarosios akcinės bendrovės „BTR Logistics“, atstovaujamų advokato padėjėjo A. U., prašymą dėl visų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

6.1. Teismas nurodė, kad šioje civilinėje byloje teismas ne kartą sprendė byloje dalyvaujančių asmenų prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, keitimo, naikinimo, kurių teisėtumas buvo nagrinėtas Klaipėdos apygardos teisme. Pirmos instancijos teismo nutartys nebuvo panaikintos, įsiteisėjusios ir paliktos galioti, nenuginčijant jų pagrįstumo ir teisėtumo. Teismas nurodė, kad pateiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo yra nesuderinamas su CPK 150 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, pagal kurį teismui atmetus ieškinį laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, kaip ir buvo nurodyta išnagrinėjus bylą priimtame teismo sprendime.

6.2. Teismas nurodė, kad atsakovai neįvykdė jiems tenkančios pareigos nuginčyti preliminaraus ieškinio pagrįstumo, kaip sąlygos suvaržymams taikyti, egzistavimą naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo vertintos taikant prašomas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Priešingas aptariamos laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos aiškinimas būtų nesuderinamas su šio procesinės teisės instituto aiškinimo ir taikymo tikslais, CPK 150 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu.

6.3. Teismas nurodė, kad priimtas 2023 m. birželio 7 d. teismo sprendimas yra negalutinis ir ginčas nėra išnagrinėtas. Teismas atsižvelgęs į aplinkybių visumą, konstatavo, jog šioje procesinėje stadijoje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai nėra išnykę, todėl tenkinti atsakovų atstovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nėra pagrindo (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 149 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

7. Atskiruoju skundu apeliantė (atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „BTR Logistics“) prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti 2023 m. liepos 28 d. prašymą dėl visų pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir panaikinti visas Plungės apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-14-999/2023 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirojo skundo argumentai:

7.1. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo eigoje susiklosčiusios ir teismo sprendimu objektyviai patvirtintos reikšmingos faktinės aplinkybės (kurios nesikeistų nepriklausomai net ir nuo teisinio vertinimo galutiniame teismo sprendime) sudarančios pagrindą pagrįstai teigti, kad byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tolimesnis taikymas yra nepagrįstas (netekęs prasmės) ir prieštarauja objektyvioms aplinkybėms, bylos medžiagoje esantiems rašytiniams įrodymams, kurių nebuvo priimant nutartis, kuriomis laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos. Esamu momentu šios priemonės neproporcingai, nesąžiningai ir neteisėtai riboja atsakovų teisėtus interesus ir vieną svarbiausių, Lietuvos Respublikos Konstitucijos pripažįstamą, nuosavybės teisę.

7.2. Nurodo, kad teismas 2023 m. liepos 31 d. nutartimi atmetė ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesant prima facie sąlygų. Mano, kad skundžiamos nutarties motyvai, jog atsakovai neįrodė jiems tenkančios pareigos nuginčyti preliminaraus ieškinį pagrįstumo, kaip sąlygos suvaržymams taikyti, egzistavimą naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo vertintos taikant prašomas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, visiškai neatitinka tikrovės. Nurodo, kad teismo nebuvo analizuojama ir nebuvo įvertinta, kad nėra jokios realios grėsmės jog net ir palankus ieškovams teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti, taip pat nėra jokios realios grėsmės žalai kilti. Neegzistuoja ir joks kitas pagrindas dėl ko laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turėtų būti tęsiamas.

7.3. Nurodo, kad priėmus ieškovams nepalankų sprendimą, net jam ir esant dar neįsiteisėjus, egzistuoja pagrindas iš naujo įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Šiuo atveju, atsižvelgiant į sprendime konstatuotas aplinkybes dėl ieškovų argumentų nepagrįstumo, laikytina, kad ne tik neegzistuoja preliminarus (prima facie) ieškovų reikalavimų pagrįstumas, tačiau taip pat išnyko ir bet kokia grėsmė dėl teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo, vykdymo neįmanomumo ar žalai kilti, o ir be to, priimtoje nutartyje pateikti teiginiai prieštarauja ankstesniems paties teismo priimtiems procesiniams sprendimams. Tokia paties teismo nutartimi sudaryta situacija yra teisiškai ydinga, nepagrįsta ir neteisėta, todėl sudaro papildomą pagrindą nutartį panaikinti.

7.4. Nurodo, kad esant nagrinėjamu atveju susiklosčiusiai situacijai akivaizdu ir tai, kad šalių turimų interesų pusiausvyra ir teisingas (vienodas) jų užtikrinimas nagrinėjamu atveju yra pasikeitęs būtent atsakovų (Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkų) nenaudai. Ir dėl pačių ieškovų neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų, tęsiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymą iki kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas gali nukentėti atsakovų interesai. Todėl tolimesnis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiomis aplinkybėmis nebūtų (nėra) nei teisėtas, nei pagrįstas, o tuo pačiu nėra ir teisingas. Visoms byloje taikytoms laikinosios apsaugos priemonės esant betarpiškai susijusioms, aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą jas visas kartu panaikinti.

Atsiliepimas

8 Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BTR Logistics“ atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą tenkinti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

8.1 Nurodo, kad Palangos miesto savivaldybės administracija su apeliantės atskiruoju skundu sutinka. Teismo sprendimo įvykdymas pasunkėti negali, todėl riboti apeliantės teisių nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, prašo apeliantės atskirąjį skundą tenkinti.

9 Ieškovai A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

Žemesnės instancijos teismas

9.1 Nurodo, kad atsakovai savo prašyme ir atskirajame skunde iš esmės remiasi tik viena nauja aplinkybe, jog pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovų ieškinį ir tenkino atsakovų priešieškinį. Pažymi, kad sprendimas nėra galutinis teismo sprendimas, jis jau yra apskųstas apeliacine tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas dar nėra išnagrinėjęs apeliacinio skundo. Tai reiškia, kad šis ginčas dar neišnagrinėtas, o sprendimas yra neįsiteisėjęs. Teigia, jog teismas šioje byloje ne kartą sprendė byloje dalyvaujančių asmenų prašymus dėl skirtingų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pakeitimo ir ar panaikinimo. Atsakovai, pakartotinai teikdami prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nenurodė nei vienos naujos aplinkybės (išskyrus neįsiteisėjusi sprendimą), leidžiančios iš naujo teismui spręsti klausimą dėl anksčiau taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

9.2 Nurodo, kad šioje situacijoje dabartinis laikinas ginčo sureguliavimas yra atliktas tinkamai, laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos teisėtai, teisingai, jos nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros principo ir jos turi likti galioti nepakeistos. Teigia, kad atsakovai neteikia jokių argumentų, kurie leistų spręsti, kad iš esmės pasikeitė aplinkybės, susijusios su būtinosios suvaržymų taikymo sąlygos – grėsmės galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui – egzistavimu.

9.3 Nurodo, kad atsakovai neįvykdė jiems tenkančios pareigos nuginčyti preliminaraus ieškinio pagrįstumo, kaip sąlygos suvaržymams taikyti, egzistavimą naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo vertintos taikant prašomas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šioje procesinėje stadijoje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai nėra išnykę, todėl tenkinti atsakovų atstovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nėra pagrindo.

Atsiliepimas

10 Atsakovai L. Č., A. Č., R. J., V. J., K. J., A. J., G. K., R. K., R. T., J. T. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo uždarosios akcinės bendrovės „BTR Logistics“ atskirąjį skundą tenkinti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

Žemesnės instancijos teismas

10.1 Nurodo, kad ieškovai 2023 m. liepos 19 d. teikė prašymą dėl laikinųjų priemonių taikymo, siekiant ieškovams trukdyti servitutiniu keliu. Pirmosios instancijos teismas šį prašymą atmetė. Teismo nutartyje buvo konstatuota, jog yra išnykusi pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – ieškinio prima facie pagrįstumas, kas jau savaime yra pakankama aplinkybe atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, jokia reali grėsmė žalai kilti tuo atveju, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų netaikomos, neegzistuoja.

10.2 Nurodo, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra praradusios prasmę ir netikslingos. Teigia, jog pareiškėjai pateikė rašytinius įrodymus, jog faktinės aplinkybės yra pasikeitusios. O ir be to, teismas priėmė sprendimą, kuriuo patikslintą ieškinį atmetė ir tenkino priešieškinį. Priėmus sprendimą iš esmės buvo paneigtos ir šių priemonių, kaip buvo akcentuota byloje, taikytų prevenciškai siekiant laikinai suvaldyti ginčo situaciją, poreikis. Neginčytinai nustatyta, kad Ieškovai turi kitas patekimo į jiems priklausančią nuosavybę galimybes ir nėra jokios būtinybės naudotis.

10.3 Nurodo, kad Plungės apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. nutarties išvados akivaizdžiai patvirtina skundžiamos nutarties neteisėtumą, nepagrįstumą, 26. Tolimesnis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra nesuderinamas su atsakovų interesų užtikrinimu. Nutartis yra vienareikšmiškai naikintina, kadangi joje pateikti teiginiai prieštarauja ankstesniems paties teismo priimtiems procesiniams sprendimams, o tokia situacija yra teisiškai ydinga, neteisėta ir nepagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkinamas

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

Dėl atskirojo skundo argumentų.

13. Šioje byloje atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „BTR Logistics“ skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas nutarė netenkinti atsakovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino byloje 2023 m. liepos 31 d. nutartį, kurioje pasisakyta, jog ieškovų ieškinys neturi prima facie sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, neįvertino, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai varžo atsakovų interesus. Mano, kad skundžiamoje nutartyje pateikti teiginiai prieštarauja ankstesniems to paties teismo priimtiems procesiniams sprendimams. Teigia, kad dėl ieškovų neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų, tęsiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymą iki kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas gali nukentėti atsakovų interesai, todėl tolimesnis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiomis aplinkybėmis nebūtų (nėra) teisėtas ir pagrįstas.

14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kai teismas konstatuoja abiejų šių sąlygų buvimą ir laikinąsias apsaugos priemones pritaiko, o šiuo klausimu priimta teismo nutartis įsiteisėja, suinteresuoti asmenys jau nebegali kvestionuoti sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvimo. Tokiu atveju jiems atsiranda kita teisė –kreiptis į teismą dėl vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita (CPK 148 straipsnis) arba dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 149 straipsnis). Jeigu suinteresuoti asmenys neinicijuoja laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo arba panaikinimo klausimo, taikomos CPK 150 straipsnyje nustatytos bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laike taisyklės, t. y., atmetus ieškinį, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o jeigu ieškinys patenkintas – jos galioja iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 2, 3 dalys).

15. CPK 149 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau buvo pasisakyta tokiu aspektu, kad CPK 149 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai nenurodyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindai. Todėl sprendžiant tokio pobūdžio procesinius klausimus būtina remtis sistemine CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analize, kuri teikia pagrindą padaryti išvadą, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos tada, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-668-236/2017; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017; 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-464/2019).

16. Nagrinėjamu atveju atsakovai kreipėsi prašymu į teismą dėl visų byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nurodydami, jog bylos nagrinėjimo eigoje ir sprendime buvo objektyviai paneigta ieškovų pozicija ir objektyviai nustatyta, kad joks servitutinis kelias (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žemės sklypuose detaliuoju planu nėra ir niekada nebuvo suplanuotas, taip pat ir negali būti suplanuotas ir (ar) įrengtas, todėl teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės akivaizdžiai prieštarauja esamu momentu nustatytiems ir egzistuojantiems objektyviems faktams ir turi būti panaikintos. Pabrėžė, kad turi būti naikinamos absoliučiai visos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, įskaitant draudžiančios judėti laikinai įrengtu keliu, nes yra paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai, taip pat turi būti nutraukti neteisėti veiksmai bei ieškovų piktnaudžiavimas ir nebedaroma bei nebedidinama žala atsakovams ir jų turtui.

17. Kaip matyti, šiuo atveju civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas ne kartą sprendė byloje dalyvaujančių asmenų prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jų pakeitimo ar panaikinimo (Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d., 2021 m. liepos 14 d., 2021 m. birželio 18 d., 2021 m. birželio 29 d. nutartys). Pirmos instancijos teismo nutartys įsiteisėjusios. Pažymėtina, jog šiuo atveju atsakovai prašo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones jau esant priimtam, tačiau dar neįsiteisėjusiam teismo sprendimui byloje. Plungės apylinkės teismas 2023 m birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-14-999/2023 nusprendė ieškovų patikslintą ieškinį atmesti, atsakovų patikslintą priešieškinį tenkinti, nustatyti kelio servitutus, taip kaip nurodyta šios nutarties 1 punkte ir paskirstyti tarp šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas. Būtina pažymėti, jog teismas minėto sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, jog teismo sprendimui įsiteisėjus, Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartimi (Nr. e2-2287-588/2021), Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartimi (Nr.e2-2287-588/2021), Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartimi (Nr.e2-107-588/2021), taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. Remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog dėl Plungės apylinkės teismas 2023 m birželio 7 d. sprendimo yra paduoti apeliaciniai skundai, byla perduota Klaipėdos apygardos teismui, teismo posėdis byloje paskirtas 2023 m. spalio 5 d. (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-833-513/2023).

18. Apeliantė teigia, kad šiuo atveju Plungės apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-14-999/2023 konstatavus, jog ieškovų patikslintą ieškinį atmetus, laikytina, jog byloje nėra prima facie sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tai sudaro pagrindą panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones iš esmės, tačiau su šiais argumentais negalima sutikti. Pažymėtina, kad priimant teismo sprendimą taikomos CPK 150 straipsnyje nustatytos bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laike taisyklės, tai yra atmetus ieškinį, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o jeigu ieškinys patenkintas – jos galioja iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 2, 3 dalys).

19. CPK 149 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau buvo pasisakyta tokiu aspektu, kad CPK 149 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai nenurodyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindai. Todėl sprendžiant tokio pobūdžio procesinius klausimus būtina remtis sistemine CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analize, kuri teikia pagrindą padaryti išvadą, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos tada, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-668-236/2017; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017; 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-464/2019).

20. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovų pareikšto prašymo motyvai nėra suderinami su CPK 150 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, pagal kurį teismui atmetus ieškinį laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, kaip ir buvo nurodyta išnagrinėjus bylą priimtame teismo sprendime (nutarties 17 punktas) ir šiuo atveju vien bylos išnagrinėjimo faktas nėra ta aplinkybė, dėl kurios turėtų būti panaikinamos taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

21. Nors ieškinio atmetimo aplinkybė sudaro prielaidas abejonėms dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo, tačiau įvertinus tai, kad ieškovų ieškinyje pareikštas reikalavimas nėra akivaizdžiai nepagrįstas, kad nėra duomenų apie neleistino ar aiškiai neįmanomo civilinių teisių gynybos būdo pasirinkimą, nenustatyta, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su ieškinyje pareikštu reikalavimu, atsižvelgiant į tai, jog teismo sprendimas šioje byloje yra apskųstas apeliacine tvarka ir šiuo atveju nebuvo nurodyta objektyvių priežasčių sudarančių pagrindą panaikinti visas taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nukrypti nuo CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo momento, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovų prašymą, nes neįsiteisėjusiam pirmosios instancijos teismo sprendimui dėl ginčo esmės suteikiant absoliutaus pagrindo skubiai (dar neįsiteisėjus sprendimui) panaikinti laikinąsias apsaugos priemones reikšmę, iš esmės būtų paneigta apeliacijos esmė ir tikimybė, kad apeliaciniame procese galėtų būti priimtas priešingas (t. y. ieškovui palankus) teismo sprendimas ir tuo būtų užtikrinti ieškovų interesai. Tokiu atveju iki teismo procesinio sprendimo apeliaciniame procese priėmimo ieškovams galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas liktų neužtikrintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019).

22. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą.

Dėl procesinės bylos baigties.

23. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, taikė proceso teisės normas, dėl ko nutariama atskirojo skundo reikalavimų netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Erinija Kazlauskienė