Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BTR Logistics“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Entoja“, uždarosios akcinės bendrovės „Dairanga“, gyvenamųjų namų statybos bendrijos „1331“ patikslintą ieškinį ir trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. ieškinį atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „BTR Logistics“, J. S., O. S., R. T., J. T., R. K., A. K., G. K., R. K., M. K., L. Č., A. Č., K. J., A. J., V. J., R. J., tretiesiems asmenims A. Š., uždarajai akcinei bendrovei „OBLT“, uždarajai akcinei bendrovei „SportIN Grupė“, E. A., V. A., L. M. firmai „G.“, J. V. J., D. J., V. V., A. K., I. M., V. B.-Č., T. Č., mažajai bendrijai „Elegantis“, uždarajai akcinei bendrovei „Intuva“, uždarajai akcinei bendrovei „E77“, G. S., V. P., J. P. dėl (duomenys neskelbtini) Palangoje įrengimo, servitutų nustatymo, statybos leidimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, taip pat pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BTR Logistics“ priešieškinį ieškovams, naujai papildomai atsakovei pagal priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Imprex consult“ bei tretiesiems asmenims (išskyrus A. Š. ir uždarąją akcinę bendrovę „OBLT“) dėl servituto nustatymo, teisės įrengti kelią suteikimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2021 m. rugsėjo 16 d. Plungės apylinkės teisme gautas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BTR Logistics“ priešieškinis, kuriuo prašoma: 1) žemės sklypui (duomenys neskelbtini), Palanga, kaip tarnaujančiam daiktui, nustatyti detaliajame plane aprašyto turinio servitutą detaliajame plane nustatytose servitutinėse zonose „Sl.l-245m²“ ir „S1.2-238m²“, t. y. važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku bei tiesti, aptarnauti ir naudoti antžemines ir požemines komunikacijas; 2) suteikti UAB „BTR Logistics“ ar jos pasamdytam statybos darbų rangovui teisę žemės sklype (duomenys neskelbtini) detaliajame plane nustatytose servitutinėse zonose „Sl.l-245m²“ ir „S1.2-238m²“ bei žemės sklype (duomenys neskelbtini) detaliajame plane nustatytoje servituto zonoje, kuri ribojasi su žemės sklypu (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka, bet be jokio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkų papildomo žodinio ar rašytinio pritarimo (sutikimo), įrengti laikiną smėlio ir žvyro pagrindo (be kietųjų dangų) kelią (laikiną statinį), kuris nebūtų registruojamas Nekilnojamojo turto registre; 3) įpareigoti ieškovus UAB „Entoja“, L. S., E. S., A. P. bei trečiuosius asmenis G. S. ir D. J. per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita ir priemonėmis nugriauti (pašalinti) detaliuoju planu nustatytoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini) servitutinėje kelio zonoje „S1.2-238m2“ įrengtą tvorą, medinius statinius, apšvietimo stulpus ir visus kitus daiktus, kurie trukdo naudotis minėta servitutine kelio zona, bei sutvarkyti minėtą servitutinę kelio zoną, t. y. išlyginti gruntą, pašalinti bet kokias statybines atliekas (šiukšles); 4) ieškovams UAB „Entoja“, L. S., E. S., A. P. bei tretiesiems asmenims G. S. ir D. J. neįvykdžius įpareigojimo, leisti UAB „BTR Logistics“ ar jos pasamdytam statybos darbų rangovui patiems nugriauti (pašalinti) detaliuoju planu nustatytoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini) servitutinėje kelio zonoje „S1.2-238m2“ įrengtą tvorą, medinius statinius, apšvietimo stulpus ir visus kitus daiktus, kurie trukdo naudotis minėta servitutine kelio zona, bei sutvarkyti minėtą servitutinę kelio zoną, t. y. išlyginti gruntą, pašalinti bet kokias statybines atliekas (šiukšles), išieškant patirtas išlaidas solidariai iš ieškovų UAB „Entoja“, L. S., E. S., A. P. bei trečiųjų asmenų G. S. ir D. J..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.7 Taip pat teismas pažymėjo, jog atsakovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje pats savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Vien nepagrįstas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nesudaro pakankamo pagrindo skirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

6.3 Teismas netenkindamas prašymo rėmėsi ir tuo, kad teismas jau taikė šioje byloje laikinąsias apsaugos priemones, statybą leidžiantis dokumentas yra sustabdytas bei uždraustas judėjimas keliu. Apeliantė pažymi, kad dėl visų teismo nutarčių, kuriomis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ji yra pateikusi atskiruosius skundus.

6.4 Apeliantės nuomone, skundžiama nutartis pažeidžia ginčo šalių interesų pusiausvyrą. Byloje teismas apeliantės ir kitų atsakovų atžvilgiu pritaikė ne vieną laikinąją apsaugos priemonę, nors nei viena iš jų neatitinka detaliojo plano sprendinių. Teismas tai argumentavo siekiu laikinai sureguliuoti ginčo situaciją, tačiau teismas ignoravo kelio įrengimo faktą, Nacionalinės žemės tarnybos sutikimą dėl kelio įrengimo, kuriuo ir buvo siekta laikinai išspręsti kilusią ginčo situaciją ir galimybę visiems suinteresuotiems asmenims naudotis laikinu keliu. Visos ieškovų ir trečiųjų asmenų nurodytos priežastys, dėl kurių neva negalima naudotis keliu, yra dirbtinai sukurtos pačių ieškovų ir trečiųjų asmenų, jiems iniciuojant teisminius procesus, susijusius su keliu. Mano, jog teismas prioritetą teikia neteisėtiems ieškovų ir trečiųjų asmenų interesams vietoje vidinio servitutinio kelio, kuris turėjo būti įrengtas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) vidinėse ribose, naudotis įrengta tvora, mediniais statiniais ir apšvietimo stulpais. Be to, skundžiama nutartimi sudaromos sąlygos žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkams UAB „Entoja“ ir GNSB „1331“ bei žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bendraturčiams piktnaudžiauti esama padėtimi, toliau naudotis teismo nustatytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kurios taikomos žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkams. O žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkai analogiškos teisės naudotis servituto keliais, kurie nustatyti detaliuoju planu, neturi.

7.1 Negalima situacija, kad ieškovai laikinųjų apsaugos priemonių pagalba įgijo teisę važinėti į (duomenys neskelbtini) per privačius sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), pro juose pastatytus poilsio pastatus, per privačiuose sklypuose terasoms numatytas vietas, o tokia pati (duomenys neskelbtini) sklypų savininkų teisė važiuoti detaliuoju planu numatytomis vietomis yra ignoruojama.

8.1 Atsakovė priešieškiniu prašo nustatyti servitutą per svetimus žemės sklypus ((duomenys neskelbtini), Palanga), o laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia šiuo servitutu (svetimu žemės sklypu) naudotis bylos nagrinėjimo metu. Atsakovė UAB „BTR Logistic“ turi laisvą ir niekaip neapsunkintą galimybę iš (duomenys neskelbtini) patekti prie savo turto ((duomenys neskelbtini) Palanga). Atsakovė UAB „BTR Logistics“, turėdama neapribotas galimybes prie savo turto patekti tiesiogiai iš (duomenys neskelbtini), reiškia akivaizdžiai nesąžiningą ir nepagrįstą ieškinį dėl servituto nustatymo per kitų asmenų žemės sklypus.

8.2 Be to, pažymi, kad detaliuoju planu šiaurinėje–rytinėje (duomenys neskelbtini), Palanga, žemės sklypo pusėje buvo numatytas servitutas, skirtas iš planuojamos (duomenys neskelbtini) prie savo turto patekti (duomenys neskelbtini), Palanga, savininkams, o ne (duomenys neskelbtini), Palanga, savininkams. Taigi ši detaliuoju planu suplanuota servituto zona niekaip nėra susijusi su atsakove UAB „BTR Logistics“. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini), Palanga, nėra viešpataujantis daiktas žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Palanga, atžvilgiu.

8.4 Laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovė siekia neproporcingų tikslų – nedelsiant nugriauti trečiųjų asmenų turtą, teisėtai pastatytus statinius ir įrengimus, esančius (duomenys neskelbtini), Palanga, nelaukiant galutinio teismo sprendimo dėl servituto nustatyto.

8.5 Papildomai pažymi, jog visi kiti likę (duomenys neskelbtini), Palanga, ir (duomenys neskelbtini), Palanga, turto savininkai nereiškia reikalavimų dėl negalėjimo patekti prie savo turto ir tuo tikslu neprašo servituto nustatymo per (duomenys neskelbtini), Palanga, ar kitus žemės sklypus. Vienintelė atsakovė UAB „BTR Logistics“ negali arba nenori patekti prie savo turto tiesiogiai iš (duomenys neskelbtini).

8.6 Atkreipia dėmesį, jog apeliantė atskirajame skunde pripažįsta, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia ne įstatyme numatytų tikslų (išvengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo ar neįvykdymo), o savo tikslų – skatinti asmenų suinteresuotumą operatyviu procesu byloje. Be to, apeliantė servituto nustatymo prašo ne dėl to, kad neturi patekimo prie savo turto, o dėl to, kad detaliajame plane buvo nurodytos kelios servitutinės zonos, iš kurių viena dabar naudojasi kiti byloje dalyvaujantis asmenys, dėl to ir atsakovei kilo noras formaliai pasinaudoti detaliajame plane numatyta kita servitutine zona.

9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Entoja“ prašo palikti nepakeistą Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir priteisti jai iš apeliantės 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

9.1 Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi, be kita ko, uždrausta trukdyti ieškovei UAB „Entoja“ naudotis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko pavaduotojo 2015 m. kovo 12 d. potvarkiu Nr. TT-3 patvirtinto Žemės sklypų (duomenys neskelbtini), detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žemės sklypuose servitutiniu keliu. Taip užtikrintas laikinas UAB „Entoja“ pateikimas į sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). Taip pat teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartimi užtikrintas laikinas trečiųjų asmenų pateikimas į sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Palanga, iš (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 18 d. nutartimi nuspręsta sustabdyti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. statybą leidžiančio dokumento galiojimą bei uždrausta atsakovei UAB „BTR Logistics“ arba per trečiuosius asmenis vykdyti kelio įrengimo darbus. 2021 m. birželio 29 d. nutartimi uždraustas bet koks asmenų ir/ar transporto priemonių judėjimas atsakovų pradėtu įrenginėti keliu, atsakovai įpareigoti per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos įrengti užtvaras ar draudžiamuosius kelio ženklus, užtikrinančius, kad bet kokių pėsčiųjų ir/arba automobilių judėjimas šiuo pradėtu atsakovų įrenginėti keliu būtų apribotas (uždraustas) iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje. Taip uždraustas bet koks naudojimasis nurodytu keliu, kurio statyba leidžiančio dokumento galiojimas buvo sustabdytas, o įrengimo darbai negalimi. UAB „BTR Logistics“ pareikštas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurių esmė – patekimas į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), per (duomenys neskelbtini) esantį žemės sklypą, į kurį būtų patenkama per kelią, kurio tiek statybą leidžiantis dokumentas, tiek įrengimas, tiek ir naudojimas jau yra uždrausti anksčiau pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, yra nepagrįstas ir nelogiškas.

9.2 Nėra ginčo, kad UAB „BTR Logistics“ neturi jokių kliūčių patekti į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini). Tad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pažymėjo, kad patekimas į (duomenys neskelbtini), Palanga, vyksta per (duomenys neskelbtini).

9.3 Be to, UAB „BTR Logistics“ prašyme nurodyta servitutinė kelio zona „S1.2-238m2“, esanti sklype (duomenys neskelbtini), niekuomet nebuvo skirta patekti į žemės sklypą (duomenys neskelbtini).

9.4 UAB „Entoja“ įsitikinimu, tikrasis UAB „BTR Logistics“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones tikslas yra atskleistas atskirajame skunde – skatinti žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkų suinteresuotumą operatyviu procesu byloje. Apeliantė siekia sukelti nepatogumą minėtų žemės sklypų savininkams ir taip daryti jiems procesinį spaudimą byloje.

10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai L. Č., A. Č., R. J., V. J., K. J., A. J., G. K., R. K., R. T. ir J. T. prašo Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį panaikinti ir tenkinti 2021 m. rugsėjo 15 d. UAB „BTR Logistics“ kartu su priešieškiniu pateiktą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

10.1 Apeliantė pateikė pakankamai įrodymų, kurie leidžia konstatuoti, jog pastatyta tvora, apšvietimo stulpai ir mediniai statiniai yra neleistinoje zonoje, o teismas šiuos įrodymus visiškai ignoravo.

10.2 Teismas padarė klaidingą išvadą, jog neegzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui ar vykdymo pasunkėjimui. Atsakovai pritaria atskirojo skundo motyvams, kad šiuo atveju neabejotinai egzistuoja grėsmė, jog būsimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, o laikinas ginčo situacijos teisinis sureguliavimas yra būtinas.

10.3 Ieškovai ir tretieji asmenys nesąžiningu procesiniu elgesiu (reiškiami nepagrįsti ieškiniai, inicijuojamos bylos) siekia išlaikyti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kad neprarastų teisės važinėti išimtinai jiems patogesniu privažiavimu per atsakovų žemės sklypą ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini).

10.4 Faktą dėl kilusios grėsmės būsimo teismo sprendimo neįvykdymui ar pasunkėjimui įrodo ir trečiųjų asmenų elgesys. Jie į bylą pateikė 2021 m. rugsėjo 17 d. (duomenys neskelbtini), Palanga, esančių pastatų savininkų sutikimus, neva įrodančius, kad servitutinė zona, kuri buvo neteisėtai ir savavališkai apstatyta statiniais, numatyta Žemės sklype, yra nereikalinga. Tokie trečiųjų asmenų veiksmai įrodo egzistuojančią grėsmę būsimo teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimui ar neįmanomumui, kadangi tretieji asmenys jau faktiškai ėmėsi veiksmų, kuriais siekiama įteisinti savavališkos ir neteisėtos statybos būdu įrengtas tvoras, apšvietimą bei medinius statinius.

10.5 Be to, teismas visiškai nepagrįstai prioretizuoja byloje jau pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir naudoja tai kaip pretekstą netaikyti apeliantės prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti keičiamos.

10.6 Pašalinus neteisėtai ir savavališkai įrengtus statinius ant detaliajame plane nustatyto servitutinio kelio ploto, visi byloje dalyvaujantys asmenys turėtų realią galimybę privažiuoti prie jiems nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, naudojantis ne tik valstybinėje žemėje įrengtu laikinuoju keliu, bet ir servitutine zona. Šis privažiavimas nepažeistų atsakovų teisių į privačią nuosavybę.

10.7 Mano, jog skundžiama nutartimi yra pažeidžiami proporcingumo, ekonomiškumo, lygiateisiškumo principai bei bylos šalių teisių pusiausvyra. Šiuo atveju prioritetiškai saugomas tik ieškovų ir trečiųjų asmenų interesas turėti naudingesnį ir komfortiškesnį privažiavimą per atsakovų žemės sklypus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. CPK 336 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo dalyką, į byloje esančius rašytinius įrodymus, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinėje instancijoje

13. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė naują įrodymą – 2021 m. rugsėjo 29 d. susisiekimo schemą, šiuo dokumentu ji remiasi pagrįsdama savo atskirojo skundo argumentus.

14. CPK 314 straipsnyje numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis, ir šį įrodymą priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008).

15. Kadangi apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktas naujas įrodymas yra susijęs su byla, gali turėti įtakos vertinant byloje dalyvaujančių asmenų įrodinėjamas aplinkybes, be to, šio įrodymo priėmimas apeliacinės instancijos teisme neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsiliepimus teikę proceso dalyviai neišreiškė prieštaravimų dėl naujai teikiamo įrodymo priėmimo, todėl apeliacinės instancijos teismas jį priima ir prideda prie bylos.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

16. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo bei pagrįstumo.

17. Apeliantė UAB „BTR Logistics“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu netenkinti jos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, mano, kad ji pagrindė ir įrodė jos prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių būtinumą šioje byloje. Anot apeliantės, netenkindamas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismas prioritetą suteikė neteisėtiems ieškovų ir trečiųjų asmenų interesams, sudarė jiems sąlygas piktnaudžiauti esama padėtimi, toliau naudotis teismo nustatytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kurios taikomos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Palanga, savininkams, o žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Palanga, savininkai analogiškos teisės naudotis servituto keliais, kurie nustatyti detaliuoju planu, neturi.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs dalyvaujančių byloje asmenų teikiamus argumentus ir paaiškinimus, įrodymus, kurie reikšmingi sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo ir pagrįstumo, su tokiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.

19. Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nesant bent vienos iš pirmiau nurodytų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas. Taip pat pabrėžtina, kad ieškinio, priešieškinio, prašymo ar kito procesinio dokumento pateikimas teismui nėra savaime suprantamas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos tik tokiu atveju, jeigu egzistuoja jų taikymo sąlygos.

20. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, kad tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, jog, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014). Taigi, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali būti priimtas ieškovei palankus sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016).

21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje išskirtinai neakcentavo priešieškinio (ne)pagrįstumo, tačiau nenustatė, kad egzistuotų antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo privalomoji sąlyga – nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

22. Atsakovė UAB „BTR Logistics“ pagrįsdama savo prašymą dėl jos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo buvo nurodžiusi, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas byloje gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes: 1) gali būti siekiama įteisinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Palanga, servitutinėje zonoje „S1.2-238m2“ prie gyvenamųjų namų, kurie pateiktoje schemoje pažymėti indeksais 44H, 44I ir 44K, neteisėtai pastatytą tvorą, apšvietimo stulpus ir medinius statinius; 2) žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Palanga, bendraturčiai (įskaitant atsakovę) ilgą laiką ir toliau negalės tinkamai naudotis savo turtu (žemės sklypu (duomenys neskelbtini), Palanga, ir jame esančiais statiniais), prie jo privažiuoti, patekti, pasinaudojant keliu, kuris ribojasi su žemės sklypu (duomenys neskelbtini), Palanga, tokiu būdu jiems bus padaryta nepagrįstai didelė žala.

23. Tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, jog atsakovė UAB „BTR Logistics“ savo turtu (žemės sklypu (duomenys neskelbtini), Palanga, ir jame esančiais statiniais) gali tinkamai naudotis, prie jo privažiuoti, patekti kitu keliu, t. y. per (duomenys neskelbtini). Kodėl esant tokiai ginčo situacijai atsakovei iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Palanga, tinkamesnis privažiavimas būtų laikinuoju keliu, kuris ribojasi su žemės sklypu (duomenys neskelbtini), Palanga, ir detaliajame plane numatytomis servitutinėmis zonomis, apeliantė nenurodo. Taip pat apeliantė nepagrindė, kokiu būdu nesinaudojimas laikinuoju keliu ir detaliajame plane numatytomis servitutinėmis zonomis jai padarys didelės žalos. Atsakovė neturėtų siekti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vien dėl to, kad jos atžvilgiu pirmosios instancijos teismas, siekdamas laikinai sureguliuoti ginčo situaciją, yra pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones. Nors apeliantė atskirajame skunde išdėstė argumentus, kurie susiję su teismo jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje teisėtumu ir pagrįstumu, tačiau dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo jau yra pasisakęs Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. liepos 9 d., 2020 m. lapkričio 12 d., 2021 m. spalio 14 d. nutartimis, šios nutartys yra įsiteisėjusios ir galiojančios. Taip pat laikinųjų apsaugos priemonių taikymu atsakovė neturėtų siekti skatinti ieškovų ir trečiųjų asmenų suinteresuotumo operatyviu procesu byloje, nes laikinosios apsaugos priemonės taikomos ne tuo tikslu.

24. Kaip minėta, vien tas faktas, kad atsakovė UAB „BTR Logistics“ pareiškė priešieškinį, nėra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Atsakovė savo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo turėjo pagrįsti, o vien deklaratyvūs teiginiai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo neįrodo. Apeliantė nurodo, jog savo teiginius dėl laikinųjų apsaugos priemonių būtinumo ji pagrindė pateikdama 2021 m. rugpjūčio 24 d. antstolės surašytą Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 05/21/31, kuris įrodo, kad vietoje vidinio servitutinio kelio, kuris turėjo būti įrengtas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) vidinėse ribose, kurios patenka į detaliuoju planu nustatytą servitutinę kelio zoną „S1.2-238m2“, yra įrengta tvora, mediniai statiniai ir apšvietimo stulpai. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, šis įrodymas bus aktualus bylą nagrinėjant iš esmės, vertinant, ar yra pagrindas tenkinti priešieškinio reikalavimus dėl servituto nustatymo, teisės įrengti kelią suteikimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, o ne sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

25. Atsakovė savo prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones taip pat buvo nurodžiusi, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas byloje gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes gali būti siekiama įteisinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Palanga, servitutinėje zonoje „S1.2-238m2“ prie gyvenamųjų namų, kurie esančioje pateiktoje schemoje pažymėti indeksais 44H, 44I ir 44K, neteisėtai pastatytą tvorą, apšvietimo stulpus ir medinius statinius. Apeliantės vertinimu, atsižvelgiant į ieškovų ir trečiųjų asmenų elgesį, jų reiškiamus ieškinius, teikiamus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, labiau negu akivaizdu, kad visais šiais procesiniais veiksmais ieškovai ir tretieji asmenys siekia išlošti laiko, jog kuo ilgiau galėtų nenugriauti įrengtos tvoros, medinių statinių ir apšvietimo stulpų. Be to, objektyviai vertinant, šių objektų savininkai turi turėti suinteresuotumą legalizuoti juos, nes tai atitinka bet kurio turto savininko objektyvų interesą ir jie visus teisminius procesus prieš žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bendraturčius (įskaitant apeliantę) inicijuoja tik dėl šių priežasčių. Tačiau pritartina pirmosios instancijos teismo motyvui, jog atsakovė, apart savo nuomonės, nepateikė jokių įrodymų, kad ginčo objektų (tvoros, medinių statinių ir apšvietimo stulpų) savininkai siekia juos įteisinti, be to, šių objektų įrengimo (ne)teisėtumas bus patvirtintas arba paneigtas bylą išnagrinėjus iš esmės.

26. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių turinys iš esmės sutampa su priešieškinio ginčo dalyku, todėl atsakovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikštų priešieškinio išnagrinėjimą ir jo tenkinimą bylos neišnagrinėjus iš esmės. Taikius atsakovės prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsakovė įgytų teisę pašalinti / patraukti į kitą vietą ginčo objektus, esančius (duomenys neskelbtini), Palanga, tačiau, ar yra pagrindas pašalinti / patraukti į kitą vietą šiuos ginčo objektus (tvorą, medinius statinius, apšvietimo stulpus), esančius (duomenys neskelbtini), Palanga, bus įvertinta ir atsakyta tik teismui bylą išnagrinėjus iš esmės, o ne šioje stadijoje.

27. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, mano, kad apeliantė neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Pirmosios instancijos teismas, atmetęs prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai išnagrinėjo atsakovės UAB „BTR Logistics“ prašymą, atsisakydamas taikyti atsakovės prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismas nepažeidė proceso dalyvių interesų pusiausvyros ir prioriteto ieškovų bei trečiųjų asmenų interesams nesuteikė.

28. Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties. Atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

30. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Entoja“ prašo priteisti jai iš apeliantės UAB „BTR Logistics“ 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

31. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog, remiantis kasacinio teismo praktika, tais atvejais, kai pačios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme dar nėra baigtas, t. y. pirmosios instancijos teismas dar nėra priėmęs bylos nagrinėjimo baigiamojo teismo akto (baigiamojo teismo procesinio sprendimo) dėl ginčo esmės, dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pagal šią teisės normą nepriteistinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018; 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018).

32. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, bylinėjimosi išlaidų priteisimo / paskirstymo klausimas bus išspręstas išnagrinėjus bylą iš esmės, todėl šioje stadijoje ieškovės UAB „Entoja“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nenagrinėtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.