Teisora
Registruotis

Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2023-10-05 · Civilinė byla Nr. e2S-902-730/2023

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Atskirasis skundasNutartis · 2020-07-09Klaipėdos apygardos teismas
  3. Atskirasis skundasNutartis · 2020-07-09Klaipėdos apygardos teismas
  4. Atskirasis skundasNutartis · 2020-10-12Klaipėdos apygardos teismas
  5. e2VP-2371-588/2021Nutartis · 2021-07-19Klaipėdos apylinkės teismas
  6. Atskirasis skundasNutartis · 2021-10-14Klaipėdos apygardos teismas
  7. Atskirasis skundasNutartis · 2021-10-14Klaipėdos apygardos teismas
  8. Atskirasis skundasNutartis · 2021-10-14Klaipėdos apygardos teismas
  9. Atskirasis skundasNutartis · 2021-11-25Klaipėdos apygardos teismas
  10. Atskirasis skundasNutartis · 2023-10-05Klaipėdos apygardos teismas
  11. Atskirasis skundasNutartis · 2023-10-05Klaipėdos apygardos teismas
  13. ApeliacijaNutartis · 2023-10-26Klaipėdos apygardos teismas
  14. KasacijaNutartis · 2024-02-12Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2023-10-05
Bylos Nr.
e2S-902-730/2023
Teisminio proceso Nr.
2-10-3-00226-2020-0
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Erinija Kazlauskienė
Ieškovas
A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S., uždarosios akcinės bendrovės „Entoja“, J. V. J., D. J., G. S., uždarosios akcinės bendrovės „E77“, uždarosios akcinės bendrovės „Intuva“
Trečiasis asmuo
E. A., V. A., T. Č., V. B., uždaroji akcinė bendrovė „Dairanga“, uždaroji akcinė bendrovė „OBLT“
Atsakovas
Palangos miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „BTR Logistics“, E. S., J. S., J. T., R. T., R. K., A. K., G. K., L. Č., A. Č., K. J., A. J., V. J., R. J., J. V., E. V., uždarajai akcinei bendrovei „Transpharmacia“, K. B., R. B., A. Š., N. N., S. J., L. R., N. R., J. Š., B. K., R. G.-K., M. K., uždarajai akcinei bendrovei „Kartono pojektai“, R. G.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2S-902-730/2023Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00226-2020-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.13; (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 5 d.Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. ir trečiųjų asmenų E. A., V. A., T. Č., V. B. – Č. , L. M. firmos „Gerduva“ ir Ko, I. M., V. P., J. P., V. V. atskiruosius skundus dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Entoja“, J. V. J., D. J., G. S., uždarosios akcinės bendrovės „E77“, uždarosios akcinės bendrovės „Intuva“, A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S., patikslintą ieškinį atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „BTR Logistics“, E. S., J. S., J. T., R. T., R. K., A. K., G. K., R. K., L. Č., A. Č., K. J., A. J., V. J., R. J., J. V., E. V., uždarajai akcinei bendrovei „Transpharmacia“, K. B., R. B., A. Š., N. N., A. J., S. J., L. R., N. R., J. Š. (I.), B. K., R. G.-K., M. K., R. K., uždarajai akcinei bendrovei „Kartono pojektai“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Dairanga“, uždaroji akcinė bendrovė „OBLT“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „SportIN Grupė“, gyvenamųjų namų statybos bendrija „1331“, uždaroji akcinė bendrovė „Žygvilė“, A. K., uždaroji akcinė bendrovė „Imprex consult“, T. Č., V. B.-Č., V. A., E. A., L. M. firma „Gerduva“ ir ko, V. V., I. M., mažoji bendrija „Elegantis“, V. P., J. P., N. Ž. taryba, dėl (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) įrengimo ir servitutų nustatymo bei statybos leidimo panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo ir pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „BTR Logistics“, UAB “Transpharmacia”, K. B., R. B., A. Š., N. N., A. J., S. J., L. R., N. R., J. Š., B. K., R. G. – K., M. K., R. K., UAB “Kartono projektai” patikslintą priešieškinį ieškovams uždarajai akcinei bendrovei „Entoja“, J. V. J., D. J., G. S., uždarajai akcinei bendrovei „E77“, uždarajai akcinei bendrovei „Intuva“, A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S., kiti atsakovai (pagal ieškinį) Palangos miesto savivaldybės administracija, J. S., E. S., R. T., J. T., R. K., A. K., G. K., R. K., L. Č., A. Č., K. J., A. J., V. J., R. J., J. V., E. V., tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Dairanga“, uždaroji akcinė bendrovė „OBLT“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė “SportIN Grupė”, gyvenamųjų namų statybos bendrija „1331“, uždaroji akcinė bendrovė „Žygvilė“, A. K., uždaroji akcinė bendrovė „Imprex consult“, V. B.-Č., T. Č., V. A., E. A., L. M. firma „Gerduva” ir ko, V. V., I. M., mažoji bendrija „Elegantis“, V. P., J. P., dėl servitutų nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Plungės apylinkės teismas 2023 m birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-14-999/2023 nusprendė ieškovų patikslintą ieškinį atmesti, atsakovų patikslintą priešieškinį tenkinti, nustatyti kelio servitutus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žemės sklype (duomenys neskelbtini), Detaliojo plano sprendinių apimtyje pagal matininko T. P. parengtą Žemės sklypo planą 2022 m. lapkričio 14 d.: žemės sklypas (tarnaujantis daiktas), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) servitutinėje zonoje (duomenys neskelbtini) (plotas 245 kv. m.) tarnaus teise važiuoti transporto priemonėmis, tiesti, naudoti ir aptarnauti antžemines ir požemines komunikacijas; žemės sklypas (tarnaujantis daiktas), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) servitutinėje zonoje (duomenys neskelbtini) (plotas 238 kv. m.) tarnaus teise važiuoti transporto priemonėmis, tiesti, naudoti ir aptarnauti antžemines ir požemines komunikacijas; nustatyti judėjimo kryptis kelio servitutais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žemės sklype (tarnaujantis daiktas), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) ir žemės sklype (duomenys neskelbtini) įregistruotą kelio servitutą pagal matininko T. P. parengtą susisiekimo schemą 2022 m. gruodžio 27 d. iki bus įrengta (duomenys neskelbtini), nurodant, jog į žemės sklypus (duomenys neskelbtini) įvažiuojama/išvažiuojama iš (duomenys neskelbtini) tako per laisvą valstybinę žemę šalia žemės sklypų (duomenys neskelbtini) šiaurinių ribų, toliau įvažiuojama/išvažiuojama per kelio servitutą (duomenys neskelbtini) žemės sklype (duomenys neskelbtini) kelio servitutą žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir kelio servitutą (duomenys neskelbtini) žemės sklype (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovei (ieškovei pagal priešieškinį) uždarajai akcinei bendrovei „BTR Logistics“ iš ieškovų (atsakovų pagal priešieškinį) uždarosios akcinės bendrovės „Entoja“, J. V. J., D. J., G. S., uždarosios akcinės bendrovės „E77“, uždarosios akcinės bendrovės „Intuva“, A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. lygiomis dalimis po 1279,11 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, priteisti atsakovams R. J. ir V. J. iš ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Entoja“, J. V. J., D. J., G. S., uždarosios akcinės bendrovės „E77“, uždarosios akcinės bendrovės „Intuva“, A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. lygiomis dalimis po 727,85 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, priteisti iš ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Entoja“, J. V. J., D. J., G. S., uždarosios akcinės bendrovės „E77“, uždarosios akcinės bendrovės „Intuva“, A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. lygiomis dalimis išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu teisme, atlyginimą valstybei, tai yra iš kiekvieno po 39,71 Eur, teismo sprendimui įsiteisėjus, Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartimi (Nr. e2-2287-588/2021), Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartimi (Nr.e2-2287-588/2021), Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartimi (Nr.e2-107-588/2021), taikytas laikinąsias apsaugos priemonės, panaikinti.

2. Apeliantai (ieškovai) A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti asmenims, nuosavybės teise valdantiems žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (K. N., K. N., uždaroji akcinė bendrovė „BTR Logistics“, J. V., E. V., uždaroji akcinė berovė „Transpharmacia“, K. B., R. B., N. N., A. J., S. J., R. G. – K., B. K., M. K., R. K., J. Š., UAB „Kartono projektai“, L. R., N. R., A. Š.) ir asmenims, nuosavybės teise valdantiems žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (uždaroji akcinė bendrovė „Žygvilė“, I. M., J. S., E. S., V. A., E. A., L. M. firma „Gerduva“ ir Ko, J. T., R. T., R. K., A. K., G. K., R. K., L. Č., A. Č., K. J., A. J., R. T., J. T., V. J., R. J.) trukdyti ieškovams naudotis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko pavaduotojo 2015-03-12 potvarkiu Nr. TT-3 patvirtinto Žemės sklypų (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žemės sklypuose servitutiniu keliu; įpareigoti atsakovus - 1 punkte nurodytus žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkus - per 2 dienas pašalinti visas esančias kliūtis (bet kokius statinius, įrengimus, įrangą, priemones, daiktus ar dalykus) žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), trukdančias naudotis detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žemės sklypuose servitutiniu keliu; atsakovams - 1 punkte nurodytiems žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkams neįvykdžius įpareigojimo per 2 dienas pašalinti visas esančias kliūtis, trukdančias naudotis detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žemės sklypuose servitutiniu keliu, leisti ieškovams patiems pašalinti (demontuoti, patraukti, išardyti) visas įrengtas, pastatytas ir/ar padėtas kliūtis trukdančias naudotis detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žemės sklypuose servitutiniu keliu, išieškant patirtas išlaidas solidariai iš atsakovų 1 punkte nurodytų žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkų; nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašo leisti vykdyti skubiai; už Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartimi civ. b. Nr. e2-107-588/2021 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą (už kliūčių servitutinėje zonoje žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įrengimą) atsakovams skirti trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną pažeidimo dieną.

Šalies argumentai

3. Apeliantai prašymu pagrindu nurodo aplinkybes, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. birželio 18 d., 2021 m. birželio 29 d., 2021 m. liepos 14 d. nutartimis buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir šios laikinosios apsaugos priemonės šiuo metu galioja, nutartys dėl jų pritaikymo yra nepanaikintos. Po Sprendimo priėmimo atsakovai vėl (dar kartą) ėmėsi veiksmų, kuriais ciniškai siekia sudaryti fizines kliūtis ieškovams patekti prie savo turto - Detaliuoju planu suplanuotame (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žemės sklypuose servitutiniame kelyje (servitutinėje zonoje), kuria ieškovai patenka prie savo turto, skubiai įrengė net 2 vartus, juos užrakino spynomis, pastatydami transporto priemonę užtvėrė pravažiavimą per šią servitutinę zoną, pradėjo įrenginėti tvorą, todėl ieškovai fiziškai nepatenka (negali patekti) prie savo turto. Kadangi atsakovai nevykdo jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl siekiant išvengti atsakovų piktnaudžiavimo ir tyčinių teismo sprendimų nevykdymų ir siekiant užtikrinti, kad ieškovai turėtų galimybę tinkamai naudotis savo turtu, ieškovai taip pat prašo, atsakovams neįvykdžius įpareigojimo per 2 dienas pašalinti visas esančias kliūtis - leisti ieškovams patiems pašalinti (demontuoti, nugriauti, patraukti) visas atsakovų įrengtas kliūtis trukdančias naudotis ginčo sklypais, išieškant patirtas išlaidas solidariai iš atsakovų. Nurodo, kad už nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Kadangi atsakovai ne pirmą kartą veikia teisei priešingu būdu, ne pirmą kartą daro kliūtis ieškovams patekti prie savo turto, todėl šiuo konkrečiu atveju atsakovams turėtų būti skirta maksimali bauda - trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną.

4. Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BTR Logistics“ atstovas advokatas V. M., atsakovų uždarosios akcinės bendrovės “Transpharmacia”, K. B., R. B., A. Š., N. N., A. J., S. J., L. R., N. R., J. Š. (I.), B. K., R. G. – K., M. K., R. K., UAB “Kartono projektai” atstovas advokato padėjėjas A. U. ir atsakovų L. Č., A. Č., R. J., V. J., K. J., A. J., G. K., R. K., R. T., J. T. atstovas advokatas J. E. pateikė atsiliepimus dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriuose nurodė, jog apeliantų prašymas yra absoliučiai nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Pagrindiniai atsiliepimų motyvai:

5. Nurodo, kad prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pateikiamos tikrovės neatitinkančios aplinkybės, kad atsakovai ėmėsi veiksmų, kuriais grubiai pažeidžiamos byloje jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovai nėra atlikę jokių veiksmų, kurie būtų pažeidę galiojančias laikinąsias apsaugos priemones. Pastebėjo, jog prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo net nėra nurodyta, nei kuris konkretus asmuo, nei kaip konkrečiai pažeidė byloje jau pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, jo anksčiau byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra ir negali būti pagrindas tenkinti naują prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Viena vertus, nėra tokio teisinio pagrindo. Kita vertus, faktinė situacija ir aplinkybės šiuo metu yra iš esmės pasikeitusios. Teigia, kad prašyme yra ne tik neįrodyti, bet net ir visiškai neįrodinėjami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai. Pažymi, jog neegzistuoja ir net neįrodinėjamas reikalavimų prima facie pagrįstumas. Atitinkamai, vien teismo priimtas net neįsiteisėjęs sprendimas atmesti ieškinį kaip absoliučiai nepagrįstą, remiantis aktualia Lietuvos Respublikos teismų praktika, patvirtina faktą, kad reikalavimų prima facie pagrįstumas neegzistuoja. Tuo tarpu, bylos medžiagoje egzistuojančių įrodymų visuma vienareikšmiškai taip pat patvirtina, kad reikalavimai yra ne tik prima facie, bet ir akivaizdžiai nepagrįsti ir nesuderinami su bylos medžiagoje esančiais įrodymais. Be to, neįrodinėjama ir neegzistuoja pagrindas teigti, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimas teismo sprendimas taps neįvykdomas ar jo įvykdymas pasunkės.

Atsiliepimas

6. Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administraciją pateikę atsiliepimą, kuriame nurodė, jog administracija neturi duomenų, patvirtinančių ieškovų teiginių tikrumą, todėl ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašo nagrinėti teismo nuožiūra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. liepos 31 d. nutartimi nutarė atmesti ieškovų A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S. ir L. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

8. Teismas nurodė, kad 2023 m. birželio 7 d. priėmė sprendimą, kuriuo atmetė ieškovų ieškinį ir tenkino atsakovų priešieškinį. Teismas patikslinto ieškinio reikalavimus atmetė, motyvuodamas tuo, jog ieškovų pozicija, kad detaliajame plane prašomi nustatyti servitutai buvo suplanuoti, yra nepagrįsta. Ieškovai iš esmės prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netrukdyti naudotis detaliuoju planu suplanuoti keliu, dėl kurio teismas sprendime pasisakė priešingai. Nurodo, kad nors sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau teismų praktikoje yra konstatuota ir laikomasi pozicijos, kad aplinkybė, jog bylą išnagrinėjus iš esmės, ieškinys buvo atmestas, nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suteikia pakankamą pagrindą išvadai dėl ieškinio reikalavimų preliminaraus nepagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, teismas darė išvadą, jog reikalavimas prima facie nėra pagrįstas.

9. Nurodo, kad nors neegzistuoja pirma sąlyga ir vien tuo pagrindu galima prašymą atmesti, tačiau teismas pasisako ir dėl antrosios sąlygos – tai, kad turi egzistuoti sąlyga, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Teigia, jog ieškovai nurodo, kad jiems kils žala dėl galėjimo naudotis savo turtu, tačiau teismas sprendime pasisakė, kad sklypo (duomenys neskelbtini) savininkai ir gyventojai turi galimybę privažiuoti prie sklypo (duomenys neskelbtini) , naudojantis valstybinėje žemėje įrengtu laikinuoju keliu, tačiau kodėl juo nėra naudojamasi, priežastys yra nežinomos. Šią aplinkybę patvirtino ir patys ieškovų bei trečiųjų asmenų, Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkų, atstovai bylos nagrinėjimo metu, kurie bylos nagrinėjimo metu kaip ir sutiko, kad ieškiniu prašomais nustatyti servitutais yra užtikrinamas tik jiems trumpesnis, patogesnis kelias.

10. Dėl ieškovų prašomos skirti iki trijų šimtų eurų baudos už kiekvieną pažeidimo dieną pagal CPK 145 straipsnio 9 dalį, nurodo, kad 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi, 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi ir 2021 m. liepos 14 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos konkrečių ir nutartyse aiškiai įvardytų asmenų atžvilgiu, tačiau byloje nėra jokių faktų ir įrodymų, kad, būtent, kuris nors vienas iš šių asmenų atliko veiksmus, pažeidžiančius nurodomose nutartyse įtvirtintus įpareigojimus, todėl skirti baudą visiems atsakovams būtų absoliučiai neteisinga, neproporcinga ir nesąžininga asmenų, neatlikusių jokių nurodomų veiksmų, atžvilgiu.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

11. Atskiruoju skundu apeliantai (tretieji asmenys E. A., V. A., T. Č., V. B.-Č., L. M. firma „Gerduva“ ir Ko, I. M., V. P., J. P., V. V.) prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios užtikrintų ieškovų bei trečiųjų asmenų teisę teisėtai patekti į savo žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) bei jame esančius gyvenamosios bei poilsio paskirties statinius. Atskirojo skundo argumentai:

Žemesnės instancijos teismas

8.1 Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas išnagrinėjo šališkai, turėjo išankstinę nuomonę, skundžiamą nutartį priėmė remdamasi jau priimtu sprendimu. Teismas pažeidė bendrąjį teisės principą „niekas negali būti teisėju „savo paties byloje“. Mano, kad šiuo atveju teismas privalėjo vadovautis CPK 64, 66 str. nuostatomis ir nusišalinti nuo šio prašymo nagrinėjimo.

8.2 Nurodo, kad dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. sprendimo yra paduoti apeliaciniai skundai, jis nėra įsiteisėjęs ir liko galioti ir šiuo metu galioja net trys laikinosios užtikrinimo priemonės, paskirtos 2021 m. birželio 18 d., 2021 m. birželio 29 d. ir 2021 m. liepos 14 d. teismo nutartimis. Nurodo, kad byla yra nagrinėjama ilgiau kaip tris metus, ji yra sudėtinga, šiuo atveju sprendimas buvo priimtas didesnio tikėtinumo, principu, todėl šiuo atveju teismas nepagrįstai konstatavo, jog prašymas yra prima facie nepagrįstas. Teigia, jog jei prašymas būtų prima facie nepagrįstas, byla nebūtų nagrinėta daugiau kaip tris metus.

8.3 Dėl grėsmės ieškovų interesams nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovai turi galimybę patekti į savo žemės sklypą per laisvą valstybinę žemę, su kuria ribojasi, yra nepagrįsta. Teigia jog galimumas patekti į statinius per valstybinę žemę yra ne tik faktiškai, bet ir teisiškai negalimas. Nurodo, jog būtent 2021 m. birelio 29 d. nutartimi uždraustas bet koks asmenų ir ar transporto priemonių judėjimas pradėtu įrenginėti keliu, todėl nesutinka su teismo išvada, jog šiuo atveju nėra grėsmės teisėtiems ieškovų ir trečiųjų asmenų interesams. Mano, jog teismo argumentas, kad prašyme dėl laikinųjų priemonių taikymo nurodytų kelio servitutų, kurie būtų nurodyti detaliajame plane, atsakovų ž/s Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nėra, nekeičia šio prašymo esmės.

2 Atskiruoju skundu apeliantai (ieškovai A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S.) prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir baudos paskyrimo tenkinti visa apimtimi. Atskirojo skundo argumentai:

9.1 Nurodo, kad priešingai negu nurodė teismas, žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkai ir gyventojai neturi galimybės privažiuoti prie Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudojantis valstybinėje žemėje įrengtu laikinuoju keliu. Nurodo, kad 2021 m. birželio 29 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo nutarta uždrausti bet kokį asmenų ir ar transporto priemonių judėjimą atsakovų pradėtu įrenginėti keliu pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos statybą leidžiantį dokumentą. Mano, jog teismas priimta nutartimi iš esmės nurodė pažeidinėti jau teismo priimtas nutartis ir nurodė elgtis prieš įstatymą. Pažymi, jog neegzistuoja joks sandoris, sutikimas, leidžiantis ieškovams ar kitiems asmenims transporto priemonėmis važiuoti valstybine žeme.

9.2 Nurodo, kad nesutinka su teismo argumentu, jog laikinųjų apsaugos priemonių nėra pagrindo taikyti, kadangi ieškovai prašo netrukdyti naudotis detaliajame plane nurodytu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žemės sklypuose suplanuotu servitutiniu keliu, o teismas sprendime pasisakė, kad Detaliajame plane nėra sprendinių, kurie nustatytų patekimą į Žemės sklypą (duomenys neskelbtini) per šiuos servitutus. Nurodo, kad šiuo atveju atsakovai prašo leisti laikinai naudotis (iki teismo sprendimo įsiteisėjimo) būtent ta teritorija, kurioje yra prašo nustatyti servitutą galutiniu teismo sprendimu. Ar šitas konkretus servitutas yra numatytas detaliajame plane, ar nėra numatytas, ar šios aplinkybės yra reikšmingos apskritai nagrinėjamam klausimui dėl servituto nustatymo, viena vertus yra neaktualu sprendžiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, antra vertus, bus nustatyta galutiniu teismo sprendimu, o ieškovai prašo leisti naudotis teritorija, kuria plane buvo nurodyta kaip planuojamas servitutas.

9.3 Nurodo, kad nesutinka su teismo išvada, jog byloje nėra įrodymų, kurie iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žemės sklypų savininkų atliko veiksmus, pažeidžiančius nurodomose nutartyse įtvirtintus įpareigojimus, ir dėl to teismas negali paskirti baudos laikinąsias apsaugos priemones pažeidusiems asmenims. Teigia, jog teismas buvo uždraudęs atsakovams trukdyti ieškovams patekti prie savo turto, tačiau šiuo metu yra įrengtos kliūtys, atsakovai neginčija jog kliūtys įrengtos jų arba jų savininkų, o tai reiškia, jog atsakovai yra pažeidę nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atsiliepimas

3 Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškovų atskirąjį skundą, kuriuo prašo ieškovų atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

10.1 Nurodo, kad ieškovai turi neabejotiną galimybę šiaurinėje pusėje esančiu privažiavimu patekti prie jų valdomos nuosavybės. Tai patvirtina byloje esančios privažiavimo nuotraukos. Kaltindami, kad uždarąją akcinę bendorvę „BTR Logistics“ ne taip įrengė privažiavimą, ieškovai patys turėjo dėti pastangas privažiavimui susitvarkyti, o ne kaltinti kaimynus, kad be ieškovų sutikimo įrengė jiems valstybinėje žemėje kokybišką privažiavimą (išlaikant 1 m atstumą arba esant servitutui absoliučiai jokio sutikimo nereikia gauti), tai yra ieškovai ne bendradarbiauja su kaimynais, bet deda pastangas (teisines), kuriomis trukdo įrengti jiems patiems skirtą privažiavimą. Nurodo, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra apribojamos atsakovų teisės. Teigia, kad ieškovai siekia važinėti į (duomenys neskelbtini) taką ne per šiaurinėje pusėje esančią valstybinę žemę, bet per privačius sklypus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pro juose pastatytus poilsio pastatus ir per privačiuose sklypuose terasoms numatytas vietas.

4 Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „BTR Logistics“ pateikė atsiliepimą į atskiruosius skundus, kuriuos prašo atmesti kaip nepagrįstus. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

11.1 Nurodo, kad atskiruosiuose skunduose nurodomos tikrovės neatitinkančios aplinkybės, atsakovai nėra atlikę absoliučiai jokių veiksmų, kurie būtų pažeidę galiojančias laikinąsias apsaugos priemones. Pažymi, jog prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo net nėra nurodyta, nei kuris konkretus asmuo, nei kaip konkrečiai pažeidė byloje jau pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad tuo atveju, jei būtų pažeidžiamos laikinosios apsaugos priemonės, tai sudarytų pagrindą spręsti klausimą dėl jų nevykdymo, bet ne taikyti naujas ar papildomas laikinąsias apsaugos priemones.

11.2 Nurodo, kad prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nėra įrodinėjami jų būtinumo taikymo pagrindai, prima facie pagrįstumas. Pažymi, jog patys Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkai ir gyventojai savo susirašinėjimuose nurodo, kad galimybė privažiuoti prie Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudojantis valstybinėje žemėje įrengtu laikinuoju keliu, yra, tačiau ja nėra naudojamasi „iš principo“, kadangi tai nebūtų naudinga jų pozicijai, kurios yra ir buvo laikomasi byloje.

11.3 Nurodo, kad apeliantai sąmoningai savo automobiliais užtvėrė įvažiavimą į valstybinėje žemėje įrengtą laikinąjį kelią tam, kad laikinuoju keliu negalėtų naudotis ir kiti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkai, kurie yra iš tiesų suinteresuoti patekti į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir nepalaiko apeliantų nepagrįstos ir deklaratyvios pozicijos bei nėra suinteresuoti patekti į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) tik apeliantams patogiausiu ir naudingiausiu būdu. Teigia, kad apeliantai su trečiaisiais asmenimis dirbtinai sudaro kliūtis, tam, kad įgytų galimybę važinėti svetimais privatiems fiziniams asmenims priklausančiais žemės sklypais, turtu (per praktiškai atsakovams priklausančias terasas ir faktiškai fiziniams asmenims priklausančias parkavimo vietas, taip atimant iš atsakovų teisę ir galimybę pilnavertiškai naudotis jiems priklausančiu turtu).

5 Atsakovai L. Č., A. Č., R. J., V. J., K. J., A. J., G. K., R. K., R. T., J. T. pateikė atsiliepimą į atskiruosius skundus, kuriuos prašo atmesti kaip nepagrįstus. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

12.1 Nurodo, kad atskirųjų skundų teiginiai, jog atsakovų veiksmais yra grubiai pažeidžiamos jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra melagingi, nes atsakovai nėra atlikę jokių veiksmų, kuriais pažeistų taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teigia, kad prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo net nėra nurodyta, nei kuris konkretus asmuo, nei kaip konkrečiai pažeidė byloje jau pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

12.2 Nurodo, kad atskiruosiuose skunduose taip pat melagingai ir nepagrįstai yra teigiama, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žemės sklypuose suplanuotame servitutiniame kelyje buvo įrengtos kliūtys. Teigia, kad joks detaliuoju planu suplanuotas kelias net neegzistuoja, tuo labiau toks, kuriame būtų įrengtos prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytos kliūtys.

12.3 Nurodo, kad prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nebuvo įrodinėjamas reikalavimų prima facie pagrįstumas. Atitinkamai, vien teismo priimtas net neįsiteisėjęs sprendimas atmesti ieškinį kaip absoliučiai nepagrįstą, remiantis aktualia Lietuvos Respublikos teismų praktika, patvirtina faktą, kad reikalavimų prima facie pagrįstumas neegzistuoja. Pažymi, jog prašyme tik deklaratyviai ir melagingai teigiama,, neva be laikinųjų apsaugos priemonių prašymą pateikę asmenys negalės tinkamai naudotis savo turtu, prie jo privažiuoti, patekti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirieji skundai netenkinami.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundams išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

Dėl naujų įrodymų pridėjimo (Nr. DOK-11605)

12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

13. Ieškovų atstovas advokatas S. B. pateikė papildomus įrodymus – Plungės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2722-1086/2023. Nurodo, kad minėtu sprendimu tenkintas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos ieškinys dėl laikino kelio į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), statybos padarinių šalinimo ir nuspręsta, be kita ko, įpareigoti atsakovus nugriauti (išardyti) pradėtą įrenginėti laikiną kelią įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Nurodo, kad pridedamas teismo sprendimas pagrindžia ieškovų poziciją, įrodymas yra aktualus sprendžiant atskirąjį skundą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šio įrodymo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, teikiamus naujus įrodymus teismas priima ir juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl procesinių prašymų (Nr. DOK-12191)

14. Trečiųjų asmenų atstovas advokatas O. M. pateikė prašymą, kuriuo prašo: 1) pateiktame atskirajame skunde klaidingai nurodytas skundžiamos nutarties datas - 2023 m. rugpjūčio 8 d. skundo pavadinime bei 2023 m. rugpjūčio 1 d. skundo 3 ir 4 punktuose laikyti 2023 m. liepos 31 d. dėl rašymo apsirikimo. 2) ieškovų atstovo 2023 m. rugpjūčio 4 d. pateiktą atskirąjį skundą nagrinėti kartu su trečiųjų asmenų 2023 m. rugpjūčio 2 d. pateiktu atskiruoju skundu.

15. Įvertinus pateiktus prašymo motyvus (nutarties 14 punktas), trečiųjų asmenų pateiktame atskirajame skunde nurodytos klaidingos nutarties datos (2023 m. rugpjūčio 8 d. ir 2023 m. rugpjūčio 1 d.) laikytinos rašymo apsirikimu, kurie nesudaro procesinių kliūčių trečiųjų asmenų atskirojo skundo nagrinėjimui.

16. Atsižvelgiant į tai, jog civilinė byla Nr. e2S-902-730/2023 nagrinėjama tiek pagal trečiųjų asmenų (Nr. DOK-22106) tiek pagal ieškovų (Nr. DOK-22341) atskiruosius skundus (Klaipėdos apygardos teismo laikinai einančio Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartis), į tai, jog apie abiejų atskirųjų skundų nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta 2023 m. rugsėjo 19 d. pranešimu byloje dalyvaujantiems asmenims, nutariama, kad tenkinti trečiojo asmens prašymo dėl atskirųjų skundų nagrinėjimo tvarkos (nutarties 14 punktas) šioje dalyje nėra teisinio pagrindo.

Dėl atskirųjų skundų argumentų.

17. Nagrinėjamu atveju apeliantai (ieškovai ir tretieji asmenys) nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas atmetė ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodo, kad teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėjo šališkai, netinkamai įvertino prima facie sąlygas, o šiuo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėsmė ieškovų interesams, ieškovai neturi galimybės privažiuoti prie žemės sklypo, o teismas sudarė prielaidas pažeidinėti kitas teismo nutartis, kuriomis buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pažymi, jog nesutinka su teismo išvada, jog byloje nėra įrodymų, kurie iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žemės sklypų savininkų atliko veiksmus, pažeidžiančius nurodomose nutartyse įtvirtintus įpareigojimus, ir dėl to teismas negali paskirti baudos laikinąsias apsaugos priemones pažeidusiems asmenims.

18. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo, priimto toje konkrečioje byloje, įvykdymą, kitaip tariant, eliminuoti galimą jo neįvykdymo riziką. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą lemia galima grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

19. Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, tai yra, nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų buvimą būtent toje konkrečioje byloje.

20. Pažymėtina, jog šiuo atveju ieškovai prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones jau esant priimtam, tačiau dar neįsiteisėjusiam teismo sprendimui byloje. Plungės apylinkės teismas 2023 m birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-14-999/2023 nusprendė ieškovų patikslintą ieškinį atmesti, atsakovų patikslintą priešieškinį tenkinti, nustatyti kelio servitutus, taip kaip nurodyta šios nutarties 1 punkte ir paskirstyti tarp šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas. Būtina pažymėti, jog teismas minėto sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, jog teismo sprendimui įsiteisėjus, Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartimi (Nr. e2-2287-588/2021), Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartimi (Nr.e2-2287-588/2021), Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartimi (Nr.e2-107-588/2021), taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. Remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog dėl Plungės apylinkės teismas 2023 m birželio 7 d. sprendimo yra paduoti apeliaciniai skundai, byla perduota Klaipėdos apygardos teismui, teismo posėdis byloje paskirtas 2023 m. spalio 5 d. (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-833-513/2023).

21. Apeliantai iš esmės teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino prima facie sąlygas, tačiau su šia aplinkybe sutikti negalima. Kaip matyti šiuo atveju prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikė ieškovai, kurių patikslinto ieškinio reikalavimai buvo atmesti. Nors teismo sprendimas, kuriuo buvo atmestas ieškovų patikslintas ieškinys yra neįsiteisėjęs, tačiau ši aplinkybė teismų praktikoje pripažįstama, kaip pagrindas abejoti, jog ieškovei palankus teismo sprendimas gali būti priimtas. Lietuvos apeliacinis teismas laikosi praktikos, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-74-943/2017). Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šiuo atveju yra išnykusi viena iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – tikėtinas ieškinio reikalavimų pagrįstumas.

22. Apeliantai taip pat nurodo, kad teismas netinkamai įvertino aplinkybę, jog šiuo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėsmė ieškovų interesams, ieškovai neturi galimybės privažiuoti prie žemės sklypo, o teismas sudarė prielaidas pažeidinėti kitas teismo nutartis, kuriomis buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

23. Be prima facie sąlygos, kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga yra susijusi su grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik išanalizavus konkrečios situacijos faktines aplinkybes. Kiekvienu atveju vertinant aplinkybes, kuriomis šalis įrodinėja grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, ir nusprendžiant dėl jų pakankamumo išvadai, jog egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis, turi būti atsižvelgiama į aplinkybių visumą, nesuteikiant išskirtinės reikšmės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms.

24. Įvertinus prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turinį, atskirųjų skundų motyvus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susiję su žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkų (naudotojų) galimybėmis patekti prie žemės sklypo, dėl ko jau pasisakyta priimtu neįsiteisėjusiu teismo sprendimu byloje (nutarties 22 punktas). Kaip matyti šiuo atveju iš esmės šalys toliau ginčija faktines aplinkybes dėl galimybės nevaržomai patekti prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini) , tačiau atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BTR Logistics“ kartu su atsiliepimu pateiktų fotofiksacijų, susirašinėjimo medžiagos, matyti, jog yra sudaromos kliūtys (užstatomi automobiliai) susirašinėjimo medžiagoje siūloma nesinaudoti miško keliu tam, kad nebūtų fiksuojamos faktinės aplinkybės (foto fiksacijos) įtraukiant juos į atsakovų atsiliepimus, kurios patvirtintų, jog privažiavimas prie sklypų yra. Aplinkybė, jog privažiavimas yra atsiliepime nurodo ir Palangos miesto savivaldybės administracija, teigdama, jog ieškovai turi neabejotiną galimybę šiaurinėje pusėje esančiu privažiavimu patekti prie jų valdomos nuosavybės. Atsižvelgiant į tai, jog šiuo atveju yra kilęs ginčas dėl galimybės patekti prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), į tai, kad dėl minėtų faktinių aplinkybių pasisakyta ir pirmosios instancijos teismo sprendime, minėtos aplinkybės yra bylos nagrinėjimo dalykas, apeliacinės instancijos teismas nekvestionuoja ir nepasisako dėl pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusiu sprendimu nustatytų aplinkybių dėl kurių pasisakys bylą nagrinėjantis teismas pagal šalių pateiktus apeliacinius skundus. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovai prašyme nenurodė naujų aplinkybių dėl ko negali patekti prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini) sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju ieškovai nepagrindė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali kilti grėsmė ieškovų interesams.

25. Tretieji asmenys taip pat nurodo, kad šiuo atveju prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjantis teismas turėjo nusišalinti nuo prašymo nagrinėjimo, atsižvelgiant į tai, jog teismas priėmė ieškovams nepalankų sprendimą, dėl ko teismas veikė šališkai, tačiau su šiais argumentais nėra pagrindo sutikti, kadangi CPK normos nenumato, jog prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėjus bylą iš esmės turėtų nagrinėti kitas teisėjas ar kitos sudėties teisėjų kolegija (CPK 144-152 straipsniai), o ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas pasisakė, jog šiuo atveju nutartį priėmė atsižvelgdamas į tai, jog šioje byloje yra priimtas teismo sprendimas, į tai, kad nėra pagrindo skirti atsakovams baudą už teismo nutarčių nevykdymą, kadangi šiuo atveju nebuvo nurodyti konkretūs asmenys galimai pažeidę taikytas laikinąsias apsaugos priemones, savaime nesudaro pagrindo vertinti, jog teismas buvo šališkas ir ar priėmė šališką nutartį šioje byloje ir ar netinkamai įvertino pagrindus dėl baudos (ne) skyrimo.

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, įvertino bylai reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, nutardamas netenkinti ieškovų prašymo ir netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą.

Dėl procesinės bylos baigties.

27. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, taikė proceso teisės normas, dėl ko nutariama atskirųjų skundų reikalavimų netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Erinija Kazlauskienė