Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų G. K., R. K., M. K., L. Č., A. Č., K. J., A. J., R. T., J. T., V. J., R. J. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) Gyvenamųjų namų statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį ir trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. ieškinį atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) J. S., O. S., R. T., J. T., R. K., A. K., G. K., R. K., M. K., L. Č., A. Č., K. J., A. J., V. J., R. J., tretiesiems asmenims A. Š., uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) E. A., V. A., L. M. firmai (duomenys neskelbtini) J. V. J., D. J., V. V., A. K., I. M., V. B.-Č., T. Č., mažajai bendrijai (duomenys neskelbtini) A. B., Z. B., A. S., I. S., uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) G. S., I. Š., A. Š., V. P., J. P., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. dėl (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) įrengimo ir servitutų nustatymo bei statybos leidimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2021 m. liepos 22 d. ir 2021 m. liepos 28 d. teisme gauti atsakovų (anksčiau tretieji asmenys) L. Č., A. Č., R. J., V. J., K. J., A. J., G. K., R. K., M. K., R. T. ir J. T. prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo arba pakeitimo, nustatytų Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. birželio 29 d. ir 2020 m. balandžio 27 d. nutartimis. Abu prašymai sujungti teismo į vieną neapsunkinant bylos nagrinėjimo dėl panašių prašymų ir aplinkybių.

2. 2021 m. liepos 22 d. teisme gautas atsakovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo arba pakeitimo pagal Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. civilinėje byloje Nr. e2-2287-588/2021 nutartį pagal trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais (buvę ieškovai) A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. pateiktą prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo. Palangos miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) taikytinos laikinosios apsaugos priemonės: uždrausti bet kokį asmenų ir / ar transporto priemonių judėjimą atsakovų pradėtu įrenginėti keliu pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. statybą leidžiantį dokumentą, dokumento registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovus per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos įrengti užtvaras ar draudžiamuosius kelio ženklus, užtikrinančius, kad bet kokių pėsčiųjų ir / arba automobilių judėjimas šiuo pradėtu atsakovų įrenginėti keliu pagal minėtą statybą leidžiantį dokumentą būtų apribotas (uždraustas), iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

22.6. Iki šios dienos taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra glaudžiai susijusios vienos su kita, todėl dalies laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas būtų prieštaraujantis kitoms byloje taikytoms laikinosios apsaugos priemonėms. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo naikinti nei dalies, nei visų laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi visomis taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra tinkamai užtikrinta ir išsaugota šalių interesų pusiausvyra, kol nėra iki galo išspręsti tarp šalių kilę ginčai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų ((Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

24. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

25. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartis, kuria netenkintas atsakovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo, taikytų pagal Plungės apylinkės teismo 2021 birželio 29 d. ir 2020 m. balandžio 27 d. nutartis, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

26. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).

27. 2021 m. rugsėjo 15 d. tretieji asmenys apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą prie nagrinėjamos bylos pridėti papildomą dokumentą – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. rugsėjo mėn. raštą „Dėl laikino kelio, įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini) 42, 44, 46, 48, 50, (duomenys neskelbtini) įrengimo“, prašo juo vadovautis nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Tretieji asmenys teigia, kad atsakovų pozicija (dėl kelio įrengimo ir dėl galimybės naudotis šiuo keliu patekimui prie ieškovų ir trečiųjų asmenų turto) yra pagrįsta neteisėtais dokumentais. Tokią poziciją pateikė statybų priežiūrą vykdanti kompetentinga valstybės institucija (Inspekcija). Nurodo, pateikiamas įrodymas patvirtinta faktą, kad pirmosios instancijos teismas laikinosiomis apsaugos priemonėmis tinkamai šioje stadijoje sureguliavo ginčo situaciją ir tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Taip pat nurodo, jog minėtas įrodymas yra parengtas (gautas) jau po bylos išsiuntimo apeliacinės instancijos teismui, todėl anksčiau negalėjo būti pateiktas. Atsižvelgdamas į tai, kad pateiktas rašytinis įrodymas yra tiesiogiai susijęs su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu, apeliacinės instancijos teismas priima naujai pateiktą įrodymą, kurį įvertins, pasisakydamas dėl atskirojo skundo pagrįstumo.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

28. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkinti apeliantų prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo.

29. Pažymėtina, kad 2021 m. liepos 26 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi sujungė civilinę bylą Nr. e2-107-588/2021 su civiline byla Nr. e2-2287-588/2021 į vieną bylą ir bylai suteikė Nr. e2-107-588/2021. Pažymėtina ir tai, jog civilinėje byloje Nr. e2-2287-588/2021 ieškovai yra tretieji asmenys civilinėje byloje Nr. e2-107-588/2021, abiejose bylose ginčai kilę dėl privažiavimo prie žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilęs ginčas dėl (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) įrengimo ir servitutų nustatymo bei statybos leidimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

30. CPK I dalies XI skyriaus penktajame skirsnyje numatyti du savarankiški atvejai, kai gali būti peržiūrimos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – CPK 148 straipsnyje įtvirtinta vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita tvarka, CPK 149 straipsnyje – jų panaikinimo tvarka.

31. Remiantis CPK 148 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Minėtos normos pagrindu gali būti keičiamas ne tik laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis (rūšis), bet ir mastas. Taikant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą reglamentuojančias teisės normas yra užtikrinama abiejų bylos šalių teisių apsauga: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, o jeigu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, jis gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-256-464/2020).

32. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškina, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros bei efektyviai užtikrintų pareikštus reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1229-180/2018).

33. Tuo tarpu pagal CPK 149 straipsnį laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Nors CPK 149 straipsnyje nenurodyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindai, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017, 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-464/2019). Taigi nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi res judicata (teismo sprendimo) ir prejudicinės galios, todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikintos pateikus prašymą, grindžiamą pasikeitusiomis, palyginus su momentu, kai laikinosios apsaugos priemonės buvo teismo nutartimi pritaikytos, faktinėmis aplinkybėmis.

34. Kaip matyti iš aptarto teisinio reguliavimo ir jį aiškinančios teismų praktikos, abiem atvejais – tiek siekiant dalies taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tiek ir jų pakeitimo (masto sumažinimo) – esminę reikšmę turi teismo taikytų ribojimų atitiktis proporcingumui ir ekonomiškumui, taip pat proceso šalių interesų pusiausvyros užtikrinimas ir taikytų ribojimų efektyvumas. Kartu pažymėtina ir tai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės atitikties ekonomiškumo ar proporcingumo principų reikalavimams vertinimas nagrinėjant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 149 straipsnis) nereiškia teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo revizavimo, o yra tik įvertinimas (nustatymas), ar egzistuoja viena iš teismų praktikoje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo sąlygų (pagrindų).

35. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovų prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo (taikytų pagal Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. ir 2020 m. balandžio 27 d. nutartis), nurodė, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės negali būti panaikintos prašymuose nurodytų argumentų pagrindu tenkinant tik atsakovų interesus.

36. Apeliantai atskirajame skunde teigia, kad nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, jog, atsiradus naujoms ir esminėms faktinėms aplinkybėms, išnyko 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, taip pat egzistuoja pagrindas panaikinti ar pakeisti 2021 m. birželio 29 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi jų taikymas visiškai neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo. Ginčijamoje nutartyje nebuvo atsižvelgiama į tai, kad 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi ir 2021 m. birželio 29 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka teisingumo, proporcingumo ir ekonomiškumo principų, nepagrįstai labiau nei būtina varžo atsakovų teises. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės skundo argumentais nesutinka ir toliau pateikiamų motyvų pagrindu juos atmeta kaip nepagrįstus.

37. Apeliantai argumentuoja, kad laikinasis įrengtas kelias užtikrina tiek ieškovų, tiek trečiųjų asmenų galimybes patekti į jiems nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą 44, o tai tik patvirtina faktą, jog, įrengus laikiną kelią, neliko teisėto pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi tikslas, kurio buvo siekiama, priimant 2020 m. balandžio 27 d. nutartį, yra įgyvendinamas ir užtikrinamas alternatyviu būdu, nepagrįstai nevaržančiu atsakovų teisių.

38. Byloje nustatyta, kad Plungės apylinkės teismas 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: įpareigojo atsakovą L. Č. per 2 kalendorines dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti betoninius ir medinius stulpus, jo sukaltus prie žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) 48 (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) 50 (duomenys neskelbtini), bendros ribos; uždraudė atsakovui L. Č. trukdyti ieškovei naudotis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko pavaduotojo 2015 m. kovo 12 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto Žemės sklypų (duomenys neskelbtini) take 9, 9A (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50 žemės sklypuose servitutiniu keliu. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. liepos 9 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartį paliko nepakeistą, konstatuodamas, jog nagrinėjamu atveju pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra sureguliuotas teisinis stabilumas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, užkertamas kelias nuostolių atsiradimui ir nenustatyta, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neadekvačiai varžo ar pažeidžia atsakovų teises ir interesus, yra perteklinės ar neproporcingos siekiamiems tikslams, priešingai, jų netaikymas skatintų žalos didėjimą ir neužtikrintų šalių interesų pusiausvyros.

39. 2021 m. liepos 22 d. teisme gautas atsakovų prašymas panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Atsakovai nurodė, kad po 2020 m. balandžio 27 d. ir 2020 m. liepos 9 d. nutarčių priėmimo faktinės aplinkybės iš esmės pasikeitė – buvo oficialiai įrengtas alternatyvus kelias laisvoje valstybinėje žemėje, užtikrinantis ieškovų galimybes teisėtai patekti į jiems nuosavybes teise priklausantį žemės sklypą. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi nurodė, jog panaikinti 2020 m. balandžio 27 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo, kadangi nustatyta, kad laikinuoju keliu eiti / važiuoti nėra sudarytos sąlygos patekti byloje dalyvaujantiems asmenims į nuosavybės teise valdomus turtus, o servitutinis kelias, numatytas detaliuoju suplanuotu keliu (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50, (duomenys neskelbtini), suteikia visas sąlygas visiems bendraturčiams patekti į nuosavybės teise valdomus žemės sklypus bei automobilių stovėjimo vietas. Pažymėjo, kad į žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) 44, (duomenys neskelbtini), realus ir tinkamas patekimas galimas tik per servitutinę zoną, adresu (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50, (duomenys neskelbtini), ir tik tokiu būdu yra sudaryta galimybė tretiesiems asmenims su savarankiškais reikalavimais disponuoti savo nuosavybės teise valdomu turtu.

40. Apeliantė, ginčydama teismo nutartį, atskirajame skunde taip pat teigia, kad teismas ignoravo atsakovų pateiktą motyvą, jog 2021 m. birželio 29 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo. Teismas nevertino fakto, jog 2021 m. birželio 29 d. nutartis, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo priimta neegzistuojant realiai grėsmei būsimo teismo sprendimo įvykdymui, o nurodytos priežastys tėra hipotetinės spėlionės, pateiktos siekiant suklaidinti teismą, todėl laikinosios apsaugos priemonės neatitinka CPK numatyto jų taikymo tikslo, o dėl šios priežasties net neturėjo būti pritaikytos.

41. Kaip matyti iš bylos duomenų, Plungės apylinkės teismas 2021 m. birželio 29 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2-107-588/2021) taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė bet kokį asmenų ir / ar transporto priemonių judėjimą atsakovų pradėtu įrenginėti keliu pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. statybą leidžiantį dokumentą, įpareigojant atsakovus per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos įrengti užtvaras ar draudžiamuosius kelio ženklus, užtikrinančius, kad bet kokių pėsčiųjų ir / arba automobilių judėjimas šiuo pradėtu atsakovų įrenginėti keliu pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. statybą leidžiantį dokumentą būtų apribotas (uždraustas), iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje. Teismas nusprendė, jog trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais prašymas yra susijęs su galbūt trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais palankaus teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimu, kartu siekdamas laikinai sureguliuoti tarp šalių kilusį ginčą iki teismo sprendimo priėmimo bei įsiteisėjimo ir išlaikyti padėti, buvusią iki ginčo tarp šalių atsiradimo.

42. Nagrinėjamu atveju atsakovai prašymą dėl pritaikytų 2021 m. birželio 29 d. laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo grindė iš esmės šiais argumentais, kad byla inicijuota piktnaudžiaujant teise, taip apribojant savo ir kitų asmenų galimybes naudotis įrengtu laikinuoju bendrojo naudojimo vidaus vietinės reikšmės keliu (toliau – kelias), jog ir toliau visiškai nepagrįstai galėtų būti teigiama, kad realaus privažiavimo nėra, nepaisant to, kad faktiškai, įrengus kelią, privažiavimą tiek ieškovai, tiek kiti suinteresuoti asmenys turi. Pažymi, kad kelias yra visiškai įrengtas, todėl laikinosios apsaugos priemonės ne tik neatitinka šių priemonių taikymo tikslo, bet dar ir nepagrįstai riboja teritorijos gyventojų ir / ar savininkų teises ir galimybes patekti į jiems nuosavybes teise priklausančius žemės sklypus, jais naudotis. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi nurodė, kad prašymas panaikinti arba pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, nustatytas 2021 m. birželio 29 d. nutartyje, prieštarautų kitoms laikinosioms apsaugos priemonėms, kuriomis yra sustabdytas Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. statybos leidimas ir uždrausta įrengti laikinąjį kelią, atsirastų didesnė galimybė kilti teisiniams ir faktiniams ginčams tarp dalyvaujančių byloje asmenų.

43. Pažymėtina, kad Plungės apylinkės teismas 2021 m. birželio 18 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, iš kurių viena yra susijusi su prašyme nurodytu kelio įrengimu. Teismas minėta nutartimi sustabdė atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. statybą leidžiančio dokumento (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – dokumentas) galiojimą ir uždraudė atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) arba per trečiuosius asmenis vykdyti kelio įrengimo darbus pagal minėto dokumento leidimą atlikti statybą.

44. Nagrinėjamu atveju būtina pažymėti, jog išvažiuojamojo teismo posėdžio metu buvo apžiūrėtas ir įvertintas laikinai įrengtas kelias, kurio pagal 2021 m. birželio 18 d. nutartį įrengimas buvo uždraustas, taip pat servitutinis kelias. Nustatyta, jog tretieji asmenys ir ieškovai, norintys patekti į (duomenys neskelbtini) 44, (duomenys neskelbtini), turi įvažiavimą per servitutinę zoną, adresu (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50, (duomenys neskelbtini), bei turi įsirengę automobilio stovėjimo vietas servitutinėje zonoje. Laikinai įrengtas kelias nepatenkina byloje dalyvaujančių asmenų interesų, kadangi per minėtą kelią nėra padarytas įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) 44, (duomenys neskelbtini), savininkų automobilio stovėjimo vietas, todėl asmenys naudojasi servitutiniu keliu ties (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50, (duomenys neskelbtini), kadangi kito įvažiavimo į prie nuosavybės esančias automobilių stovėjimo vietas nėra. Be to, laikinai įrengtas kelias yra nutiestas tik iki konkrečios ribos, kuri ribojasi su kitų savininkų žemės sklypais ir kurie byloje nedalyvauja, o norint toliau įrengti laikinąjį kelią iki (duomenys neskelbtini) 44, (duomenys neskelbtini), savininkų automobilių aikštelės, kelią tiesti reikėtų per minėtų asmenų, nesančių byloje, privačias žemės sklypo valdas ir kurių sutikimai nėra gauti. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad įrengtas laikinas kelias nesudaro jokių galimybių suinteresuotiems asmenims patekti į savo nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, o tuo labiau į automobilių stovėjimo vietas, kurios yra tarp (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50, (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog aplinkybę, kad servitutinis kelias įrengtas vieno iš atsakovų UAB (duomenys neskelbtini) lėšomis, nesuteikia nuosavybės servitutiniam keliui ar prioritetinę teisę juo naudotis.

45. Į bylą pateiktame Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. rugsėjo mėn. rašte „Dėl laikino kelio, įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini) 42, 44, 46, 48, 50, (duomenys neskelbtini) įrengimo“ nurodyta, jog Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Departamentas), vadovaudamasis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) viršininko 2011 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl planavimo sąlygų, prisijungimo sąlygų, specialiųjų reikalavimų ir statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarkos ir teisėtumo tikrinimo aprašo patvirtinimo“ atliko Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – SLD) išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi bei teisėtumo patikrinimą. Minėtame rašte nurodyta, kad „Po patikrinimo 2021-09-03 užregistruotas Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad SLD išduotas neteisėtai, kadangi Palangos miesto savivaldybės administracija tikrindama ar prie prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti statybos leidimą vidaus laikinojo kelio statybai Palangos m. sav. teritorijoje (toliau – prašymas) pateikti visi privalomi dokumentai, pažeidė statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau –Reglamentas) 13.2 punkto reikalavimus ir 2021-05-26 priėmė prašymą, nors nebuvo nepateikti rašytiniai besiribojančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 44, (duomenys neskelbtini) kad. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkų sutikimai (susitarimai) privalomi statant stogo neturinčius inžinerinius statinius, inžinerinius tinklus ar susisiekimo komunikacijas arčiau kaip 1 m atstumu nuo sklypo ribos, kaip numatyta Reglamento 7 priedo 3 punkte, taip pat statytojas UAB (duomenys neskelbtini) neparengė projektinių pasiūlymų ir nepateikė prašymo savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) informuoti visuomenę apie numatomo rengti naujo visuomenei svarbaus statinio, vidaus laikino kelio įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini) 42, 44, 46, 48, 50, (duomenys neskelbtini), projektą, kaip numatyta statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 60 punkte.“ Departamentas taip pat nurodė, jog, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatomis, kreipsis į teismą dėl SLD galiojimo panaikinimo.

46. Nuosekliai plėtojamoje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios gali užtikrinti būsimo toje konkrečioje byloje dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra sureguliuotas teisinis stabilumas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, užkertamas kelias nuostolių atsiradimui ir nenustatyta, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės ar neproporcingos siekiamiems tikslams.

47. Esant šioms aplinkybėms sutiktina su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, jog servitutinis kelias yra ginčo objektas šioje byloje, ir kol ginčas nėra išspręstas, laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra užtikrinamas visų bendraturčių interesas disponuoti savo nuosavybe ir nevaržomai iki jos patekti. Byloje ginčijamos laikinosios apsaugos priemonės atitinka laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo – šalių interesų pusiausvyros, proporcingumo ir ekonomiškumo – principus ir nevaržo atsakovės teisių labiau, nei tai reikalinga, siekiant užtikrinti galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Tiesiogiai su pareikštais reikalavimais ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu susijusių apribojimų taikymas ne tik nepažeidžia minėtus principus, tačiau yra ir teisėtas.

48. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

49. Konstatuotina, kad šį procesinį klausimą teismas iš esmės išsprendė teisingai, o apeliantės atskirojo skundo argumentai kitokio vertinimo nesuponuoja.

Dėl bylos procesinės baigties

50. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.