Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) G. K., R. K., M. K., L. Č., A. Č., K. J., A. J., R. T., J. T., V. J., R. J. atskiruosius skundus dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) Gyvenamųjų namų statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) J. S., O. S., R. T., J. T., R. K., A. K., G. K., R. K., M. K., L. Č., A. Č., K. J., A. J., V. J., R. J. dėl (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) įrengimo ir servitutų nustatymo bei statybos leidimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų ((Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

15. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

16. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

17. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą.

18. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus (DOK-16000). Tretieji asmenys su atsiliepimu į atskiruosius skundus taip pat pateikė naują rašytinį įrodymą (DOK-16914). Kadangi šie rašytiniai įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamu klausimu, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentus, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima pateiktus naujus įrodymus, kad juos, esant būtinybei, galėtų vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

19. 2021 m. rugsėjo 15 d. tretieji asmenys apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą prie nagrinėjamos bylos pridėti papildomą dokumentą – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. rugsėjo mėn. raštą „Dėl laikino kelio, įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini) 42, 44, 46, 48, 50, (duomenys neskelbtini) įrengimo“, prašo juo vadovautis nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Tretieji asmenys teigia, kad atsakovų pozicija (dėl kelio įrengimo ir dėl galimybės naudotis šiuo keliu patekimui prie ieškovų ir trečiųjų asmenų turto) yra pagrįsta neteisėtais dokumentais. Tokią poziciją pateikė statybų priežiūrą vykdanti kompetentinga valstybės institucija (Inspekcija). Nurodo, jog pateikiamas įrodymas patvirtinta faktą, kad pirmosios instancijos teismas laikinosiomis apsaugos priemonėmis tinkamai šioje stadijoje sureguliavo ginčo situaciją ir tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Taip pat nurodo, jog minėtas įrodymas yra parengtas (gautas) jau po bylos išsiuntimo apeliacinės instancijos teismui, todėl anksčiau negalėjo būti pateiktas. Atsižvelgdamas į tai, kad pateiktas rašytinis įrodymas yra tiesiogiai susijęs su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu, apeliacinės instancijos teismas priima naujai pateiktą įrodymą, kurį įvertins, pasisakydamas dėl atskirųjų skundų pagrįstumo.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

20. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių instituto teisės normas esant šioje byloje susiklosčiusioms faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

21. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo ieškovui galinčio būti palankiu teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.

22. Pažymėtina, kad 2021 m. liepos 26 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi sujungė civilinę bylą Nr. e2-107-588/2021 su civiline byla Nr. e2-2287-588/2021 į vieną bylą ir bylai suteikė Nr. e2-107-588/2021. Pažymėtina ir tai, jog civilinėje byloje Nr. e2-2287-588/2021 ieškovai yra tretieji asmenys civilinėje byloje Nr. e2-107-588/2021, abiejose bylose ginčai kilę dėl privažiavimo prie žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilęs ginčas dėl (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) įrengimo ir servitutų nustatymo, statybos leidimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

23. Byloje nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 nutartimi tenkintas ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsakovas L. Č. įpareigotas per 2 (dvi) kalendorines dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti betoninius ir medinius stulpus, jo sukaltus prie žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) 48 (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) 50 (duomenys neskelbtini), bendros ribos. Uždrausta atsakovui L. Č. trukdyti ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) naudotis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko pavaduotojo 2015 m. kovo 12 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto Žemės sklypų (duomenys neskelbtini) takas 9, 9A, (duomenys neskelbtini), detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50 žemės sklypuose servitutiniu keliu. Taip pat teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi tenkintas ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) įpareigota per 2 (dvi) kalendorines dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti užtvarą, įrengtą prie žemės sklypo, kadastrinis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) 48, (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) 50, (duomenys neskelbtini), bendros ribos, taip pat atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) uždrausta trukdyti ieškovei naudotis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko pavaduotojo 2015 m. kovo 12 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto žemės sklypų (duomenys neskelbtini) takas 9, 9A, (duomenys neskelbtini), detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50 žemės sklypuose servitutiniu keliu. Be to, teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartimi tenkintas ieškovių UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) GNSB (duomenys neskelbtini) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsakovė Palangos miesto savivaldybė įpareigota per 2 darbo dienas pašalinti užtvarą (betoninius vazonus), įrengtą prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) 48, (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) 50, (duomenys neskelbtini), bendros ribos, ir netrukdyti ieškovėms patekti į joms priklausančius (duomenys neskelbtini) 44 ir 52, (duomenys neskelbtini), žemės sklypus nuo (duomenys neskelbtini) tako, esančio (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartimis pirmosios instancijos teismo 2020 m. balandžio 27 d. ir 2020 m. balandžio 29 d. nutartys paliktos nepakeistos.

24. Nagrinėjamu atveju tretieji asmenys byloje kaip suinteresuoti asmenys reiškia savarankiškus reikalavimus dėl servitutų nustatymo, taip pat prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones uždraudžiant atsakovams UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdančiam žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) 50, (duomenys neskelbtini), ir R. K., A. K., G. K., R. K., M. K., L. Č., A. Č., K. J., A. J., R. T., J. T., V. J., R. J., nuosavybės teise valdantiems žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) 48, (duomenys neskelbtini), trukdyti tretiesiems asmenims naudotis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko pavaduotojo 2015 m. kovo 12 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto žemės sklypų (duomenys neskelbtini) take 9, 9A (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50, žemės sklypuose servitutiniu keliu. Tretieji asmenys, be kita ko, prašė įpareigoti atsakovus per 2 dienas pašalinti visas esančias kliūtis prie žemės sklypo, adresas (duomenys neskelbtini) 48, (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, adresas (duomenys neskelbtini) 50 (duomenys neskelbtini), bendros ribos, trukdančias naudotis detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50 žemės sklypuose servitutiniu keliu. Pirmosios instancijos teismas tenkino trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

25. Apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskiruosius skundus. Byloje keliamas klausimas dėl ieškinio tikėtino pagrįstumo, kaip sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimo.

26. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą praktiką).

27. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančių teisės normų (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) taikymo bei aiškinimo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Pagal prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013).

28. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas preliminarus (prima facie) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015, 2015 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).

29. Dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – tikėtino ieškinio pagrįstumo –ginčijamoje nutartyje nėra pasisakyta. Kaip matyti iš bylos duomenų, tretieji asmenys manydami, kad jų teisės ir teisti interesai yra pažeisti, pateikė ieškinį ir savarankiškus reikalavimus. Tretieji asmenys nurodo, jog jų pateikto reikalavimo (ieškinio) tikslas yra panaikinti statybą leidžiantį dokumentą kaip prieštaraujantį teisės aktams ir trečiųjų asmenų (buvusių ieškovų) interesams. Pažymėtina, jog, spręsdamas procesinį klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja šalių ginčo iš esmės, o tik, kaip minėta, įvertina preliminarų ieškinio pagrįstumą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste, todėl atskirųjų skundų argumentai, susiję su ginčo esme, sprendžiant procesinį klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra aktualūs. Apeliantės UAB (duomenys neskelbtini) atskirajame skunde dėstomi argumentai, kad byloje pareikštas reikalavimas negali būti laikomas tikėtinai pagrįstu CPK 144 straipsnio 1 dalies prasme, kadangi toks reikalavimas pagrindžiamas ne objektyviais įrodymais, o tik pačių pareiškėjų niekuo nepagrįstais ir subjektyvaus pobūdžio samprotavimais, ir, piktnaudžiaujant turima teise, atmestini kaip nepagrįsti, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios sąlygos (ieškinio prima facie pagrįstumo) vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų ir pateiktų įrodymų analize, kadangi nagrinėjamu atveju tik nustatoma tikimybė, ar gali būti priimtas ieškovei palankus sprendimas. Be to, pažymėtina ir tai, jog kreipimasis į teismą savaime nėra laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, o yra teisės kreiptis į teismą realizavimas. Remiantis pirmiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskiruosiuose skunduose išdėstyti motyvai nepaneigia ieškinio preliminaraus pagrįstumo egzistavimo, todėl darytina išvada, jog pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga buvo nustatyta.

30. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas ir dėl antrosios būtinos sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl sprendimas dėl grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo priimamas įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-1607-464/2016). Teismų praktikoje pažymima, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas gali būti teisingai išspręstas tik individualiai įvertinus kiekvienos situacijos faktines aplinkybes.

31. Pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones konstatavo, jog trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareiškimo reikalavimais ir šalių teisiniais santykiais. Teismas įvertinęs tiek jau teismo taikytas šioje byloje laikinąsias apsaugos priemones, tiek prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nusprendė, kad ekonomiškumo ir proporcingumo principai nebus pažeisti. Pažymėjo ir tai, kad atsakovai nevykdo jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir nepašalina kliūčių, trukdančių naudotis ginčo sklypais.

32. Apeliantai atskiruosiuose skunduose kvestionuoja pirmosios instancijos teismo išvadas, nesutikimą grįsdami tuo, kad neegzistuoja net menkiausias pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi nėra (ir nebuvo) jokios grėsmės žalai kilti, o juo labiau, nėra pagrindo teigti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimas teismo sprendimas taps neįvykdomas ar jo įvykdymas pasunkės. Apeliantų manymu, teismo pritaikytos laikinosios pasaugos priemonės tik papildomai sukelia situacijas ir sudaro prielaidas, kad tarp bylos dalyvių kils tik dar daugiau ir papildomų ginčų dėl padarytos žalos vienas kito nuosavybei atlyginimo. Priešingai ginčijamos nutarties teiginiams, būtent Kelio įrengimas laikinai sureguliavo patekimą į byloje nurodytiems ieškovams ir tretiesiems asmenims priklausančius žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) 42, 44, 46, 48, iki kol bus įrengta (duomenys neskelbtini).

33. Civiliniame procese vyraujantys rungimosi ir proceso šalių lygiateisiškumo principai (CPK 12, 17 straipsniai) lemia, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą bei poreikį tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, o priešinga proceso šalis, kuriai prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdama išvengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. grėsmę, kad ieškovui palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas ar jo vykdymas pasunkėtų. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

34. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą. Pagal savo tikslą laikinosios apsaugos priemonės gali būti kelių rūšių: 1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai); 2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas); 3) prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai).

35. Byloje pirmosios instancijos teismo nustatyta, jog tiek ieškovams, tiek ir tretiesiems asmenims (duomenys neskelbtini) 44 žemės sklypo savininkams yra trukdoma naudotis detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50 žemės sklypuose servitutiniu keliu. Tretieji asmenys negali tinkamai naudotis savo turtu, prie jo privažiuoti, patekti. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad laikinosios apsaugos priemonės reikalingos, kad būtų užkirstas kelias žalai atsirasti.

36. Nagrinėjamu atveju būtina pažymėti, jog išvažiuojamojo teismo posėdžio metu (2021 m. rugpjūčio 20 d.) buvo apžiūrėtas ir įvertintas laikinai įrengtas kelias, kurio pagal 2021 m. birželio 18 d. nutartį įrengimas buvo uždraustas, taip pat servitutinis kelias. Nustatyta, jog tretieji asmenys ir ieškovai, norintys patekti į (duomenys neskelbtini) 44, (duomenys neskelbtini), turi įvažiavimą per servitutinę zoną, adresu (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50, (duomenys neskelbtini), bei turi įsirengę automobilio stovėjimo vietas servitutinėje zonoje. Laikinai įrengtas kelias nepatenkina byloje dalyvaujančių asmenų interesų, kadangi per minėtą kelią nėra padarytas pravažiavimas į (duomenys neskelbtini) 44, (duomenys neskelbtini), savininkų automobilio stovėjimo vietas, todėl asmenys naudojasi servitutiniu keliu ties (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50, (duomenys neskelbtini), kadangi kito pravažiavimo į prie nuosavybės esamas automobilių stovėjimo vietas nėra. Be to, laikinai įrengtas kelias yra nutiestas tik iki konkrečios ribos, kuri ribojasi su kitų savininkų žemės sklypais ir kurie byloje nedalyvauja, o norint toliau įrengti laikinąjį kelią iki (duomenys neskelbtini) 44, (duomenys neskelbtini), savininkų automobilių aikštelės, kelią tiesti reikėtų per minėtų asmenų, nesančių byloje, privačias žemės sklypo valdas ir kurių sutikimai nėra gauti.

37. Į bylą pateiktame Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. rugsėjo mėn. rašte „Dėl laikino kelio, įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini) 42, 44, 46, 48, 50, (duomenys neskelbtini) įrengimo“ nurodyta, jog Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Departamentas), vadovaudamasis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) viršininko 2011 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl planavimo sąlygų, prisijungimo sąlygų, specialiųjų reikalavimų ir statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarkos ir teisėtumo tikrinimo aprašo patvirtinimo“ atliko Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – SLD) išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi bei teisėtumo patikrinimą. Minėtame rašte nurodyta, kad „Po patikrinimo 2021-09-03 užregistruotas Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad SLD išduotas neteisėtai, kadangi Palangos miesto savivaldybės administracija tikrindama ar prie prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti statybos leidimą vidaus laikinojo kelio statybai Palangos m. sav. teritorijoje (toliau – prašymas) pateikti visi privalomi dokumentai, pažeidė statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau –Reglamentas) 13.2 punkto reikalavimus ir 2021-05-26 priėmė prašymą, nors nebuvo nepateikti rašytiniai besiribojančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 44, (duomenys neskelbtini) kad. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkų sutikimai (susitarimai) privalomi statant stogo neturinčius inžinerinius statinius, inžinerinius tinklus ar susisiekimo komunikacijas arčiau kaip 1 m atstumu nuo sklypo ribos, kaip numatyta Reglamento 7 priedo 3 punkte, taip pat statytojas UAB (duomenys neskelbtini) neparengė projektinių pasiūlymų ir nepateikė prašymo savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) informuoti visuomenę apie numatomo rengti naujo visuomenei svarbaus statinio, vidaus laikino kelio įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini) 42, 44, 46, 48, 50, (duomenys neskelbtini), projektą, kaip numatyta statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 60 punkte.“ Departamentas taip pat nurodė, jog vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatomis, kreipsis į teismą dėl SLD galiojimo panaikinimo.

38. Teismų praktikoje pripažįstama, kai byloje siekiama užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo (esamosios padėties) išsaugojimą, teismas gali taikyti ginčo situaciją laikinai sureguliuojančias laikinąsias apsaugos priemones, kurios būtinos, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

39. Pirmosios instancijos teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovams trukdyti tretiesiems asmenims naudotis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko pavaduotojo 2015 m. kovo 12 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto Žemės sklypų (duomenys neskelbtini) take 9, 9A (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), detaliuoju planu suplanuotu (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50 žemės sklypuose servitutiniu keliu, reiškia įpareigojimą susilaikyti nuo veiksmų, kliudančių ieškovei naudotis savo turtu, ji priskirtina prie prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių, nes negalėjimas naudotis savo turtu pagal paskirtį daro to turto savininkui žalą.

40. Bylos duomenys patvirtina, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės susijusios su pareikštais byloje reikalavimais. Pats ginčo pobūdis leidžia spręsti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas ateityje galėtų pasunkėti. Šalims laikantis priešingų pozicijų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, buvo pagrindas šią padėtį užfiksuoti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, laikinosios apsaugos priemonės taikomos laikinam ginčo situacijos sureguliavimui iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, siekiant užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms padaryti tretiesiems asmenims žalą, apriboti disponavimą savo turtu.

41. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad tretieji asmenys savo prašyme pagrindė abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas (CPK 178 straipsnis). Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos, išlaikoma proceso šalių interesų pusiausvyra.

Dėl kitų argumentų

42. Savo teisių pažeidimą pirmosios instancijos teisme apeliantai grindė tuo, kad buvo pažeisti ir esminiai civilinio proceso principai – rungimosi, šalių procesinio lygiateisiškumo, šalių teisė prieštarauti kitų dalyvaujančių byloje asmenų prašymams, teikti paaiškinimus, teisė būti išklausytam. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantų argumentais nesutinka ir toliau pateikiamų motyvų pagrindu juos atmeta kaip nepagrįstus.

43. CPK 147 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rašytinio proceso tvarka išsprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai būtina, apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą yra pranešama atsakovui. Taigi teisinis reguliavimas numato pareigą pranešti atsakovei apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą tik esant duomenų, sudarančių teismui pagrindą manyti, kad toks pranešimas yra būtinas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, priešingai nei teigiama atskiruosiuose skunduose, pirmosios instancijos teismas procesinės teisės normų nepažeidė.

44. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirųjų skundų argumentus. Kiti atskirųjų skundų argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

45. Apibendrindamas tai, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkinęs trečiųjų asmenų prašymą ir pritaikęs ginčijamas laikinąsias apsaugos priemones, tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes, teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį remiantis atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Dėl bylos procesinės baigties

46. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas trečiųjų asmenų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl atskirieji skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą.