Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens I. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nutarties, kuria netenkintas suinteresuoto asmens prašymas dėl varžytynių atšaukimo, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. Ž. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė DNB bankas, akcinė bendrovė SEB bankas, antstolė R. V., antstolė V. D., antstolė B. T., A. B. Ž., E. Ž., I. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-28 nutartimi pareiškėjui R. Ž. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Eurobankrotas“. Klaipėdos apygardos teismas 2016-10-27 nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-28 nutartį paliko nepakeistą.Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-02-14 nutartimi patvirtintas pareiškėjo R. Ž. kreditorių ir jų kreditinių reikalavimų sąrašas. Klaipėdos apygardos teismo 2017-04-06 nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-02-14 nutartis palikta nepakeista.2017-06-05 suinteresuotas asmuo I. T. kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismą su prašymu, juo prašė atšaukti neteisėtai vykdomas žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes ir įpareigoti bankroto administratorę UAB „Eurobankrotas“ kreditorės AB DNB banko kreditinį reikalavimą tenkinti iš kito turto.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-06-13 nutartimi suinteresuoto asmens prašymą atmetė. Teismas byloje nustatė, kad bankroto byla pareiškėjui iškelta 2016-06-28 nutartimi, todėl pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 6 dalį pareiškėjo turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka, yra sustabdytas. Teismas įvertino ir tai, kad bankroto byloje mokumo atkūrimo planas teismui dar nėra pateiktas, todėl nėra nustatytas turtas, kuris bus parduodamas fizinio asmens bankroto proceso metu. Be to, suinteresuotas asmuo I. T. prie prašymo nepridėjo jokių įrodymų, pagrindžiančių prašyme nurodytas aplinkybes. Įvertinęs šias aplinkybes teismas suinteresuoto asmens prašymą dėl varžytynių atšaukimo atmetė kaip nepagrįstą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo I. T. pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-06-13 nutartį. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė jos prašymą, nes kartu su juo teismui buvo pateikti visas prašyme nurodytas aplinkybes patvirtinantys įrodymai. Apeliantė pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino jos pateiktų įrodymų apie vykstančius teisminius ginčus dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės, taip pat iš DNB banko gauto kredito suteikimo aplinkybių. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Byloje nagrinėjamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas prašymas dėl varžytynių atšaukimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliantė atskirajame skunde nurodė, jog atmesdamas jos prašymą dėl varžytynių atšaukimo, pirmosios instancijos teismas nevertino kartu su prašymu pateiktų įrodymų, todėl nepagrįstai atsisakė atšaukti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais neturi pagrindo sutikti. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-28 nutartimi pareiškėjui R. Ž. iškelta bankroto byla. Teismo nutartis įsiteisėjo 2016-10-27. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-02-14 nutartimi patvirtintas pareiškėjo R. Ž. kreditorių ir jų kreditinių reikalavimų sąrašas. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, iškėlus fiziniam asmeniui bankroto bylą, jo turtas gali būti realizuojamas tik laikantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytas tvarkos. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtą parduoda bankroto administratorius pagal plane nustatytą eiliškumą ir terminus. Atsižvelgęs į plane numatytą turto pardavimo kainą, parduodamo turto rinkos kainą, pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Turto pardavimas pradedamas įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti planą. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog šioje fizinio asmens bankroto proceso stadijoje bankrutuojančio R. Ž. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas kol kas nėra patvirtintas. Byloje nėra duomenų apie tai, jog šiuo metu būtų realizuojamas bankrutuojančiam asmeniui R. Ž. nuosavybės teise priklausantis turtas, pažeidžiant Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytą bankrutuojančio fizinio asmens turto pardavimo tvarką. Iš teismui pateikto suinteresuoto asmens I. T. prašymo ir jos atskirojo skundo matyti, jog nagrinėjamu atveju apeliantė prašo atšaukti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad šis nekilnojamasis turtas priklauso ne bankrutuojančiam R. Ž., bet A. B. Ž. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad Tauragės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2FB-7-377/2016 A. B. Ž. yra iškelta fizinio asmens bankroto byla, joje yra patvirtintas mokumo atkūrimo planas, kuriame yra aptarta šiam asmeniui priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo tvarka. Taigi šioje byloje nėra jokio teisinio pagrindo spręsti dėl turto, kuris nuosavybės teise nepriklauso bankrutuojančiam R. Ž., varžytynių vykdymo teisėtumo ar jų atšaukimo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė prašymą dėl varžytynių atšaukimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai apie vykstančius teisminius ginčus dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės, taip pat iš DNB banko gauto kredito suteikimo aplinkybes nėra tiesiogiai susiję su nagrinėjama fizinio asmens bankroto byla, todėl šie argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas šių atskirojo skundo argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Esant tokioms aplinkybėms atskirasis skundas netenkintinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl apeliantės pateiktų prašymų

Apeliantė Klaipėdos apygardos teismui 2017-08-02 pateikė prašymą, juo prašoma panaikinti neteisėtai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-14 išduotą vykdomąjį dokumentą, taip pat nutraukti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes. Klaipėdos apygardos teisme 2017-09-01 taip pat gautas apeliantės skundas dėl bankroto administratoriaus veiksmų.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šios bylos apeliacijos dalyką sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2017-06-13 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, todėl apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą teismas neturi teisinio pagrindo nagrinėti klausimus, susijusius su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-14 išduoto vykdomojo dokumento teisėtumu, taip pat bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumu. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas apeliantės 2017-08-02 ir 2017-09-01 pateiktus prašymus atsisako priimti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.