Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens I. T. (Ž.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. sausio 25 d. nutarties, kuria patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimai, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. Ž. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė DNB bankas, akcinė bendrovė SEB bankas, antstolė R. V., antstolė V. D., antstolė B. T., A. B. Ž., E. Ž., I. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2016 m. birželio 28 d. nutartimi pareiškėjui R. Ž. iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. spalio 27 d.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017 m. vasario 14 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjo R. Ž. kreditorių sąrašas ir jų finansinių reikalavimų suma – 351 542,53 Eur. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 6 d. Suinteresuotas asmuo I. T. (Ž.) 2017 m. birželio 5 d. padavė prašymą dėl, jos teigimu, neteisėtai vykdomų žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, varžytynių atšaukimo ir bankroto administratorės UAB „Eurobankrotas“ įpareigojimo kreditorės AB DNB banko kreditinį reikalavimą tenkinti išieškant iš kito turto. 2017 m. birželio 13 d. nutartimi prašymas netenkintas, nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 28 d. 2017 m. gruodžio 12 d. gautas bankroto administratorės UAB „Eurobankrotas“ prašymas patvirtinti patikslintą kreditorės AB Luminor Bank kreditinį reikalavimą, jame nurodyta, kad kreditiniam reikalavimui tenkinti, pardavus nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, pervesta 97 470 Eur, todėl kreditorės reikalavimas tikslintinas – jo suma 135 520,91 Eur.Atsiliepimu suinteresuotas asmuo I. T. (Ž.) prašė netenkinti bankroto administratorės prašymo argumentuodama, kad hipoteka seka paskui turtą, o kadangi turtas parduotas, turėjo būti perleista ir hipoteka, todėl bankui skolingas naujasis turto savininkas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. sausio 25 d. nutartimi bankroto administratorės UAB „Eurobankrotas“ prašymas patenkintas, patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, nustatyta, kad visų kreditorių reikalavimų suma 254 072,53 Eur. Teismas nurodė, jog kreditavimo sutarties (su vėlesniais pakeitimais) įvykdymui užtikrinti 2007 m. spalio 8 d. hipotekos lakštu įkeistas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo parduotas, todėl kreditorės AB Luminor Bank kreditinis reikalavimas tikslintinas (mažintinas) – iki 135 520,91 Eur, šią sumą sudaro: 60 186,61 Eur negrąžintas kreditas, 50 306,75 Eur nesumokėtos palūkanos, 24 591,09 Eur nesumokėti delspinigiai, 37,65 Eur notaro atlyginimas, 398,81 Eur vykdymo išlaidos.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo I. T. (Ž.) prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti. Argumentuoja, jog įkeistas turtas mokumo plane nenurodytas, o parduotas varžytynėse turtas realizuotas apgaulės būdu. Prašo UAB „Eurobankrotas“ skirti baudą už procesinių teisės normų pažeidimą, piktnaudžiavimą, vilkinimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties patikslinti kreditorių reikalavimų sumą, nes sumažėjo vieno iš kreditorių – AB Luminor Bank kreditinis reikalavimas pardavus įkeistą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą.Iš bylos duomenų matyti, jog bankroto administratorė 2017-12-11 gavo fizinio asmens R. Ž. kreditorės Luminor Bank, AB (buvusi AB DNB bankas), prašymą patikslinti kreditinį reikalavima, jame nurodyta, jog parduotas prievolės pagal 2007 m. rugsėjo 21 d. Kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-609 (su visais jos vėlesniais sąlygų pakeitimais bei papildymais) įvykdymui užtikrinti 2007 m. spalio 8 d. hipotekos lakštu (identifikavimo kodas 03/1/2007/0014434) įkeistas šis nekilnojamasis turtas: 0,1617 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 393,48 kv. m bendro ploto gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuosavybės teise priklausantis A. B. Ž. Kreditiniam reikalavimui tenkinti pervesta 97 470,00 Eur. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog prašymas patvirtinti patikslintą kreditorių reikalavimų sąrašą ir sumą yra pagrįstas, nes sumažėjo skola pardavus įkeistą turtą. Pažymėtina, kad niekuo nepagristas teiginys, jog bankui turėtų likti skolingas naujasis turto savininkas, nes jis neperėmė teisių ir pareigų pagal sandorius.Suinteresuotam asmeniui argumentuojant, jog varžytynės, kuriose parduotas nurodytas turtas, neteisėtos, pažymėtina, jog suinteresuoto asmens prašymas atšaukti varžytynes ar pripažinti jas neteisėtomis yra išnagrinėtas įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017 m. birželio 13 d. nutartimi, kuri palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi. Šia nutartimi teismas konstatavo, jog nekilnojamasis turtas priklauso ne bankrutuojančiam R. Ž., bet A. B. Ž., kuriam taip pat yra iškelta fizinio asmens bankroto byla, joje yra patvirtintas mokumo atkūrimo planas, kuriame yra aptarta šiam asmeniui priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo tvarka, todėl nėra jokio teisinio pagrindo spręsti dėl turto, kuris nuosavybės teise nepriklauso bankrutuojančiam R. Ž., varžytynių vykdymo teisėtumo ar jų atšaukimo. Įsiteisėjusi teismo nutartis įgyja res judicata galią, tampa privalomu, nenuginčijamu ir vykdytinu teismo procesiniu dokumentu (CPK 18 straipsnis). Tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, todėl apeliacinės instancijos teismas pakartotinai nenagrinėja ir nepasisako dėl suinteresuoto asmens argumentų, susijusių su varžytynių teisėtumu.Suinteresuoto asmens prašymai dėl, jos teigimu, neteisėtų bankroto administratorės veiksmų taip pat ne kartą reikšti pirmosios instancijos teismui ir yra išnagrinėti. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorei pateikus prašymą patikslinti kreditorių reikalavimų sumą neteisėtų veiksmų nenustatyta, todėl plačiau dėl šių argumentų nepasisakytina. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.