Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2S-1144-459/2016

2016 m. liepos 21 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos O. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal R. Ž. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, suinteresuoti asmenys AB DNB bankas, AB SEB bankas, antstolė R. V., antstolė V. D., antstolė Brigita Tamkevičienė, A. B. Žinys, E. Ž., I. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-29 teisme gautas pareiškėjos O. G. procesinis dokumentas (prieštaravimai dėl paaiškinimų), jame ji prašė prijungti pateiktus dokumentus prie I. T. paaiškinimų.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-05-18 atsisakė priimti pateiktą procesinį dokumentą.Teismas nurodė, jog pareiškėja nėra byloje dalyvaujantis asmuo, todėl neturi teisės pateikti tokio pobūdžio prašymo. Be to, pateiktas procesinis dokumentas neatitinka Lietuvos Respublikos CPK nustatytų bendrų procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamų reikalavimų, iš pateikto pareiškimo nėra aiškus nei jo dalykas, nei aplinkybės, patvirtinančios dalyką (Lietuvos Respublikos CPK 111 straipsnis, 114 straipsnis).Pareiškėja padavė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-18 nutarties ir prašo įpareigoti pirmosios instancijos teismą prijungti prieštaravimus prie bylos.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamu atveju teismas atsisakė priimti O. G. procesinį dokumentą – prieštaravimus dėl paaiškinimų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teismas priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pareiškėja procesinį dokumentą pateikė civilinėje byloje pagal R. Ž. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, suinteresuoti asmenys AB DNB bankas, AB SEB bankas, antstolė R. V., antstolė V. D., antstolė Brigita Tamkevičienė, A. B. Žinys, E. Ž., I. T.. Tačiau pareiškėja nėra byloje dalyvaujantis asmuo, todėl neturi teisės pateikti tokio pobūdžio prašymo. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pateiktas procesinis dokumentas neatitinka Lietuvos Respublikos CPK nustatytų bendrų procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamų reikalavimų, iš pateikto pareiškimo nėra aiškus nei jo dalykas, nei aplinkybės, patvirtinančios dalyką (Lietuvos Respublikos CPK 111 straipsnis, 114 straipsnis).Pažymėtina ir tai, jog atskirajame skunde pareiškėja iš esmės nenurodo jokių logiškų argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismas turėjo priimti jos procesinį dokumentą.Pareiškėjai išaiškintina, jog tinkamai suvokti teisės normas, reglamentuojančias civilinį procesą, reikia teisinių žinių ir patirties, todėl tikslinga būtų apsvarstyti, ar nevertėtų pasinaudoti kvalifikuoto teisininko pagalba.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis kaip teisėta ir pagrįsta paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą.