Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant pareiškėjui R. Ž., jo atstovei advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei, trečiajam asmeniui I. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. Ž. pareiškimą dėl bankroto jam bylos iškėlimo, tretieji asmenys AB DNB bankas, AB SEB bankas, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolė Vida Daugirdienė, antstolė Brigita Tamkevičienė, A B. Ž., E. Ž., I. T., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-09 teismo nutartimi buvo priimtas pareiškėjo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjas prašo iškelti bankroto bylą pareiškėjui, paskirti R. Ž. bankroto administratoriumi UAB „Eurobankrotas“; patvirtinti 583,00 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos; patvirtinti 380,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; nustatyti keturių mėnesių terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo tvirtinti. Pareiškime nurodė, kad santuoka tarp pareiškėjo ir I. Ž. buvo įregistruota 1988-08-05, nutraukta 2012-02-21 teismo sprendimu (2012-08-30 byla išnagrinėta apeliacine tvarka). 2002-08-20 pareiškėjas su AB Vilniaus bankas sudarė kreditavimo sutartį, kurios pagrindu bankas suteikė 46339,20 Eur kreditą būsto remontui. 2006-04-04 pareiškėjas su AB SEB bankas sudarė kredito sutartį, kurios pagrindu bankas suteikė 87102,96 Eur kreditą nekilnojamojo turto pirkimui. 2007-09-21 pareiškėjas su savo tėvais A.B. Ž. ir E. Ž. ir AB DnB Nord bankas sudarė kreditavimo sutartį, kurios pagrindu bankas suteikė 182113,07 Eur kreditą, kuris buvo panaudotas užbiržinių sandorių sudarymui. 2008-2009 metais įvykus pasaulinei krizei, pareiškėjas su savo tėvais nebeatgavo investuotų lėšų. Nutraukiant santuoką prievolė pagal 2007-09-21 kreditavimo sutartį pripažinta pareiškėjo ir jo tėvų solidariąja prievole, o prievolė pagal 2006-04-04 ir 2002-08-20 sutartis pripažinta pareiškėjo ir jo buvusios sutuoktinės solidariąja prievole. 2015-05-08 teismo sprendimu iškelta bankroto byla pareiškėjo tėvams. Pareiškėjas pažymėjo, kad jo nemokumą sukėlė tai, kad jo skoliniai įsipareigojimai kreditoriams yra dideli, o gaunamos pajamos – mažos. Pareiškėjas dirba, jo darbo užmokestis sudaro apie 403 Eur per mėnesį, pareiškėjo vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo ar kito registruotino turto, santaupų neturi. Pareiškėjo įsiskolinimas AB DNB bankas sudaro 219810,25 Eur, AB SEB bankas – 109079,57 Eur, I. Ž. – 42802,02 Eur, antstolei Redai Vizgaudienei – 8225 Eur, antstolei Vidai Daugirdienei – 171 Eur, viso pradelstų mokėjimų suma – 380414,84 Eur.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti, paaiškino, kad jo išsilavinimas yra aukštasis, įgijęs dvi specialybes – ekonomisto ir inžinieriaus-mechaniko. Santuoka buvo sudaryta 1998 metais, iki santuokos sudarymo paskolų nebuvo, 2002 metais buvo paimta paskola iš SEB bankas, gauti pinigai buvo panaudoti būsto remontui Kanto gatvėje ir kitiems šeimos poreikiam tenkinti. Pareiškėjo šeima gyveno Jaunimo g. 5, Klaipėda. Tuo metu pareiškėjas dirbo UAB „Juringė“ direktoriumi, be to, papildomai dirbo dar keliose įmonėse, tikslių savo pajamų neatsimena. 2006 metais buvo paimta antra paskola, pinigai panaudoti nekilnojamojo turto pirkimui, planavo ir namo statybą, įsigytas žemės sklypas Mazūriškkių k., Klaipėdos r., šiuo metu sklypas parduotas, gauti pinigai grąžinti bankui. Dalis pinigų buvo grąžinta bankui, kita dalis panaudota šeimos poreikių tenkinimui. Pažymėjo, kad yra du pagrindiniai kreditoriai – AB SEB bankas, kuriam paskutiniai įsipareigojimai buvo vykdomi 2014 metais, ir AB DNB bankas, kuriam paskutiniai įsipareigojimai buvo vykdomi 2011 metais. Pareiškėjas dirba UAB „Finjura“ direktoriumi, jo darbo užmokestis yra apie 500 Eur per mėnesį, įmonė užsiima buhalterinėmis paslaugomis. Be to, pareiškėjas yra UAB „Juringė“ direktorius, kur gauna apie 50-100 Eur per mėnesį, įmonė verčiasi nekilnojamojo turto nuoma. Iš viso pareiškėjos pajamos per mėnesį yra apie 550 Eur. Pareiškėjas nekilnojamojo ar kito registruotino turto neturi, yra išsituokęs, turi 4 vaikus, kurie šiuo metu yra pilnamečiai, tačiau iš jų 2 studijuoja, todėl reikalinga parama. Pareiškėjas paaiškino, kad jo nemokumą sukėlė ekonominė krizė. Pareiškėjas paskolą iš DNB banko buvo investavęs į vertybinius popierius, kurie nuvertėjo ir pareiškėjas neteko didelių pajamų. Be to, nemokumą sukėlė ir tai, kad jis dėl buvusios sutuoktinės kaltės laiku negalėjo parduoti bankui įkeisto turto Jaunimo gatvėje Klaipėdos m. Tai vyko santuokos nutraukimo metu, pareiškėjas buvo sudaręs preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo-paradavimo sutartį, tačiau turto negalėjo parduoti dėl buvusios sutuoktinės inicijuoto pradėto teisminio ginčo dėl turto, turtas buvo areštuotas. Tuo metu bankams prievolės vykdyti nebegalėjo, kadangi nebeužteko pajamų, pajamos buvo naudojamos šeimos poreikių tenkinimui, tuo metu šeimoje buvo du nepilnamečiai vaikai, šeimai reikėjo apie 2000 Lt. Pareiškėjas pažymėjo, kad bankroto administratorių susirado per įmonės buhalterį, UAB „Eurobankrotas“ direktorę pareiškėjas gerai pažįsta, I. T. abejonės dėl administratoriaus kandidatūros yra nepagrįstos.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės: 1988-08-05 buvo įregistruota santuoka tarp R. Ž. ir I. Ž. (šiuo metu T); Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-21 sprendimu buvo nutraukta santuoka ir išspręsti su santuokos nutraukimu susiję klausimai (Klaipėdos apygardos teismo 2012-08-30 nutartimi 2012-02-21 teismo sprendimas buvo pakeistas) (1 t., b. l. 49-70). Teismo sprendimu po santuokos nutraukimo pareiškėjui buvo priteistas žemės sklypas Mazūriškių kaime, prievolės pagal 2002-08-20 kredito sutartį, 2006-04-04 kredito sutartį, 2007-09-21 kreditavimo sutartį pripažintos abiejų buvusių sutuoktinių prievolėmis. 2002-08-20 AB Vilniaus bankas ir R. Ž. sudarė būsto remonto kreditavimo sutartį (su vėlesniais pakeitimais), pagal kurią bankas pareiškėjui suteikė 80000 Lt kreditą buto adresu (duomenys neskelbtini) remontui (1 t., b. l. 13-26). 2006-04-04 AB SEB bankas ir pareiškėjas sudarė kredito sutartį, pagal kurią bankas pareiškėjui suteikė 87102,96 Eur kreditą nekilnojamojo turto pirkimui ir statybai, prievolės įvykdymo užtikrinimui bankui buvo įkeistas žemės sklypas Mazūriškių kaime (1 t., b. l. 27-34). 2007-09-21 AB DnB NORD bankas ir R. Ž., A.B. Ž. bei E. Ž. sudarė kreditavimo sutartį, pagal kurią bankas buvusiems sutuoktiniams suteikė 182113,07 Eur kreditą vartojimo reikmėms, prievolės įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas nekilnojamas turtas adresu Jaunimo g. 5, Klaipėda (1 t., b. l. 35-38). Antstolės Redos Vizgaudienės kontoroje vykdoma teismo nutartis Nr. 2-1410-897/2013 dėl 196889,18 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų R. Ž., A.B. Ž., E. Ž. išieškotojo AB DNB bankas naudai; išieškotina skola – 196889,18 Eur, palūkanos – 22921,07 Eur, vykdymo išlaidų suma – 8552 Eur (1 t., b. l. 77). Pareiškėjo įsiskolinimas AB SEB bankas 2015-02-12 dienai pagal 2002-08-20 kredito sutartį sudarė 42473,03 Eur, pagal 2006-04-04 kredito sutartį įsiskolinimas sudarė 66256,91 Eur (1 t., b. l. 78). AB SEB bankas pažyma patvirtina, kad 2014-02-13 buvo užskaityta 82000 Lt suma į banko sąskaitą už pareiškėjo parduotą žemės sklypą (1 t., b. l. 84-86, 87). Antstolės B. T. kontoroje 2015-06-02 priimtas vykdyti Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro išduotas vykdomasis dokumentas Nr. GB-3516 dėl 42625,34 Eur, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš R. Ž. išieškotojo AB SEB naudai (1 t., b. l. 93). Be to, antstolės B. T. kontoroje 2015-06-02 priimtas vykdyti Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro išduotas vykdomasis dokumentas Nr. GB-3518 dėl 66454,23 Eur, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš R. Ž. išieškotojo AB SEB naudai. Vykdymo išlaidos antstolei B. T. sudaro 822 Eur (1 t., b. l. 92, 98). Registrų duomenimis pareiškėjo vardu įregistruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių nėra (1 t., b. l. 79, 80, 81). Pareiškėjas išlaikymo vaikams neskolingas (1 t., b. l. 82). Pareiškėjo vykdymo išlaidos antstolei Vidai Daugirdienei sudaro 171 Eur (1 t., b. l. 83). 2015-05-08 teismo nutartimi A.B. Ž. ir E. Ž. iškelta bankroto byla (1 t., b. l. 101-102). Pareiškėjas dirba UAB „Finjura“ ir UAB „Jūringė“, jo gaunamas darbo užmokestis, kaip nurodė teismo posėdžio metu, per mėnesį sudaro apie 600,00 Eur.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dali numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Taigi sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti.

Nagrinėjamu atveju iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjo įsiskolinimas kreditoriams sudaro 381236,84 Eur suma (kreditoriui AB DNB bankas – 219810,25 Eur, AB SEB bankas – 109079,57 Eur, I. T. – 42802,02 Eur, antstolei B. T. – 822 Eur, antstolei Redai Vizgaudienei – 8552 Eur, antstolei Vidai Daugirdienei – 171 Eur), kuri ženkliai viršija 25 MMA (8750 Eur). Pareiškėjo vardu nekilnojamojo ar kito registruotino turto nėra, pareiškėjo darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 600,00 Eur. Įvertinus pareiškėjo gaunamas pajamas ir įsiskolinimų dydį, pripažintina, kad pareiškėjo gaunamų pajamų neužtektų likusiems skoliniams įsipareigojimams padengti. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas pareiškėją pripažinti nemokiu.

FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatytas apribojimas atsisakyti iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą dėl to, kad jis per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Kaip Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, įstatymo tikslą atitinka toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjų elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui. Toks aiškinimas atitiktų ir sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis FABĮ nuostatomis. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207 (kreditinis sukčiavimas), 208 (skolininko nesąžiningumas), 209 (nusikalstamas bankrotas), 216 (nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimas), 222(apgaulingas apskaitos tvarkymas), 223 (aplaidus apskaitos tvarkymas) straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus. Taigi asmenys, kurių nemokumą lėmė padaryti nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai, praėjus tam tikram laikui (išnykus teistumui) įgyja teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Analogiškai asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, už kuriuos šiems asmenims netaikyta baudžiamoji atsakomybė, praėjus 3 metams nuo šių veiksmų atlikimo neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad būtent šitaip nurodyta teisės norma, t. y., kad sprendžiant dėl pareiškėjų sąžiningumo turi būti įvertinti jų veiksmai (neveikimas) per paskutinius 3 metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos jiems iškėlimo priėmimo, aiškinama Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-561/2014).

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje, sprendžiant dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo, turi būti vertinami pareiškėjo veiksmai per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo – t. y. nuo 2012-11-09 iki 2015-11-09. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, pareiškėjas sutartis, kurių pagrindu susidarė įsiskolinimai, sudarinėjo 2002-2007 metais, todėl, vadovaujantis FABĮ nuostatomis ir teismų praktika, minėtu laikotarpiu pareiškėjo sudaryti sandoriai, taip pat kiti pareiškėjo veiksmai ar neveikimas nėra vertintini dėl pareiškėjo sąžiningumo. Byloje nėra duomenų, kad per šį laikotarpį pareiškėjas sąmoningai būtų leidęs susidaryti įsiskolinimui, kad pareiškėjas būtų pateikęs tikrovės neatitinkančias žinias apie savo mokumą, būtų neatskleidęs informacijos apie egzistuojančias sąlygas, dėl kurių nebūtų galimas bankroto bylos iškėlimas.

Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo elgesys atitiktų teismų praktikoje suformuotus kriterijus, kurie būtų pagrindas konstatuoti asmenų, siekiančių bankroto bylos iškėlimo, nesąžiningumą.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti ieškovui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei skolininko, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes pareiškėjo gaunamos pajamos ir turimas turtas neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams. Iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Tuo būdu galės būti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiškėjo nesąžiningumo, esant pagrindui, atstatomas pareiškėjo mokumas, tai atitiks kreditorių interesus. Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatytos įstatymo 5 str. 8 d. numatytos sąlygos.

Sutinkamai su FABĮ 6 str. 3 d. 2 p. ir 11 str., teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti įmonės administratorių. Šioje byloje pareiškėjas bankroto administratoriumi pasiūlė skirti UAB „Eurobankrotas“. Trečiasis asmuo I. T. nesutinka su pareiškėjo siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra, kadangi jos teigimu, pareiškėjas ir UAB „Eurobarnkrotas“ direktorė yra susiję asmeniniais santykiais. Tačiau trečiasis asmuo I. T. savo kandidatūros nepasiūlė.

Pažymėtina, kad formuojant vienodą teismų praktiką skiriant bankroto administratorių fizinio asmens bankroto byloje įtvirtinamos nuostatos, kad tikslinga vadovautis principais, kuriais vadovaujamasi suformuotoje teismų praktikoje dėl administratoriaus paskyrimo įmonių bankroto bylose. Tačiau tuo pačiu teismų praktikoje pripažįstama, kad skiriant administratorių fizinio asmens bankroto byloje, būtina atsižvelgti į skirtingą šių teisinių institutų paskirtį: vienu atveju siekiama tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu likviduoti įmonės skolininkės skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio uždelsimo atsiskaityti (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 1 str.), kitu atveju – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 str.) (Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-227-390/2014). Taigi skirtingai nei įmonių bankroto procese, fizinio asmens bankroto procese prioritetas yra skiriamas skolininko interesų užtikrinimui. Tam, kad šis tikslas būtų pasiektas, bankroto administratoriui yra numatytos plačios funkcijos, kurių įgyvendinimas yra glaudžiai susijęs su fizinio asmens bendradarbiavimu, taip pat ir jo prigimtinių teisių užtikrinimu. Priešingu atveju pareiškėjui nepasitikint bankroto administratoriumi, bankroto proceso eiga galėtų būti apsunkinta. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad fizinio asmens bankroto byloje sprendžiant klausimą dėl administratoriaus paskyrimo, ypač svarbu įvertinti pareiškėjo ir administratoriumi skiriamo asmens tarpusavio bendradarbiavimo galimybes bei pasitikėjimą vienas kitu. Tais atvejais, kai pareiškėjas kreipdamasis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pasiūlo administratoriaus kandidatūrą teismui, galima manyti, kad pareiškėjas būtent jo siūlomu administratoriumi pasitiki labiausiai ir mano, kad jis geriausiai gali vykdyti jo bankroto procedūras. Nurodyta aplinkybė leidžia manyti, kad pareiškėjas su tokiu administratoriumi bendradarbiaus bankroto proceso metu, kas ypač svarbu sėkmingai bankroto proceso eigai. Todėl neatsitiktinai teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai administratoriaus kandidatūrą kartu su kreditoriais teikia ir pats pareiškėjas, nustačius, kad pareiškėjo pasiūlyta administratoriaus kandidatūra iš esmės atitinka FABĮ reikalavimus, pirmenybė turėtų būti teikiama pareiškėjo pasiūlytai kandidatūrai, kadangi tik tokiu būdu būtų efektyviausiai įgyvendinta fizinių asmenų bankroto proceso paskirtis – atkurti fizinio asmens mokumą ir taip išvengta priešpriešos tarp bankroto proceso dalyvių (Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-227-390/2014).

Iš pateikto pareiškimo matyti, kad pareiškėjas pasitiki siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra. Pažymėtina, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog pareiškėjo pasiūlytas bankroto administratorius yra suinteresuotas bankroto proceso baigtimi, dėl ko negalėtų būti paskirtas bankroto administratoriumi. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Eurobankrotas“ bankroto administratoriumi, nenustatyta. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, atsižvelgdamas į formuojamą teismų praktiką, ieškovo bankroto administratoriumi skiria UAB „Eurobankrotas“.

Įvertinus UAB „Eurobankrotas“ pateiktą administravimo išlaidų sumos pagrindimo lentelę, matyti, kad joje nurodyti numatomi atlikti darbai yra būtini ir susiję su bankroto administravimu, nurodytos šių darbų kainos nėra neprotingos ar per didelės. Esant tokioms aplinkybėms, nustatytinas 583,00 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (Įstatymo 4 str. 6 d., 6 str. 3 d. 4 p.).

Pareiškėjas nurodė, kad jam per mėnesį būtinųjų poreikių tenkinimui būtina 380,00 Eur suma. Kaip pažymėjo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga (šiuo metu 350,00 Eur), kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į pareiškėjo gaunamas pajamas (apie 600,00 Eur per mėnesį), atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo prašomas išlaidų būtiniems poreikiams tenkinti dydis nedaug viršija nustatytos minimalios mėnesinės algos dydį, pripažintina, kad pareiškėjo prašoma 380,00 Eur dydžio suma būtinųjų poreikių tenkinimui nėra per didelė ir nepažiedžia kreditorių interesų.

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 20 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis,

nutaria:

iškelti R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti R. Ž. bankroto administratoriumi „Eurobankrotas“, įmonės kodas 302635574, Taikos pr. 44, Klaipėda.

Nustatyti 20 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 583,00 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt trijų Eur) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo R. Ž. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 380,00 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt Eur) lėšų sumą, reikalingą R. Ž. kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pareiškėjo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti ir paskirtam bankroto administratoriui UAB „Eurobankrotas“.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, raštu pranešti, kartu pateikiant šios nutarties patvirtintą kopiją, Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos (Gedimino pr. 2, Vilnius), VĮ registrų centras, VĮ „Regitra“, AB DNB bankas, AB SEB bankas, antstoliams Vidai Daugirdienei, Redai Vizgaudienei, B. T..

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.