- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-03
- Bylos Nr.
- e2S-1380-459/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01413-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Pareiškėjas
- I. G.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas pareiškėjos I. G. pareiškimo dėl baudos peržiūrėjimo ir vykdomojo rašto panaikinimo priėmimo klausimas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje R. Ž. iškelta bankroto byla. Pareiškėja I. T. (dabar – G.) bankroto byloje turi trečiojo asmens (kreditoriaus) statusą.
2. 2017 m. gruodžio 15 d. teisme buvo gautas I. T. (G.) prašymas-atsiliepimas, kuriuo ji prašė prie civilinės bylos pridėti ir išnagrinėti kaltinamąjį aktą, dėl apgaulės sudarytus sandorius pripažinti niekiniais, R. Ž. bei UAB „Eurobankrotas“ dėl sukčiavimo, melavimo, suklastotų dokumentų panaudojimo perduoti prokuratūrai, areštuoti neteisėtai realizuotą nekilnojamą turtą, esantį (duomenys neskelbtini).
3. 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi teismas nustatė trečiajam asmeniui I. T. (G.) 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems prašymo trūkumams pašalinti, priešingu atveju prašymas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas trečiajam asmeniui. Teismas taip pat trečiajam asmeniui I. T. (G.) skyrė 200 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesine teise.
4. 2018 m. sausio 6 d. teisme gautas trečiojo asmens I. T. (G.) prašymas / pareiškimas, kuriuo ji prašė panaikinti skirtą baudą ir, remiantis įrodymais, įžvelgti aplinkybes, reikšmingas bylai, t. y. tai, kad R. Ž. pagrindinė nemokumo priežastis – nusikalstama veika įgytos prievolės bankams, teikiamas mokumo atkūrimo planas neatitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) reikalavimų, pažeistos kreditorių teisės, dengiami kreditiniai reikalavimai nesilaikant nustatytos tvarkos.
Atsiliepimas
5. Teismas 2018 m. sausio 25 d. nutartimi trečiojo asmens I. T. (G.) 2017 m. gruodžio 15 d. prašymą-atsiliepimą laikė nepaduotu ir grąžino trečiajam asmeniui I. T. (G.), trečiojo asmens I. T. (G.) prašymą dėl baudos panaikinimo atmetė.
6. 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjo pareiškėjos I. T. (G.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nutarties ir nutarė pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 31 d.
7. 2018 m. birželio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2FB-27-904/2018 dėl pareiškėjai I. T. (G.) paskirtos 200,00 Eur baudos už piktnaudžiavimą procesine teise.
8. 2020 m. spalio 29 d. teisme gautas pareiškėjos I. G. pareiškimas dėl baudos peržiūrėjimo ir vykdomojo rašto panaikinimo, kuriame prašoma teismo panaikinti neteisėtai išduotą vykdomąjį raštą. Pareiškime nurodoma, kad 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismas skyrė trečiajam asmeniui I. T. (Ž.) 200,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesine teise. 2018 m. birželio 14 d. teismas išdavė vykdomąjį raštą, vykdomoji byla yra antstolio S. žinioje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. spalio 30 d. nutartimi nustatė pareiškėjai 7 dienų terminą pareiškimo trūkumams pašalinti. Teismo motyvai:
Šalies argumentai
9.1. Nurodė, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusi baudą, ją panaikinti ar sumažinti (CPK 107 straipsnio 1 dalis). Teismui pateiktu pareiškimu pareiškėja teismo prašo panaikinti 2018 m. birželio 14 d. išduotą vykdomąjį raštą. Pareiškėjos pareiškimas pateiktas praleidus CPK 107 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą. Pažymėjo, kad pareiškėja pateiktu pareiškimu neprašo atnaujinti praleisto termino ir nenurodo svarbių priežasčių, dėl kurių pareiškėja praleido minėtą terminą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėja turi prašyti atnaujinti praleistą terminą ir nurodyti svarbias priežastis, dėl kurių pareiškėja praleido minėtą terminą, todėl pareiškėjai nustatytas 7 dienų nuo nutarties įteikimo dienos terminas pašalinti nurodytus trūkumus.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėja I. G. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartį ir panaikinti išduotą vykdomąjį raštą. 2020 m. lapkričio 23 d. apeliantė pateikė patikslintą atskirąjį skundą, kuriuo ištaisė gramatines pradiniame skunde padarytas klaidas. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
10.1. Nurodo, kad teismas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir daro žalą proceso dalyviams, faktinių aplinkybių nenagrinėjimas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, todėl bauda paskirta neteisėtai.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
13. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
14. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nustatytas terminas pašalinti pareiškimo trūkumus, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
15. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 25 d. nutartimi trečiojo asmens I. G. 2017 m. gruodžio 15 d. prašymą-atsiliepimą laikė nepaduotu ir grąžino trečiajam asmeniui, o trečiojo asmens prašymą dėl baudos panaikinimo atmetė. 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjo pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nutarties ir pareiškėjos atskirąjį skundą atmetė, o Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartį paliko nepakeistą. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 31 d. 2018 m. birželio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2FB-27-904/2018 dėl pareiškėjai paskirtos 200,00 Eur baudos už piktnaudžiavimą procesine teise. 2020 m. spalio 29 d. gautas pareiškėjos I. G. pareiškimas dėl baudos peržiūrėjimo ir vykdomojo rašto panaikinimo, kuriame prašoma teismo panaikinti neteisėtai išduotą vykdomąjį raštą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė pareiškėjai terminą pareiškimo trūkumams ištaisyti – prašyti atnaujinti praleistą (14 dienų) terminą ir nurodyti svarbias priežastis, dėl kurių pareiškėja praleido minėtą terminą.
16. Apeliantė iš esmės nurodo, kad nesutinka su ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi pirmosios instancijos teismas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir daro žalą proceso dalyviams, o faktinių aplinkybių nenagrinėjimas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, todėl bauda paskirta neteisėtai.
17. Įvertinęs nagrinėjamos bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad 2018 m. sausio 25 d. nutartimi paskirtos baudos apeliantei pagrįstumas jau buvo patikrintas instancine tvarka ir Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi apeliantės skundas buvo atmestas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis palikta nepakeista. Nutartyse buvo aiškiai, suprantamai ir detaliai nurodyti argumentai dėl apeliantės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl apeliantės teiginiai, kad bauda paskirta neteisėtai, atmestini kaip nepagrįsti.
18. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apeliantės atskirojo skundo turinį, mano, kad apeliantė tik deklaratyviai nurodo su nagrinėjama byla nesusijusias aplinkybes, pabrėžia teismo šališkumą ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, tačiau konkrečių pirmosios instancijos teismo teisinių klaidų ir (ar) procesinių pažeidimų nenurodo, pateikia tik abstraktaus pobūdžio argumentus. Įvertinus skundžiamos nutarties motyvus bei procesinį sprendimą konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė apeliantei terminą pareiškimo trūkumams ištaisyti.
19. Apeliantė atskirajame skunde pateikia aplinkybes bei jų subjektyvų įvertinimą ir nenurodo jokių teisinių argumentų ar įrodymų, galinčių patvirtinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą ar nepagrįstumą. Apeliantės skundas nerišlus, faktinės aplinkybės išdėstytos abstrakčiai nenurodant jų ryšio su šios bylos nagrinėjimo dalyku. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. birželio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2012 apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvavimo klausimu pažymėjo, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą; atskirais atvejais apeliacinės instancijos teismas atmesdamas apeliacinį / atskirąjį skundą gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismų priimtiems sprendimams.
Dėl procesinės bylos baigties
20. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.