- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-10
- Bylos Nr.
- 2S-119-826/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01413-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Suinteresuotas asmuo
- I. T., akcinė bendrovė DNB bankas, akcinė bendrovė SEB bankas
- Pareiškėjas
- R. Ž.
- Kategorijos
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens I. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. Ž. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė DNB bankas, akcinė bendrovė SEB bankas, antstolė R. V., antstolė V. D., antstolė B. T., A. B. Ž., E. Ž., I. T.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai (buvęs pavadinimas – Klaipėdos rajono apylinkės teismas) 2016 m. birželio 28 d. nutartimi pareiškėjui R. Ž. iškėlė bankroto bylą. Įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismui 2016 m. spalio 27 d. nutartimi palikus nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjo R. Ž. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismui 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi palikus nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį.
3. Suinteresuotas asmuo I. T. 2017 m. birželio 5 d. pareiškė prašymą atšaukti neteisėtai vykdomas žemės sklypo ir gyvenamojo namo, adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, varžytynes ir įpareigoti bankroto administratorę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Eurobankrotas“ išieškojimą dėl kreditorės akcinės bendrovės (toliau – AB) DNB banko kreditinio reikalavimo vykdyti išieškant iš kito turto. 2017 m. birželio 13 d. nutartimi prašymas netenkintas.
4. Teisme 2017 m. birželio 26 d. gautas bankroto administratorės UAB „Eurobankrotas“ prašymas tvirtinti mokumo atkūrimo planą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi prašymą tenkino ir patikslino bankrutuojančio fizinio asmens R. Ž. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą.
6. Suinteresuotas asmuo I. T. 2017 m. spalio 2 d. pateikė prašymą šią nutartį (sprendimą) išaiškinti.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas 2017 m. spalio 10 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems prašymo trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
8. Suinteresuotas asmuo I. T. 2017 m. spalio 10 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas 2017 m. spalio 25 d. nutartimi bankroto administratorės prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo paliko nenagrinėtą ir įpareigojo bankrutuojantį fizinį asmenį ne vėliau kaip per 14 dienų nuo nutarties dėl kreditinių reikalavimų patikslinimo įsiteisėjimo dienos pateikti bankroto administratorei patikslintą mokumo atkūrimo planą.
10. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – atmetė bankroto administratorės prašymą dėl kreditinių reikalavimų tvirtinimo.
11. Suinteresuotas asmuo I. T. 2017 m. gruodžio 14 d. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti bankroto administratorės UAB „Eurobankrotas“ 102 600,00 Eur pinigines lėšas, įgytas už neteisėtai parduotą turtą, adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytam prašymo trūkumui pašalinti.
Atsiliepimas
13. Suinteresuotas asmuo I. T. 2017 m. gruodžio 15 d. pateikė prašymą-atsiliepimą. Juo prašė prie bylos pridėti kaltinamąjį katą, iš kurio matyti, kad R. Ž. ir bankroto administratorei pareikšti kaltinimai dėl sukčiavimo, melavimo, dokumentų klastojimo, ir perduoti prokuratūrai bei areštuoti neteisėtai realizuotą nekilnojamąjį turtą, adresas Jaunimo g. 5, Klaipėda.
Žemesnės instancijos teismas
14. Teismas 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui nustatė terminą prašymo trūkumams pašalinti ir paskyrė jam 200,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesine teise.
15. Suinteresuotas asmuo I. T. 2018 m. sausio 5 d. pateikė prašymą nušalinti teisėją ir panaikinti jai paskirtą baudą.
Žemesnės instancijos teismas
16. Teismo pirmininkas 2018 m. sausio 9 d. nutartimi pareiškimo dėl teisėjo nušalinimo netenkino.
17. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2018 m. sausio 25 d. nutartimi suinteresuoto asmens prašymą-atsiliepimą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, o prašymą dėl baudos panaikinimo atmetė.
18. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartį paliko nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
19. Teismas 2018 m. sausio 25 d. nutartimi tenkino bankroto administratorės prašymą ir panaikino fizinio asmens vardu atidarytai banko sąskaitai taikomus areštus.
20. Teismas 2018 m. sausio 25 d. nutartimi patikslino bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi paliko pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartį nepakeistą.
Šalies argumentai
21. Bankroto administratorė 2018 m. birželio 4 d. pateikė prašymą patvirtinti kreditorių kreditinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą. Prašyme nurodė, kad įvykusio kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta patvirtinti R. Ž. mokumo atkūrimo plano projektą Nr. 05.18
Atsiliepimas
22. Suinteresuotas asmuo I. T. 2018 m. liepos 9 d. pateikė prašymą (atsiliepimą) dėl fizinio asmens mokumo plano patvirtinimo. Nurodė, kad su pateiktu planu nesutinka, nes nemokumo priežastys yra sukčiavimo būdu įgytos prievolės iš SEB, DNB bankų. Bankrutuojantis asmuo savo turtą paslėpė, t. y. užrašė kitais vardais, gauna fiktyvų atlyginimą. Nurodytos priemonės mokumui atkurti yra neįgyvendinamos, bankroto administravimo išlaidos nepagrįstos įrodymais, fizinio asmens būtiniesiems poreikiams reikalingos lėšos nepagrįstos faktiniais įrodymais. R. Ž. kartu su teisėjais, prokurorais, antstoliais ir kt. savo neteisėtais veiksmais, nusikalstama veika prisidėjo prie jos sveikatos sužalojimo, žalą įvertino 1 mln. Eur. Prašė netvirtinti pateikto mokumo atkūrimo plano ir priteisti jai 1 mln. Eur neturtinės žalos atlyginimą dėl sveikatos sužalojimo.
Žemesnės instancijos teismas
23. Teismas 2018 m. liepos 13 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui nustatė terminą prašymo (atsiliepimo) trūkumams pašalinti.
24. Bankroto administratorė 2018 m. gegužės 8 d. pateikė pranešimą dėl nedalyvavimo teismo posėdyje. Prašė prašymą nagrinėti bankroto administratorei nedalyvaujant, pateiktą prašymą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad vykęs bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimas patvirtino pateikto plano projektą.
Žemesnės instancijos teismas
25. Teismas 2018 m. liepos 25 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio R. Ž. 2018 m. birželio 4 d. vykusiame kreditorių susirinkime svarstytą mokumo atkūrimo plano Nr. 05.18 projektą.
Šalies argumentai
26. Suinteresuotas asmuo I. T. 2018 m. liepos 27 d. pateikė skundą dėl faktinių dokumentinių įrodymų nagrinėjimo. Juo prašė panaikinti 2018 m. liepos 25 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį, netvirtinti mokumo atkūrimo plano, nutraukti iškeltą fizinio asmens bankroto bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
27. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2018 m. liepos 27 d. nutartimi suinteresuoto asmens I. T. atskirąjį skundą dėl faktinių dokumentinių įrodymų nagrinėjimo atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismo motyvai:
28.1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. liepos 25 d. nutartimi nutarta patvirtinti R. Ž. mokumo atkūrimo planą, kuris buvo patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkime. Nutarties motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 10 dalį teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas. Atsižvelgdamas į nurodytą reglamentavimą, teismas priėmė nutartį, kuria patvirtino R. Ž. mokumo atkūrimo planą, ir ši nutartis yra neskundžiama. Vadinasi, atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl atsisakytina jį priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
26. Suinteresuotas asmuo I. T. (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. liepos 25 d., 2018 m. liepos 27 d. nutartis. Atskirojo skundo argumentai:
26.1. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai aiškino, jog kreditoriai pritarė mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. 2018 m. gegužės 4 d. vykusiame kreditorių susirinkime kreditoriai, balsuodami dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, pateikė tam tikras pastabas ir siūlymus. Taip pat buvo praleistas 4 mėnesių terminas jį tvirtinti.
Žemesnės instancijos teismas
26.2. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog jos pastabos dėl mokumo atkūrimo plano netvirtinimo deklaratyvios. Ji pateikė rašytinius įrodymus, kurie pagrindžia, kad nuomos sutartis fiktyvi, nes patalpos negyvenamos, automobilis nuomojamas iš jam pačiam priklausančios įmonės. Bankrutuoti siekiantis žmogus traukiamas baudžiamojon atsakomybėn dėl neteisėtos veiklos, todėl jam fizinio asmens bankroto byla turėjo būti nutraukta, teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė.
26.3. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartis yra negaliojanti, nes joje buvo sprendžiama dėl trečiųjų asmenų materialinių teisių ir pareigų, nors jie neįtraukti į procesą. 2018 m. liepos 16 d. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka byla buvo nagrinėjama tik jai vienai dalyvaujant.
Atsiliepimas
28. Atsiliepimą į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
30. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atskirąjį skundą, nes jis paduotas dėl nutarties, kuri nėra skundžiama įstatymo nustatyta tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo.
31. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2018 m. liepos 25 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio asmens R. Ž. mokumo atkūrimo planą, kuris buvo patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkime. Suinteresuotas asmuo I. T. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės – netvirtinti mokumo atkūrimo plano. Teismas skundžiama 2018 m. liepos 27 d. nutartimi atsisakė priimti atskirąjį skundą motyvuodamas tuo, jog ši nutartis nėra skundžiama. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad mokumo atkūrimo planas negalėjo būti tvirtintinas dėl pareiškėjo nesąžiningumo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo argumentais.
32. Viena iš FABĮ 16 straipsnyje nustatytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu – per šio įstatymo nustatytą terminą parengti mokumo atkūrimo plano projektą ir pateikti jį bankroto administratoriui. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalis). Teismas, gavęs FABĮ 8 straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 dienų rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano. FABĮ 8 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas. Ši nuostata taikoma ir tais atvejais, kai plano projektas, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, patikslinamas šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.
33. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad susirinkime dalyvavę kreditoriai nepritarė mokumo atkūrimo plano tvirtinimui, nes turėjo pastabų ir siūlymų. Apeliacinis teismas atmeta šiuos atskirojo skundo argumentus kaip teisiškai nepagrįstus. Pagal FABĮ 8 straipsnio 3 dalį kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama grupėse. Vieną grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitą – kiti kreditoriai. Sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Jeigu balsai dėl pritarimo plano projektui vienoje kreditorių grupėje pasiskirsto po lygiai, laikoma, kad plano projektui nepritarta. Šiuo atveju nustatyta, kad 2018 m. birželio 4 d. įvykusiame kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, turintys 81,21 procento reikalavimų. Jie balsavo už mokumo atkūrimo plano patvirtinimą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nutarimas būtų nuginčytas ir negaliojantis (CPK 12, 178 straipsniai). Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog mokumo atkūrimo plano projektui kreditoriai pritarė.
34. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis FABĮ 8 straipsnio 10 dalimi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nutartis, kuria patvirtintas R. Ž. mokumo atkūrimo planas FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nustatytu pagrindu (esant kreditorių susirinkimo pritarimui), pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti suinteresuoto asmens atskirąjį skundą ir nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
35. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
36. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamą nutartį naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pakankamo pagrindo. Todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
37. Suinteresuotas asmuo I. T. 2018 m. rugpjūčio 30 d. pateikė papildomą rašytinį prašymą įvykdyti teisingumą ir su atskira nutartimi kreiptis į prokuratūrą dėl dokumentų suklastojimo. CPK 299 straipsnyje numatyta, kad jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylą padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus. Šiuo atveju nustatyta, kad suinteresuotas asmuo nenurodė aplinkybių, iš kurių būtų matyti pareiškėjo padaryta nusikalstama veika ir būtų pagrindas kreiptis į ikiteisminio tyrimo instituciją, todėl prašymas netenkintinas. Šią teisę – kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos gali įgyvendinti pati apeliantė.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
suinteresuoto asmens I. T. atskirojo skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. liepos 27 d. nutartį.
Suinteresuoto asmens I. T. prašymo dėl kreipimosi į prokuratūrą dėl dokumentų klastojimo netenkinti.