Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo bankrutuojančio R. Ž. bankroto administratoriaus UAB „Eurobankrotas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutarties dėl 2017-05-16 kreditorių susirinkime, balsuojant 4‑uoju darbotvarkės klausimu dėl priimto nutarimo panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. Ž. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB DNB bankas, AB SEB bankas, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolė Vida Daugirdienė, antstolė Brigita Tamkevičienė, A. B. Ž., E. Ž., I. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-28 nutartimi pareiškėjai D. R. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Eurobankrotas“. 2017-05-24 teisme gautas bankroto administratorės UAB „Eurobankrotas“ įgalioto asmens L. S. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2017-05-16 įvykusiame R. Ž. kreditorių susirinkime, balsuojant 4‑uoju darbotvarkės klausimu, priimtą nutarimą ir klausimą dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos perduoti iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui. Bankroto administratorė nurodė, kad 2017-05-16 vyko pirmasis fizinio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai balsuodami nepritarė ketvirtam darbotvarkės klausimui, t. y. nepritarė bankroto administratorės siūlytam nutarimo dėl bankroto administravimo išlaidų nustatymo projektui. Teigia, jog projekte buvo numatyta, kad bankroto administravimo išlaidų sąmata visam trejų metų fizinio asmens mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiui sudarys 2 160,00 Eur, tačiau kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas, kuriuo nutarta, kad bankroto administravimo sąmatą sudarys 40,00 Eur/mėn., suma bankroto administravimo išlaidoms nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo iki bankroto pabaigos.Bankroto administratorė nurodė, kad jos nuomone, 2017-05-216 įvykusiame fizinio asmens kreditorių susirinkime, balsuojant 4-uoju darbotvarkės klausimu, patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata laikytina nepagrįstai maža ir neatitinkančia teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-06-30 nutartimi bankroto administratorės UAB „Eurobankrotas“ skundo netenkino bei nurodė, kad dėl bankroto administratorės pateikto nutarimo projekto dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo kreditoriai turintys 99,35 proc. teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų balsavo „PRIEŠ“ bankroto administratorės nutarimo projektą. 66,27 proc. kreditorių turinčių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų balsavo „Už“ AB DNB banko siūlomą nutarimo projektą, t. y. buvo priimtas nutarimas, kuriuo nutarta, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatą sudarys 40,00 Eur/mėn. suma bankroto administravimo išlaidoms nuo mokumo atkūrimo plano iki bankroto pabaigos.Pažymėjo, jog bankroto administratorė teismui nepateikė įrodymų, iš kurių teismas galėtų spręsti ar kreditoriai atmesdami bankroto administratorės siūlomą išlaidų sąmatą elgėsi nepagrįstai, nesąžiningai. Teigia, jog administratorius, savo rizika ir atsakomybe teikia administravimo paslaugas, todėl jam turi būti mokamas atlygis kaip verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas. Atkreipė dėmesį, kad sprendžiant dėl administratoriaus atlyginimo, jo dydis nustatomas ne pagal tai, kiek laiko vyksta bankroto procedūros, o pagal bankroto administratoriaus atliekamo darbo apimtis administruojant bankroto procedūras. Pažymėjo, jog po bankroto bylos iškėlimo, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. D. R. nemokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, dėl ko kreditinis reikalavimas padidėjo 33,95 Eur. Darė išvadą, jog bankroto administratoriaus reikalavimas pagrįstas, vertinant prašyme nurodytas aplinkybes, prašymas tenkintinas, kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas tikslintinas, UAB KRATC kreditinis reikalavimas didintinas iki 218,23 Eur.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu bankrutuojančio fizinio asmens R. Ž. bankroto administratorė UAB „Eurobankrotas“ prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-06-30 nutartį civ. byloje Nr. 2FB-35- 904/2017 ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2017-05-16 įvykusiame R. Ž. kreditorių susirinkime, balsuojant 4-uoju darbotvarkės klausimu, priimtą nutarimą ir klausimą dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos perduoti iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui. Nurodė, jog fizinis asmuo turi skolininkų, o tai suponuoja papildomas pareiškėjos pareigas, sąlygojančias didesnes bankroto administravimo išlaidas. Taip pat pažymėjo, jog prašymas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateiktas 2017-06-26. Darė išvadą, kad priimant skundžiamą Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-06-30 nutartį, fizinio asmens bankroto byloje būta duomenų, suponuojančių didesnį Fizinio asmens bankroto bylos sudėtingumą bei papildomas pareiškėjos pareigas.Pažymėjo, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą 2017-06-30 nutartį, neanalizavo visų fizinio asmens bankroto byloje esančių įrodymų bei duomenų, susijusių su aplinkybėmis, kurios laikytinos sąlygojančiomis didesnį fizinio asmens bankroto bylos sudėtingumą, t. y. neatsižvelgė į tai, jog 2017-06-05 tarp fizinio asmens ir pradinių kreditorių sudaryta kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartis, kuri lemia papildomas pareiškėjos pareigas, už kurių atlikimą pareiškėjai turi būti mokamas atlygis.Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo I. T. (Ž.) prašo atmesti pareiškėjos atskirąjį skundą ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-06-30 nutartį palikti galioti. Nurodė, kad 2017-06-05 kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 01 yra neteisėta, pažeidžianti įstatymus bei skolininko teises, nesudaro sąlygų fizinio asmens mokumo atkūrimo plane nurodytų kreditorinių reikalavimų tenkinimui bei nesuponuoja papildomų pareiškėjos išlaidų.Teigia, jog pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės negali būti laikytinos sąlygojančiomis didesnį fizinio asmens bankroto bylos sudėtingumą bei papildomas pareiškėjos pareigas. Mano, jog atskiruoju skundu pareiškėja siekia pasipelnyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai.

Atskirasis skundas netenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl 2017-05-16 bankrutuojančio R. Ž. kreditorių susirinkimo protokolo 4-uoju punktu patvirtintų administravimo išlaidų dydžio teisėtumo ir pagrįstumo.Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų. Šį procesą Lietuvoje reglamentuoja specialusis įstatymas – Fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABĮ), kuriame nurodyta jo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Taigi šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).Bankroto administravimo išlaidų, kurios naudojamos nuo plano patvirtinimo momento iki bankroto bylos užbaigimo, dydis FABĮ nėra nustatytas. FABĮ 22 straipsnio 4 dalis nustato kriterijus, kuriais vadovaujantis vertinamas šių išlaidų dydis. Dėl šių bankroto išlaidų kasacinis teismas yra pasisakęs, kad jų dydis, remiantis FABĮ 22 straipsnio 4 dalimi, priklauso nuo to, ar fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą, parduodamo turto rūšį ir jo kiekį, bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtas administravimo išlaidų sąmatos keitimas, galimybė nustatyti jų mokėjimo tvarką ( FABĮ 22 straipsnio 2 dalis). FABĮ 26 straipsnyje nustatyta, kad, be kitų teisių, kreditorių susirinkimas turi ir teisę tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti šių išlaidų mokėjimo tvarką ir pan. Minėtos nuostatos reiškia, kad kreditorių susirinkimas kompetentingas ne tik kontroliuoti mokumo atkūrimo plano rengimo procese nustatomas administravimo išlaidas, bet ir savo sprendimu jas keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo tvarką. Taigi kreditorių susirinkimas gali kontroliuoti plano vykdymą, vertindamas pagal susidariusią situaciją administravimo išlaidų dydį, ir, nustatęs pagrindą, spręsti dėl šių išlaidų pakeitimo. Kita vertus, kreditorių susirinkimo sprendimo pakeisti mokumo plane patvirtintų administravimo išlaidų dydį pagrįstumas gali būti įvertinamas teismo, kai fizinis asmuo ar administratorius, nesutikdami su tokiu sprendimu, apskundžia teismui kreditorių susirinkimo nutarimą ( FABĮ 17 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Tokiu atveju teismas patikrina, ar administravimo išlaidos iš tiesų esant tam tikroms aplinkybėms yra per didelės ar per mažos, ar kreditorių susirinkimas, pakeisdamas administravimo išlaidų dydį, turėjo tam pagrindą, ar šių išlaidų keitimas geriausiai užtikrins (atitiks) fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.Bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 22 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju bankroto administratorė pateikė nutarimo projektą, kuriuo buvo numatyta, jog bankroto administravimo išlaidų sąmata visam 3-jų metų fizinio asmens mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiui sudarys 2 160,00 Eur (60*36 = 2 160,00 Eur). Kitos bankroto administravimo išlaidos (ryšių, banko mokesčiai ir kt.) atlyginamos iš bankroto administratoriaus atlyginimo. Kreditoriai nurodytam nutarimo projektui nepritarė teigdami, jog nėra nurodytas administravimo išlaidų pagrindimas, kaip to reikalauja FABĮ 7 str. 1 d. 7 p. nuostatos. Kreditoriai taip pat nurodė, jog administravimo išlaidos tvirtinamos atsižvelgiant į tai, ar fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą, parduodamo turto rūšį ir jo kiekį, bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą. Darė išvadą, jog bankroto procesas nebus sudėtingas, kadangi neturi savo vardu registruoto turto, nesiverčia individualia veikla, neturi debitorių, nėra sudaręs sandorių, kuriuos bankroto administratoriui reikėtų ginčyti, todėl kreditoriai pritarė AB DNB banko pasiūlymui ir patvirtino 40,00 Eur/mėn. sumą bankroto administravimo išlaidoms nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo iki bankroto pabaigos. Pareiškėjas, nesutikdamas su nustatyta administravimo išlaidų suma nurodė, kad jam reikės atlikti visas FABĮ 12 straipsnyje numatytas pareigas, o taip pat fizinis asmuo 2017-06-05 sudarė kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 01, kuria fiziniam asmeniui perleista reikalavimo teisė į 2012-08-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1243-460/2012 iš I. Ž., nepilnamečių vaikų išlaikymui priteistą po 400,00 Lt/mėn. (115,85 Eur/mėn.) periodinių mokėjimų nuo 2011-07-15 iki pradinių kreditorių pilnametystės, kurio įsiskolinimas sudaro 8 451,00 Eur. Pareiškėjo nuomone tai suponuoja papildomas pareiškėjos pareigas, sąlygojančias didesnes bankroto administravimo išlaidas. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog bankroto administratorė nenurodė jokių įrodymų, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad kreditoriai atmesdami bankroto administratorės siūlomą išlaidų sąmatą elgėsi nepagrįstai. Teismo vertinimu, administratoriaus nurodytos administravimo išlaidos nėra nepagrįstai per didelės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje pasisako, jog bankroto administratoriaus atlyginimo dydis turėtų būti toks, jog skatintų bankroto administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, atitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus (CK 1.5 str.). Nors kreditoriai su šiomis išlaidomis nesutiko, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyta suma nėra neprotingai didelė ar nepagrįsta, tuo labiau kad įstatymas numato, jog administravimo išlaidas sudaro išlaidos bankroto procedūroms ir atlyginimas administratoriui. Teismo nuomone, kreditoriaus teiginiai dėl administravimo išlaidų nepagrįstumo pernelyg deklaratyvūs, niekuo nepagrįsti. Pažymėtina, kad administratorius turės atlikti visas FABĮ 12 str. numatytas pareigas, o taip pat didesnę bankroto procedūrų apimtį rodo ir tai, jog papildomai reikės administruoti bankrutuojančio R. Ž. 2017-06-05 kreditorinio reikalavimo sutartį Nr. 01. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiame etape yra neįmanoma realiai pagrįsti konkretaus veiksmo vertės ar kainos, dėl to 60,00 Eur administravimo išlaidų suma per mėnesį iš kurių taip pat bus apmokam nelaikytina per didele už kito asmens reikalų (bankroto procedūrų) tvarkymą.Atkreiptinas dėmesys, jog FABĮ 26 straipsnyje nustatyta, kad, be kitų teisių, kreditorių susirinkimas turi ir teisę tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti šių išlaidų mokėjimo tvarką ir pan. Minėtos nuostatos reiškia, kad kreditorių susirinkimas kompetentingas ne tik kontroliuoti mokumo atkūrimo plano rengimo procese nustatomas administravimo išlaidas, bet ir savo sprendimu jas keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo tvarką. Atsižvelgdamas į nustatytą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, jog ateityje, esant daugiau duomenų apie būtinas administravimo išlaidas, kreditorių susirinkimas turės teisę tiek didinti, tiek mažinti nustatytų administravimo išlaidų dydį. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes, netinkamai taikė ir aiškino teisės normas susijusias su fizinio asmens bankroto procesu, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl ji naikintina bei klausimas išspręstinas iš esmės – 2017-05-16 įvykusio bankrutuojančio R. Ž. kreditorių susirinkime, balsuojant 4-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas naikintinas ir klausimas dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos perduotinas iš naujo spręsti kreditorių susirinkime. (CPK 337 str. 1 d. 2 p).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti bei klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2017-05-16 įvykusio bankrutuojančio R. Ž. kreditorių susirinkime, balsuojant 4-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir klausimą dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos perduoti iš naujo spręsti kreditorių susirinkime.