Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens R. Ž. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“ prašymą dėl R. Ž. kreditorių kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. Ž. pareiškimą dėl bankroto jam bylos iškėlimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė DNB bankas, akcinė bendrovė SEB bankas, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolė Vida Daugirdienė, antstolė Brigita Tamkevičienė, A. B. Ž., E. Ž., I. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų) 2016 m. birželio 28 d. nutartimi pareiškėjui R. Ž. iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. spalio 27 d. Klaipėdos apygardos teismui nutartimi palikus nepakeistą Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų) 2016 m. birželio 28 d. nutartį.

2017 m. vasario 14 d. teismo nutartimi patvirtintas pareiškėjo R. Ž. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 6 d. Klaipėdos apygardos teismui nutartimi palikus nepakeistą Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų) 2017 m. vasario 14 d. nutartį.

2017 m. birželio 5 d. teisme gautas trečiojo asmens I. T. (Ž.) prašymas, kuriuo pareiškė prašymą atšaukti neteisėtai vykdomas žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), varžytines ir įpareigoti bankroto administratorę uždarąją akcinę bendrovę „Eurobankrotas“ kreditorės akcinės bendrovės DNB banko kreditorinį reikalavimą vykdyti išieškant iš kito turto. 2017 m. birželio 13 d. nutartimi prašymas netenkintas.

2017 m. birželio 26 d. teisme gautas bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“ įgalioto asmens Lino Stuogio prašymas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.

2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi teismas tenkino bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“ įgalioto asmens Lino Stuogio prašymą dėl kreditorinių reikalavimo (patikslintų) patvirtinimo ir patikslino bankrutuojančio fizinio asmens R. Ž. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą.

2017 m. spalio 2 d. teisme gautas trečiojo asmens I. T. (Ž.) prašymas dėl nutarties (sprendimo) išaiškinimo.

2017 m. spalio 10 d. nutartimi trečiajam asmeniui I. T. (Ž.) nustatytas 7 (septynių) dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems prašymo trūkumams pašalinti.

2017 m. spalio 10 d. teisme gautas trečiojo asmens I. T. (Ž.) atskiras skundas, kuriuo prašo 2017 m. rugsėjo 27 d. teismo priimtą nutartį panaikinti.

2017 m. spalio 25 d. nutartimi nutarta 2017 m. birželio 26 d. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano Nr. 05.30 patvirtinimo palikti nenagrinėtu ir įpareigoti bankrutuojantį fizinį asmenį ne vėliau kaip per 14 dienų nuo nutarties dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo įsiteisėjimo dienos, pateikti bankroto administratorei patikslintą mokumo atkūrimo planą.

2017 m. lapkričio 23 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi panaikino Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų) 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – atmetė bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“ įgalioto asmens Lino Stuogio 2017 m. liepos 24 d. prašymą dėl kreditinių reikalavimų tvirtinimo.

2017 m. gruodžio 14 d. teisme gautas trečiojo asmens I. T. (Ž.) prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“ pinigines lėšas įgytas už neteisėtai parduotą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), 102600 Eur sumoje.

2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi trečiajam asmeniui I. T. (Ž.) nustatytas 7 (septynių) dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytam prašymo trūkumui pašalinti.

2017 m. gruodžio 15 d. teisme gautas trečiojo asmens I. T. (Ž.) prašymas – atsiliepimas, kuriuo pareiškė prašymą prijungti ir išnagrinėti kaltinamąjį katą, dėl apgaulės sudarytus sandorius pripažinti niekiniais, R. Ž. ir bankroto administratorę uždarąją akcinę bendrovę „Eurobankrotas“ pripažinti sukčiavus, melavus, panaudojus suklastotus dokumentus ir perduoti prokuratūrai bei areštuoti neteisėtai realizuotą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini).

2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi trečiajam asmeniui I. T. (Ž.) nustatytas terminas nurodytiems prašymo trūkumams pašalinti bei trečiajam asmeniui I. T. (Ž.) paskirta 200 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesine teise.

2018 m. sausio 5 d. teisme gautas trečiojo asmens I. T. (Ž.) prašymas dėl teisėjo nušalinimo ir baudos panaikinimo.

2018 m. sausio 9 d. nutartimi teismo pirmininkas pareiškimo dėl teisėjo nušalinimo netenkino.

2018 m. sausio 25 d. nutartimi teismas tenkino bankroto administratorės prašymą ir panaikino fizinio asmens vardu atidarytai banko sąskaitai taikomus areštus.

2018 m. sausio 25 d. nutartimi teismas patikslino bankrutuojančio fizinio asmens R. Ž., kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą. 2018 m. balandžio 12 d. Klaipėdos apygardos teismas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. sausio 25 d. nutartį paliko nepakeistą.

2018 m. birželio 4 d. teisme gautas bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“ prašymas dėl R. Ž. kreditorių kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo, kuriuo prašo patvirtinti mokumo atkūrimo plano Nr. 05.18, projektą. Prašyme nurodė, kad įvykusios kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta patvirtinti R. Ž. mokumo atkūrimo plano projektą Nr. 05.18

2018 m. liepos 9 d. teisme gautas trečiojo asmens I. T. (Ž.) prašymas (atsiliepimas dėl mokumo plano) dėl fizinio asmens mokumo plano patvirtinimo. Trečiasis asmuo nurodė, kad su pateiktu planu nesutinka, mano, kad R. Ž. nemokumo priežastys yra sukčiavimo būdu įgytos prievolės iš SEB, DNB bankų, nurodė, kad bankrutuojančio asmens turtas yra paslėptas, užrašytas kitais vardais, nurodė, kad fiziniam asmeniui mokamas atlyginimas yra fiktyvus, priemonės mokumui atkurti, trečiojo asmens manymu yra neįgyvendinamos, bankroto administravimo išlaidos nepagrįstos įrodymais, fizinio asmens būtiniesiems poreikiams reikalingos lėšos taip pat nepagrįstos faktiniais įrodymais. Atsiliepime (prašyme) nurodė, kad R. Ž. kartu su teisiniais subjektais (teisėjais, prokurorais, antstoliais ir kt.) savo neteisėtais veiksmais, nusikalstama veika prisidėjo prie tyčinio trečiojo asmens sveikatos sužalojimo, kurią įvertino 1 mln. Eur. Prašo netvirtinti pateikto mokumo atkūrimo plano ir priteisti trečiajam asmeniui 1 mln. Eur neturtinę žalą dėl sveikatos sužalojimo.

2018 m. liepos 13 d. nutartimi trečiajam asmeniui nustatytas terminas prašymo (atsiliepimo dėl mokumo plano) trūkumams pašalinti.

2018 m. gegužės 8 d. teisme gautas bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“ įgalioto asmens Lino Stuogio pranešimas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, prašo prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo nagrinėti bankroto administratorei nedalyvaujant, pateiktą prašymą tenkinti. Papildomai nurodė, kad vykusio bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimas patvirtino pateikto plano projektą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka. FABĮ iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad bankrutuojantis asmuo turi septynis kreditorius: I. T., akcinę bendrovę Luminor Bank, akcinę bendrovę „energijos skirstymo operatorius“, akcinę bendrovę SEB bankas, Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolę Redą Vizgaudienę, akcinę bendrovę, „Klaipėdos energiją“. 2018 m. sausio 25 d. teismo nutartimi patikslino bankrutuojančio fizinio asmens R. Ž. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą. 2018 m. balandžio 12 d. Klaipėdos apygardos teismas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. sausio 25 d. nutartį paliko nepakeistą. Bendra reikalavimų suma sudaro 254072,53 Eur.

2018 m. birželio 4 d. įvyko bankrutuojančio fizinio asmens R. Ž. kreditorių susirinkimas, dalyvavo kreditoriai turintys 81,21 procentus visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų, kurie antru darbotvarkės klausimu dėl fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo nutarė tvirtinti R. Ž. mokumo atkūrimo plano Nr. 05.18 projektą ir įpareigojo bankroto administratorę pateikti jį teismui tvirtinti. Kiti kreditoriai balsavimo biuletenio kreditorių susirinkimui nepateikė.

FABĮ 7 straipsnyje numatyti reikalavimai taikomi mokumo atkūrimo planui. Susipažinus su pateiktu tvirtinti mokumo atkūrimo planu bei kreditorių susirinkimo protokolu, nenustatyta, kad būtų pažeistos plano pateikimo tvirtinimui procedūros ar kreditorių susirinkimo šaukimo procedūros. Nenustatyta, kad pateiktas tvirtinimui planas neatitiktų FABĮ 7 straipsnyje numatytų reikalavimų.

Prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojantis R. Ž. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad jis būtų sudaręs kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemokus dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis R. Ž. būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą.

Plane pažymėta, kad bankrutuojantis asmuo dirba dviejuose darbovietėse, gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 464,95 Eur (atskaičius mokesčius), plano vykdomo laikotarpiu asmuo vykdys individualią veiklą, iš kuriuos prognozuojamos gautinos lėšos per metus sudarys 500 Eur (vidutiniškai 41,66 Eur per mėnesį). Be to, bankrutuojantis asmuo ieškos geriau apmokamo darbo, plės vykdomos individualios veiklos apimtis, peržiūrės būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingas išlaidas, teiks administratorei paaiškinimus ir įrodymus, kokių veiksmų jis ėmėsi, siekdamas gauti didesnes pajamas. Išvadoje administratorė nurodė, kad pateiktas planas sudaro maksimalias prielaidas rezultatyviam fizinio asmens bankroto procesui, kuriuo metu bus užtikrinama fizinio asmens kreditorių interesų apsauga bei teisingas fizinio asmens ir fizinio asmens kreditorių interesų balansas.

Dėl trečiojo asmens I. T. atsiliepime į prašymą ir posėdžio metu nurodytų aplinkybių.

Teismas išklausęs trečiąjį asmenį bei įvertinęs jo pateiktame atsiliepime nurodytus argumentus, konstatuoja, kad nėra pagrindo su jais sutikti. Trečiasis asmuo savo argumentus grindžia iš esmės deklaratyviais teiginiais, nepateikdamas juos pagrindžiančių įrodymų, pavyzdžiui: trečiasis asmuo teigdamas, kad panaudos sutartimi R. Ž. suteiktos patalpos yra negyvenamos, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų; teigdamas, jog bankrutuojančiam asmeniui mokamas darbo užmokestis yra fiktyvus, to neįrodo; teigdamas, jog R. Ž. turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tačiau jis užrašytas kitų asmenų vardu (pusbrolio), šio teiginio nepagrindžia. Teismas dar kartą atkreipia trečiojo asmens dėmesį į tai, kad kaltinamojo akto nagrinėjimo klausimas nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas.

Pagal FABĮ 24 straipsnio 2 punktą kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti ir ginti savo interesus kreditorių susirinkimuose. FABĮ 25 straipsnio 11 dalis numato, kad kreditorių susirinkimo sprendimai privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui; kreditorių susirinkimo sprendimą kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad trečiasis asmuo, kuriuo kreditoriniai reikalavimai yra patvirtinti, nedalyvavo kreditorių susirinkime, nebalsavo dėl darbotvarkėje numatytų klausimų, neteikė pastabų, neskundė kreditorių priimtų sprendimų. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas neturi pagrindo tenkinti trečiojo asmens prašymo dėl R. Ž. mokumo atkūrimo plano netvirtinimo, kadangi trečiasis asmuo savo prašymo neįrodė (CPK 178 straipsnis).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratorės pateiktas bankrutuojančio R. Ž. mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, pagal FABĮ 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratorės išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančio R. Ž. mokumo atkūrimo planas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

FABĮ 8 straipsnio 10 dalis numato, kad teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290 – 291 straipsniais, FABĮ 8 straipsnio 6, 12 dalimis, teismas

nutaria:

patvirtinti bankrutuojančio R. Ž. 2018 m. birželio 4 d. vykusiame kreditorių susirinkime svarstytą mokumo atkūrimo plano Nr. 05.18, projektą.

Patvirtintą mokumo plano Nr. 05.18, projektą laikyti šios nutarties sudėtine dalimi.

Nutartis neskundžiama.