Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. T..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. rugsėjo 14 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam R. T. ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi nuteistasis daro administracinius nusižengimus.

R. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant R. T. bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. spalio 26 d.

R. T. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2018 m. lapkričio 2 d., 2018 m. lapkričio 8 d. supažindintas su probacijos sąlygomis, bendrosiomis probuojamųjų pareigomis, išaiškintos teisinės pasekmės už jų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo pasirašytinai supažindintas. Probacijos tarnyboje įvertinus nuteistojo elgesį pagal „OASys“ metodiką, nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (35 balai). Probacijos pabaiga 2020 m. spalio 25 d.

Teikime nurodyta, kad nuteistasis nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, nuo 2018 m. balandžio 5 d. vykdo individualią veiklą, paskirtos pareigos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, pažeidimų nenustatyta, nuteistasis išklausė elgesio pataisos programą ,,Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, tačiau probacijos laikotarpiu baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2019 m. kovo 25 d. vairavo transporto priemonę, kuri buvo be priekinio valstybinio numerio, paskirtą nuobaudą įvykdė, ir pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2020 m. balandžio 6 d. vairuodamas transporto priemonę viršijo nustatytą 50 km/val. greitį, važiavo 75 km/val. greičiu, paskirtą nuobaudą įvykdė. Dėl šių administracinių nusižengimų Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimo nuteistajam. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 27 d. nutartimi nuteistajam R. T. buvo paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos išdirbti 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Probacijos tarnyboje 2020 m. rugsėjo 9 d. gautas nemokamų darbų žiniaraštis iš Zapyškio seniūnijos, kuriame nurodyta, kad R. T. atliko 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų. R. T. po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 27 d. nutartimi paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės padarė dar tris administracinius nusižengimus: 2020 m. rugsėjo 11 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2020 m. gegužės 16 d. vairuojant transporto priemonę įvažiavo į sankryžą ir ją pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020 m. liepos 8 d. vairavo transporto priemonę nesegėdamas saugos diržo, kai automobilyje saugos diržai įrengti ir 2020 m. rugsėjo 2 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2020 m. liepos 29 d. sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos, informacijos apie paskirtų nuobaudų įvykdymą nėra.

Nuteistasis R. T. teismo posėdžio metu teikimą prašė atmesti ir paaiškino, kad nusižengimus padarė atsitiktinai, su pažeidimais sutinka. Mano, kad probacijos laikotarpiu buvo pasiekti bausmei keliami tikslai.

Teismo posėdžio metu prokurorė teikimą siūlė tenkinti.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti bausmę klausimą bei byloje surinktus duomenis, teismas juos vertina ne tik formaliai, tačiau taip pat vadovaujasi protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Pažymėtina, kad teismas, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad R. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir BK 178 straipsnio 3 dalyje ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant R. T. bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Nuteistasis į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2018 m. lapkričio 2 d., 2018 d. lapkričio 8 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2020 m. spalio 25 d.

Iš Probacijos tarnybos teismui pateiktos asmens bylos Nr. 75-398/2018 nustatyta, kad probacijos laikotarpiu R. T. baustas administracine tvarka pagal ANK 415 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2019 m. kovo 25 d. vairavo transporto priemonę, kuri buvo be priekinio valstybinio numerio, paskirtą nuobaudą įvykdė, ir pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2020 m. balandžio 6 d. vairuodamas transporto priemonę viršijo nustatytą 50 km/val. greitį, važiavo 75 km/val. greičiu, paskirtą nuobaudą įvykdė. Dėl aukščiau nurodytų administracinių nusižengimų padarymo, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 23 d. nutartimi nuteistajam papildomai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos išdirbti 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nuteistasis R. T. po Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 23 d. nutartimi paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės padarė tris administracinius nusižengimus: 2020 m. rugsėjo 11 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2020 m. gegužės 16 d. vairuojant transporto priemonę įvažiavo į sankryžą ir ją pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, duomenų paskirtos nuobaudos įvykdymą nėra, 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020 m. liepos 8 d. vairavo transporto priemonę nesegėdamas saugos diržo, kai automobilyje saugos diržai įrengti ir 2020 m. rugsėjo 2 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2020 m. liepos 29 d. sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos, informacijos apie paskirtos nuobaudos įvykdymą nėra.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad nuteistojo R. T. probacijos laikotarpiu padaryti administraciniai nusižengimai sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau spęsdamas klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teismas turi įvertinti ne tik neigiamą nuteistojo elgesį, tačiau ir teigiamą, t. y. būtina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo dedamas pastangas keisti savo gyvenimo būdą ir integruotis į visuomenę bei vadovautis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais.

Teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis nuo probacijos pradžios deda pastangas integruotis visuomenėje ir taisytis, t. y. naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta, nuteistasis vykdo individualią veiklą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, pažeidimo atvejų nėra nustatyta; išklausė elgesio pataisos programą, išdirbo paskirtus nemokamus darbus.

Nuteistasis probacijos laikotarpiu padarė penkis administracinius nusižengimus, tačiau trys iš jų padaryti iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 23 d. nutarties priėmimo ir paskelbimo, be to nutarimas dėl ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimas padarymo dar nėra įsiteisėjęs. Po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 23 d. nutarties priėmimo ir paskelbimo padaryti du administraciniai nusižengimai nėra itin šiurkštūs ir nesudaro pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimo. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. Susipažinus su bylos medžiaga nėra pagrindo teigti, kad nuteistasis R. T. yra socialiai neigiama ir pavojinga asmenybė, nėra pasiruošęs gyventi visuomenėje, todėl esminis probacijos tikslas – naujų nusikalstamų veikų prevencija gali būti pasiektas ir nepanaikinant bausmės vykdymo atidėjimo.

Teismas daro išvadą, kad patenkinus Probacijos tarnybos teikimą būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo R. T. padaryti administraciniai nusižengimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis juos daro piktybiškai ar kad jis turi aiškiai išreikštą neigiamą nusistatymą teismo jam nustatytų įpareigojimų atžvilgiu, dėl ko jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Esant nurodytoms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas atmestinas. Toks sprendimas, teismo vertinimu, bus socialiai teisingesnis ir naudingesnis visuomenei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.