Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. L., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau tekste – Komisija) 2019-01-11 nutarimo Nr. LK-13 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuteistasis V. L. pateikė teismui skundą, kuriame iš esmės nurodė, kad Komisijos nutarimas neteisingas (nepagrįstas ir neteisėtas), nes Komisija neteisingai nustatė faktines aplinkybes, neteisingai taikė lygtinio paleidimo institutą reglamentuojančias nuostatas. Be to, jis drausmine tvarka nebaustas, penkis kartus skatintas, už gerą elgesį du kartus buvo išleistas į trumpalaikę išvyką. Jis įvykdęs visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bei tai, ką įpareigojo lygtinio paleidimo komisija. Be to, jis baigęs kursus. Jo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjusi. Be to, Komisijos skundžiamame nutarime nurodyti argumentai tokie patys kaip ir ankstesniame nutarime netaikyti lygtinį paleidimą. Atkreipė dėmesį į tai, kad jis viską įvykdė - tai, ką rekomendavo Komisija. Be to, po paskutinio Komisijos svarstymo jis penktą kartą buvo paskatintas, eilinį kartą buvo išleistas į trumpalaikę išvyką.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras atsiliepime į nuteistojo V. L. skundą iš esmės nurodė, kad skundžiamas Komisijos nutarimas yra pagrįstas. Atkreipė dėmesį į tai, kad V. L. teistas penkis kartus. V. L. buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Tačiau jis šio sąlygas pažeidė. Po to jis vėl buvo nuteistas. Todėl teismo pasitikėjimas jam teigiamos įtakos neturėjo. Be to, pagal socialinio tyrimo išvadą jis iki šiol turi nesuprantamų vertinimų, susijusių su nusikalstamumu. Todėl ir pagal visą medžiagą V. L. taikant lygtinį paleidimą būtų akivaizdžiai pažeistas bausmės taikymo teisingumo principas, kad kaltas asmuo turi būti nubaustas ir atlikti adekvačią jo padarytai nusikalstamai veikai bausmę.

Komisija pateikė teismui siūlymą, jeigu būtų priimta nutartis tenkinti jo skundą, taikyti V. L. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 75 straipsnio 2 dalies 4, 7, 9 punktuose, numatytas priemones.

Skundas netenkinamas.

Pagal nuteistojo V. L. teikimo byloje esančius duomenis bei Komisijos nutarime nurodytus argumentus V. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-03 nuosprendžiu už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytų 5 nusikaltimų padarymą paskirta subendrinta galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia: 2016-07-05; Bausmės pabaiga: 2019-07-05. Nuteistasis yra atlikęs 1/3 paskirto bausmės laiko 2017-07-08. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai 4 mėnesiai 10 dienų. Remdamasi Komisijos posėdžio, įvykusio (duomenys neskelbtini) pataisos namuose 2019-01-11 protokolu Nr. LK - 5, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 164 straipsnio 2 dalimi, apsvarsčiusi socialinio tyrimo išvadą, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu bei nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką Komisija nustatė: V. L. Komisijai pristatomas antrą kartą. Nuteistasis V. L. anksčiau buvo teistas 4 (keturis) kartus:

1. 1994-05-10 - 146 str. 2 d. (Asmeninio piliečių turto vagystė) - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. Pažeidė bausmės atidėjimo sąlygas.

2. 1995-11-30 - 225 str. 2 d. (chuliganizmas) - laisvės atėmimas 2 m. Vadovaujantis BK 43 str. bausmė subendrinta su 1994-05-10 nuosprendžiu - galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m.

3. 1999-03-04 - 225 str. 2 d. (chuliganizmas) - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 43 str. bausmė subendrinta su 1995-11-30 nuosprendžiu - galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m.

4. 2009-11-09 260 str. 1 d. (4 veikos) (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu) - laisvės atėmimas 5 m. su turto konfiskavimu, 2014-05-07 Alytaus r. apylinkės teismui pritaikius BVK 157 str. paleistas lygtinai neatlikus 1 m. 3 mėn. 27 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, arba mokymusi, pradėti dirbti ir tęsti mokslą.

Nuteistasis nusikaltimus pradėjo daryti būdamas nepilnametis, t. y. 17 metų amžiaus. Anksčiau teistas keturis kartus už: asmeninio piliečių turto vagystę, chuliganizmą, neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. Dabartinis nusikaltimas nėra sunkesnis lyginant su ankstesniais nusikaltimais. Šiuo metu bausmę atlieka už vagystę. Nuteistajam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau pažeidęs bausmės atidėjimo sąlygas. Buvo paleistas lygtinai, sąlygų nepažeidė. Yra duomenų, kad buvo teistas užsienyje.

Nuteistasis dėl paskutinio padaryto nusikaltimo kaltę pripažino iš dalies.

Nuteistasis teigia jog prieš suėmimą gyveno su mama ir broliu name, adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 2005 metų. Nuo 2010 m. bausmę atlikinėjo Alytaus pataisos namuose. Teigia jog gyvenamosios vietos nekaitaliojo. Registruotas prie Kauno r. savivaldybės. Išleistas iš pataisos namų vyks gyventi adresu: (duomenys neskelbtini). Namas nuosavybės teise priklauso nuteistojo mamai.

Nuteistasis prieš suėmimą dirbo (duomenys neskelbtini) mechaniku 0,5 etato apie 2 metus. Vėliau buvo sulaikytas. Nuteistasis teigia jog būdamas laisvėje dirbo privačiai statybininkų brigadose, apdailininku, dengdavo privačių namų stogus, lentpjūvėse darbininku. Pataisos namuose nedirba. Darbas, dėl laisvų darbo vietų stygiaus, nuteistajam siūlytas nebuvo. Išsilavinimas 10 klasių. Teigia, kad turi staliaus-baldžiaus, tekintojo, mūrininko-betonuotojo specialybes, asmens byloje tai įrodančių dokumentų nėra, teigia jog juos esant būtinybei gali atsiųsti artimieji. Pataisos namuose pageidavo mokytis ir įgyti specialybę, tačiau dėl vietų trūkumo priimtas nebuvo. Pateikė pažymą, kad bus įdarbintas (duomenys neskelbtini) vadybininku, pilnu etatu, jei bus išleistas į laisvę.

Nuteistasis teigia, jog prieš suėmimą pragyvendavo iš gaunamo darbo užmokesčio. Šiuo metu nuteistąjį pataisos namuose finansiškai remia artimieji. Turi teismo priteistą ieškinį. Pagal 2018-05-03 teismo nuosprendį solidariai su bendrais priteista turtinei žalai atlyginti: UAB „NT Valdos“ 11367 Eur; UAB „Asunta“ - 10102,96 Eur; UAB „Traffic LT“ - 8300 Eur; valstybei - 34,76 Eur. Pataisos namuose vykdomų raštų gauta - 1 patvarkymas už 857,90 Eur (sumokėta -37,20 Eur.). Išėjęs į laisvę žada dirbti ir dengti juos iš darbo užmokesčio.

Nuteistasis teigia, jog ryšius palaiko su savo artimaisiais, mama ir broliu, rašo ir gauna laiškus, skambina, lanko pasimatymuose. Nevedęs. Teigia, kad turi draugę, su kuria bendrauja apie 5 metus. Šiuo metu bendrauja skambindamas bei laiškais. Pasimatymuose šiuo metu nelanko, nes ji gyvena ir dirba Anglijoje.

Nuteistasis teigia, nevartojantis psichoaktyvių medžiagų (alkoholio, narkotikų). Jų vartojimo įstaigoje fiksuota nėra.

Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas (žema (0-40 balų), vidutinė (41-99 balai), aukšta (100-168 balai)): 73 balai pagal OASys rodo vidutinę nusikalstamo elgesio riziką, iš jų 35 balai rizikos sudaro statiniai duomenys, kurie nesikeis (informacija apie teisės pažeidimus). Likusią pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dalį sudaro dinaminiai veiksniai (38 balai), kurie dar gali keistis.

2018 m. birželio 29 d. atlikus pirminį pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą buvo nustatyta vidutinė (90 balų pagal OASys) elgesio rizika;

2018 m. spalio 25 d. atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą buvo nustatyta vidutinė (75 balai pagal OASys) elgesio rizika.

Atsižvelgdama į tai, kas aukščiau išdėstyta, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija, konstatuoja, kad nuteistasis neatpažįsta aplinkybių lėmusių nusikalstamos veikos darymą, nesuvokia savo nusikalstamo elgesio pasekmių, nesijaučia kaltas, viską suverčia aplinkai ir aplinkybėm, todėl nėra aplinkybių leidžiančių konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Įvertinusi aukščiau išvardintas aplinkybes, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nutaria:

1. Netaikyti nuteistajam V. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal LR BVK 157 str. 2 d. 1 p.

2. S i ū 1 y t i šias socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones nuteistajam:

- tęsti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones (ugdys pareigingumą ir sąmoningumą prieš visuomenę).

Įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nuteistasis V. L. neatitinka formaliąją lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygą, o būtent jo elgesio rizika nėra žema. Jis atlikęs 1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Juolab, kad formalių kriterijų atitikimas yra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo būtina sąlyga. Be to, šiuo atveju nėra įtikinamų lygtiniui paleidimui aplinkybių visumos.

Teismas, įvertinęs duomenis: nuteistojo V. L. padarytų nusikalstamų veikų skaičių, nusikalstamos veikos pobūdį bei sunkumo laipsnį, jo elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas aplinkybes, į kurias turi būti atsižvelgta sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą bei į aplinkybes pagal kurias būtų galima manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, nustatė, kad V. L. paskutinį kartą nuteistas už penkių kvalifikuotų vagysčių, kurios pagal pavojingumą sunkios, padarymą. Jis anksčiau teistas už vagystę, du chuliganizmus, neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą šią platinti (keturios veikos). Anksčiau jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Pagal tai įžvelgiama, jog jis išvadų nedarė, toliau buvo linkęs nusikalsti. Tačiau dėl to neįžvelgiamas nusikalstamų veikų modelis. Minėta, jog jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis pažeidė šio sąlygas. Tai neabejotinai rodo didelį V. L. polinkį nusikalsti bei negerbti, pažeisti visuomenėje nusistovėjusias bendras elgesio taisykles. Tai taip pat rodo, jog jis negeba matyti savo elgesio pasekmių. Jis problemų sprendime pritaiko netinkamas elgesio strategijas. Orientuotas į malonumų tenkinimą, negeba savo poreikių suderinti su galimybėmis. Neabejotina, jog jis geba apgalvoti kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, nes pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe. Pagal asmens byloje esančius duomenis jis šiuo metu kalba apie ateities planus, tačiau trūksta konkretumo jų siekime, ypač dėl pastovaus, ilgalaikio darbo. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad jo asmens byloje yra duomenų, kad jis ankstesnio pokalbio metu menkino savo nusikalstamą veiką, jog buvo pastebėtos jo nusikalstamos nuostatos, jog dėl savo nesėkmių, jis linkęs kaltinti kitus bei ignoruoja savo elgesio pasekmes platesne prasme. Nėra duomenų, kad jis administracijos teigiamai charakterizuojamas. Ypač atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką vertinama 73 balais, iš šių 38 yra dinaminiai. Todėl nuteistasis savo nepriekaištingu elgesiu, aktyviu dalyvavimu pataisos procese, ženkliu nuosprendžiu priteisto civilio ieškinio dengimu, gali juos mažinti. O akivaizdu, kad jis po paskutiniojo Komisijos svarstymo ženkliai ieškinio nedengė. Šios aplinkybės aiškiai rodo jo visapusišką asmenybę, elgesį per visą bausmės atlikimo laikotarpį, kas leidžia teigti, kad jis nepadarė pakankamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Be to, jo atžvilgiu yra palyginus pavojingi pakartotino nusikaltimo riziką didinantys veiksniai, kurių yra septyni. Pagal tai teismas sprendžia, kad per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali V. L. suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius skatinantis laikytis įstatymų. Pagal visa tai negalima padaryti kategoriškos išvados, kad jis toliau galėtų būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

V. L. skunde nurodytos, anksčiau aprašytos aplinkybės nesudaro priežasties skundžiamą nutarimą naikinti, arba patenkinti skundą ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, arba patenkinti skundą ir pakeisti Komisijos nutarimą.

Todėl Komisija teisingai nustatė faktines aplinkybes, jas įvertino ir priėmė pagrįstą, motyvuotą, teisingą nutarimą. Priežasties naikinti šį nutarimą teismas nenustatė. Todėl nuteistojo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti nuteistojo V. L., gim. (duomenys neskelbtini), skundo dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2019- 01-11 nutarimo Nr. LK-13 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo“.

Nutartis per 7 dienas nuo šios nuorašo įteikimo V. L. dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.