Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė), Daivos Kazlauskienės, Artūro Šumsko,

teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo V. L. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. L. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas trim mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. sausio 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. L. kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje, pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y.: jis iki 2015-10-05, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas kartu su kitais organizuotos grupės nariais S. L. ir E. R., turėdami patirties analogiškuose nusikaltimuose ir tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą, susitarė įvykdyti automobilio vagystę, dėl to jis (V. L.) ir kiti organizuotos grupės nariai S. L. ir E. R. suplanavo vagystės eigą ir pasiskirstė vaidmenimis: E. R. išsinuomos savo vardu automobilį, o kiti organizuotos grupės nariai S. L. ir V. L. organizuos šio automobilio užvedimo rakto kopijos pagaminimą, po to E. R. automobilį grąžins savininkui. Išlaukę atitinkamą laiką, kad nekiltų įtarimas jų atžvilgiu, turima rakto kopija, be įsilaužimo žymių, pagrobs tą patį, prieš tai išnuomotą automobilį, kurį vėliau organizuotos grupės nariai V. L., E. R. ir S. L. parduos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

1.1. V. L., vykdydamas iš anksto, su kitais organizuotos grupės nariais S. L. ir E. R. aptartą planą, 2015-10-05, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, E. R. iš UAB „Asunta“, esančios Taikos g. 73-64, Vilniuje, savo vardu išsinuomojus UAB „Asunta“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis (V. L.), laikotarpiu nuo 2015-10-05 iki 2015-10-06, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, kartu su kitu organizuotos grupės nariu S. L., turėdami tikslą ateityje iš UAB „Asunta“ pagrobti minėtą automobilį ir jį realizuoti, nuvyko į garažą, esantį Taikos pr. 34a, Kaunas, kur pagal ankščiau atliktus analogiškus užsakymus, ten dirbantis N. R., pastarųjų prašymu, netrukus pagamino minėto automobilio užvedimo rakto kopiją. Tada, vykdant iš anksto aptartą planą, 2015-10-06 E. R. automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino UAB „Asunta“. Po to, jo (V. L.) ir kitų organizuotos grupės narių S. L. ir E. R. bendru sutarimu, išlaukus tam tikrą laiką, kad įtarimai nekristų jų atžvilgiu, E. R., laikotarpyje nuo 2015-10-15, 20 val., iki 2015-10-16, 8.30 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudodamas neteisėtai pagaminto automobilio užvedimo rakto kopija, iš namo kiemo, esančio Gražinos g. 8, Vilniuje, pagrobė UAB „Asunta“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: WDB9066351S534796, didelės 10 102,96 eurų vertės, kuriame buvo VšĮ „Fralita Films“ priklausančio turto (filmavimo rekvizitų), kurio bendra vertė 1510 Eur. Iš viso pagrobė UAB „Asunta“ priklausantį didelės vertės turtą, kurio vertė – 10 102,96 Eur ir VšĮ „Fralita Films“ priklausantį turtą, kurio vertė – 1510 Eur. V. L. kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą.

Be to, V. L. kaltinamas tuo, kad iki 2015-10-05, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas kartu su kitais organizuotos grupės nariais – S. L. ir E. R., turėdami patirties analogiškuose nusikaltimuose ir tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą, susitarė įvykdyti automobilio vagystę, dėl to jis (V. L.) ir kiti organizuotos grupės nariai S. L. ir E. R. suplanavo vagystės eigą ir pasiskirstė vaidmenimis: E. R. išsinuomos savo vardu automobilį, o kiti organizuotos grupės nariai S. L. ir V. L. organizuos šio automobilio užvedimo rakto kopijos pagaminimą, po to E. R. automobilį grąžins savininkui. Išlaukus atitinkamą laiką, kad nekiltų įtarimas jų atžvilgiu, turima rakto kopija, be įsilaužimo žymių, pagrobs tą patį, prieš tai išnuomotą automobilį, kurį vėliau organizuotos grupės nariai V. L., E. R. ir S. L. parduos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

2.1. V. L., vykdydamas iš anksto, su kitais organizuotos grupės nariais S. L. ir E. R. aptartą planą, 2015-10-22, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, E. R. iš UAB „Transkelias“, esančios J. S. g. 4, Vilniuje, savo vardu išsinuomojus UAB „Transkelias“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis (V. L.), laikotarpiu nuo 2015-10-22, 12 val., iki 2015-10-23, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, kartu su kitu organizuotos grupės nariu S. L., turėdami tikslą ateityje iš UAB „Transkelias“ pagrobti minėtą automobilį ir jį realizuoti, nuvyko į garažą, esantį Taikos pr. 34a, Kaune, ten pagal ankščiau atliktus analogiškus užsakymus N. R. pastarųjų prašymu netrukus pagamino minėto automobilio užvedimo rakto kopiją. Tada, vykdant iš anksto aptartą planą, 2015-10-23 E. R. automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino UAB „Transkelias“. Po to, jo (V. L.) ir kitų organizuotos grupės narių S. L. ir E. R. bendru sutarimu, išlaukus tam tikrą laiką, kad įtarimai nekristų jų atžvilgiu, E. R., laikotarpiu nuo 2015-11-17, 0 val., iki 2015-11-17, 10 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudodamas neteisėtai pagaminto automobilio užvedimo rakto kopija, iš namo kiemo, Švitrigailos g. 11D, Vilniuje, pagrobė UAB „Transkelias“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: WDB9066371S249569, didelės 10 000 eurų vertės. V. L. kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą.

Be to, V. L. kaltinamas tuo, kad iki 2015-10-19, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas kartu su kitais organizuotos grupės nariais S. L. ir R. T., turėdami patirties analogiškuose nusikaltimuose ir tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą, susitarė įvykdyti automobilio vagystę, dėl to jis (V. L.) ir kiti organizuotos grupės nariai R. T. ir S. L. suplanavo vagystės eigą ir pasiskirstė vaidmenimis: R. T. išsinuomos savo vardu automobilį, o kiti organizuotos grupės nariai S. L. ir V. L. organizuos šio automobilio užvedimo rakto kopijos pagaminimą, po ko R. T. automobilį grąžins savininkui. Išlaukus atitinkamo laiko, kad nekiltų įtarimas jų atžvilgiu, turima rakto kopija, be įsilaužimo žymių, pagrobs tą patį, prieš tai išnuomotą automobilį, kurį vėliau organizuotos grupės nariai V. L., R. T. ir S. L. parduos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

3.1. V. L., vykdydamas iš anksto su kitais organizuotos grupės nariais S. L. ir R. T. aptartą planą, 2015-10-23, apie 10 val., iš UAB „Smartukas“, esančios Birutės g. 22, Klaipėda, R. T. savo vardu išsinuomojus UAB „Baltic Escella“ priklausantį automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kurį UAB Baltic Escella“ pagal 2015-10-05 panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi UAB „Smartukas“ su teise perduoti jį naudotis tretiems asmenims), jis (V. L.), laikotarpiu nuo 2015-10-23, 10 val., iki 2015-10-24, 10 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kartu su kitu organizuotos grupės nariu S. L., turėdami tikslą ateityje iš UAB „Baltic Escella“ pagrobti minėtą automobilį ir jį realizuoti, nuvyko į garažą, esantį Taikos pr. 34a, Kaune, kur pagal ankščiau atliktus analogiškus užsakymus, ten dirbantis N. R., pastarųjų prašymu, netrukus pagamino minėto automobilio užvedimo rakto kopiją. Tada, vykdant iš anksto aptartą planą, 2015-10-24 R. T. automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžino UAB „Smartukas“. Po to, jo (V. L.) ir kitų organizuotos grupės narių S. L. ir R. T. bendru sutarimu, išlaukus tam tikrą laiką, kad įtarimą nekristų jų atžvilgiu, R. T., laikotarpyje nuo 2015-11-18 23.05 val. iki 2015-11-19 09.30 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudodamas neteisėtai pagaminto automobilio užvedimo rakto kopija, iš Rumpiškės g. 29 namo kiemo, Klaipėdos m, pagrobė UAB „Baltic Escella“ priklausantį automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: WV2ZZZ7HZAH225682, didelės 13 500 eurų vertės, kuriame buvo UAB „Baltic Escella“ priklausantis elektrinis gręžtuvas „Makita“, 100 eurų vertės, grąžtų komplektas „Bosh“, 40 eurų vertės, grąžtų komplektas, 30 eurų vertės, dulkių siurblys, 50 eurų vertės, keturi vienetai ratų gaubtų R16, kurių vieno vertė 10 eurų, visų bendra vertė 40 eurų, vienas ratų gaubtas R16, 10 eurų vertės, atsuktuvas su keičiamais antgaliais, 18 eurų vertės, įtampos keitiklis, 90 eurų vertės, magnetola „Pioneer AVIC“, 150 eurų vertės, viso pagrobė UAB „Baltic Escella“ priklausančio didelės vertės turto už 14 028 Eur. V. L. kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą.

Be to, V. L. kaltinamas tuo, kad iki 2015-10-19, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas kartu su kitu organizuotos grupės nariu S. L., turėdami patirties analogiškuose nusikaltimuose ir tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą, susitarė įvykdyti automobilio vagystę, dėl to jis (V. L.) ir kitas organizuotos grupės narys S. L. suplanavo vagystės eigą ir pasiskirstė vaidmenimis: jis (V. L.) išsinuomos savo vardu automobilį ir kartu su S. L. organizuos šio automobilio užvedimo rakto kopijos pagaminimą, po ko jis (V. L.) automobilį grąžins savininkui. Išlaukus atitinkamo laiko, kad nekiltų įtarimas jų atžvilgiu, turima rakto kopija, be įsilaužimo žymių, pagrobs tą patį, prieš tai išnuomotą automobilį, kurį vėliau organizuotos grupės nariai V. L. ir S. L. parduos jo (V. L.) pažįstamam asmeniui.

4.1. V. L., vykdydamas iš anksto su kitu organizuotos grupės nariu S. L. aptartą planą, 2015-10-19, apie 9 val., iš UAB „NT valdos“, esančios Liepų g. 64, Klaipėdoje, savo (V. L.) vardu išsinuomojo automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-10-20, laikotarpiu nuo 13.14 val. iki 15.15 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, jis (V. L.), kartu su kitu organizuotos grupės nariu S. L., turėdami tikslą ateityje iš UAB „NT valdos“ pagrobti automobilį ir jį realizuoti, nuvyko į garažą, esantį Taikos pr. 34a, Kaune, kur pagal ankščiau atliktus analogiškus užsakymus, ten dirbantis N. R., pastarųjų prašymu, netrukus pagamino minėto automobilio užvedimo rakto kopiją. Tada, vykdant iš anksto aptartą planą, 2015-10-21 jis (V. L.) automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino UAB „NT valdos“. Po to, jo (V. L.) ir kito organizuotos grupės nario S. L. bendru sutarimu, išlaukus tam tikrą laiką, kad įtarimą nekristų jų atžvilgiu, jis (V. L.), laikotarpyje nuo 2015-12-12, 6 val., iki 2015-12-13, 11.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudodamas neteisėtai pagaminto automobilio užvedimo rakto kopija, iš Brukšvos g. 7 namo kiemo, Palangoje, pagrobė UAB „NT Valdos“ priklausantį automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: WV2ZZZ7HZAH217190, didelės 11 367 eurų vertės. V. L. kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą.

Be to, V. L. kaltinamas tuo, kad iki 2015-10-05, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas kartu su kitais organizuotos grupės nariais S. L. ir E. R., turėdami patirties analogiškuose nusikaltimuose ir tikslą pagrobti svetimą turtą, susitarė įvykdyti automobilio vagystę, dėl to jis (V. L.) ir kiti organizuotos grupės nariai S. L. ir E. R. suplanavo vagystės eigą ir pasiskirstė vaidmenimis: E. R. išsinuomos savo vardu automobilį, o kiti organizuotos grupės nariai S. L. ir V. L. organizuos šio automobilio užvedimo rakto kopijos pagaminimą, po to E. R. automobilį grąžins savininkui. Išlaukus atitinkamo laiko, kad nekiltų įtarimas jų atžvilgiu, turima rakto kopija, be įsilaužimo žymių, pagrobs tą patį, prieš tai išnuomotą automobilį, kurį vėliau organizuotos grupės nariai V. L., E. R. ir S. L. parduos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

5.1. V. L., vykdydamas iš anksto, su kitais organizuotos grupės nariais S. L. ir E. R. aptartą planą, 2015-10-05, 16.30 val., E. R. iš UAB „Traffic LT“, esančios Sausio 13-osios g. 31, Vilnius, savo vardu išsinuomojus UAB „Traffic LT“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis (V. L.), laikotarpiu nuo 2015-10-05, 16.30 val., iki 2015-10-06, 16 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, kartu su kitu organizuotos grupės nariu S. L., turėdami tikslą ateityje iš UAB „Trafiic LT“ pagrobti minėtą automobilį ir jį realizuoti, nuvyko į garažą, esantį Taikos pr. 34a, Kaunas, kur pagal ankščiau atliktus analogiškus užsakymus N. R. pastarųjų prašymu netrukus pagamino minėto automobilio užvedimo rakto kopiją. Tada, vykdant iš anksto aptartą planą, 2015-10-06, 16 val., E. R. automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino UAB „Traffic LT“. Po to, jo (V. L.) ir kitų organizuotos grupės narių S. L. ir E. R. bendru sutarimu, išlaukus tam tikrą laiką, kad įtarimai nekristų jų atžvilgiu, E. R., laikotarpyje nuo 2016-01-04, 20 val., iki 2016-01-05, 8 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudodamas neteisėtai pagaminto automobilio užvedimo rakto kopija, iš Sausio 13-osios g. 31 namo kiemo, Vilniaus m, pagrobė UAB „Traffic LT“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: WDB9067331S106864, 8 000 eurų vertės. V. L. kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje pagrobė svetimą turtą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi V. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 2016 m. liepos 5 d. nutartimi suėmimo terminas nustatytas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2016 m. liepos 5 d. Suėmimo terminas buvo tęsiamas, paskutinį kartą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartimi.

Skundu V. L. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartį ir skirti švelnesnę kardomąją priemonę.

7.1. Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto suėmimo pagrindo pažymi, kad pagrindo bėgti ar slapstytis nėra, kadangi byloje apklausti visi liudytojai. Nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje numatyta griežta bausmė, tačiau teismas dar nėra įrodęs V. L. kaltės, dar nepriimtas apkaltinamasis nuosprendis.

7.2. Dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto suėmimo pagrindo pažymi, kad būdamas laisvėje galės gyventi motinos namuose, viena bendrovė sutinka įdarbinti, V. L. turės pastovų pajamų šaltinį, daryti naujas nusikalstamas veikas nebus pagrindo. Ankstesni teistumai, kuriais paskirtas bausmes V. L. jau yra atlikęs, tęsiant suėmimo terminą neturėtų būti vertinami.

7.3. Vilniaus apygardos teisme 2018 m. sausio 23 d. buvo gautas dar vienas V. L. skundas, kuriame jis papildomai nurodo, jog yra suimtas jau 21 mėnesį, suėmimo pratęsimo motyvai per tiek laiko nesikeičia, teismui pateikti dokumentai dėl gyvenamosios vietos, įsidarbinimo, prašo į tai atsižvelgti. Nurodo pageidaujantis dalyvauti teismo procese.

Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti ir skirti švelnesnę kardomąją priemonę, prokuroras prašė skundą atmesti.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja du suėmimo taikymo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose, dėl šių pagrindų egzistavimo skundžiamoje nutartyje pateikti išsamūs motyvai, teismas įvertino eilę reikšmingų aplinkybių. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundu bei pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir mano, kad kaltinamajam suėmimo terminas pratęstas pagrįstai. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad V. L. galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas - paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai. Šios aplinkybės skunde neginčija ir pats kaltinamasis V. L.. Be to, už V. L. inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BPK 122 straipsnio 2 dalimi, šio straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimas skiriamas atsižvelgus į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes. Darydamas išvadą, kad egzistuoja šis suėmimo pagrindas, pirmosios instancijos teismas įvertino nusikalstamas veikas, kurių padarymu kaltinamas V. L. – kad V. L. kaltinamas penkių sunkių nusikaltimų padarymu, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje, veikos galimai padarytos veikiant organizuotoje grupėje, įstatyme už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą numatyta pakankamai griežta bausmė - laisvės atėmimas iki aštuonerių metų, ši bausmės rūšis yra vienintelė. Teismas taip pat atsižvelgė į galimus V. L. ryšius užsienyje – jis yra teistas užsienyje, nagrinėjamoje byloje buvo sulaikytas pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros išduotą Europos arešto orderį, V. L. nevedęs, vaikų neturi, t.y. Lietuvos Respublikoje šeimos nėra sukūręs, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Minėtos aplinkybės buvo pagrįstai vertintos kaip pagrindžiančios BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto suėmimo pagrindo egzistavimą. Skunde V. L. pažymi, kad pagrindo bėgti (slėptis) nebėra, kadangi nagrinėjamoje byloje apklausti visi liudytojai. Kaip matyti iš posėdžio Vilniaus miesto apylinkės teisme protokolo (14 t., 46-50 b. l.), įrodymų tyrimas šioje baudžiamojoje byloje iš tikrųjų baigtas, 2018 m. vasario 28 d. numatytas nuosprendžio paskelbimas. Tačiau vadovaujantis BPK 119 straipsniu kardomosios priemonės gali būti skiriamos ne tik siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, bet ir nuosprendžio įvykdymą, taigi aplinkybė, kad bylos nagrinėjimas šiuo atveju yra praktiškai baigtas, negali būti lemiama sprendžiant suėmimo pratęsimo klausimą. Įvertinęs aukščiau aptartų aplinkybių visumą teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja suėmimo taikymo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Skundžiamoje nutartyje teismas, spręsdamas dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto suėmimo pagrindo buvimo pabrėžė, kad V. L. kaltinamas penkių sunkių nusikaltimų, galimai padarytų per nedidelį laiko tarpą, padarymu, šios veikos patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sąrašą, be to, V. L. teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Skunde V. L. nurodo, kad teismas negalėjo vertinti jo ankstesnių teistumų, kadangi bausmes jis jau yra atlikęs. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, Lietuvos Respublikoje V. L. anksčiau teistas vieną kartą – Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (4 veikos), šiuo nuosprendžiu jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, vėliau taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, kol galiausiai, Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartimi jam prieš terminą nutrauktas priežiūros terminas. Taigi galimai naujas nusikalstamas veikas V. L. padarė būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą – šioje baudžiamojoje byloje jis kaltinamas dėl nusikalstamų veikų, kurios galimai padarytos 2015 m. spalio mėnesį. Anksčiau, 2004 m., V. L. taip pat buvo teistas Belgijoje (9 t., 11-13 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikoje išduotą Europos arešto orderį V. L. buvo perimtas iš Latvijos Respublikos, kur laikytas suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Pažymėtina, kad „Sodros“ duomenimis V. L., būdamas 40 metų amžiaus, Lietuvos Respublikoje visiškai nėra dirbęs (9 t., 35 b. l.). Atsižvelgdamas į V. L. teistumą Lietuvos Respublikoje, taip pat jo atžvilgiu nagrinėjamą baudžiamąją bylą Latvijos Respublikoje, oficialaus pragyvenimo šaltinio neturėjimą, teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad galimas V. L. pragyvenimo šaltinis yra nusikalstamų veikų darymas. Skunde nurodoma aplinkybė dėl galimybės V. L. įsidarbinti, neturint jokios darbo patirties, teismo vertinimu neturi lemiamos reikšmės sprendžiant dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto suėmimo pagrindo buvimo. Skunde pabrėžiamas suėmimo taikymo terminas V. L. – suimtas jis laikomas nuo 2016 m. liepos 5 d. Teismo vertinimu, tokia griežčiausios kardomosios priemonės taikymo trukmė, vertinant ją V. L. pareikštų kaltinimų kontekste, šiuo atveju yra proporcinga. Be to, nuosprendžio paskelbimas šioje byloje numatytas 2018 m. vasario 28 d., taigi bylos nagrinėjimas netruks neapibrėžtą laiką, priimant nuosprendį bus išspręstas ir kardomosios priemonės taikymo klausimas. Kardomosiomis priemonėmis siekiama baudžiamojo proceso tikslų. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sugriežtinti ir (ar) sušvelninti paskirtą kardomąją priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumą. Kaltinamojo V. L. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis, sunkumas leidžia susiformuoti vidiniam įsitikinimui, kad nėra pagrindo paleisti suimtą V. L. į laisvę ir skirti jam kitą švelnesnę kardomąją priemonę ar jų kompleksą (BPK 122 straipsnio 7 dalis).Įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, patikrinęs kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo ir pratęsimo pagrindus bei sąlygas, teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis yra teisėta, kaltinamajam V. L. suėmimo terminas pratęstas pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo V. L. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.