Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus, teisėjų Arvydo Daugėlos, Zigmo Pociaus,

išnagrinėjusi kaltinamojo V. L. ir jo gynėjo advokato A. G. skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2017 m. sausio 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje, pagrobė didelės vertės svetimą turtą ir taip padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje (5 nusikalstamos veikos), o tiksliau:

V. L. iki 2015 m. spalio 5 d., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas kartu su kitais organizuotos grupės nariais S. L. ir E. R., turėdami patirties analogiškuose nusikaltimuose ir tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą, susitarė įvykdyti automobilio vagystę, dėl to jis (V. L.) ir kiti organizuotos grupės nariai S. L. ir E. R. suplanavo vagystės eigą ir pasiskirstė vaidmenimis: E. R. išsinuomos savo vardu automobilį, o kiti organizuotos grupės nariai S. L. ir V. L. organizuos šio automobilio užvedimo rakto kopijos pagaminimą, po to E. R. automobilį grąžins savininkui. Išlaukę atitinkamo laiko, kad dėl jų nekiltų įtarimas, su turima rakto kopija be įsilaužimo žymių pagrobs tą patį prieš tai išnuomotą automobilį, kurį vėliau organizuotos grupės nariai V. L., E. R. ir S. L. parduos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,

Jis (V. L.), vykdydamas iš anksto su kitais organizuotos grupės nariais S. L. ir E. R. aptartą planą, 2015 m. spalio 5 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, E. R. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo vardu išsinuomojus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis (V. L.), laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 5 d. iki 2015 m. spalio 6 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, kartu su kitu organizuotos grupės nariu S. L., turėdami tikslą ateityje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobti minėtą automobilį ir jį realizuoti, nuvyko į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kur pagal anksčiau atliktus analogiškus užsakymus ten dirbantis N. R. pastarųjų prašymu netrukus pagamino minėto automobilio užvedimo rakto kopiją. Tada, vykdydamas iš anksto aptartą planą, 2015 m. spalio 6 d. E. R. automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po to jo (V. L.) ir kitų organizuotos grupės narių S. L. ir E. R. bendru sutarimu, išlaukęs tam tikrą laiką, kad nekiltų įtarimų, E. R. laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 15 d. 20.00 val. iki 2015 m. spalio 16 d. 8.30 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudodamas neteisėtai pagaminto automobilio užvedimo rakto kopija, iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, Vilniaus m., pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), didelės – 10 102,96 eurų – vertės, jame buvo VšĮ „F. F.“ priklausantys 18 vnt. lagaminų, kurių vieno vertė – 29 eurai, visų bendra vertė – 522 eurai, 2 vnt. portfelių, kurių vieno vertė – 20 eurų, abiejų bendra vertė –40 eurų, 20 eurų vertės moteriškas laikrodis, 30 eurų vertės puodynė, 60 eurų vertės japoniška lazda, 15 eurų vertės portsigaras, 90 eurų vertės senoviniai žiūronai, 3 vnt. sąsiuvinių, kurių vieno vertė 10 eurų, visų bendra vertė 30 eurų, 1 komplektas 30 eurų vertės ramentų, 15 eurų vertės geležinkeliečio plaktukas, 15 eurų vertės geltonos spalvos vėliavėlė, 2 vnt. vaidybinių knygučių, kurių vienos vertė 80 eurų, abiejų bendra vertė 160 eurų, 15 eurų vertės Lietuvos vėliava, 15 eurų vertės LTSR vėliava, 3 vnt. vėliavų kotų, kurių vieno vertė 15 eurų, visų bendra vertė 45 eurai, 2 vnt. antrankių, kurių vieno vertė 8 eurai, abiejų bendra vertė 16 eurų, 10 eurų vertės portsigaras, 5 eurų vertės piniginė, 10 eurų vertės dermatininis aplankas-portfelis, 25 eurų vertės stiklinė su metaliniais padėkliukais, 2 eurų vertės žalios spalvos žirklės, 15 eurų vertės vaidybinis laikrodis, 3 vnt. žiedelių, kurių vertė 3 eurai, 20 eurų vertės senovinis zuikis, 4 eurų vertės tušinukas, 15 eurų vertės vaidybinis moteriškas laikrodis, 5 eurų vertės pilkos spalvos stalinė lempa, 4 vnt. degtukų dėžučių, kurių vienos vertė 2 eurai, visų bendra vertė 8 eurai, 5 eurų vertės metalinis tarybinės vėliavos antgalis, 18 eurų vertės tarnybinis pakabinamas telefonas, 15 eurų vertės tarnybinis telefonas, , 10 eurų vertės tušinukas su dėkliuku, 20 eurų vertės metalinis portsigaras trim cigarams, 10 eurų vertės antikvarinis peilis, ir 10 vnt. laikraščių ir žurnalų, bendros 10 eurų vertės. Iš viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio didelės vertės turto už 10 102,96 euro ir VšĮ „F. F.“ priklausančio turto už 1510 eurų. Taigi V. L. kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą;

be to, V. L. kaltinamas tuo, kad iki 2015 m. spalio 5 d., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas kartu su kitais organizuotos grupės nariais S. L. ir E. R., turėdami patirties analogiškuose nusikaltimuose ir tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą, susitarė įvykdyti automobilio vagystę, dėl to jis (V. L.) ir kiti organizuotos grupės nariai S. L. ir E. R. suplanavo vagystės eigą ir pasiskirstė vaidmenimis: E. R. išsinuomos savo vardu automobilį, o kiti organizuotos grupės nariai S. L. ir V. L. organizuos šio automobilio užvedimo rakto kopijos pagaminimą, po to E. R. automobilį grąžins savininkui. Išlaukę atitinkamo laiko, kad dėl jų nekiltų įtarimas, turima rakto kopija be įsilaužimo žymių pagrobs tą patį, prieš tai išnuomotą automobilį, kurį vėliau organizuotos grupės nariai V. L., E. R. ir S. L. parduos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,

jis (V. L.), vykdydamas iš anksto su kitais organizuotos grupės nariais S. L. ir E. R. aptartą planą, 2015 m. spalio 22 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, E. R. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo vardu išsinuomojus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis (V. L.) laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 22 d. 12.00 val. iki 2015 m. spalio 23 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, kartu su kitu organizuotos grupės nariu S. L., turėdami tikslą ateityje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobti minėtą automobilį ir jį realizuoti, nuvyko į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kur pagal anksčiau atliktus analogiškus užsakymus ten dirbantis N. R. pastarųjų prašymu netrukus pagamino minėto automobilio užvedimo rakto kopiją. Tada, vykdydamas iš anksto aptartą planą, 2015 m. spalio 23 d. E. R. automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po to jo (V. L.) ir kitų organizuotos grupės narių S. L. ir E. R. bendru sutarimu, išlaukęs tam tikrą laiką, kad nekiltų įtarimų, E. R. laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 17 d. 00.00 val. iki 2015 m. lapkričio ­17 d. 10.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudodamas neteisėtai pagaminto automobilio užvedimo rakto kopija, iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, Vilniaus m., pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), didelės – 10 000 eurų – vertės. Taigi V. L. kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą;

be to, jis (V. L.) iki 2015 m. spalio 19 d., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas kartu su kitais organizuotos grupės nariais S. L. ir R. T., turėdami patirties analogiškuose nusikaltimuose ir tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą, susitarė įvykdyti automobilio vagystę, dėl to jis (V. L.) ir kiti organizuotos grupės nariai R. T. ir S. L. suplanavo vagystės eigą ir pasiskirstė vaidmenimis: R. T. išsinuomos savo vardu automobilį, o kiti organizuotos grupės nariai S. L. ir V. L. organizuos šio automobilio užvedimo rakto kopijos pagaminimą, po to R. T. automobilį grąžins savininkui. Išlaukę atitinkamo laiko, kad dėl jų nekiltų įtarimas, turima rakto kopija be įsilaužimo žymių pagrobs tą patį prieš tai išnuomotą automobilį, kurį vėliau organizuotos grupės nariai V. L., R. T. ir S. L. parduos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,

jis (V. L.), vykdydamas iš anksto su kitais organizuotos grupės nariais S. L. ir R. T. aptartą planą, 2015 m. spalio 23 d., apie 10.00 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, R. T. savo vardu išsinuomojus UAB „B. E.“ priklausantį automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kurį UAB „B. E.“ pagal 2015-­10-05 panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ su teise perduoti jį naudotis tretiems asmenims), jis (V. L.), laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 23 d. 10.00 val. iki 2015 m. spalio 24 d. 10.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kartu su kitu organizuotos grupės nariu S. L., turėdami tikslą ateityje iš UAB „B. E.“ pagrobti minėtą automobilį ir jį realizuoti, nuvyko į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kur pagal anksčiau atliktus analogiškus užsakymus ten dirbantis N. R. pastarųjų prašymu netrukus pagamino minėto automobilio užvedimo rakto kopiją. Tada, vykdant iš anksto aptartą planą, 2015 m. spalio 24 d. R. T. automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po to jo (V. L.) ir kitų organizuotos grupės narių S. L. ir R. T. bendru sutarimu, išlaukęs tam tikrą laiką, kad nekiltų įtarimų, R. T. laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 18 d. 23.05 val. iki 2015 m. lapkričio 19 d. 09.30 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudodamas neteisėtai pagaminto automobilio užvedimo rakto kopija, iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, Klaipėdos m., pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini).“ priklausantį automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), didelės – 13 500 eurų – vertės, kuriame buvo UAB „B. E.“ priklausantis 100 eurų vertės elektrinis gręžtuvas „Makita“, 40 eurų vertės grąžtų komplektas „Bosh“, 30 eurų vertės grąžtų komplektas, 50 eurų vertės dulkių siurblys, keturi vienetai ratų gaubtų R16, kurių vieno vertė 10 eurų, visų bendra vertė – 40 eurų, vienas 10 eurų vertės ratų gaubtas R16, 18 eurų vertės atsuktuvas su keičiamais antgaliais, 90 eurų vertės įtampos keitiklis, 150 eurų vertės magnetola „Pioneer AVIC“, iš viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini).“ priklausančio didelės vertės turto už 14 028 Eur. Taigi V. L. kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą;

be to, V. L. kaltinamas tuo, kad iki 2015 m. spalio 19 d., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas kartu su kitu organizuotos grupės nariu S. L., turėdami patirties analogiškuose nusikaltimuose ir tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą, susitarė įvykdyti automobilio vagystę, dėl to jis (V. L.) ir kitas organizuotos grupės narys S. L. suplanavo vagystės eigą ir pasiskirstė vaidmenimis: jis (V. L.) išsinuomos savo vardu automobilį ir kartu su S. L. organizuos šio automobilio užvedimo rakto kopijos pagaminimą, po to jis (V. L.) automobilį grąžins savininkui. Išlaukę atitinkamo laiko, kad dėl jų nekiltų įtarimas, turima rakto kopija be įsilaužimo žymių pagrobs tą patį, prieš tai išnuomotą automobilį, kurį vėliau organizuotos grupės nariai V. L. ir S. L. parduos jo (V. L.) pažįstamam asmeniui,

jis (V. L.), vykdydamas iš anksto su kitu organizuotos grupės nariu S. L. aptartą planą, 2015 m. spalio 19 d., apie 09.00 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savo (V. L.) vardu išsinuomojo automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. spalio 20 d., laikotarpiu nuo 13.14 val. iki 15.15 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, jis (V. L.), kartu su kitu organizuotos grupės nariu S. L., turėdami tikslą ateityje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobti automobilį ir jį realizuoti, nuvyko į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kur pagal anksčiau atliktus analogiškus užsakymus ten dirbantis N. R. pastarųjų prašymu netrukus pagamino minėto automobilio užvedimo rakto kopiją. Tada, vykdydamas iš anksto aptartą planą, 2015 m. spalio 21 d. jis (V. L.) automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po to jo (V. L.) ir kito organizuotos grupės nario S. L. bendru sutarimu, išlaukę tam tikrą laiką, kad įtarimas nekristų ant jų, jis (V. L.), laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 12 d. 06.00 val. iki 2015 m. gruodžio 13 d. 11.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudodamas neteisėtai pagaminto automobilio užvedimo rakto kopija, iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, Palangos m., pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), didelės 11 367 eurų vertės. Taigi V. L. kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą;

be to, V. L. kaltinamas tuo, kad iki 2015 m. spalio 5 d., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas kartu su kitais organizuotos grupės nariais S. L. ir E. R., turėdami patirties analogiškuose nusikaltimuose ir tikslą pagrobti svetimą turtą, susitarė įvykdyti automobilio vagystę, dėl to jis (V. L.) ir kiti organizuotos grupės nariai S. L. ir E. R. suplanavo vagystės eigą ir pasiskirstė vaidmenimis: E. R. išsinuomos savo vardu automobilį, o kiti organizuotos grupės nariai S. L. ir V. L. organizuos šio automobilio užvedimo rakto kopijos pagaminimą, po to E. R. automobilį grąžins savininkui. Išlaukę atitinkamo laiko, kad nekiltų įtarimų, su turima rakto kopija be įsilaužimo žymių pagrobs tą patį prieš tai išnuomotą automobilį, kurį vėliau organizuotos grupės nariai V. L., E. R. ir S. L. parduos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,

jis (V. L.), vykdydamas iš anksto su kitais organizuotos grupės nariais S. L. ir E. R. aptartą planą, 2015 m. spalio 5 d. 16.30 val. E. R. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo vardu išsinuomojus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis (V. L.) laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 5 d. 16.30 val. iki 2015 m. spalio 6 d. 16.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, kartu su kitu organizuotos grupės nariu S. L., turėdami tikslą ateityje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobti minėtą automobilį ir jį realizuoti, nuvyko į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kur pagal anksčiau atliktus analogiškus užsakymus ten dirbantis N. R. pastarųjų prašymu netrukus pagamino minėto automobilio užvedimo rakto kopiją. Tada, vykdydamas iš anksto aptartą planą, 2015 m. spalio 6 d. 16.00 val. E. R. automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po to jo (V. L.) ir kitų organizuotos grupės narių S. L. ir E. R. bendru sutarimu, išlaukę tam tikrą laiką, kad įtarimai nekristų ant jų, E. R. laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 4 d. 20.00 val. iki 2016 m. sausio 5 d. 8.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudodamas neteisėtai pagaminto automobilio užvedimo rakto kopija, iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, Vilniaus m., pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 8 000 eurų vertės automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini). Taigi V. L. kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje pagrobė svetimą turtą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo – terminą trims mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2017 m. sausio 5 d.

Klaipėdos apygardos teisme gauti kaltinamojo V. L. ir jo gynėjo advokato A. G. skundai dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarties. Kaltinamasis V. L. skundu prašo skirtą kardomąją priemonę – suėmimą – pakeisti kardomąja priemone, nesusijusia su laisvės atėmimu. Nurodoma, kad iki sulaikymo dirbo, turi tvirtus socialinius ryšius, gyvenamąją vietą. Taip pat teismas neturi jokių objektyvių duomenų, suteikiančių pagrįstą pagrindą manyti, jog jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo. Gynėjas advokatas A. G. skundu prašo šią nutartį panaikinti ir paskirti keletą švelnesnių kardomųjų priemonių – intensyvią priežiūrą, dokumentų paėmimą, pasižadėjimą neišvykti iš Lietuvos Respublikos be prokuroro raštiško sutikimo bei registravimąsi policijos įstaigoje du kartus per savaitę. Gynėjas advokatas skundą motyvuoja tuo, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekiami švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Be to, teismas neturi jokių objektyvių duomenų, suteikiančių pagrįstą pagrindą manyti, jog V. L. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo, kadangi turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo pasiūlymą, neteistas. Nurodoma, kad V. L. iš dalies pripažino kaltę, gailisi, išsamiai nurodė nusikalstamos veikos aplinkybes. Taip pat nėra jokių faktinių duomenų apie tai, jog V. L. gali daryti naujus analogiškus nusikaltimus ar trukdyti ikiteisminiam tyrimui. Be to, bylos duomenimis nenustatyta, jog V. L. pragyvenimo šaltinis yra iš nusikalstamų veikų gaunamos pajamos.

Įtariamojo gynėjas prašo skundus tenkinti, o prokuroras prašo skundus atmesti.

Skundai atmestini.

Skiriant V. L. suėmimą ir vėliau jį pratęsiant, BPK 122 straipsnyje nurodyti kardomajai priemonei – suėmimui – skirti (terminui pratęsti) būtini pagrindai bei sąlygos nepažeisti. Nors skundu nurodoma, kad nėra objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, jog yra BPK 122 straipsnyje numatyti suėmimo pagrindai, tačiau apygardos teismas įvertinęs skundą ir bylos duomenis sutinka su ginčijamos nutarties išvada, kad yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 dalyje numatyti suėmimo skyrimo / pratęsimo pagrindai kaltinamajam, todėl BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimas švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimas.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis. Nagrinėjant skundą vertinami tik faktiniai duomenys, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Skiriant kardomąją priemonę bei ją pratęsiant, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia apkaltinamajam ar išteisinamajam nuosprendžiui priimti. Pateiktos baudžiamosios bylos duomenys leidžia pagrįstai teigti, jog V. L. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti paties kaltinamojo parodymais, kuriais jis nurodo, jog iš dalies prisipažįsta dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo. Taip pat šie duomenys užfiksuoti nukentėjusių asmenų pareiškimais, liudytojų parodymais, parodymo atpažinti protokolu, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais, telefoninių pokalbių išklotinėmis, tarnybiniais pranešimais, specialistų išvadomis, apžiūros protokolais ir kita bylos medžiaga.

Suėmimas gali būti skiriamas (jo terminas pratęsiamas) tik esant BPK 122 straipsnio 7 bei 8 dalyse numatytoms sąlygoms – kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti šio Kodekso 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis) bei tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Taip pat suėmimas gali būti skiriamas nustačius bent vieną BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytą pagrindą.

Nagrinėjamoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra sąlygos V. L. pratęsti suėmimą, nes jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato žymiai griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, baudžiama laisvės atėmimu iki aštuonerių metų.

Taip pat suėmimas V. L. pratęstas nustačius neišnykusius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus, t. y. esant pagrįstam manymui, kad būdamas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

BPK 122 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, į ką turi būti atsižvelgiama, skiriant ar pratęsiant suėmimą pirmuoju pagrindu. Kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas (taigi ir pratęstas jo terminas), atsižvelgiant į jo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis šia aplinkybe galima daryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo teismo, jos gali pakakti tam, jog asmeniui būtų skirtas arba pratęstas suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Nors kaltinamasis ir jo gynėjas nurodo, jog teismas neturi jokių objektyvių duomenų, suteikiančių pagrįstą pagrindą manyti, jog V. L. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo, kadangi turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo pasiūlymą, neteistas, tačiau BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai laikomi perspektyviniu pagrindu, t. y. pagrįstu spėjimu, prielaida, kad kaltinamasis gali imtis proceso požiūriu neigiamų veiksmų ateityje. Kaip minėta anksčiau, V. L. kaltinamas penkių sunkių nusikaltimų padarymu. Už sunkių nusikaltimų padarymą baudžiamasis įstatymas numato tik ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes. Kaltinimų sunkumas bei gresiančios bausmės dydis leidžia skirti (pratęsti) suėmimą tuo pagrindu, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Tačiau ši aplinkybė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Kita vertus, iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas, paminėtu pagrindu pratęsdamas suėmimo terminą, vertino ne tik kaltinimo sunkumą ar gresiančios bausmės griežtumą. Teismas pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju ne mažiau reikšmingos ir kitos aplinkybės. Iš bylos duomenų matyti, jog V. L. yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, nevedęs, todėl darytina išvada, jog kaltinamojo nesaisto tvirti socialiniai ryšiai su šeima bei gyvenamąja vieta, duomenų apie jo vardu registruotą turtą taip pat negauta. Taip pat nors kaltinamojo gynėjas nurodo, jog V. L. iš dalies pripažino kaltę, gailisi, išsamiai nurodė nusikalstamos veikos aplinkybes ir nėra jokių faktinių duomenų apie tai, jog V. L. gali daryti naujus analogiškus nusikaltimus ar trukdyti ikiteisminiam tyrimui, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykęs, tik 2014 m. gegužės 16 d. paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 3 mėnesių 27 dienų paskirtos bausmės. Taip pat teistas Latvijos Respublikoje ir Belgijoje, Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje V. L. yra kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu. Išvardytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei. Paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad galbūt padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, o būdamas laisvas kaltinamasis ir toliau darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus tyčinius nusikaltimus.

Išdėstyti motyvai leidžia teigti, kad per laikotarpį neišnyko pagrindai, dėl kurių V. L. buvo taikoma griežčiausia kardomoji priemonė, todėl tenkinti prašymą skirti švelnesnes kardomąsias priemones kaltinamajam nėra pagrindo.

Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo metu nėra teisinių argumentų naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartį. Apylinkės teismas pratęsdamas kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo – terminą, atsižvelgė į nacionalinę bei EŽTT jurisprudenciją, nepažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, BPK normų ir nacionalinės teisės praktikoje suformuluotų principų. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis pratęsti kardomąją priemonę – suėmimą – yra pagrįsta ir teisėta, todėl skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą ir skundus atmesti.

Nutartis neskundžiama.