Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Reginos Pocienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo kaltinamojo O. B. (O. B.) gynėjo advokato Remigijaus Merkevičiaus skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam O. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Kaltinamasis O. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 147 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 231 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje, padarė prekybą žmonėmis, veikdamas organizuotoje grupėje padėjo piktnaudžiauti tarnybine padėtimi siekiant turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, juridinis ir fizinis asmenys, veikdamas organizuotoje grupėje trukdė prokurorams, ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su ikiteisminio tyrimo atlikimu susijusias pareigas, o būtent: 2017 m. gegužės – birželio mėn., tuo metu, kai ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16409-16 2017-05-04 atliktos kratos metu V. V. namo, esančio (duomenys neskelbtini), garaže buvo rastos 6 sandariai uždarytos konservų dėžutės su labai dideliu kiekiu – 1033,28 g – narkotinės medžiagos kokaino, tuo metu, kai 2017 m. gegužės 4 d. V. V. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka ir jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 260 straipsnio 1 ir 3 dalis dėl neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu, tuo metu, kai ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16409-16 V. V. 2017 m. gegužės 5 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri nuo 2017 m. birželio 5 d. buvo pakeista į kardomąsias priemones intensyvią priežiūrą, 20 000 eurų užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o 2017 m. gegužės 5 d. A. S., būdamas advokatas, įtrauktas į Lietuvoje praktikuojančių advokatų sąrašą, valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, minėtame ikiteisminiame tyrime įgijo įtariamojo V. V. gynėjo statusą, susitikimų, telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo SMS žinutėmis, vykusių (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, (duomenys neskelbtini), V. V. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) ir kitose Lietuvos Respublikose vietovėse, metu V. V., siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir A. S., siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos taikant neteisėtas gynybos priemones, susitarė veikti kartu organizuotoje grupėje ir parengė nusikalstamų veikų planą, pagal kurį turėjo būti surastas socialiai pažeidžiamas žmogus, kuris už piniginį atlygį prisiimtų atsakomybę už neteisėtą disponavimą V. V. gyvenamojoje vietoje rastu labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kokaino. Pagal parengtą planą A. S. ir V. V. šiam asmeniui turėjo surasti gynėjus, kurie taikytų neteisėtas gynybos priemones ginant ne šio asmens, bet V. V. interesus, o V. V. turėjo sumokėti piniginį atlygį kaltę prisiėmusiam asmeniui ir apmokėti jo gynybos išlaidas. Tokiu būdu A. S. pažadėjo V. V. vykdant prekybą žmonėmis ir neteisėtai piktnaudžiaujant padėti pastarajam išvengti baudžiamosios atsakomybės siekiant, kad vietoj V. V. būtų nuteistas nekaltas asmuo, o V. V. pažadėjo teikti pinigines lėšas ir taip sudaryti sąlygas prekybai žmonėmis ir gynėjų piktnaudžiavimui, be to, tokiu būdu V. V. ir A. S. susitarė trukdyti prokurorams ir ikiteisminio tyrimo pareigūnams nustatyti byloje objektyvią tiesą, t. y. atlikti su baudžiamosios bylos Nr. 01-1-16409-16 tyrimu susijusias pareigas. Vėliau, vykdydami nusikalstamų veikų planą, V. V. ir A. S. Lietuvos Respublikos teritorijoje įtraukė į organizuotos grupės sudėtį ir kitus asmenis: ne vėliau kaip 2017 m. liepos mėn. – E. T. ir O. B., turėjusius vykdyti prekybą žmonėmis ir padėti piktnaudžiauti ir trukdyti ikiteisminiam tyrimui, ne vėliau kaip 2017 m. rugpjūčio mėn. – M. N., turėjusį piktnaudžiauti ir trukdyti ikiteisminiam tyrimui, ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjo-spalio mėn. – D. Z., turėjusį piktnaudžiauti ir trukdyti ikiteisminiam tyrimui, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu, ir G. C., turėjusią piktnaudžiauti ir trukdyti ikiteisminiam tyrimui, kuriai ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu, bei vadovavo jų neteisėtai veiklai.

O. B. ir kiti organizuotos grupės nariai, vykdydami A. S. ir V. V. parengtą nusikalstamų veiksmų planą, atliko šiuos bendrus suderintus veiksmus: nuo 2017 m. gegužės 5 d., kai V. V. buvo suimtas, iki 2017 m. liepos mėn. jis ir A. S., turėdamas jo gynėjo statusą, aktyviai ieškojo socialiai pažeidžiamų asmenų, kurie už piniginį atlygį prisiimtų kaltę dėl neteisėto disponavimo kokainu, rastu V. V. gyvenamojoje vietoje, tačiau tuo metu surasti tokio asmens jiems nepavyko. Ne vėliau kaip 2017 m. liepos mėn. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajone V. V. ir A. S. sukurstė E. T., o E. T., siekdamas padėti V. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės, sutiko dalyvauti V. V. ir A. S. suplanuotų nusikaltimų daryme ir vykdyti prekybą žmonėmis bei sudaryti sąlygas gynėjų piktnaudžiavimui, tokiu būdu padedant piktnaudžiauti gynėjams tarnybine padėtimi, taip pat trukdyti prokurorams ir ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su baudžiamosios bylos Nr. 01-1-16409-16 tyrimu susijusias pareigas. Ne vėliau kaip 2017 m. liepos mėn. savo namuose, (duomenys neskelbtini), V. V., veikdamas pagal susitarimą su organizuotos grupės nariais, sukurstė O. B., o O. B. sutiko dalyvauti V. V. ir A. S. suplanuotų nusikaltimų daryme ir vykdyti prekybą žmonėmis bei padėti piktnaudžiauti gynėjams tarnybine padėtimi, trukdyti prokurorams ir ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su baudžiamosios bylos Nr. 01-1-16409-16 tyrimu susijusias pareigas.

Vykdydamas nusikalstamų veikų planą, O. B. ne vėliau kaip 2017 m. liepos mėn. Panevėžyje per kitus asmenis surado dėl priklausomybės nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų socialiai pažeidžiamą asmenį A. G. ir pasiūlė jam už piniginį atlygį prisiimti kaltę už neteisėtą disponavimą labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kokaino, rasto V. V. namuose. A. G. susidomėjus pasiūlymu, O. B. 2017 m. liepos mėn. atvežė jį į V. V. namus, (duomenys neskelbtini) V. V. ir O. B., žinodami, kad A. G. dėl sunkios materialinės padėties ir priklausomybės nuo narkotinių bei psichotropinių medžiagų yra socialiai pažeidžiamas asmuo, o būtent, daug kartų teistas, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, darbo, legalaus pragyvenimo šaltinio, lėšų pragyvenimui gauna darydamas smulkias vagystes, ilgą laiką vartoja narkotines bei psichotropines medžiagas ir yra nuo jų priklausomas, be to, žinodami, kad A. G. nori sutvarkyti tėvų Audronės ir A. G. kapą, bet neturi tam lėšų, įkalbėjo A. G., o pastarasis sutiko už 30 000 eurų, kapavietės sutvarkymą ir paminklo pastatymą, nuolatinį materialinį išlaikymą suėmime kreiptis į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK su pareiškimu melagingai prisiimant kaltę dėl V. V. namų garaže rastos narkotinės medžiagos neteisėto įgijimo bei laikymo ir ikiteisminio tyrimo metu duoti tikrovės neatitinkančius parodymus, neva V. V. apie narkotinę medžiagą nieko nežinojo, o kokainą į V. V. namus atnešė pats A. G.. Be to, pasinaudodami A. G. išsilavinimo ir teisinių žinių stoka, dėl ko pastarasis negalėjo teisingai įvertinti savo sprendimo pasekmių, V. V. ir O. B. pateikė A. G. melagingą informaciją apie tariamą prokurorų ir teisėjų papirkimą, dėl ko A. G. neva reikės atlikti žymiai trumpesnę laisvės atėmimo bausmę, negu numato sankcijos už neteisėtą disponavimą labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos žemutinė riba, ir tuo apgaule palenkė A. G. sutikti su pasiūlymu. Tokiu būdu V. V. ir O. B., šiurkščiai pažeisdami A. G. konstitucinę teisę į laisvę, užverbavo A. G., o pastarasis sutiko būti išnaudojamas paslaugoms ir kitais išnaudojimo tikslais – vietoje V. V. būti patrauktam baudžiamojon atsakomybėn už labai sunkaus nusikaltimo padarymą ir be kaltės, už piniginį atlygį, atlikti laisvės atėmimo bausmę.

2017 m. rugpjūčio mėn., susitikimų, telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo SMS žinutėmis, vykusių (duomenys neskelbtini), metu A. S., V. V. ir E. T. sukurstė M. N., o M. N., būdamas advokatas, įtrauktas į Lietuvoje praktikuojančių advokatų sąrašą, valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos, sutiko už piniginį atlygį neteisėtai veikti V. V. interesais ir padėti pastarajam išvengti baudžiamosios atsakomybės. Žinodamas, kad A. G. yra nesusijęs su nurodytame ikiteisminiame tyrime tiriamu labai sunkiu nusikaltimu, M. N. sutiko už piniginį atlygį trukdyti ikiteisminio tyrimo pareigūnams, prokurorams vykdyti pareigas, susijusias su ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-16409-16, piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, tai yra sudaryti su A. G. sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16409-16 įgyti A. G., kaip įtariamojo, gynėjo statusą, taikyti neteisėtas gynybos priemones, tai yra imituojant A. G. gynybą veikti ginant ne A. G., o V. V. interesus, užtikrinti, kad ikiteisminio tyrimo metu A. G., būdamas įtariamasis, įtariamojo apklausų metu ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams ir prokurorui teiktų minėtą tikrovės neatitinkančią informaciją apie kokaino atsiradimo V. V. namo garaže aplinkybes, neatskleistų, jog jis yra prisiėmęs ne savo kaltę ir ateityje būtų nuteistas už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto labai sunkaus nusikaltimo padarymą – neteisėtą disponavimą 1033,28 g kokaino, žinodamas, kad už šią nusikalstamą veiką įstatymas numato laisvės atėmimą nuo 10 iki 15 metų. Taip pat M. N. pažadėjo nuolatos neteisėtai teikti ir teikė A. S., V. V., E. T. ir kitiems asmenims informaciją, sudarančią A. G., kaip jo kliento, paslaptį, susijusią su A. G. pozicija dėl jo kaltės bei ikiteisminiame tyrime duotais parodymais. Toliau vykdydami nusikalstamų veiksmų planą, 2017 m. liepos-rugpjūčio mėn. V. V. name, esančiame (duomenys neskelbtini), V. V., A. S., E. T. sukūrė ir atspausdino kompiuteriu tris A. G. melagingų parodymų rašytinius variantus apie tai, kokiomis aplinkybėmis A. G. neva įgijo 1033,28 g kokaino ir atnešė šią narkotinę medžiagą į V. V. namus. Vėliau, 2017 m. liepos-rugpjūčio mėn., V. V. namuose nurodytu adresu V. V., A. S., E. T. ir O. B. perdavė A. G. vieną iš sukurtų rašytinių parodymų variantų, nurodydami A. G. išmokti išgalvotus parodymus, neva A. G. skardines su kokainu įgijo iš asmens, vardu S., gyvenančio Rygoje, šias skardines perdavė pasaugoti V. V. pastarojo namuose, kad V. V. apie kokainą neva nieko nežinojo ir manė, jog skardinėse yra steroidai, kad neva A. G. pažinojo V. V. dar iki kokaino įgijimo. V. V. perdavė A. G. 10 000 eurų – dalį pažadėtos 30 000 eurų sumos už šių neteisingų parodymų davimą teisėsaugos pareigūnams. Tą pačią dieną E. T. automobiliu vežiojo A. G. V. V. gyvenamosios vietos apylinkėse, kad A. G. įsimintų kelią iki V. V. namo ir galėtų įtikinamai paaiškinti teisėsaugos pareigūnams, jog iki kokaino radimo 2017 m. gegužės 4 d. kratos metu pažinojo V. V. ir buvo pas jį namuose, nors iš tikrųjų taip nebuvo. Tuo pačiu laikotarpiu, 2017 m. rugpjūčio mėn., (duomenys neskelbtini) V. V. ir E. T. prekybos žmonėmis, piktnaudžiavimo ir trukdymo tyrimui tikslais perdavė M. N. tris minėtus išgalvotų A. G. parodymų rašytinius variantus, kuriuos M. N. naudojo minėtų neteisėtų veiksmų atlikimui ir laikė iki 2019 m. vasario 20 d. atliktos kratos savo kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini).

2017 m. liepos-rugpjūčio mėn., susitikimų, vykusių V. V. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), metu, A. S. ir E. T., siekdami pateikti teisėsaugos pareigūnams daugiau suklastotų faktinių duomenų, patvirtinančių melagingą A. G. kaltės versiją, pasiūlė V. V. gauti prietaisus, kuriais prieš 2017 m. gegužės 4 d. kratą kokainas buvo užvakuumuotas į plastikinius paketus ir sandariai uždarytas į skardines konservų dėžutes, ant jų palikti A. G. biologinius bei rankų pėdsakus, šiuos daiktus palikti A. G. žinomoje vietoje bei nurodyti A. G., kad jis šiuos daiktus, neva patvirtinančius jo disponavimą kokainu, parodymų patikrinimo vietoje metu parodytų ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Tuo pačiu laikotarpiu E. T. iš V. V. nurodytų asmenų (duomenys neskelbtini) gavo prietaisus, kuriais prieš 2017 m. gegužės 4 d. kratą buvo supakuotas kratos metu rastas kokainas – konservų uždarymo aparatą „BLACK 16 mm BENCH DRILL, model ZJ 4116 12231“, vakuumavimo aparatą „CASO VC 300“, taip pat tris metalines skardines ir tris jų uždarymo dangtelius, ant kurių A. G., vykdydamas V. V., A. S., E. T. nurodymą, paliko rankų bei biologinius pėdsakus. Tuo pačiu laikotarpiu E. T. ir A. G. nurodytus daiktus paslėpė apleistame buvusiame vandens pramogų parko „Euro Link“ pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodytomis aplinkybėmis A. S., V. V., M. N., O. B. nurodė A. G. suteikti ikiteisminio tyrimo pareigūnams bei prokurorui tikrovės neatitinkančią informaciją, neva minėtus daiktus nurodytame apleistame pastate paliko pats A. G. ir kad neva šiais prietaisais asmuo, vardu S., gyvenantis Rygoje, narkotinę medžiagą – kokainą – supakavo į konservų skardines, kurios 2017 m. gegužės 4 d. kratos metu buvo rastos V. V. namuose.

Tuo pačiu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) A. S. ir V. V., toliau siekdami pateikti teisėsaugos pareigūnams daugiau suklastotų faktinių duomenų, patvirtinančių melagingą A. G. kaltės versiją, susitarė organizuoti melagingų parodymų davimą, o būtent, A. S. patarė V. V. surasti asmenis, kurie ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16409-16 liudytojų apklausų metu duotų melagingus parodymus, jog neva matė, kaip A. G. atnešė į V. V. namus, esančius (duomenys neskelbtini), maišelį su skardinėmis, taip pat, kad V. V. pažinojo A. G. iš anksčiau ir kontaktavo su pastaruoju dar 2017 m. sausio-vasario mėn. A. S. ir V. V. kartu parengė nusikalstamos veikos planą ir šiai veikai vadovavo. Vykdydamas šį sumanymą, susitikimų, vykusių 2017 m. liepos – rugpjūčio mėn. V. V. namuose, (duomenys neskelbtini), ir kitos vietovėse, esančiose (duomenys neskelbtini), metu V. V. sukurstė G. P. ir V. P., o pastarieji sutiko ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16409-16 liudytojų apklausų metu duoti melagingus parodymus, jog neva matė, kad A. G. atnešė į V. V. namus maišelį su skardinėmis. 2018 m. rugsėjo 25 d. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini), ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16409-16, G. P. ir V. P., būdami įspėti pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, liudytojų apklausų metu davė melagingus, tikrovės neatitinkančius parodymus, jog matė, kaip 2017 m. kovo – balandžio mėn. A. G. maišelį su skardinėmis atnešė į V. V. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir paliko V. V. namo garaže.

Tuo pačiu laikotarpiu, ne vėliau kaip 2017 m. spalio 6 d., V. V. sukurstė I. Č., o pastaroji sutiko ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16409-16 liudytojo apklausos metu duoti melagingus parodymus, kad 2017 m. sausio – vasario mėn. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio, (duomenys neskelbtini), V. V. ją supažindino su prekeiviu aukso dirbiniais A. G., ir 2017 m. spalio 6 d. bei 2019 m. vasario 26 d. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini), ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16409-16, I. Č., būdama įspėta pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, liudytojo apklausos metu davė minėtus melagingus, tikrovės neatitinkančius, parodymus, nors V. V. 2017 m. sausio – vasario mėn. A. G. nepažinojo ir su juo kontaktų nepalaikė.

2017 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. (duomenys neskelbtini), O. B. V. V. ir A. S. nurodymu parūpino A. G. gyvenamąją vietą, rūpinosi, kad pastarasis nevartotų narkotinių ir psichotropinių medžiagų tam, kad geriau įsimintų minėtus V. V. perduotus tikrovės neatitinkančius rašytinius parodymus. 2017 m. rugsėjo mėn. pradžioje prie V. V. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), A. G., atvežtas O. B., atkartojo V. V., A. S., E. T. surašytus neteisingus parodymus apie narkotinės medžiagos – kokaino – kilmę bei atsiradimo V. V. garaže aplinkybes, po ko V. V. perdavė A. G. per O. B. 10 000 eurų – dar vieną dalį 30 000 eurų sumos už kaltės prisiėmimą ir neteisingų parodymų davimą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16409-16.

Vykdydamas organizuotos grupės organizatorių, vadovų ir narių nurodymą, 2017 m. rugsėjo 11 d. A. G., dalyvaujant M. N., kreipėsi į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, esantį (duomenys neskelbtini), ir pateikė nuoširdų prisipažinimą, kuriuo melagingai prisiėmė kaltę dėl V. V. namuose rastos narkotinės medžiagos – kokaino – neteisėto įgijimo bei laikymo. Tą pačią dieną A. G. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka, o M. N. įgijo įtariamojo A. G. gynėjo statusą. 2017 m. rugsėjo 12 d. A. G. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį įtariant jį tuo, kad jis neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu – 1033,28 g kokaino. Tą pačią dieną, įtariamojo apklausos metu, dalyvaujant gynėjui M. N., A. G. davė su organizuotos grupės nariais suderintus tikrovės neatitinkančius parodymus, prisiimdamas kaltę dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga, rasta 2017 m. gegužės 4 d. kratos metu V. V. namuose, nurodydamas, kad jis, A. G., skardines su kokainu įgijo iš asmens, vardu S., gyvenančio Rygoje, šias skardines perdavė pasaugoti V. V. pastarojo namuose, kad V. V. apie kokainą nieko nežinojo ir neva manė, jog skardinėse yra anaboliniai steroidai, kad A. G. pažinojo V. V. dar iki kokaino paėmimo kratos metu. M. N. užtikrino, kad A. G. apklausos metu laikytųsi suderintų parodymų ir neatskleistų, jog duoda neteisingus parodymus apkalbėdamas save, po ko 2017 m. rugsėjo 12 d. įtariamojo A. G. apklausos protokolą pasirašė A. G. bei M. N., kuris, veikdamas priešingais A. G. interesais, pažeisdamas pastarojo teises į gynybą ir siekdamas padėti V. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės už labai sunkų nusikaltimą, suvokė, jog A. G. nusikaltime nedalyvavo, ir sąmoningai siekė, kad A. G. duotų būtent tokius tikrovės neatitinkančius parodymus. Po to, kai 2017 m. rugsėjo 13 d. (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo nutartimi A. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 2017 m. rugsėjo 20 d. parodymų patikrinimo vietoje metu buvusiame vandens pramogų parko „(duomenys neskelbtini)“ pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), A. G., vykdydamas organizuotos grupės organizatorių, vadovų ir narių sumanymą, parodė ten iš anksto paslėptus konservų uždarymo aparatą „BLACK 16 mm BENCH DRILL, model ZJ 4116 12231“, vakuumavimo aparatą „CASO VC 300“, tris metalines skardines, tris jų uždarymo dangtelius ir melagingai paaiškino, jog neva šiais įrankiais asmuo, vardu S., gyvenantis Rygoje, narkotinę medžiagą – kokainą – supakavo į konservų skardines, rastas 2017 m. gegužės 4 d. kratos metu V. V. garaže.

Tuo pačiu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) M. N. nuolatos per E. T. informuodavo A. S., V. V. apie A. G. poziciją bei duodamus parodymus ikiteisminiame tyrime. Po to, kai 2017 m. rugsėjo 26 d. A. G., būdamas suimtas, buvo perkeltas į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą (toliau – Lukiškių TI-K), esantį (duomenys neskelbtini), V. V., A. S., E. T., M. N. ieškojo advokatų, kurie sutiktų įgyti įtariamojo A. G. gynėjo statusą ir, juo pasinaudodami, vykdydami V. V., A. S., E. T., M. N. nurodymus, kontroliuotų, kad A. G., būdamas Lukiškių TI-K ar kitose įkalinimo įstaigose, neatskleistų ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams ar prokurorui, jog dėl savanaudiškų paskatų prisiėmė V. V. kaltę dėl dalyvavimo labai sunkaus nusikaltimo padaryme, nuolatos konsultuotų A. G., kokios pozicijos ir veiksmų reikėtų laikytis kontaktų su ikiteisminio tyrimo pareigūnais metu tam, kad nepaaiškėtų neteisingų parodymų davimo faktas.

2017 m. rugsėjo – spalio mėn., iki 2017 m. spalio 3 d., susitikimų, telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo SMS žinutėmis, vykusių (duomenys neskelbtini), metu A. S. atskleidė D. Z. nusikalstamų veiksmų plano esmę ir sukurstė pastarąjį už piniginį atlygį padėti piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir taip trukdyti prokurorams ir ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su baudžiamosios bylos Nr. 01-1-16409-16 tyrimu susijusias pareigas. D. Z. sutiko padėti piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir trukdyti ikiteisminiam tyrimui, tačiau, motyvuodamas užimtumu, nesutiko įgyti A. G. gynėjo statusą, o sukurstė tai padaryti G. C., perdavęs jai A. S. pasiūlymą ir atskleidęs nusikalstamų veiksmų plano esmę. G. C., būdama advokatė, įtraukta į Lietuvoje praktikuojančių advokatų sąrašą, valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, siekdama turtinės ir kitokios asmeninės naudos, sutiko už piniginį atlygį neteisėtai veikti V. V. interesais ir padėti pastarajam išvengti baudžiamosios atsakomybės. Žinodama, kad A. G. yra nesusijęs su nurodytame ikiteisminiame tyrime tiriamu labai sunkiu nusikaltimu, G. C. sutiko už piniginį atlygį trukdyti ikiteisminio tyrimo pareigūnams, prokurorams vykdyti pareigas, susijusias su ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-16409-16, piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, tai yra sudaryti su A. G. sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16409-16 įgyti A. G., kaip įtariamojo, gynėjos statusą, taikyti neteisėtas gynybos priemones, tai yra imituojant A. G. gynybą veikti ginant ne A. G., o V. V. interesus, užtikrinti, kad ikiteisminio tyrimo metu A. G., būdamas įtariamasis, įtariamojo apklausų metu ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams ir prokurorui teiktų minėtą tikrovės neatitinkančią informaciją apie kokaino atsiradimo V. V. namo garaže aplinkybes, neatskleistų, jog jis yra prisiėmęs ne savo kaltę ir ateityje būtų nuteistas už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto labai sunkaus nusikaltimo padarymą – neteisėtą disponavimą 1033,28 g kokaino, žinodama, kad už šią nusikalstamą veiką įstatymas numato laisvės atėmimą nuo 10 iki 15 metų. Taip pat G. C. pažadėjo nuolatos neteisėtai teikti ir per D. Z. teikė V. V., A. S., E. T. informaciją, sudarančią A. G., kaip jos kliento, paslaptį, susijusią su A. G. pozicija dėl jo kaltės bei ikiteisminiame tyrime duotais parodymais.

Vėliau, 2017 m. lapkričio – gruodžio mėn., (duomenys neskelbtini), V. V., A. S., E. T., M. N. per kelis kartus gavo informaciją apie tai, kad Lukiškių TI-K (duomenys neskelbtini) apskrities VPK pareigūnai, siekdami nustatyti tiesą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16409-16, inicijuos sankcionuotą mobiliojo ryšio telefono perdavimą A. G. ir jo telefoninių pokalbių pasiklausymą, taip pat kad Lukiškių TI-K A. G. kitiems asmenims, galimai slapta bendradarbiaujantiems su teisėsaugos pareigūnais, pasakoja tiesą, jog prisiėmė V. V. kaltę dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu kokaino, taip pat pasakoja apie piniginį atlygį ir jo tėvų kapavietės sutvarkymą už prisiimtą kaltę. Šią informaciją tuo pačiu laikotarpiu susitikimų, telefoninių kontaktų, vykusių (duomenys neskelbtini) metu A. S. per kelis kartus perdavė D. Z., ir paaiškino, jog šią informaciją G. C. turi perduoti A. G., taip pat įspėti pastarąjį Lukiškių TI-K nesinaudoti telefonais, neatskleisti kitiems suimtiems asmenims informacijos, susijusios su ikiteisminiu tyrimu, kaltės klausimais, A. G. tėvų kapavietės sutvarkymu. Šią informaciją tuo pačiu laikotarpiu Vilniuje D. Z. per kelis kartus, taip pat ir 2017 m. lapkričio 27 d. susitikimo, vykusio viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), metu, būdamas kartu su A. S., perdavė G. C.. Susitikimų, vykusių 2017 m. lapkričio 21 d., 2017 m. lapkričio 28 d., 2017 m. gruodžio 5 d., 2018 m. spalio 8 d. Lukiškių TI-K, (duomenys neskelbtini), metu G. C., vykdydama V. V., A. S., E. T., M. N., D. Z. nurodymus, siekdama užtikrinti V. V. interesą neteisėtais veiksmais išvengti baudžiamosios atsakomybės, t. y. siekdama, kad A. G. neprasitartų teisėsaugos pareigūnams prisiėmęs V. V. kaltę dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo, informavo A. G., kad (duomenys neskelbtini) apskrities VPK pareigūnai, siekdami nustatyti tiesą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16409-16, inicijuos sankcionuotą mobiliojo ryšio telefono perdavimą A. G. ir jo telefoninių pokalbių pasiklausymą, klausinėjo A. G. apie jo ir kitų suimtų asmenų pokalbių, vykusių Lukiškių TI-K kamerose, turinį, siekdama išsiaiškinti, ar A. G. nepasakoja tiesos dėl dalyvavimo nusikaltime, nurodė A. G. Lukiškių TI-K nesinaudoti mobiliojo ryšio telefonais, uždraudė A. G. bendrauti su kitais asmenimis ikiteisminio tyrimo, pinigų mokėjimo, kapų sutvarkymo klausimais, atskleisti informaciją apie kontaktus su V. V.. Be to, G. C. ir A. G. susitarė, kad ikiteisminio tyrimo metu pastarasis parodymus duos tik V. V. ir kitų organizuotų grupės organizatorių, vadovų ir narių nurodymu.

2017 m. lapkričio – gruodžio mėn. V. V. nurodymu O. B. per kitus asmenis už V. V. perduotus 1570 eurų organizavo A. G. tėvų A. ir A. G. kapavietės sutvarkymą ir paminklo pastatymą (duomenys neskelbtini) civilinėse kapinėse, (duomenys neskelbtini). Toliau vykdydamas savo pažadą materialiai remti A. G. už kaltės prisiėmimą, V. V. per keliolika kartų per A. S. ir D. Z. perdavė G. C. 2600 eurų, kuriuos G. C. laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 7 d. iki 2018 m. lapkričio 6 d. per keliolika kartų įnešė į asmeninę A. G. banko sąskaitą Lukiškių TI-K, taip pat G. C. laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 30 d. iki 2018 m. spalio 2 d. per kelis kartus perdavė A. G. rūbus, patalynę ir kitus daiktus.

Laikotarpiu nuo 2017 m. spalio mėn. iki 2018 m. lapkričio 25 d., susitikimų, telefoninių kontaktų, vykusių (duomenys neskelbtini), metu, siekdami neteisėtai padėti V. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės ir užtikrinti, kad A. G. neatsisakytų savo parodymų, V. V., A. S., E. T., M. N., G. C. nuolatos keitėsi informacija apie A. G., kaip įtariamojo, poziciją dėl jam pareikšto įtarimo, sprendė A. G. parodymų davimo pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, ikiteisminio tyrimo teisėją klausimą, priėmė sprendimą po 2017 m. rugsėjo 12 d. įtariamojo apklausos nurodyti A. G. ikiteisminio tyrimo metu neduoti parodymų tam, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams, prokurorui užduodant papildomus klausimus nebūtų nustatyta tiesa ir V. V. nebūtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už neteisėtą disponavimą labai dideliu kokaino kiekiu. Šių kontaktų metu sprendimus dėl A. G. parodymų davimo tikslingumo nurodytame ikiteisminiame tyrime priimdavo V. V. ir A. S., kurie šiuos nurodymus perduodavo D. Z., G. C., M. N., E. T., o M. N. ir G. C. nurodymą neduoti parodymų ikiteisminio tyrimo metu Lukiškių TI-K, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apskrities VPK areštinėje, (duomenys neskelbtini), ir kitose įkalinimo įstaigose perduodavo A. G..

2018 m. rugsėjo mėn. (duomenys neskelbtini), V. V., A. S., E. T. įgijo ir perdavė D. Z., o pastarasis 2018 m. rugsėjo 13 d. Goštauto g., Vilniuje, perdavė G. C. mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“ slaptam ryšiui su V. V. ir A. S. palaikyti. Susitikimų, vykusių 2017 m. gruodžio 6 d., 2017 m. gruodžio 18 d., 2017 m. gruodžio 19 d., 2018 m. sausio 2 d., 2018 m. sausio 11 d., 2018 m. sausio 15 d., 2018 m. vasario 1 d. , 2018 m. vasario 2 d. M. N. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), metu E. T. perdavė M. N. V. V. ir A. S. pasiūlymą kreiptis į (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prokurorą, vadovaujantį ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-16409-16, dėl A. G. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, o M. N. ir E. T., padarę išvadą, jog tai sudarytų sąlygas teisėsaugos pareigūnams išaiškinti ikiteisminiame tyrime tiesą, susitarė inicijuoti A. G. apklausą tik gavus konkretų V. V. ir A. S. nurodymą. Be to, E. T. perdavė M. N. informaciją, gautą iš G. C., D. Z., V. V., A. S., apie (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmus su A. G. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16409-16, kuriais buvo siekiama nustatyti tiesą. Taip pat M. N. ir E. T. tarėsi, ar M. N. imituoti A. G. teisių ir teisėtų interesų gynimą surašant skundą (duomenys neskelbtini) apygardos teismui dėl kardomosios priemonės – suėmimo – panaikinimo A. G.. M. N. ir E. T. susitarė per kitus asmenis nufotografuoti minėtą sutvarkytą A. G. tėvų kapavietę, pastatytą paminklą, ir tai patvirtinančią informaciją bei nuotraukas Lukiškių TI-K perduoti A. G. tam, kad šis įsitikintų, jog V. V. vykdo pažadą dėl nuolatinio finansinio aprūpinimo teikimo A. G. už padėjimą V. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, M. N. ir E. T. analizavo 2018 m. vasario 2 d. įtariamojo apklausos metu A. G. užduodamus klausimus. Tuo pačiu laikotarpiu, 2018 m. vasario 2 d., prie savo kontoros, esančios (duomenys neskelbtini), M. N. perdavė A. S. informaciją apie 2018 m. vasario 2 d. įtariamojo apklausos metu A. G. užduotų klausimų turinį, apklausoje dalyvavusius ikiteisminio tyrimo pareigūnus.

Nuo 2017 m. rugsėjo 13 d., kai (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartimi A. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, iki 2018 m. lapkričio 13 d., kai A. G. buvo paleistas iš suėmimo, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK areštinėje, (duomenys neskelbtini), ir Lukiškių TI-K, (duomenys neskelbtini), M. N. ir G. C. nuolatos instruktuodavo A. G., kad šis neatskleistų teisėsaugos pareigūnams, vykdantiems ikiteisminį tyrimą, jog jis yra prisiėmęs ne savo kaltę. Taip pat, siekdama, kad nepaaiškėtų šios aplinkybės, Lukiškių TI-K G. C. instruktuodavo A. G. vengti kontaktų ir pokalbių su kitais suimtaisiais, nesinaudoti jų turimomis elektroninėmis ryšio priemonėmis, nebendrauti su ikiteisminio tyrimo pareigūnais be jos žinios. Taip pat Lietuvos Respublikos teritorijoje, siekdami užtikrinti V. V. interesą išvengti baudžiamosios atsakomybės ir sudaryti sąlygas neteisėtai patraukti A. G. baudžiamojon atsakomybėn už labai sunkų nusikaltimą, V. V., A. S., O. B., M. N., D. Z., G. C. susitikimų metu ir telefonu nuolatos keitėsi informacija apie A. G. poziciją dėl kaltės, duodamus parodymus. Už minėtų neteisėtų veiksmų atlikimą nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d. (duomenys neskelbtini) V. V. perdavė A. S. ne mažiau 4000 eurų, per A. S., D. Z. perdavė G. C. ne mažiau kaip 3000 eurų, per E. T. – M. N. ne mažiau kaip 3000 eurų.

2018 m. lapkričio 12 d., po A. G. paleidimo iš suėmimo, V. V., E. T., O. B. rūpinosi A. G. gyvenamąja vieta tam, kad pastarasis nekontaktuotų su teisėsaugos pareigūnais ir ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16409-16 neduotų teisingų parodymų.

Tokiu būdu V. V., A. S., E. T. ir O. B., V. V. ir A. S. organizavus, pasinaudodami A. G. pažeidžiamumu ir apgaule, užverbavo ir išnaudojo pastarąjį svetimos kaltės prisiėmimui ir bausmės atlikimui. A. S., M. N., G. C. neteisėtai siekė padėti V. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, suvokdami, kad A. G. be kaltės būtų neteisėtai nuteistas laisvės atėmimo bausme. Dėl V. V., A. S., E. T., O. B., taip pat A. S., M. N., G. C., kaip gynėjų, veiksmų, A. G. buvo neteisėtai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16409-16 už labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą, tai yra nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki 2017 m. rugsėjo 13 d. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka, nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki 2018 m. lapkričio 13 d. buvo suimtas, be to, A. G. nuo 2018 m. lapkričio 13 d. iki 2018 m. lapkričio 25 d. buvo taikomos kardomosios priemonės – intensyvi priežiūra, įpareigojimas periodiškai registruoti policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti. A. S., M. N., G. C. atliko advokatui draudžiamus veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningumu, kitomis visuotinai priimtomis moralės ir dorovės normomis, sumenkino visuomenės pasitikėjimą advokatais, padarė didelės žalos valstybei, juridinio asmens – advokatūros - reputacijai, pažemino advokato profesijos vardą, taip pat padarė didelės žalos A. G. teisėms ir teisėtiems interesams, V. V. su A. S. šiai veiklai vadovavo, o E. T., D. Z., O. B. sudarė sąlygas šių neteisėtų veiksmų atlikimui.

2. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Aleksandro Kazakovo 2020 m. vasario 19 d. nutarimu O. B. buvo pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieška. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartimi O. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nenustatant jos taikymo termino. Vykdant jungtinį Europos arešto orderį baudžiamosiose bylose (ikiteisminio tyrimo numeris 01-1-09450-20 ir 04-7-00007-18-18) O. B. 2021 m. rugpjūčio 18 d. iš Jungtinės Karalystės buvo perduotas Lietuvos Respublikai. Kardomosios priemonės – suėmimo klausimas buvo sprendžiamas Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi kitoje baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo numeris 01-1-09450-20), kurioje šiuo metu jau priimtas apkaltinamasis nuosprendis O. B. atžvilgiu ir jis atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

3. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo gauti duomenys, kad O. B. 2023 m. kovo 24 d. yra numatytas lygtinis paleidimas iš Pravieniškių 2-ojo kalėjimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 3 dalimi, todėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi kaltinamajam O. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams, teismui nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo taikymo pagrindus. Panevėžio apygardos teismas sprendė, kad, taikant švelnesnes kardomąsias priemones, nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

II. Skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Kaltinamojo O. B. gynėjas advokatas R. Merkevičius prašo Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti ir O. B. neskirti jokios kardomosios priemonės arba skirti 7 000 eurų užstatą ir/arba kitas kardomąsias priemones.

4.1. Skundo autoriaus teigimu, atimdamas iš O. B. laisvę maksimaliam terminui, pirmosios instancijos teismas kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo klausimą išnagrinėjo techniškai, byloje nesant pakankamų duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Iš skundžiamos nutarties turinio visiškai neaišku, kokie konkretūs pirmosios instancijos teismui pateikti ir ištirti įrodymai pagrindžia O. B. pareikštą kaltinimą. Tokių duomenų, kaltinamojo gynėjo vertinimu, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Toliau kaltinamojo gynėjas skunde kritikuoja O. B. pareikštą kaltinimą, nurodydamas, kad jis suformuotas abstrakčiai, O. B. baudžiamasis persekiojimas yra paremtas baudžiamojo persekiojimo institucijų interpretacijomis, kurių jokie objektyvūs bylos duomenys nepagrindžia.

4.2. Skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog būdamas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo jo atžvilgiu atliekamo baudžiamojo persekiojimo, yra nepagrįsta. Advokato teigimu, O. B. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kartu su sutuoktine augina dvi mažametes dukras, kaltinamojo šeima rūpinasi vieni kitais ir vysto nuolatinius bei intensyvius šeimos santykius. Be to, tiek iki išvykimo į Jungtinę Karalystę, tiek gyvendamas Jungtinėje Karalystėje, O. B. nuolat dirbo, darbą turės ir paleistas į laisvę. Nors visos šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir atskleidžia itin tvirtus jo socialinius ryšius, tačiau skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas šioms aplinkybėms jokios reikšmės nesuteikė, apie jas pasisakė lakoniškai.

4.3. Kaltinamojo gynėjas nurodo, kad nors O. B. buvo ne kartą teistas, tačiau ankstesnis jo teistumas nei sukuria, nei suaktyvina pabėgimo/pasislėpimo tikimybę. Už visas praeityje jam inkriminuotas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes O. B. jau yra atlikęs, todėl tų pačių aplinkybių akcentavimas, sprendžiant kaltinamajam skirtinos kardomosios priemonės klausimą, nepateisinamas ir iš esmės reiškia asmens baudimą antrą kartą. Šioje vietoje advokatas pažymi ir tai, kad visi O. B. teistumai, išskyrus du paskutiniuosius (Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 31 d. nuosprendis ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 17 d. baudžiamasis įsakymas), jau yra išnykę, o jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo sunkios. Be to, nuo paskutinės O. B. padarytos nusikalstamos veikos jau yra praėjęs labai ilgas laiko tarpas, per kurį kaltinamasis jokių naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Skunde pabrėžiama, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinimai yra pareikšti dar trims asmenims, tačiau tik O. B. taikoma griežčiausia kardomoji priemonė, nepateikiant jokių motyvų, kodėl jo galimai padaryti neteisėti veiksmai yra vertinami griežčiau nei kitų kaltinamųjų.

4.4. Skunde kaltinamojo gynėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad O. B. namuose rastas kito asmens vardu išduotas asmens dokumentas suponuoja išvadą, jog jis, prisidengdamas svetimu pasu, siekė nuslėpti tikrąją savo tapatybę. Šią išvadą, advokato teigimu, paneigia tai, kad gyvendamas Jungtinėje Karalystėje, sustabdytas policijos pareigūnų, O. B. jiems pateikė tikrą savo asmens tapatybės dokumentą, prisistatė savo vardu ir nevengė pateikti teisingus duomenis apie save. Be to, iki 2021 m. rugpjūčio 17 d., kol kaltinamasis nebuvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje, apie jo atžvilgiu Lietuvos Respublikoje pradėtą ikiteisminį tyrimą jis nieko nežinojo, jokio pranešimo negavo. Sužinojęs tai, jis iš karto sutiko būti išduotas Lietuvos Respublikai supaprastinta Europos arešto orderio įgyvendinimo tvarka.

4.5. Skunde pabrėžiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog O. B. būdamas laisvėje darys naujas nusikalstamas veikas. Advokato teigimu, O. B. pareikštuose kaltinimuose matomas jo vaidmuo buvo antraeilis, visos jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, iš nusikalstamų veikų gaunamų pajamų kaltinamasis negyveno – jis turėjo nuolatinį darbą. Šių aplinkybių visuma, įvertinus ją pirmiau skunde nurodytų duomenų kontekste, kaltinamojo gynėjo vertinimu, suponuoja pagrįstą išvadą, kad O. B. nėra suinteresuotas daryti naujų nusikalstamų veikų, duomenų apie sistemingą jo nusikalstamą elgesį, baudžiamojoje byloje nėra.

4.6. Be to, skunde nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių motyvų, kodėl O. B. atžvilgiu negali būti taikomos švelnesnės kardomosios priemonės. Juo labiau, kai kaltinamojo sutuoktinė į Panevėžio apygardos teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo 7 000 eurų užstatą. Ši suma yra pakankamai didelė kaltinamojo šeimai, sukaupta iš skolintų piniginių lėšų, kas, advokato vertinimu, leidžia pagrįstai spręsti, jog gali būti pakankama kardomoji priemonė, siekiant užkardyti galimai neteisėtus kaltinamojo veiksmus. Advokato teigimu, iš laisvės atėmimo vietos, kurioje O. B. šiuo metu atlieka Panevėžio apygardos teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jis būtų paleistas lygtinai tik jo atžvilgiu taikant intensyvią priežiūrą ir kitas individualiame probuojamojo priežiūros plane nurodytas priemones.

5. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

IV. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Kaltinamojo O. B. gynėjo skundas tenkinamas iš dalies.

6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo O. B. gynėjo skundą, konstatuoja, kad Panevėžio apygardos teismas 2023 m. kovo 21 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai skyrė kaltinamajam O. B. suėmimą 3 (trims) mėnesiams. Panevėžio apygardos teismas tinkamai įvertino visas suėmimo skyrimui reikšmingas aplinkybes, BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Tačiau teismas nenustatė, nuo kada skaičiuotinas suėmimo terminas, todėl skundžiama nutartis šioje dalyje keistina, suėmimo pradžią nustatant nuo nutarties priėmimo dienos – 2023 m. kovo 21 d.

7. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei teigiama kaltinamojo gynėjo skunde, nagrinėjamu atveju yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad O. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti kaltinamojo V. V., liudytojų L. L., K. B., D. K. apklausų metu, 2019 m. kovo 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, kurio duomenimis, V. V. atpažino O. B., kuris 2017 metais surado A. G. ir atveždavo A. G. pas jį į namus, 2020 m. kovo 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, kurio duomenimis, L. L. atpažino O. B. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, 2018 m. kovo 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, kuriame užfiksuota, kaip liudytoja K. B. atpažįsta O. B., pravarde „blondinas“, 2019 m. lapkričio 19 d., 2021 m. spalio 6 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo bei 2021 m. rugsėjo 29 d. apžiūros protokoluose, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu surinktuose duomenyse ir kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje.

8. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės sąlygų ir pagrindų nustatymu, o galutines išvadas dėl O. B. inkriminuojamų aplinkybių ir jas patvirtinančių duomenų pripažinimo įrodymais darys pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą iš esmės. Esant šiems duomenims, kaltinamojo gynėjo skundo motyvai, kiek jie susiję su kaltinamajame akte išdėstytų duomenų, susijusių su O. B. veiksmų teisiniu vertinimu, sprendžiant klausimą dėl kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės pagrįstumo bei proporcingumo, nevertinami. Į šiuos klausimus bus atsakyta tik išnagrinėjus baudžiamąją bylą iš esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimą dėl O. B. kaltės/nekaltumo. Tuo tarpu duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad O. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, teisėjų kolegijos vertinimu, pakanka.

9. Panevėžio apygardos teismas kaltinamajam O. B. kardomąją priemonę – suėmimą skyrė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus pagrindus, t. y. kad, būdamas laisvėje, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Priešingai nei mano kaltinamojo gynėjas, šie suėmimo taikymo pagrindai nustatyti pagrįstai, jie pagrįsti objektyviais baudžiamosios bylos duomenimis.

10. Kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), suėmimas gali būti paskirtas (ar pratęstas suėmimo taikymo terminas), atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis).

11. Kaltinamasis O. B. kaltinamas galimai padaręs vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 231 straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis), vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje (BK 11 straipsnio 5 dalis) ir vieną labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 147 straipsnio 2 dalyje (BK 11 straipsnio 6 dalis). Už BK 147 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą įstatymų leidėjas yra nustatęs išimtinai tik su terminuotu laisvės atėmimu susijusią bausmę – laisvės atėmimą nuo 4 (ketverių) iki 12 (dvylikos) metų. Teisėjų kolegija pažymi, kad nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas asmuo, sunkumas ir sankcijoje nustatytos bausmės griežtumas nėra absoliuti sąlyga griežčiausios kardomosios priemonės taikymui, tačiau nagrinėjamu atveju, spręsdamas klausimą dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto pagrindo buvimo, apygardos teismas, priešingai nei nurodyta skunde, bausmės griežtumą įvertino tinkamai, atsižvelgdamas ir į kaltinamojo O. B. socialinius ryšius, jo asmenybę bei kitas reikšmingas bylos aplinkybes.

12. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad kaltinamasis O. B. turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir šeimą. Tačiau vien tik šių duomenų egzistavimas, kaip tai teisingai pažymėta ir skundžiamoje nutartyje, nepaneigia apygardos teismo išvados dėl kaltinamojo galimybės išėjus į laisvę bėgti (slėptis) nuo teismo.

13. Bylos duomenimis, kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės. Priešingai, jos buvo iš anksto gerai suplanuotos, galimai padarytos veikiant organizuotoje grupėje, jos nariams pasiskirsčius vaidmenimis ir nuosekliai juos vykdant. Kaltinamasis O. B. praeityje baustas administracine tvarka (t. 63, b. l. 184-188), 9 kartus teistas Lietuvoje ir 5 kartus – užsienio valstybėse (Danijos Karalystėje, Švedijos Karalystėje, Jungtinėje Karalystėje). Paskutiniai kaltinamojo teistumai yra susiję su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu, kuriuo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį O. B. nuteistas 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo pagal BK 300 straipsnio 2 dalį O. B. nuteistas 20 (dvidešimties) parų arešto bausme. Pagal šiuos procesinius sprendimus Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi O. B. paskirtą galutinę subendrintą bausmę kaltinamasis atlikinėjo ir skundžiamos nutarties priėmimo metu. Šių aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki galimo nusikalstamo poelgio, o šiuo metu jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų galimas padarymas buvo tik loginis jo gyvenimo būdo bei ankstesnio jo elgesio padarinys, kas kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai ir aplinkybes, reikšmingas sprendžiant jam paskirtos kardomosios priemonės pagrįstumo ir proporcingumo klausimus, reikalauja vertinti itin atidžiai.

14. Atmetant kaltinamojo gynėjo skundą paminėtina ir tai, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje O. B. atžvilgiu jau buvo taikomas suėmimas. Griežčiausia kardomoji priemonė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartimi O. B. buvo paskirta dėl paskelbtos jo, kaip įtariamojo, paieškos (t. 63, b. l. 33–44). Suradus kaltinamąjį ir pagal jungtinį Europos arešto orderį (ikiteisminio tyrimo numeris 01-1-09450-20 ir 04-7-00007-18-18) jį perdavus Lietuvos Respublikai, kardomosios priemonės – suėmimo termino nustatymo klausimas buvo išspręstas kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje O. B. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį buvo nuteistas 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nors skunde kaltinamojo gynėjas teigia, kad O. B. nuo jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nesislapstė, apie jo atžvilgiu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje atliekamą baudžiamąjį persekiojimą nežinojo, tačiau šie kaltinamojo gynėjo motyvai skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo nekeičia. Kaip nustatyta bylos duomenimis, O. B. Jungtinėje Karalystėje, kur buvo sulaikytas pagal jungtinį Europos arešto orderį, slapstėsi nuo kito Lietuvos Respublikoje jo atžvilgiu atliekamo ikiteisminio tyrimo (teisminio proceso Nr. 01-1-30996-19), kuriame dar 2019 m. lapkričio 11 d. buvo paskelbta jo paieška (kai nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje įtariamuoju jis buvo pripažintas tik 2020 m. vasario 19 d.), o 2020 m. sausio 8 d. jo atžvilgiu išduotas Europos arešto orderis. O. B. apsisprendimą bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo ikiteisminio tyrimo (teisminio proceso Nr. 01-1-30996-19) metu sąlygojo kaltinamojo noras išvengti jam gresiančios bausmės, nes iš bylos duomenų akivaizdu, kad kaltinamajam buvo žinoma apie baudžiamąjį persekiojimą kitoje byloje (t. 63, b. l. 101-102). Įvertinus šiuos O. B. slapstymosi motyvus, atsižvelgiant ir į nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje jam gresiančios terminuotos laisvės atėmimo bausmės griežtumą, pagrįstai spręstina, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiama nutartimi buvo nustatytas pagrįstai.

15. Šią išvadą, be kita ko, pagrindžia ir kaltinamojo turimi ryšiai užsienyje bei jo darbinių santykių Lietuvos Respublikoje nebuvimas. Kaip minėta pirmiau, O. B. buvo teistas keliose skirtingose užsienio valstybėse – Danijos Karalystėje, Švedijos Karalystėje, Jungtinėje Karalystėje. Iki sulaikymo, bylos duomenimis, gyveno Jungtinėje Karalystėje, kas suponuoja pagrįstą išvadą, kad tiek šioje valstybėje, tiek Danijos bei Švedijos Karalystėse kaltinamasis gali turėti vis dar išlikusių ryšių ir pasinaudoti jais, siekdamas išvengti itin griežtos jam gresiančios laisvės atėmimo bausmės. Įvertintina ir tai, kad O. B. yra jauno ir darbingo amžiaus, turintis vidurinį išsilavinimą, tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad iki jo sulaikymo Lietuvoje jis būtų sukūręs nuolatinius darbinius santykius ir gavęs legalias pajamas pragyvenimui ar siekęs sukurti tokius santykius, užsiregistruodamas Užimtumo tarnyboje. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, O. B. per visą savo gyvenimą yra dirbęs vos dvejose darbovietėse – IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, tačiau užmegzti tvirtesnius darbo santykius nei su viena šių įmonių kaltinamasis nesugebėjo, ilgiausiai vienoje įmonėje išdirbo vos kiek daugiau nei dvejus metus. Nors skunde kaltinamojo gynėjas teigia, kad būdamas Jungtinėje Karalystėje O. B. turėjo darbą ir legalias pajamas, ši aplinkybė jo galimybės bėgti (slėptis) nuo teismo niekaip nepaneigia, priešingai, sudaro kaltinamajam palankias sąlygas išėjus į laisvę tęsti savo įprastą gyvenimą užsienio valstybėje, tokiu būdu išvengiant Lietuvos Respublikoje jo atžvilgiu atliekamo baudžiamojo persekiojimo.

16. Įvertinus šios nutarties 11–15 punktuose nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio apygardos teismas O. B. gresiančios bausmės griežtumą tinkamai įvertinęs kartu su jo socialiniais ir šeiminiais ryšiais bei jo asmenybe, pagrįstai nustatė, kad aptariamu atveju kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

17. Teisėjų kolegijai taip pat nekyla abejonių Panevėžio apygardos teismo nustatytu kitu suėmimo taikymo pagrindu, numatytu BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y., kad būdamas laisvėje, kaltinamasis galimai darys naujus nusikaltimus. Šiuo pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jeigu yra duomenų, kad asmuo kaltinamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti ir informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

18. Bylos duomenimis, BK 147 straipsnio 2 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje numatyti nusikaltimai, kurių padarymu veikiant organizuotoje grupėje kaltinamas O. B., patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Minėta, kad praeityje už įvairaus pobūdžio ir pavojingumo nusikalstamų veikų padarymą kaltinamasis buvo daug kartų teistas ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir užsienio valstybėse. Būdamas laisvėje, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio Lietuvos Respublikoje neturėjo, per visą laiką Lietuvoje jis dirbo vos kiek daugiau nei dvejus metus. Be to, praeityje jis buvo ne tik teistas, bet ir ne kartą baustas administracine tvarka. Visi šie duomenys, įvertinus juos ir pirmiau išdėstytų faktinių aplinkybių visumoje, patvirtina, kad O. B. nėra linkęs laikytis įstatymų, o tai teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad būdamas laisvėje jis gali toliau daryti naujus nusikaltimus, todėl yra pagrindas taikyti suėmimą jo atžvilgiu ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

19. Nesutiktina su kaltinamojo gynėjo skundo motyvu, kad Panevėžio apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nesvarstė galimybės O. B. atžvilgiu taikyti švelnesnes kardomąsias priemones. Panevėžio apygardos teismas įvertino kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo ryšius užsienyje, darbinių santykių Lietuvos Respublikoje nebuvimą, ankstesnius kaltinamojo teistumus ir baustumus administracine tvarka, galimai padarytų nusikaltimų pavojingumą, sunkumą ir padarymo aplinkybes. Šių duomenų visumoje apygardos teismas pagrįstai sprendė, kad BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti, pritaikius kaltinamajam vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones, su kuo sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui ir sunkumui, kaltinamojo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo. Nors skunde teigiama, kad kaltinamojo sutuoktinė į Panevėžio apygardos teismo depozitinę sąskaitą už O. B. yra pervedusi 7 000 eurų užstatą, tačiau vien tik ši aplinkybė, įvertinus tiek kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, tiek jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą bei pobūdį, neįtikina teismo priimti kaltinamajam palankų procesinį sprendimą.

20. Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – yra teisėta ir pagrįsta, atitinka BPK 122 straipsnio 6 dalies, 125 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus.

21. Tačiau, pagal BPK 127 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, skirdamas kardomąją priemonę – suėmimą, teismas privalo nustatyti ir šios kardomosios priemonės taikymo trukmę. Šio reikalavimo Panevėžio apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nesilaikė, nes nenustatė suėmimo taikymo termino pradžios. Todėl žemesniojo teismo nutartis keistina nustatant, kad Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo 3 (trijų) mėnesių terminas skaičiuotinas nuo 2023 m. kovo 21 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartį pakeisti:

Nustatyti, kad kaltinamajam O. B. (O. B.) Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo 3 (trijų) mėnesių terminas skaičiuojamas nuo 2023 m. kovo 21 d.

Kitos nutarties dalies nekeisti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.