Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Justo Namavičiaus, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Lino Šiukštos,

teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo O. B. gynėjo advokato Remigijaus Merkevičiaus skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. birželio 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam O. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 21 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje O. B. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuota grupe su V. V., A. S. ir E. T., V. V. ir A. S. organizavus, pasinaudodami A. G. pažeidžiamumu ir apgaule, užverbavo ir išnaudojo pastarąjį svetimos kaltės prisiėmimui ir bausmės atlikimui. A. S., M. N., G. C. neteisėtai siekė padėti V. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, suvokdami, kad A. G. be kaltės būtų neteisėtai nuteistas laisvės atėmimo bausme. Dėl V. V., A. S., E. T., O. B., taip pat A. S., M. N., G. C., kaip gynėjų, veiksmų, A. G. buvo neteisėtai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16409-16 už labai sunkaus nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą, tai yra nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki 2017 m. rugsėjo 13 d. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka, nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki 2018 m. lapkričio 13 d. buvo suimtas, be to A. G. nuo 2018 m. lapkričio 13 d. iki 2018 m. lapkričio 25 d. buvo taikomos kardomosios priemonės – intensyvi priežiūra, įpareigojimas periodiškai registruoti policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti. A. S., M. N., G. C. atliko advokatui draudžiamus veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningumu, kitomis visuotinai priimtomis moralės ir dorovės normomis, sumenkino visuomenės pasitikėjimą advokatais, padarė didelės žalos valstybei, juridinio asmens – advokatūros - reputacijai, pažemino advokato profesijos vardą, taip pat padarė didelės žalos A. G. teisėms ir teisėtiems interesams, V. V. su A. S. šiai veiklai vadovavo, o E. T., D. Z., O. B. sudarė sąlygas šių neteisėtų veiksmų atlikimui, t. y. tokiais savo veiksmais O. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 147 straipsnio 2 dalyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 228 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 231 straipsnio 1 dalyje.

2. O. B. P. apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 21 d. Teismas nustatė suėmimo taikymo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

3. Kaltinamojo gynėjas advokatas R. Merkevičius skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartį ir O. B. neskirti jokios kardomosios priemonės arba paskirti vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones.

3.1. Gynėjo teigimu, skundžiama nutartis priimta pažeidžiant BPK 125 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas, nes joje nėra nurodyti duomenys, leidžiantys manyti, kad O. B. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Mano, jog byloje esantys įrodymai nepatvirtina kardomajai priemonei – suėmimui taikyti būtino reikšmingo ir pakankamai pagrįsto įtarimo.

3.2. Gynėjo manymu, skundžiamoje nutartyje taip pat nebuvo nurodytos faktinės aplinkybės ir motyvai, kuriais remiantis nebuvo skirtos švelnesnės kardomosios priemonės, taip pažeidžiant BPK 125 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatas.

3.3. Gynėjo teigimu, apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, įgnoravo O. B. socialinį portretą bei intenciją keisti savo vertybes ir elgseną, hiperbolizuodamas O. B. pareikštą kaltinimą ir ankstesnius teistumus. Todėl kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimas O. B. atžvilgiu vertintinas, kaip paskirtas už tai, jog pastarasis praeityje buvo nusikaltęs bei už tai, kad jis byloje yra kaltinamasis. Tokiu būdu, O. B. gynėjo nuomone, kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas pažeidžiant Konvencijos 5 straipsnio 1 dalies c punktą bei 3 dalį. Be to, skundžiamoje nutartyje nebuvo aptariamas proporcingumo principas.

4. Teismo posėdyje kaltinamojo O. B. gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokuroras prašė skundą atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

5. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo O. B. gynėjo skundo argumentus ir teismui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apygardos teismas, pratęsdamas O. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams, priešingai, nei nurodo gynėjas, tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui – pratęsti, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir nenukrypo nuo nacionalinių bei tarptautinių teismų formuojamos praktikos, jog asmeniui atimti laisvę galima tik teisės aktuose nustatytais pagrindais.

6. Kaip pagrįstai skunde atkreipia dėmesį kaltinamojo gynėjas, kardomosios priemonės gali būti skiriamos (pratęsiamos) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamą veiką (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų leidžiančių manyti, kad O. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti kito kaltinamojo, liudytojų parodymuose, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose ir kitoje bylos medžiagoje. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai susiję su šios kardomosios priemonės termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas šių duomenų pakankamumą, priešingai, nei skunde akcentuoja kaltinamojo gynėjas, BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidų nepadarė.

7. O. B. kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, kurių viena (BK 25 straipsnio 3 dalis, BK 231 straipsnio 1 dalis) priskiriama nesunkių, kitos dvi (BK 24 straipsnio 6 dalis, BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 228 straipsnio 2 dalis) – sunkių ir (BK 25 straipsnio 3 dalis, BK 147 straipsnio 2 dalis) labai sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3, 4, 5 dalys). Už prekybą žmonėmis baudžiamajame įstatyme numatyta išimtinai tik griežta laisvės atėmimo bausmė iki dvylikos metų. Taigi, baudžiamasis įstatymas už O. B. inkriminuotus nusikaltimus numato bausmes, didesnes, nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Esant šiai kardomosios priemonės - suėmimo taikymo sąlygai, apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam O. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, kartu nustatęs ir bent vieną iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Nagrinėjamu atveju, apygardos teismas kardomosios priemonės – suėmimo terminą kaltinamojo O. B. atžvilgiu pratęsė neišnykus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose numatytiems pagrindams: kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujas nusikalstamas veikas.

8. Kardomoji priemonė - suėmimas - skiriama ar jos terminas pratęsiamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo O. B. gynėjas skunde tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 mėnesiams O. B. atžvilgiu pratęsė neįvertinęs pastarojo socialinio portreto. Kaltinamasis bei jo gynėjas pirmosios instancijos teismui pateikė duomenis, patvirtinančius, kad O. B. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kalėjimo administracijai išreiškė norą dirbti, buvo skatintas, dalyvauja resocializacijos programose, įgijo pagrindinį išsilavinimą. Šios aplinkybės O. B. neabejotinai charakterizuoja teigiamai, kaip besilaikantį bausmės atlikimo vietos vidaus tvarkos taisyklių bei esantį orientuotą į prasmingą veiklą, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog suimtasis gali būti paleistas į laisvę tik tuo atveju, kai kitos bylos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad, kaltinamojo atžvilgiu taikant švelnesnes kardomąsias priemones, bus užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo metu baudžiamojoje byloje tokių aplinkybių nepakanka.

9. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas pagrindas suėmimui pratęsti, pagrįstai įvertino, kad kitoje baudžiamojoje byloje buvo paskelbta O. B. paieška. Jis buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje, vykdant Europos jungtinį arešto orderį baudžiamosiose bylose. Sulaikymo metu jis turėjo kito asmens pasą. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad O. B. slėpėsi nuo jo atžvilgiu atliekamo ikiteisminio tyrimo pareigūnų.

10. Nors kaltinamojo O. B. gynėjas skunde akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kardomosios priemonės – suėmimo taikymo klausimą, nepagrįstai vertino kaltinamojo ankstesnius teistumus, tačiau aplinkybės, kad jis anksčiau buvo ne kartą teisiamas ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje (Danijoje, Švedijoje, Jungtinėje Karalystėje) neabejotinai patvirtina jo turimus ryšius užsienio valstybėje.

11. Teigiamai vertinamos aplinkybės, jog O. B. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą – pakankamai tvirtus socialinius ryšius, tačiau sutiktina su apygardos teismo išvada, jog tai negali būti lemiantis pagrindas, priimant sprendimą dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo. Taigi, apygardos teismas, gresiančios bausmės griežtumą tinkamai įvertinęs kartu su O. B. socialiniais, šeiminiais ryšiais bei asmenybe, pagrįstai sprendė, kad aptariamu atveju vis dar nėra išnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas.

12. Apygardos teismas padarė bylos objektyviais duomenimis pagrįstą išvadą, kad konkrečiu atveju nėra išnykęs ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. Svarbu pažymėti, kad O. B. jam inkriminuotus nusikaltimus galimai padarė, veikdamas organizuota grupe. Nusikaltimai buvo iš anksto suplanuoti, o ne atsitiktinio pobūdžio. Be to, O. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 147 straipsnio 2 dalyje, BK 228 straipsnio 2 dalyje, patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą, jos galimai padarytos iš savanaudiškų paskatų, siekiant gauti lėšų. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad apygardos teismo išvada, jog kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, yra nepagrįsta (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

13. O. B. gynėjo įsitikinimu, šiuo metu kardomųjų priemonių paskirtis, numatyta BPK 119 straipsnyje, gali būti pasiekta kaltinamajam paskyrus vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones. Priešingai, nei skunde nurodo gynėjas, pirmosios instancijos teismas vertino galimybę šioje proceso stadijoje O. B. skirti vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones, tačiau, atsižvelgdamas į pirmiau aptartas aplinkybes bei tai, kad kaltinamojo atžvilgiu buvo paskelbta paieška, O. B. slėpėsi nuo jo atžvilgiu atliekamų ikiteisminių tyrimų, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu jam paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones (dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, intensyvią priežiūrą, namų areštą ar įmokėtą užstatą), nebūtų galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

14. Paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas neabejotinai varžo O. B. teises bei laisves, tačiau jos suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo ir proceso teisių. O. B. taikomas suėmimas yra pagrįstas jo asmenybę apibūdinančiomis aplinkybėmis, galimai jo padarytų veikų pobūdžiu, pavojingumu bei sunkumu. Šiuo metu baudžiamoji byla nagrinėjama pagal iš anksto nustatytą teismo posėdžių grafiką (teismo posėdžiai numatyti iki 2023 m. spalio 2 d. 9.00 val.) (Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Taigi, Nagrinėjamu atveju O. B. laisvės suvaržymas, siekiant nepertraukiamai išnagrinėti baudžiamąją bylą, apsaugoti visuomenę nuo galimų naujų nusikalstamų veikų padarymo yra pateisinamas ir nepažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos ir BPK reikalavimų.

15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl kaltinamojo gynėjo skunde nurodytų argumentų keisti ar naikinti skundžiamą apygardos teismo nutartį nėra pagrindo. Todėl skundas atmetamas, o Panevėžio apygardos teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartimi pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo terminas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo O. B. gynėjo advokato Remigijaus Merkevičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.