Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Justo Namavičiaus, Reginos Pocienės, Lino Šiukštos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo O. B. (O. B.) gynėjo skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam O. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 21 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje O. B. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 147 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 ir 228 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 231 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas organizuota grupe su kaltinamajame akte nurodytais asmenimis, padarė prekybą žmonėmis, padėjo piktnaudžiauti tarnybine padėtimi siekiant turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, juridinis ir fizinis asmenys bei trukdė prokurorams, ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su ikiteisminio tyrimo atlikimu susijusias pareigas.

2. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro 2020 m. vasario 19 d. nutarimu O. B. buvo pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieška. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartimi O. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nenustatant jos taikymo termino. Vykdant jungtinį Europos arešto orderį baudžiamosiose bylose (ikiteisminio tyrimo numeris xxxx) O. B. 2021 m. rugpjūčio 18 d. iš Jungtinės Karalystės buvo perduotas Lietuvos Respublikai. Kardomosios priemonės – suėmimo klausimas buvo sprendžiamas Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi kitoje baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo numeris xxx), kurioje šiuo metu jau priimtas apkaltinamasis nuosprendis O. B. atžvilgiu ir jis atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

3. Šios bylos nagrinėjimo metu buvo gauti duomenys, kad O. B. 2023 m. kovo 24 d. yra numatytas lygtinis paleidimas iš Pravieniškių 2-ojo kalėjimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 3 dalimi, todėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi kaltinamajam O. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, kurios terminas šio teismo nutartimi buvo pratęstas.

6. Teismo posėdyje prokuroras prašo kaltinamojo gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo O. B. gynėjo skundas atmetamas.

7. Išnagrinėjusi kaltinamojo gynėjo skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties ir įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, teisėjų kolegija atmeta skundo argumentus dėl kaltinamojo O. B. suėmimo termino pratęsimo pagrindų nustatymo ir daro išvadą, kad abu suėmimo pratęsimo pagrindus pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstai.

8. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi kaltinamajam O. B. taikomos kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Aukštesnysis teismas ankstesnėje nutartyje jau konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkta pakankamai duomenų, davusių pagrindą pagrįstai manyti, kad O. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys neišnyko ir priimant skundžiamą nutartį. Tokie duomenys užfiksuoti kito kaltinamojo, liudytojo parodymuose, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose ir kitoje ikiteisminio tyrimo metu surinktoje medžiagoje. Šioje proceso stadijoje byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Kaip jau minėta, byloje pakanka duomenų, leidžiančių manyti, jog toks pagrindas egzistuoja. Todėl kaltinamojo gynėjo skundo argumentai dėl kaltinamajame akte išdėstytų duomenų, susijusių su O. B. veiksmų teisiniu vertinimu, sprendžiant klausimą dėl kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės pagrįstumo bei proporcingumo, nevertinami.

9. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, skundo argumentais, pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, daro išvadą, kad kaltinamojo O. B. gynėjo skunde išdėstyti argumentai dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytų pagrindų, kuriais kaltinamajam buvo paskirtas suėmimas, o vėliau ir tęsiamas suėmimo terminas, nebuvimo yra nepagrįsti.

10. Kaltinamajam O. B. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas (taigi ir jo terminas pratęstas), atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes. Iš bylos duomenų matyti, kad O. B. kaltinamas galimai padaręs sunkų ir labai sunkų nusikaltimus, numatytus BK 228 straipsnio 2 dalyje ir BK 147 straipsnio 2 dalyje, už kuriuos įstatymai numato labai griežtas laisvės atėmimo bausmes. Teisėjų kolegijos nuomone, šioje byloje jau pats pareikšto kaltinimo sunkumas ir gresiančios bausmės dydis yra pakankamas pagrindas griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą paskirti bei pratęsti suėmimo terminą, vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Tokią praktiką formuoja ir EŽTT dėl galimai padarytų nusikaltimų sunkumo įtakos suėmimo termino tęsimui. Sprendime byloje Milankovič ir Bošnjak prieš Kroatiją EŽTT konstatavo, kad suėmimas negali būti tęsiamas tik abstrakčiai remiantis nusikaltimų sunkumu, tačiau tam tikrose bylose, susijusiose su ypač sunkiais nusikaltimais, nusikaltimų pobūdis ir sunkumas yra faktorius, kuris atsveria sprendimą dėl asmens paleidimo iš suėmimo ir lemia sprendimą, toliau asmenį laikyti suimtą. Be to, O. B. galimai nusikalto veikdamas organizuota grupe, inkriminuotos veikos buvo iš anksto suplanuotos ir gerai organizuotos. Teismas, spręsdamas kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo klausimą, įvertino tai, kad kaltinamasis O. B. buvo pasislėpęs ir buvo paskelbta jo paieška, kaltinamasis buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje su kito asmens pasu, todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis slėpėsi nuo jo atžvilgiu vykdomo baudžiamojo persekiojimo. Vertinant kaltinamojo pasislėpimo riziką būtina pastebėti, kad O. B. anksčiau teistas keliose užsienio valstybės, iki sulaikymo gyveno Jungtinėje Karalystėje, šios aplinkybės leidžia manyti, jog O. B. turi ryšių užsienyje, kuriais pasinaudodamas kaltinamasis gali ryžtis pasislėpti, juolab, kad pagal padarytų nusikaltimų pobūdį, jam gresia griežta bausmė. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas šias aplinkybes, sutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad yra pagrindas manyti, jog, būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, O. B. gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

11. Remiantis teismų praktika, pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamų veikų bei kiti duomenys. Sunkus ir labai sunkus nusikaltimai, kuriuos padaręs O. B. kaltinamas, patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikaltimų sąrašą. Kaip jau minėta šioje nutartyje, kaltinamojo galbūt padaryti nusikaltimai buvo ne atsitiktiniai, bet iš anksto gerai suplanuoti ir organizuoti, padaryti veikiant organizuota grupe. Kaip jau minėta, O. B. anksčiau ne kartą teistas ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir užsienio valstybėse. Atsižvelgusi į visas aplinkybes, reikšmingas vertinant naujų nusikalstamų veikų padarymo riziką, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, jog O. B. būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, taip pat ir nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

12. Teisėjų kolegija taip pat daro išvadą, kad kaltinamajam O. B. taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, vertinant šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, yra proporcinga tiek kardomųjų priemonių tikslų aspektu, tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintų pamatinių žmogaus teisių aspektu. Siekiant eliminuoti jo pasislėpimo ir naujų nusikalstamų veikų darymo riziką, taip pat įvertinus jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, pobūdį, sunkumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis ar jų kompleksu BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui ir sunkumui, kaltinamojo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kaltinamojo gynėjo skundas atmetamas, o Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo O. B. gynėjo skundą atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pratęstą O. B. suėmimo terminą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.